Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201250
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný
úrad Spišská Nová Ves, Katastrálny odbor (predtým Správa katastra Spišská Nová Ves), so sídlom
Markušovská cesta 1, Spišská Nová Ves, za účasti: Z. U., H.. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, K. H. N.,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1047/2013 KK zo dňa 21.6.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie Správy katastra Spišská Nová Ves č. V 1047/2013 KK z 21.6.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri

nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len
"Katastrálny zákon") návrh na vklad záložného práva podaný dňa 16.5.2013, ktorého prílohou je
Záložná zmluva uzavretá medzi účastníkmi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom Z.
U., zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, zamietol. Predmetom Záložnej zmluvy
bola nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území K. H. N., vo výlučnom
vlastníctve záložcu v podiele X/X, a to byt č. XX na X. p. bytového domu so súpisným č. XXXX, postavený
na pozemku C KN s parcelným č. XXXX, vchod č. X, s podielom priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku C KN parcelné č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 o veľkosti XXX/XXXXX.

V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca uviedol, že prílohou záložnej zmluvy bola Dohoda
o splnomocnení zo dňa 10.3.2012 vyhotovená vo forme predtlačeného formulára tak, že údaje
splnomocniteľa a číslo úverovej zmluvy boli vyplnené zrejme pri podpísaní dohody a údaje
splnomocnenca, ako aj samotný obsah a rozsah splnomocnenia boli v dohode uvedené a predtlačené
vopred, ešte pred jej podpísaním. V dohode o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ (záložca)
udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych

úkonov vymienených v dohode o splnomocnení. Poukázal aj na právny názor Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vyslovený v rozsudku sp. zn. 8 Sžo 30/2007.Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody, v ktorej bola v predtlači priamo
uvedená osoba - združenie ProHelp, ktoré malo zastupovať dlžníka (záložcu) pri uzavretí záložnej
zmluvy. Pretože splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, keďže zástupca bol už v takejto

dohode o splnomocnený vopred vpísaný (určený), pri uzavretí dohody o splnomocnení sú dôvodné
pochybnosti o skutočnej slobodnej vôli a prejave konajúcej osoby pri voľbe svojho zástupcu, ktorý
by v jeho mene mal uzatvoriť záložnú zmluvu, a ktorý by skutočne hájil jeho práva a oprávnené
záujmy, vykazuje dohoda o splnomocnení znaky absolútne neplatného právneho úkonu. Nakoľko
dlžník podpísaním Dohody o splnomocnení nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú voľbu pri výbere

splnomocnenca, záujmy dlžníka sú v rozpore s konaním jeho zástupcu, správny orgán konštatoval,
že výberom zástupcu záložcu záložným veriteľom dochádza ku kvalifikovanému rozporu záujmov
zástupcu a zastúpeného, ktorý v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka robí právny úkon
absolútne neplatným. V prípade, že zo strany dlžníka nedôjde k plneniu dlhu, môže sa záložný veriteľ
domáhať výkonu záložného práva z majetku povinnej osoby - záložcu, čím dochádza k poškodzovaniu
majetkových práv povinného.

Odporcavyslovilnázor,žeDohoduosplnomocneníatiežZmluvuozriadenízáložnéhoprávajepotrebné
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Dohodu o splnomocnení
nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred pripravená a spotrebiteľ
(dlžník, záložca) pri jej podpisovaní nemal možnosť ovplyvniť iného zástupcu. To v konečnom dôsledku
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo

všetkých okolností v predmetnej veci možno vyvodiť záver, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle
záložcu, ale z vôle záložného veriteľa, čo možno považovať za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve podmieňujúcu neplatnosť dohody o splnomocnení v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Pre absolútnu neplatnosť dohody o splnomocnení z dôvodov vyššie uvedených mal správny orgán za
to, že zástupca záložcu - združenie ProHelp - nebol od okamihu uzavretia dohody o splnomocnení

oprávnený konať v mene dlžníka, pričom takéto konanie zástupcu odporuje zákonu, resp. zákon
obchádza a prieči sa dobrým mravom. Zároveň citoval ustanovenia § 22 ods. 1 a 2, § 39, § 52 ods. 1
a 2, ako aj § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona, ako aj §
3 ods. 4, veta prvá a § 46 Správneho poriadku.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca

preskúmavané rozhodnutie zo dňa 21.6.2013 zrušil a jeho návrhu na povolenie vkladu záložného práva
vyhovel. V prípade, že mu nevyhovie, navrhol vec predložiť súdu, ktorý by preskúmavané rozhodnutie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a zároveň zaviazal odporcu nahradiť trovy konania.

V dôvodoch odvolania uviedol, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, čo pre ňu vyplýva
z § 46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, riadne sa neoboznámila s

predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdila z dôvodov,
na ktoré poukazuje v odôvodnení. Správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie, pretože došlo k
riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje
žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

V tejto časti je rozhodnutie odporcu zmätočné a nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo obsahuje
všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva
nebolo splnomocniteľom odvolané. Neexistuje ani rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného
združenia ProHelp.

Podľa názoru navrhovateľa je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom

uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie, pričom správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah. Konštatoval, že Dohoda o splnomocnení spĺňa všetky náležitosti platného
právneho úkonu, a preto nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle
zo strany záložcu. Zároveň Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie

splnomocniteľa splnomocnencom, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňuani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré správny orgán odkazuje.

K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec nemal a

ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola
uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu). Z dohody o splnomocnení
tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho
zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností.
Zdôraznilpritom,žerozporvzáujmochmusíreálneexistovaťanestačílenpotenciálnamožnosťtakéhoto

rozporu.

V závere konštatoval, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a
neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a on ako veriteľ len využil zmluvne
dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 3.9.2013 navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť
z dôvodov už uvedených v preskúmavanom rozhodnutí.

Na pojednávaní súdu dňa 18.10.2013 nebol prítomný navrhovateľ ani odporca, ktorí svoju neprítomnosť
na pojednávaní písomne ospravedlnili a vyjadrili súhlas s prejednaním veci a rozhodnutím súdu bez ich
účasti na pojednávaní. Súd preto v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe ust. §
250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté

rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením
odporcu, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom Z. U. Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX dňa 9.3.2012. Zmluvou o úvere sa veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaviazal

poskytnúť dlžníkovi Z. U. úver v sume XXX,- Eur a dlžník sa zaviazal tento úver zvýšený o poplatok
XXX,-Eur,ďalejúrokzomeškaniavsadzbe0,25%dennezomeškanýchplatiebistiny,pokútaostatných
celkových nákladov v zmysle platných všeobecných predpisov splácať v mesačných splátkach. Spolu
so Zmluvou o úvere dlžník podpísal aj Dohodu o splnomocnení dňa 9.3.2012, kedy bol aj overený jeho
podpis, ktorou splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18,

Bratislava, na uzavretie Záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splneniasplnomocniteľovhozáväzkuzoZmluvyoúvere.Dohodaosplnomocneníjepodpísanádlžníkom
v deň uzavretia Zmluvy o úvere, t. j. dňa 9.3.2012 a zástupcom splnomocnenca v Bratislave dňa

10.3.2012.

Dňa 29.4.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 134/2013-RAČ medzi záložným
veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom - dlžníkom Milošom Frankovičom, zastúpeným ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva v prospech
navrhovateľa k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v katastrálnom území K. H. N., ktorej je záložca

výlučným vlastníkom, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré
vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.3.2012.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 uvedeného
ustanovenia právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho

povolení.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové

a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak podmienky na vklad sú splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Platný právny úkon podľa uvedeného ustanovenia je, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľnesmožnýmplnením.Slobodaavážnosťsúzákladnénáležitostivôle,slobodavôlevychádza
z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Vôľa bez prejavu nie je poznateľná. Vážnosť vôle
súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. existuje, avšak v inej
kvalite než to ukazuje prejav. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát je objektívne

schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu. Právny úkon je určitý len
vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Právny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku vzniká buď priamo zo zákona na základe
rozhodnutia súdu, alebo iného orgánu alebo na základe zmluvy, ktorú Občiansky zákonník nazýva ako
Dohodu o plnomocenstve (§ 23).

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti vkladom v zmysle ust. § 28 a
nasl. Katastrálneho zákona je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného

zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v citovanom ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.
V prípade, ak Zmluvu o zriadení vecného práva (záložného práva) uzatvára zástupca na základe
zmluvného zastúpenia (splnomocnenia), je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu
vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu opravného prostriedku navrhovateľa a so zreteľom

na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi
dlžníkom Z. U. ako splnomocniteľom podpísanou dňa 9.3.2012, t. j. v deň, kedy bola uzavretá aj
Zmluva o úvere a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorú podpísal
zástupca združenia dňa 10.3.2012, nie je platne uzavretá. Totiž Dohoda o splnomocnení bola vpísaná
do vopred predtlačeného formulára a dlžník nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Mohol túto Dohodu

buď podpísať alebo nepodpísať. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným
veriteľom v Dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná vôľa aj samotného splnomocnenca, aby
v mene dlžníka uzatvoril Záložnú zmluvu a skutočne aby hájil jeho záujmy. Iba veľmi obťažne si možno
predstaviť,abysisámdlžníkvyhotovilpredtlačenýformulár,ktorýjeidentickýspredtlačenýmformulárom
v konaniach o preskúmanie rozhodnutí správ katastra o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv apritom sám dospel k rozhodnutiu, že na zabezpečenie záväzku zo Zmluvy o úvere už pri jej uzatváraní
je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzavrel Záložnú zmluvu ohľadne jeho vlastnícky
patriacej nehnuteľnosti v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jeho záväzky zo Záložnej zmluvy. Takéto

dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle citovaného ustanovenia § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie potom občianskoprávne združenie ProHelp nebolo
oprávnené uzavrieť Záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťou dlžníka Z. U..

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bodu 1 Stanov občianskoprávneho združenia ProHelp,
ktoré si súd zadovážil z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ide o dobrovoľné združenie fyzických

a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred
orgánmi verejnej správy. Podľa čl. II bodu 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva, oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

K námietkam rozporu s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo úroku z omeškania súd

nevidí dôvod zaujímať stanovisko, pretože ani odporca sa v preskúmavanom rozhodnutí nevyporiadaval
s otázkou, či Zmluva o úvere bola platne uzavretá. Návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľnosti bol zamietnutý z dôvodu, že dlžník pri uzavretí Zmluvy o záložnom práve č. 134/2013-
RAČ zo dňa 29.4.2013 nebol riadne zastúpený a že Záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom
na fakt, že mala byť zriadená na zabezpečenie pohľadávky, poplatku a ďalšieho príslušenstva, t. j. úver

vo výške XXX,- Eur, poplatok vo výške XXX,- Eur, úroky z omeškania, pričom predmet záložnej zmluvy,
t. j. hodnota nehnuteľnosti - bytu, je nepomerne vyššia.

Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. a

navrhovateľovi, ktorý v konaní nemal úspech, náhradu trov konania nepriznal. Účastník si náhradu trov
konania neuplatnil a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta
v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v

sume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona
č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.