Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/433/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112229442
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112229442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, IČO: 31575951, a.s., Žilina, Hodžova 11, zastúpeného advokátska kancelária JUDr. Peter
Kováč, s.r.o., IČO: 36857033, Mliekarenská 10, Bratislava proti žalovanému: Ľ. I., nar. XX.XX.XXXX, U.
XX, toho času na neznámom mieste v konaní zastúpený súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov
D. H., o zaplatenie 59,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 59,52 eur spolu s 9 % s úrokom z omeškania ročne zo
sumy 59,52 eur od 27.05.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia 58,16 eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.09.2012 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 59,52 eur spolu s 20 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 59,52 eur od 27.05.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Po úprave žalobného

návrhu, požadoval 20 % sankčný úrok.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.12.2007 uzavrel (obchodné meno k uvedenému dňu
Dexia banka Slovenska, a.s.) so žalovaným zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb. Žalovaný neuhradil žalobcovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, preto dňa
18.05.2010 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 26.05.2010 bola výška aktuálneho
debetného zostatku v sume 59,52 eur. Podľa všeobecných obchodných podmienok Dexia banka

Slovenska, a.s., je žalobca oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok sankcionovať sankčnou
úrokovou sadzbou, podľa sadzobníka poplatkov 20 % ročne.

Súd vo veci vykonal šetrenia za účelom zistenia pobytu žalovaného, ktorého súčasný pobyt sa
nepodarilo zistiť, preto žalovanému bola v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená
opatrovníčka.

Súd vo veci vykonal pojednávanie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu, ktorý sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.10.2013 ospravedlnil z
neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v predmetnej veci v jeho neprítomnosti na základe
listinných dôkazov.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, sadzobníkom poplatkov platným od 01.01.2004, všeobecnými

obchodnými podmienkami Dexia banka Slovenska, a.s., odstúpením od zmluvy, výpismi z účtu a
ostatným obsahom spisu, zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil
tento skutkový a právny stav:

Súdmalzapreukázané,žemedzižalobcom(obchodnémenokuvedenémudňuDexiabankaSlovenska,

a.s.) a žalovaným bola dňa 18.12. 2007 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej žalobca sa zaviazal pre žalovaného zriadiť rastový osobný účet,
ktoráZmluvabolauzavretánadobuneurčitú.ObsahomZmluvy(čl.Ibod4)nebolopovolenéprečerpanie
na osobnom účte.

Listomzodňa18.05.2010žalobcaodstúpilodZmluvyouvedenomúčtevzmyslepríslušnýchustanovení

Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s., nakoľko od 01.05.2009 bol na účte
žalovaného vykazovaný debetný zostatok vo výške 59,40 eur. Podľa predloženého výpisu z účtu zo dňa
26.05. 2010 bol zostatok na účte -59,52 eur.

Na výzvu súdu žalobca doplnil svoje vyjadrenia a uviedol, že v prípade operácie vykonanej na účte u

žalovanéhodňa26.05.2010vovýške59,50eurtátopredstavovalaposlednýobrat,ktorýmsavysporiadal
zostatok na účte. Tento debetný zostatok sa preúčtoval na centrálne pohľadávkové účty a ďalej úročil
úrokovou sadzbou vo výške 20 %, ako to vyplýva zo sadzobníka poplatkov. Poukázal na to, že debetný
zostatok vznikol na základe zmluvy a v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami najmä čl. III.,
časť A, bod 19, 23. Zmluvná pokuta uplatňovaná vo výške 40,- eur tvorí súčasť žalovanej istiny a nárok

na jej uplatnenie vyplýva z dodatku k zmluve o účte - bonus zo dňa 18.12.2007. Predmetom uvedeného
dodatku je poskytnutie bonusu klientovi vo výške 40,- eur, ktorý sa mesačne odrátava z poplatkov na
účte klienta v zmysle bodu 1 a 2 dodatku, pričom v zmysle bodu 7 dodatku klient sa zaviazal po dobu
24 mesiacov používať účet tak, aby z dôvodov na strane majiteľa účtu nedošlo k predčasnému zániku
zmluvy o účte. Čo sa týka doručenia odstúpenia od zmluvy zo dňa 18.05.2010 uviedol, že v zmysle

článku VIII., časť B bodu 5 Všeobecných obchodných podmienok sa písomnosti a oznámenia banky
považujú za doručené, ak sú zasielanú poštou - na druhý pracovný deň odo dňa odoslania.

Dňa 18.12.2007 medzi žalobcom a žalovaným bol uzatvorený dodatok k zmluve o účte v zmysle, ktorého
si zmluvné strany dohodli, že banka poskytne majiteľovi účtu balík služieb výhoda 50 a bonus vo výške

1.200, - Sk dňom podpisu dodatku a 50 % -nú zľavu z mesačného poplatku za balík a 100 % -nú zľavu
na poplatkoch pri vzájomných prevodoch medzi účtami blízkych osôb. Podľa bodu 2 dodatku bonusom
pre účely tohto dodatku sa rozumie jednorazový virtuálny bonus, ktorý slúži výlučne na odpočítavanie
poplatkov banky účtovaných za mesačné poplatky za balík a za poplatky nad rámec balíka. Banka
znižuje aktuálny zostatok bonusu o bankou určené poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus aj zľava daného

druhu balíka. Poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus daného balíka sú uvedené v zozname, ktorý tvorí
súčasť platného sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko a.s. Banka má právo meniť zoznam
určených poplatkov.

Podľa bodu 7 dodatku majiteľ účtu sa zaviazal, že po dobu najmenej 24 mesiacov, bude využívať

účet v banke tak aby z dôvodov na strane majiteľa účtu nedošlo k predčasnému zániku zmluvy; alebo
nepožiada banku o zmenu spôsobu poplatkovania účtu, okrem zmeny z nižšieho na vyšší balík.

Z jednotlivých výpisov z účtu žalovaného mal súd zistené, že žalovaný aktívne používal zriadený účet do
30.09.2008, následne z účtu boli realizované poplatky za nezrealizovanú platbu a úroky. Od 01.04.2009

bankou bol účtovaný poplatok za vedenie účtu mesačne 1,65 eur, dňa 16.04.2009 vkladom v hotovosti
20,- eur bol opätovne aktivovaný účet žalovaného a súčasne zrušený trvalý príkaz a následne z tohto
účtu boli odpisované úroky a poplatky za vedenie účtu, ktoré sa následne zvýšili na sumu 1,83 eur a od
01.01.2010 na sumu 3,65 eur, následne bol realizovaný poplatok na výzvu 15,- eur, pričom ako vyplynulo
z vyjadrenia v banky dňa 26.05.2010 nastalo vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu v sume 59,52 eur,

čo je žalovaná suma, pričom táto predstavovala účtované poplatky za vedenie účtu úroky a poplatky
za výzvu.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z. zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa
rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky
úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi založenými v spise súd mal za preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o bežnom účte.

Z predložených listinných dôkazov mal súd zistené, že ku dňu 26.05.2010 na účte bol nevyrovnaný
zostatok 59,52 eur.

Z uvedeného dôvodu súd preto vyhovel žalobe v časti o zaplatenie zostatku vo výške 59,52 eur, ktorý
predstavuje nezaplatené poplatky za vedenie účtu, úroky a poplatky za výzvy a upozornenia v zmysle

sadzobníka avšak s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy do zaplatenia, nakoľko uplatňovaný
bol vo výške 20 %, ktorý nepredstavoval zákonom stanovenú výšku.

Čo sa týka tzv. „sankčného úroku“ uplatňovaného žalobcom tento nebol riadne špecifikovaný za ktoré
obdobie, v akej sume, z akej istiny je uplatňovaný, tak aby jeho dôvodnosť mohla, byť podrobená

súdnemu prieskumu, z tohto dôvodu v tejto časti súd žalobu zamietol. Naviac je potrebné dodať,
že zákon nepozná pojem „sankčné úroky“, môže ísť o úroky z omeškania prípadne o úroky, ktoré
mohli byť pretransformované v zmysle ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, čo však napriek
súdom vyžiadanej špecifikácii žalobca neuviedol. Vo zvyšku, potom súd nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy žalobcu pozostávajú zo sumy
zaplateného súdneho poplatku z návrhu 16,50 eur. Žalobca, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom
(spoločnosťou s ručením obmedzeným, poskytujúcou právne služby podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o
advokácii v znení neskorších predpisov), vo svojom návrhu v tejto veci postupom podľa ust. § 151 ods.1

O.s.p. navrhol a vyčíslil svoj nárok na náhradu trov konania z titulu právneho zastúpenia spolu za 2
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) - s odmenou 2 x á
16,60 eur za jeden úkon právnej služby vrátane 20 % dane z pridanej hodnoty (DPH) a s paušálnounáhradou režijných výdavkov 2 x á 9,16 eur vrátane DPH, tj. celkom uplatnený nárok z titulu trov
právneho zastúpenia 58,16 eur.

Súdpriznalztaktovyčíslenéhonárokunatarifnúodmenuapaušálnunáhradurežijnýchvýdavkov-podľa
ust. § 10 ods.1 a súvisiacich ust. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (v spojení s ust. § 22 ods.1, 2 zákona č.
222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov) v sadzbách vyčíslených právnym
zástupcomžalobcu,vrátaneDPH(ktorejjepodľapredloženéhoosvedčeniaoregistráciiprávnyzástupca

žalobcu platiteľom).

Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.