Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/227/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612211206
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612211206.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému F. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. J., O. X/
XX, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený JUDr. Andrej Cifra, advokát, Advokátka kancelária so
sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 178, zast. JUDr. Andrej Cifra,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 133,80 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie 133,80 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania počnúc
od 02.03.2010 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia 26,77 Eur na účet advokáta
JUDr. Andrej Cifra, Advokátska kancelária so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaného trovy
právneho zastúpenia 62,76 Eur na účet advokáta JUDr. Andrej Cifra, Advokátska kancelária so sídlom
Lučenec, J. Kráľa 5/A, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.07.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha voči žalovanému

zaplatenia 133,80 Eur s príslušenstvom.

Okresný súd Lučenec v zmysle § 172 Občianskeho súdneho poriadku vydal dňa 25.07.2012 platobný
rozkaz č.k. 10Ro/286/2012.

V posudzovanej právnej veci do konania vstúpil dňa 12.09.2012 vedľajší účastník na strane žalovaného.

Zástupcovi žalobcu bol doručený platobný rozkaz č.k. 10Ro/286/2012-23 dňa 01.08.2012, zástupcovi
vedľajšieho účastníka konania dňa 20.09.2012. Žalovaný prevzal platobný rozkaz do vlastných rúk dňa
14.11.2012.

Dňa 24.09.2012 bol doručený Okresnému súdu Lučenec odpor vedľajšieho účastníka konania.
Žalovaný odpor proti platobnému rozkazu nepodal, avšak žalovaný dal súhlas k odporu podanémuvedľajším účastníkom konania, preto súd konštatuje, že odpor podaný vedľajším účastníkom na strane
žalovaného bol podaný oprávnenou osobou a včas.

Z Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že konanie je začaté dňom, keď súdu došiel návrh na jeho

začatie. Ak teda sporové konanie začína dňom dôjdenia návrhu na súd, má súd za to, že vedľajší
účastník môže do sporového konania na strane žalovaného vstúpiť od momentu dôjdenia žaloby na
súd, v ktoromkoľvek jeho štádiu, až do právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to, že vedľajší účastník
nemôže predpokladať, či súd vo veci vydá alebo nevydá platobný rozkaz, nemôže ani jeho účastníctvo
spočívať na vopred neistom rozhodnutí súdu o tom, či podmienky vydania platobného rozkazu sú

alebo nie sú splnené. Naopak, ak sa má skutočne dosiahnuť cieľ ochrany spotrebiteľa aj činnosťou
spotrebiteľských združení, musí byť umožnené spotrebiteľskému združeniu ako vedľajšiemu účastníkovi
vznášať námietky voči žalobami uplatneným nárokom od začatia konania a zároveň musí byť umožnené
od začatia konania vedľajšiemu účastníkovi vystupovať na strane žalovaného, vrátane podania odporu
voči platobnému rozkazu. Vedľajší účastník sa ako tretia osoba stáva vedľajším účastníkom v okamihu,
v ktorom dôjde súdu oznámenie, že vstupuje do konania a ku ktorému účastníkovi sa pridružuje.

Tretia osoba teda môže vstúpiť do konania kedykoľvek od okamihu jeho zahájenia až do vyhlásenia
rozsudku súdu druhého stupňa. Občiansky súdny poriadok nemá obmedzenie v tom, že by vedľajší
účastník nemohol vstúpiť do konania vo fáze, keď sa skúmajú podmienky pre vydanie platobného
rozkazu, v spotrebiteľskej veci. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, spisová
značka 2Obdo27/2012 zo dňa 27.08.2012 reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu

predpokladá, že účastníkom súdneho konania sa táto ochrana dostane v zákonom predpokladanej
kvalite, pričom výklad a používanie zákonných ustanovení, procesných predpisov musí v celom rozsahu
rešpektovať základné právo účastníka na súdnu ochranu podľa č. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Súd vo veci určil pojednávanie.

Zástupca žalobcu sa na pojednávanie dňa 27.09.2013 nedostavil. Doručenie predvolania mal riadne

vykázané. V písomnej žalobe žalobca uviedol, že s účinnosťou od 01.01.2006 zrušením bez likvidácie
došlo k zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu, pričom imanie zanikajúcej
spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130, ktorá sa v dôsledku zlúčenia stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti, tak ako
je to uvedené vo výpise z obchodného registra postupcu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 03.12.2007, uzavretej medzi postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Dňa 22.09.2005 bola uzavretá Zmluva č.
XXXXXX, ktorou sa žalovaný zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný si túto zmluvnú povinnosť nesplnil, čím sa
dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu

pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok v celkovej výške 143,80 Eur (4.332,00 Sk). Žalovaný
uznal záväzok v Dohode o uznaní záväzku a splátkovom kalendári (ďalej len Dohoda), avšak dlh neplnil
riadne a včas. Dôvodné je, aby zaplatil žalobcovi istinu vo výške 133,80 Eur, úrok z omeškania vo výške
33,42 Eur a ročný úrok z omeškania 9,5 % zo sumy 133,80 Eur počnúc od 02.03.2010 do zaplatenia.
Uplatnil si trovy konania.

Žalovaný vypovedal tak, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania.
Pravdou je, že uzavrel Zmluvu o úvere. Predmetom úverovania bolo autorádio. V roku 2009, nepamätal
si presne na dátum návštevy, mu bola predložená Dohoda o splátkovom kalendári a uznaní dlhu. Nebol
poučený o význame tohto právneho úkonu, ani o možnosti vznášať námietku premlčania.

Vedľajší účastník konania uviedol, že žalobcom predložená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára

a uznaní záväzku zo dňa 24.11.2009, je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka. Žalovaný
nemal možnosť ovplyvniť obsah takto predformulovanej dohody. Prehlásenie dlžníka o vedomosti
premlčania dlhu je „skryté“ do Dohody o splátkach v bode 3, pričom by malo byť súčasťou
uznania záväzku v bode 2 Dohody. Je nelogické a vylúčené, aby žalovaný ako spotrebiteľ, ak by mal
vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. Žalobca odkúpil

od právneho predchodcu premlčanú pohľadávku. Dodávateľovi išlo pod zámienkou ponuky splátokdosiahnuť predĺženie premlčacej doby. Uzatvorenie Dohody je v rozpore s dobrými mravmi, v zmysle
§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Iniciatíva
k uzatvoreniu Dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu nevychádza od spotrebiteľa. Okolnosti,

za ktorých žalobca uzatvára so spotrebiteľmi formulárové dohody o uzavretí splátkového kalendára a
uznanízáväzkupovynútenejnávštevesplnomocnenejosobyžalobcu svysvetlením,žeideibaodohodu
o splátkach dlhu, je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju najmä podľa
ustanovenia § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Vzniesol námietku premlčania a žiadal žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania, prečítaním Zmluvy o postúpení pohľadávok,
Zmluvy o úvere zo dňa 22.09.2005 číslo XXXXXX (ďalej len Zmluva), Dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 24.11.2009 (ďalej len Dohoda), Všeobecných obchodných
podmienok, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.12.2007, ktorá bola uzavretá medzi postupcom
a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Dňa 22.09.2005 bola uzavretá

Zmluva č. XXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Predmetom úverovania bolo
autorádio Blaupunkt. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Zmluvy o úvere. Právny
predchodca žalobcu charakterizuje úver ako spotrebiteľský úver. Úver bol poskytnutý na zakúpenie
tovaru vo výške 232,36 Eur (7.000,- Sk). Žalovaný mal zaplatiť úver v splátkach 9,29 Eur (280,- Sk) 24
krát a 9,29 Eur ( 280,- Sk) zaplatil ako časť kúpnej ceny. V Zmluve o úvere chýba údaj o tom, kedy má

žalovaný zaplatiť prvú splátku a kedy bola dohodnutá konečná splatnosť úveru.

Dňa 24.11.2009 bola uzavretá Dohoda o splátkovom kalendári a uznaní záväzku medzi žalobcom
a žalovaným. Z bodu II. 1 vyplýva, že žalovaný uznáva čo do právneho dôvodu a výšky záväzok
voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe Zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom číslo zákazníka
XXXXXXXX. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 143,80 Eur (4.332,11 Sk). Bod III. 1 forma

zaplatenia záväzku je predtlačená a dopísaný je údaj výška splátky 30,- Eur, dátum prvej splátky
20.12.2009 a dátum splátky dvadsiaty deň v mesiaci. Za žalobcu podpísala Dohodu pani H. F., druhou
stranou je žalovaný.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za

konania najavo, včítane toho čo uviedli účastníci.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 03.12.2007 medzi Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok a žalobcom bola postúpená pohľadávka voči žalovanému.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,

začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa§407ods.1Obchodnéhozákonníkaakdlžníkpísomneuznásvojzáväzok,plynienováštvorročná
premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba

ohľadne tejto časti.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Zmluva o úvere číslo XXXXXX založila medzi zmluvnými stranami záväzkový vzťah, ktorý sa bez ohľadu
na povahu účastníkov spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka (tzv. absolútny obchod - § 261
ods. 1 písmeno d)). Veriteľ - právny predchodca žalobcu časť obsahu zmluvy inkorporoval v úverových
podmienkach, na ktoré Zmluva odkazuje. Súčasne odkazuje na príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákon číslo 258/2001 Z.z..

Žalovaný, vedľajší účastník konania na strane žalovaného vzniesli námietku premlčania nároku a

poukázali na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je pre spotrebiteľa
výhodnejšia právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku, pretože tam upravená
všeobecná premlčacia doba je oproti všeobecnej premlčacej dobe upravenej v Obchodnom zákonníku
kratšia.

Pokiaľ však Obchodný zákonník v ustanovení §§ 387 až 408 obsahuje kogentnú a ucelenú úpravu

premlčania, tak na vzťahy vymedzené v ustanovení § 261 ods. 3 písmeno d) Obchodného zákonníka
(podľa posledného znenia Obchodného zákonníka § 261 ods. 6, písmeno d)), je potrebné na posúdenie
premlčania uplatnených nárokov aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože
právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku nebola prijatá za účelom ochrany
spotrebiteľa.

Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Tento okamih
je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti. V prípadoch, keď trvanie právneho vzťahu -
splnenie dlhu je obmedzené na presne určenú dobu a dlh sa stane zročným po uplynutí určenej doby, tak
so zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby. Žalovaný a vedľajší účastník konania
vzniesli námietku premlčania nároku. Súd teda skúmal, kedy bolo možné podať žalobu na zaplatenie

dlhu voči žalovanému podľa Zmluvy o úvere č. XXXXXX. Povinnosťou žalovaného bolo splácať úver
pravidelne mesačne počnúc od 23.10.2005 do 23.10.2007. Splátky mal zasielať 24-krát po 9,29 Eur
(280,- Sk). Žalovaný úver nesplácal v dohodnutých lehotách. Premlčacia doba začala plynúť najneskôr
dňa 24.10.2007 a uplynula dňa 24.10.2011. Žaloba bola podaná na Okresnom súde Lučenec dňa
23.07.2012, teda po uplynutí štvorročnej premlčacej doby. Súd sa postavil na to stanovisko, že žalovaný

a vedľajší účastník konania oprávnene vzniesli námietku premlčania a tým spôsobili zánik žalobcovej
možnosti domôcť sa s úspechom na súde premlčaného práva.

Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 24.11.2009 bola uzavretá podľa
Občianskeho zákonníka. Táto skutočnosť bola preukázaná prečítaním písomnej Dohody o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o
jeho premlčaní. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá
vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných

náležitostí pre právne úkony (§ 34 a nasledovné) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý
dôvod vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať
aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť.Uznaním dlhu nevzniká nový záväzok. Na základe neho však dochádza k zastaveniu plynutia pôvodnej
premlčacejdobyanamiestonejododňa,keďdošlokuznaniu,začneplynúťnovádesaťročnápremlčacia
doba. V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Dlžník,

ktorý by nenamietal, že dlh v čase uznania neexistoval, alebo že zanikol napríklad splnením alebo inak,
by to však musel preukázať.

Uznaný môže byť aj dlh premlčaný. Takéto uznanie však zakladá právnu domnienku existencie dlhu
v čase jeho uznania len vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal vedel o jeho premlčaní. Ak dlžník nevedel
o premlčaní, pretože nepoznal ustanovenia zákona o premlčaní, nemá jeho uznanie uvedené právne

účinky.

Na rozdiel od žalovaného a vedľajšieho účastníka konania súd posudzoval Dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 24.11.2009 podľa § 323 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka. Nebolo teda potrebné zisťovať vedomosť žalovaného o premlčaní dlhu, pretože Obchodný
zákonník túto podmienku pre platnosť uznania nevyžaduje. Uvedená skutočnosť však nič nemení na
tom, že konanie žalobcu pri predkladaní dohôd na podpis spotrebiteľom je výkon práva odporujúci

dobrým mravom (nekalou obchodnou praktikou), ktorému nemožno poskytnúť súdnu ochranu. Jej obsah
je vytvorený predtlačeným formulárom, ktorý obsahoval voľný priestor iba na vpísanie osobných údajov
dlžníka, zmluvné dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Povinnosťou súdu je ex offo (bez návrhu) skúmať, či Dohoda obsahuje
alebo neobsahuje dojednanie, ktoré predstavuje neprimerané zvýhodnenie dodávateľa v porovnaní so

spotrebiteľom. Z obsahu Dohody navyše vyplýva, že žalovaným neboli vyplnené časti, týkajúce sa
výšky a dátumu prvej a pravidelnej ďalšej splátky dlhu. Dohoda o splátkach má preto vadu, spočívajúcu
v neurčitosti, ktorá v tejto časti má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Postup žalobcu nemožno hodnotiť inak ako zneužitie práva, ktorého výkon je
v rozpore s dobrými mravmi a nemožno mu poskytnúť právnu ochranu. Na Dohodu o uznaní záväzku

a splátkach medzi zmluvnými stranami nemožno prihliadať a nevyvoláva žiaden účinok.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. V danom prípade je nárok
žalobcu premlčaný v štvorročnej dobe, pretože premlčacia doba, tak ako to súd rozvádza vyššie, začala
plynúť najneskôr dňom 24.10.2007 a uplynula dňa 24.10.2011. Žaloba na Okresný súd Lučenec bola
podaná dňa 23.07.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Dňa 30.09.2013 tunajšiemu súdu doručil právny zástupca žalovaného ako aj vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného vyčíslenie doterajších trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo
výške 89,53 Eur za 4 úkony právnej služby po 16,60 Eur / úkon: prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane
prvej porady s klientom v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) Vyhl., vyjadrenie z 20.09.2012 v zmysle
§ 14 ods. 1 písm. b ) Vyhl., zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní dňa 19.12.2013 v zmysle § 14

ods. 1 písm. c ) Vyhl., zastupovanie na pojednávaní dňa 27.09.2013 - substitúcia JUDr. Martin Landl,
spolu 3 x režijným paušálom po 7,63 Eur, 1 x režijným paušálom po 7,81 Eur. Zároveň požiadal, aby
súd zaviazal žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia žalovaného vo výške 26,77 Eur a k náhrade
trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v sume 62,76 Eur.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“), ak nie je ustanovené inak,
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnotyje nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura
prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa § 10 ods. 2 Vyhl. ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného

plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovanie
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa 13 ods. 2 Vyhl. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri
zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa § 14 ods. 1 Vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej
služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b) písomné

podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení
sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri
konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu
na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín, ak úkon alebo na
seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, d)

vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci, e) návrh na obnovu konania, odvolanie,
dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona, f) vypracovanie
listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Súd preštudovaním trov právneho zastúpenia žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
zistil, že právny zástupca žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného pri ich vyúčtovaní

postupoval správne, v súlade s vyššie citovanou vyhláškou. Nakoľko mal žalovaný vo veci plný úspech,
priznal mu náhradu trov konania spočívajúce z náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods.
1 O.s.p. voči žalobcovi v sume 26,77 Eur, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník na strane žalovaného v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako žalovaný. Keďže žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania v zmysle §

142 ods. 1 O.s.p., patrí náhrada trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu žalovaného.
Súd potom priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovaného náhradu trov
právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.