Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/68/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211010234
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211010234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obž. B. E., pre

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa
23.9.2013 takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

obž. B. E. G.. XX.X.XXXX Z. V. A., E. K. V. A., G.. O. Č.. XXXX/XX,

je vinní, že

presne nezisteného dňa v dobe od mesiaca jún 2008 do mesiaca august 2009 z bankového účtu
č. 193047007/0900 vedeného v pobočke Ľudovej banky v Dunajskej Strede si neoprávnene prisvojil
zverené finančné prostriedky vo výške 32.296,10 € (972.952,57 Sk), ktoré peniaze boli vložené po
písomnej dohode o rozdelení spoločného majetku rozvedených manželov zo dňa 6.5.2008, za účelom
zaplatenia pohľadávok v Slovenskej sporiteľni, a.s., čím spôsobil škodu pre K. K. vo výške 16.148,05 €,

teda

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36
písm. j) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný sa zaväzuje k náhrade škody pre poškodenú K.
K. vo výške 16.148,-- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Obžalovaný v priebehu prípravného konania ako aj v priebehu opätovného dokazovania na hlavných
pojednávaniach popieral spáchanie skutku, ktoré sa mu kladie za vinu a poukazoval na to,
že v podstate medzi ním a poškodenou v rámci vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode manželstva išlo l en o občianskoprávne konanie a nie trestnoprávnu
zodpovednosť, keďže obidvaja spoločne s poškodenou po právoplatnosti rozvodu medzi nimi pod
číslom 10C/317/2007 s právoplatnosťou od 27.9.2007 v prítomnosti advokáta po vzájomnej dohode

uzavreli písomnú dohodu o nehnuteľnom majetku a dlhoch, pričom pri spísaní uvedenej dohody zo
strany zvoleného advokáta neboli upozornení na to, v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka, že
dohoda musí obsahovať všetok majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva, teda aj
hnuteľnosti. On z uvedeného dôvodu prostredníctvom svojho obhajcu dňa 21.9.2010 podal žalobu
na vysporiadanie BSM pod č. 11C/77/2010, v rámci ktorého konania ešte nebolo vydané meritórne

rozhodnutie. V rámci tejto žaloby žiada súd o vysporiadanie nielen nehnuteľných ale aj hnuteľných
vecí a to aj predmetnej sumy, čo sa mu kladie za vinu, pričom poukazoval ďalej v prípravnom konaní
aká suma, nielen v rámci dohody, boli vyplatené rôzne úvery a pohľadávky čo v podstate
potvrdila aj samotná poškodená.
Naproti tomu poškodená až na túto okolnosť, čo sa kladie za vinu obžalovanému, potvrdila

vyjadrenia obžalovaného ohľadne rozvodu a spísania písomnej dohody pred zvoleným advokátom,
pričom k uvádzanej sume pripomenula, že obžalovaný spreneveril jej peniaze v uvádzanej výške,
nakoľko uvádzanú sumu ona zverila obžalovanému na ten účel, aby zaplatil jednorázový úver,
avšak k tomu nedošlo, z ktorého dôvodu ona sama musí splácať úver, čo zobrali na nehnuteľnosť
jej rodičov o tom predložila súdu aj ďalšie výpisy na čl. 99-114.

Súd na základe jednotlivých tvrdení obžalovaného a poškodenej vypočul so súhlasom obidvoch
účastníkov konania zvoleného advokáta JUDr. J. I., ktorý vo svojom výsluchu na čl. 95 potvrdil, že
oni osobne ho vyhľadali za účelom spísania písomnej dohody o rozdelení BSM, pričom ho prvýkrát
vyhľadala poškodená a na základe požiadavky účastníkov on spísal v rámci vyrovnania rozdelenie
peňazí, ktoré získali predajom nehnuteľnosti a v rámci dohody spísal aj rozdelenie ďalších záväzkov

a povinností, najmä ohľadne spotrebiteľských úverov. V rámci spracovania dohody svedok nevedel
potvrdiť, či boli do tejto dohody zahrnuté hnuteľné veci, pamätal si iba rôzne Quatro a podobné
záväzky, pričom sa kládol hlavný dôraz najmä na splatenie úveru z kúpnej ceny, ktorú by mali
získať z predaja rodinného domu. Na otázku obhajcu, či poučil účastníkov konania, že dohoda
nemusí byť platná ak neobsahuje všetky položky nadobudnuté počas manželstva, svedok uviedol,

že ak sa na to pamätá, účastníci neudávali žiadne hnuteľné veci.
Za tejto dôkaznejsituácie súdprečítal predmetnú dohodu ovyporiadaní BSM na čl.29-31 azistil,že
uvedená dohoda neobsahuje žiadne také záväzky alebo povinnosti obžalovaného voči poškodenej
ako to uvádzala ona vo svojich výpovediach, keďže je zrejmé, že obžalovaný ani poškodená
pred podpísaním dohody nemali pripomienky ohľadne uvedenej čiastky akým spôsobom naložiť

alebo použiť, keďže v bode II. 2. Je uvádzané, že zvyšnú čiastku zložia na spoločný účet a splatia v
bode III. rôzne úvery, splátky, pôžičky, jednak fyzickým osobám, ale aj iným spoločnostiam, pričom
neobsahuje táto dohoda žiadnu povinnosť alebo obmedzenie zo strany obžalovaného voči
poškodenej alebo naopak.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch

manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa m u uhradilo čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí na to, ako sa každý
z manželov staral o rodinu a na to ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri
určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej

domácnosti. Taktiež v zmysle § 149 ods. Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou
sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenia o tom ako s a vyporiadali.
Podľa ustanovenia § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou,
vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko

čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva,s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia
osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci
prepisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím

manželstva , alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Súd doplnil dokazovanie aj výsluchom matky poškodenej na čl. 154, ktorá svedkyňa na hlavnom
pojednávaní potvrdila nielen vyjadrenie dcéry ako poškodenej, ale aj vyjadrenie samotného
obžalovaného, že ich súhlasom nehnuteľnosť rodičov poškodenej bola zložená do zábezpeky pri
poskytovaní úveru obžalovanému a poškodenej v Slovenskej sporiteľni, pričom uvedená svedkyňa

taktiež potvrdila, že z tvrdení dcéry vedela o tom, že došlo k slovnej dohode medzi nimi o vyporiadaní
BSM a zložení peňazí na spoločný účet po predaji spoločnej nehnuteľnosti a k dohode na vyplatení
hypotéky, avšak obžalovaný zneužil túto skutočnosť a zo spoločného účtu, napriek písomnej dohode
o zaplatení pohľadávok a záväzkov z ich strany zo spoločného účtu z Ľudovej banky v Dunajskej
Strede prisvojil si finančné prostriedky, ktoré použil na vlastnú potrebu.

O tejto skutočnosti nasvedčujú pripojené písomné vyžiadania zo Slovenskej sporiteľne a ďalších
bánk a to Sberbank na čl. 136-145 a tak súd zvážiac ajj právny názor odvolacieho súdu v uznesení na
čl. 127-130, keďže sa preukázalo, že kto a akým spôsobom z výpisu z účtov, nakladal s finančnými
prostriedkami, čím bolo preukázané, že obžalovaný jednostranne použil vybraté peniaze pre vlastnú
potrebu a nie na zaplatenie hypotekárneho úveru, ako to vyplýva aj z uzavretej dohody dňa 6.5.2008,

súd mal po objektívnej ako aj subjektívnej stránke preukázaný úmysel obžalovaného prisvojiť si
cudziu vec, ktorá mu bola zverená, čím spôsobil väčšiu škodu poškodenej a tak naplnil skutkovú
podstatu prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, keďže obžalovaný s
peniazmi naložil v rozpore s účelom dohody.

Súd zvážiac pri výmere výšky a druhu trestu, v zmysle § 34 Trestného zákona, najmä bezúhonnosť
obžalovaného a obdobie, ktoré uplynulo od vykonania skutku dospel k záveru, že uložený
podmienečný trest odňatia slobody s primeranou skúšobnou dobou postačí na nápravu a prevýchovu
obžalovaného.

Zároveň súd rozhodol aj o náhrade škody, ktorá ešte v prípravnom konaní bola riadne a včas
vyčíslená a vychádzajúc z jednotlivých výpisov z účtov bolo jednoznačne preukázané, že uvedené
finančné prostriedky použil obžalovaný pre vlastnú potrebu.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na podpísanom

súde (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku)