Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/550/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412210133
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8412210133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľky: G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom: G., občan SR, zastúpenej advokátskou kanceláriou Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom: Nám. Sv. Egídia č. 93, Poprad proti odporcovi B., so sídlom: W., IČO: 107
30 559 o návrhu na zaplatenie 2162,32 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2162,32 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 30.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 398,48 EUR a to všetko do
15 dní odo dňa jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Uviedla,
že si chcela u odporcu nechať opraviť svoje motorové vozidlo špecifikované v návrhu, ktoré za

týmto účelom v autoservise odporcu nechala, čím odporca za uvedené motorové vozidlo prevzal
zodpovednosť podľa § 430 ods.2 Občianskeho zákonníka. Dňa 18.5.2011, teda v čase, kedy malo byť
motorové vozidlo u odporcu bola ním spôsobená dopravná nehoda. V čase nehody viedol motorové
vozidlo V.. Uvedenou nehodou bola spôsobená škoda vo výške 2162,32 EUR. Túto sumu uhradila
Slovenská kancelária poisťovateľov, zaplatenia ktorej sa táto domáhala voči navrhovateľke súdnou
cestou v konaní 4C/103/2012. Odporca ako prevádzateľ podniku, v ktorom sa vykonávala oprava
motorového vozidla navrhovateľky, kt. v súlade s ustanovením §430 ods.2 Občianskeho zákonníka

ručil, ako prevádzateľ dopravného podniku porušil svoje právne povinnosti keď minimálne svojou
nedbalosťou, ak nie priamo súhlasom s použitím motorového vozidla umožnil jeho použitie, pri ktorom
bola spôsobená škoda. V súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka za spôsobenú škodu v plnom
rozsahu zodpovedá odporca. Navrhovateľka ho listom zo dňa 16.11.2012 vyzvala na zaplatenie sumy vo
výške 2162,32 EUR, ktorá predstavuje spôsobenú škodu, avšak odporca na toto nijako nereagoval. Na
pojednávaní PZ navrhovateľky trval na podanom návrhu. Odporca uviedol, že hlavným dôvodom prečo
bola podaná žaloba je skutočnosť, že sa nedohodli s p. K., manželom navrhovateľky, ktorý vozidlo dal

do opravy. Po vykonaní opráv tak ako aj v iných prípadoch sa realizovala skúšobná jazda a vodič, ktorý
s vozidlom išiel, teda zamestnanec odporcu mal vo vozidle všetky potrebné doklady bielu kartu, zelenú
kartu, len nemal odkiaľ mať vedomosť o tom ani odporca, že p. K. nemal zakúpenú zákonnú poistku
na predmetné vozidlo, kt. povinnosť mu vyplýva priamo zo zákona. Poisťovňa síce uhradila spôsobenú
škodu, avšak z tohto dôvodu, keďže poistka nebola zaplatená si následne vymáhal zaplatenú sumu
od p. K. Oni vozidlo opravovali aj predtým, aj potom a nebol by žiaden problém, keby si bol on splnil
zákonnú povinnosť. Nepopieral, že vozidlo k ním bolo dané do opravy, nepopieral, že počas jazdy jeho

pracovníkom došlo k nehode a aj to, že škoda bola spôsobená, ale odmietal prijať zodpovednosť za túto
škodu. Priznal tiež, že zrejme sa vodič nevenoval riadne vedeniu vozidla a preto došlo k nehode. On si
svoju vinu aj priznal. Keby p. K. mala zaplatenú zákonnú poistku nebol by žiaden problém, poisťovňa
by všetko uhradila zo zákonnej poistky a vec by bola uzavretá. Škoda bola spôsobená na verejnejcestnej komunikácií na inom vozidle. Pre takéto prípady práve je zákonná poistka. Právny zástupca
navrhovateľky uviedol, že predmetom konania je skutočnosť, že bola škoda spôsobená v čase keď
vozidlo bolo v autoservise a kedy prevádzateľ zodpovedá za škodu, ktorú spôsobia jeho zamestnanci.

Nie je relevantné, či bola alebo nebola zaplatená zákonná poistka. Predmetom konania 4C/103/2012
nebolo riešenie zaplatenia alebo nezaplatenia poistného, ale zaplatenia výšky škody.

Svedok L. uviedol, že sa prišiel do servisu informovať ako je to s opravou a auto už v tom čase bolo
opravené, ale všimol si, že je trochu buchnuté. Predtým o tom nikto ani jeho, ani manželku neinformoval.
Svedok je manželom navrhovateľky. Vozidlo bolo nepojazdné preto ani nezaplatil poistku o čom servis

pred opravou bol informovaný. Vozidlo nepojazdne dotiahol z vnukom zo servisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania z výsluchu účastníkov, svedka L., právneho zástupcu
navrhovateľky, z pripojeného spisu tunajšieho súdu 4C/103/2012, ktorý obsahuje záznam o dopravnej
nehode,uplatnenienárokunanáhraduškody,oznámenieškodovejudalostipoisteným,výpiszcentrálnej
evidencie motorových vozidiel, zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla, faktúru za opravu
poškodeného vozidla, výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, oznámenie o poukázaní náhrady škody,

likvidačnú správu a ďalšie relevantné listinné dôkazy mal súd preukázané, že v konaní 4C/103/2012
tunajšieho súdu bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie nároku dňa 30.04.2013, právoplatným dňa
16.7.2013. Terézia K., čiže navrhovateľka v prebiehajúcom konaní bola v konaní 4C/103/2012, ako
žalovaná zaviazaná k povinnosti zaplatiť žalobcovi, teda Slovenskej kancelárii poisťovateľov sumu
2162,32 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne do 6.11.2011 do zaplatenia a k náhrade trov

konania.

V prebiehajúcom konaní 2C/550/2012 sa navrhovateľka domáha na odporcovi zaplatenie práve tejto
sumy, ktorú uhradila Slovenská kancelária poisťovateľov ako škodu spôsobenú poškodenému v rámci
dopravnej nehody, ktorá bola spôsobená v čase keď jej motorové vozidlo Volkswagen, evidenčné číslo
vozidla: N. bolo za účelom vykonania opravy v autoservise odporcu a ktorá bola spôsobená v čase keď

ním jazdil podľa tvrdenia odporcu vykonával skúšobnú jazdu jeho pracovník V.. K dopravnej nehode
došlo dňa 18.5.2011, teda ako je uvedené v čase kedy motorové vozidlo malo byť u odporcu za účelom
vykonania opravy.

Podľa § 430 ods.1 Občianskeho zákonníka namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný
prostriedokbezvedomiaaleboprotivôliprevádzateľa.Prevádzateľzodpovedáspoločnesním,aktakéto

použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Podľa § 430 ods.2 Občianskeho zákonníka ak je dopravný prostriedok v oprave, zodpovedá po čas
opravy prevádzateľ podniku, v ktorom sa oprava vykonáva, a to rovnako ako prevádzateľ dopravného
prostriedku.

Odporca ako prevádzateľ podniku, v ktorom sa vykonávala oprava motorového vozidla navrhovateľky

ručí, teda rovnako ako prevádzateľ dopravného prostriedku a tento porušil svoje právne povinnosti keď
minimálne svojou nedbalosťou, ak nie priamo, čo zrejme áno, keďže tvrdil, že išlo o skúšobnú jazdu
súhlasil s použitím motorového vozidla a jeho použitie umožnil a práve pri tomto použití bola spôsobená
uvedená škoda.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

teda rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku nakoľko má zato, že v plnom rozsahu
za spôsobenú škodu zodpovedá práve odporca. Nie je relevantné, či v tom čase bolo alebo nebolo
zaplatené zákonné poistenie za motorové vozidlo. Predmetom pripojeného spisu 4C/103/2012 táto
skutočnosť nebola relevantná, ale zaplatenie výšky škody, ktorá bola spôsobená pri predmetnej
dopravnej nehode.Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku súd priznal navrhovateľke aj
úroky z omeškania v zmysle návrhu a to odo dňa podania žaloby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a § 149 ods.1 O.s.p. nakoľko navrhovateľ mal
v konaní plný úspech a bol zastúpený advokátom.

Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 129,50 EUR a trov právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 91,29 EUR (prevzatie veci a príprava, podanie návrhu na súd,
účasť na pojednávaní) 2x režijného paušálu po 7,63 EUR v roku 2012, 1 režijného paušálu 7,81 EUR v

roku 2013, teda za účasť na pojednávaní, náhrady za stratu času vo výške 26,02 EUR a cestovného vo
výške 9,11 EUR v tieto dni a 66,41 EUR tvorí 20 % DPH pri základe DPH 332,07 EUR.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).