Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/262/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712210990
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712210990.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

OP-TIM spol. s.r.o., so sídlom 963 01 Krupina, Priemyselná 936/3, IČO: 30 223 661, zast. Mgr. Katarínou
Milánskou, advokátkou, so sídlom 960 01 Zvolen, J.Kozačeka 146/13 proti odporkyni M. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C.-C. Č..V..XX, XXX XX I. G., štátna občianka SR, o zaplatenie 1029,33 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 929,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne,
- zo sumy 1029,33 € od 08.12.2010 do 02.02.2011,

-zo sumy 929,33 € od 03.02.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 215,04
€, pozostávajúce z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 49,20 €
a z pomernej časti trov právneho zastúpenia v sume 165,84 €, ktoré je povinná zaplatiť advokátovi
navrhovateľa Mgr. Kataríne Milánskej, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po l00 €, pričom
prvá splátka bude splatná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom nadobudne právoplatnosť
tento rozsudok a ďalšie splátky budú splatné vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca. V prípade,
ak odporkyňa nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.07.2012 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 2.7.2012, ktorým navrhovateľ

žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1029,33 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 8.l2.2010 do zaplatenia, a nahradiť mu
trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 6l,50 € ako i trovy právneho zastúpenia vo výške
138,08 €.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že podľa jeho tvrdenia medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá
kúpna zmluva v zmysle § 419 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom odporkyňa ako kupujúca
riadne prevzala dňa 20.9.2010 materiál v hodnote 1029,30 € a následne navrhovateľ ako predávajúci

vystavil faktúru č.817100219 na sumu 1029,33 € vystavenú 30.11.2010 splatnú 7.l2.2010, týkajúcu
sa rezervácie-dodacieho listu č.000/100109. Listom zo dňa 2.5.2012 navrhovateľ prostredníctvom
právneho zástupcu vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy, avšak táto na mimosúdne vyrovnanie
nereagovala žiadnym spôsobom. Lehota na úhradu bola stanovená do 7 dní odo dňa doručenia výzvy.
Nakoľko odporkyňa neuhradila ako dlžník svoj záväzok riadne a včas dostala sa do omeškania s
platením finančného záväzku vyplývajúceho z vyššie špecifikovanej kúpnej zmluvy. Úrok z omeškania
si navrhovateľ uplatnil v súlade s § 369 Obchodného zákonníka.

Ako odporkyňa bola pôvodne v žalobnom návrhu uvedená Z. M., trvale bytom XXX XX I. G., C.-C.
XX, štátna občianka SR. Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 24.7.2013, doručeným
tunajšiemu súdu na pojednávaní dňa 24.7.2013, podala návrh na zámenu účastníka podľa ustanovenia§ 92 ods.4 O.s.p., ktorým žiadala, aby súd pripustil zámenu účastníkov na strane odporkyne tak, aby
namiesto pôvodne žalovanej Z. M. do konania vstúpila M. M.. Tento návrh zdôvodnili tým, že v priebehu
konania boli zistené nové skutočnosti týkajúce sa totožnosti osoby odporkyne, na základe čoho nie je

možné v konaní o zaplatení dlžnej sumy pokračovať s pôvodne žalovanou z dôvodu nedostatku jej
pasívnej vecnej legitimácie danej od začiatku konania. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30.7.2013,
sp.zn.10C /262/2012-107 súd rozhodol, že pripúšťa zámenu účastníka konania na strane odporkyne tak,
že odporkyňa Z. M., nar. XX.X.XXXX, bytom v C.-C. Č..V..XX, pošta I. G., štátna občianka SR z konania
vystupuje a na jej miesto vstupuje nová odporkyňa M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.-C. Č..V..XX,

pošta I. G., štátna občianka SR. Zároveň súd rozhodol, že odporkyni Z. M. náhradu trov konania voči
navrhovateľovi nepriznal.

Na návrh vydal súd dňa 5.l2.2012 platobný rozkaz, sp.zn.10C 262/2012-24, proti ktorému podala
odporkyňa odpor doručený tunajšiemu súdu dňa 28.12.2012, v ktorom uviedla, že nakoľko z firmy
OP-TIM, spol. s.r.o. nekupovala žiadny materiál, pokladá platobný rozkaz za neoprávnený, a preto ho

nebude akceptovať. Uviedla, že zároveň prikladá faktúru na meno M. M. ako dôkaz, že z firmy OP-TIM
nekupovala žiaden materiál.
K podanému odporu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
podaním zo dňa 17.1.2013, doručený tunajšiemu súdu dňa 18.1.2013, v ktorom uviedli, že ďalej trvajú
na skutkovom a právnom stave tvrdenom v návrhu zo dňa 2.7.2012, teda že medzi navrhovateľom a

odporkyňou Z. M. došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy uzavretej v zmysle § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka s tým, že z celkovej dlžnej sumy odporkyňa realizovala v mieste svojho pracoviska čiastkovú
úhradu vo výške l00 € (v hotovosti) dňa 2.2.2011 kedy ju na úhradu dlžnej sumy osobne vyzvala
konateľka navrhovateľa p.T.. A. O. spolu so zamestnancom p. B. K.. Zvyšok dlžnej sumy 929,33 €
odporkyňa neuhradila. Navrhovateľ žiadal listom zo dňa 2.2.2012 odporkyňu v súvislosti s vykonaním

inventarizácie pohľadávok v zmysle zákona o účtovníctve o odsúhlasenie stavu pohľadávok s tým, že na
uvedenú žiadosť navrhovateľa reagovala príbuzná odporkyne p. M. M., listom doručeným 14.2.2012, v
ktorom žiadala, aby žiadosť o odsúhlasenie stavu pohľadávky bola zaslaná na jej meno alebo na meno
jej manžela U. M.. V zmysle toho navrhovateľ vystavil dňa 16.5.2012 predžalobnú upomienku znejúcu
na meno M. M. na sumu 929,33 € a túto zaslal M. M..

Podaním zo dňa l8.2.2013, doručené tunajšiemu súdu dňa 20.2.2013 na pojednávaní, navrhovateľ
prostredníctvom právnej zástupkyne žiadal, aby súd čiastočne zastavil konanie o zaplatenie istiny vo
výške l00 € a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 929,33 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% zo sumy 1029,33 € od 8.l2.2010 do 2.2.2011 a zo sumy 929,33 € od 3.2.2011 do zaplatenia a

súčasne zotrval aj na požiadavke, aby bola odporkyňa poverená zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia v pôvodne vyčíslenej výške. Tento návrh zdôvodnil navrhovateľ tým, že
navrhovateľ zmenil názor v tom, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzavretiu ústnej kúpnej
zmluvy v súlade s § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že odporkyňa ako kupujúca prevzala
dňa 20.9.2010 materiál v hodnote 1029,33 € a následne jej bola vystavená predmetná faktúra. Keďže

odporkyňa realizovala čiastkovú úhradu vo výške l00 €, zobrali návrh v tejto časti späť. Na inom mieste
tohto podania navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa predmet kúpy riadne prevzala dňa 30.11.2010. Pokiaľ
ide o úrok z omeškania po právnej stránke navrhovateľ zdôvodnil svoj nárok odkazom na ustanovenie §
517OZvspojenís§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.Otomtonávrhunavrhovateľatunajšísúd
rozhodol uznesením zo dňa 20.2.2013, sp.zn.10C 262/2012-68, keď súd konanie o návrhu navrhovateľa

voči odporkyni zastavil v časti zaplatenia sumy 100 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
100 € od 3.2.2011 do zaplatenia.

Súd nariadil vo veci niekoľko pojednávaní, na ktorých sa oboznámil s prednesom právnej zástupkyne

navrhovateľa, vykonal výsluch navrhovateľa prostredníctvom konateľky T.. O., výsluch svedka B. K.,
výsluch M. M. na pojednávaní 24.7.2013 v procesnom postavení svedka, oboznámil sa s prednesom
povereného splnomocneného zástupcu Z. M., U. M., vykonal listinné dôkazy, ktoré doložili do súdneho
spisu účastníci konania a to: faktúru s variabilným symbolom 817100219 z čl. 4, rezerváciu-dodací list
z čl.5, list zo dňa 2.5.2012 z čl. 6, predžalobnú upomienku z čl.27, príjmový pokladničný doklad zo dňa

2.2.2011 z čl. 4l, odsúhlasenie stavu pohľadávok k 3l.l2.2011 z čl. 42, list z čl.43, uznanie dlhu/záväzku
zo dňa 2.2.2011 z čl. 101-102 a zistil tento skutkový stav.
Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že predmetný vzťah účastníkov
považujú za občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Trvajú na tom, že odporkyňa si tovar prevzala30.11.2010 a následne jej bola vystavená faktúra za dodaný tovar s tým, že údaje na faktúre a dodacom
liste sa zhodujú. Na otázku súdu ohľadne okolnosti, za ktorých došlo k uzavretiu záväzkového vzťahu,
ktorý má byť predmetom tohto konania uviedla, že má informáciu od klienta, ktorého prax je taká, že

keď príde zákazník, ktorý má záujem o nejaký druh tovaru, kompetentný zamestnanec navrhovateľa s
ním spíše tzv. rezerváciu-dodací list kde je konkrétne uvedený druh tovaru, množstvo tovaru o ktoré má
klient záujem, jeho jednotkovú cenu bez DPH a vrátane DPH a celkovú cenu tovaru. Takýmto spôsobom
bolo postupované aj v tomto prípade s tým, že tovar bol odporkyňou objednaný dňa 20.9.2010 čo je
uvádzané na tzv. rezervácii ako dátum rezervácie a v spodnej časti dokladu je uvedené „ príde 44 týždeň

26.11.2010“, čo mal byť dátum kedy si odporkyňa mala tovar vyzdvihnúť. Keďže k tomu zrejme nedošlo,
konkrétne v tento deň k tomu nedošlo, tovar si odporkyňa prevzala dňa 30.11.2010 čo korešponduje s
údajmi uvádzanými na faktúre ako dátum dodania/prijatia platby. Keďže spolu s dodaním tovaru nebola
uhradená kúpna cena za tovar, splatnosť faktúry bola stanovená na deň 7.l2.2010, nakoľko sa to však
nestalo, konateľka spolu s povereným zamestnancom B. K. dňa 2.2.2011 riešila nezaplatené faktúry od
zákazníkov tým spôsobom, že ich osobne navštevovali a žiadali vykonať úhradu splatných faktúr. Za

týmto účelom navštívili aj odporkyňu v mieste trvalého bydliska, pričom na tejto adrese boli odkázaní M.
M., aby odporkyňu navštívili priamo v mieste výkonu jej práce, čo sa aj stalo a vtedy došlo k čiastkovej
úhrade vo výške 100 €.
Z výsluchu konateľky navrhovateľa T.. A. O. súd zistil, že sa pridržala žalobného návrhu a vyjadrení
ich právnej zástupkyne s tým, že na otázku súdu aby objasnila okolnosti za akých došlo k uzavretiu

zmluvného vzťahu medzi účastníkmi uviedla, že sa k tomu presne vyjadriť nevie a mal by sa k tomu
vyjadriť p. K., ktorý bol prítomný pritom keď sa tovar vydával, resp. keď prišla odporkyňa do predajne.
Na otázku súdu ohľadne čiastkovej úhrady žalovanej sumy vo výške 100 € uviedla, že mali nejaké
neuhradené faktúry a tak išli za odporkyňou domov na adresu, ktorú mali k dispozícií. Nevedela presne
kedy to bolo ale niekedy v roku 2011 s tým, že prišli domov a cez okno im nejaká staršia pani oznámila,

že Z. M. má obchod v I. E., a že majú ísť tam. Keď tam prišli bol to obchod s potravinami, so zmiešaným
tovarom a spýtali sa, že hľadajú p. Z. M. a pani čo tam bola im povedala, že je to ona. Oznámili ohľadne
čoho prišli, predložili návrh splátkového kalendára, nato ona uviedla, že má pri sebe len l00 €, ktoré
im aj vyplatila, na základe čoho jej vystavili príjmový pokladničný doklad. Vtedy podpísala aj splátkový
kalendár, ktorý vedia tiež súdu dodatočne predložiť. Vtedy bol prítomný s ňou aj p. K..

Z výpovede svedka B. K. súd zistil, že je to bývalý zamestnanec navrhovateľa. Z. M. pozná ako ich
zákazníčku, stretol sa s ňou keď si prišla k nim kúpiť, resp. objednať tovar. Vtedy spísali rezerváciu-
dodací list a vtedy si od nich aj odobrala tovar, ktorý jej bol vydaný. Tovar mali na sklade, dohodli sa
v tom zmysle, že keď spotrebuje všetok materiál na stavbu komína, ktorý od nich odoberala, tak po
skončení prác príde ten tovar zaplatiť. V prípade, že tovar celý nespotrebuje príde nespotrebovanú časť

vrátiť a zaplatí len za reálne spotrebovanú časť tovaru. V prípade, že bude potrebovať ešte niečo naviac
tak si to príde doobjednať a zaplatiť celú sumu za všetok zobratý materiál. Nevedel si už spomenúť
kedy to presne bolo, ale uviedol, že dátum by mal byť uvedený na tom doklade-rezervácii. Tiež si
nepamätal, či si tovar ona fyzicky sama odviezla alebo jej ho odviezli ony ako firma s tým, že ak by jej
ho odvážali ony mala by byť taká položka na dodacom liste uvedená. Tam by mal byť aj uvedený dátum

kedy mala prísť vyplatiť tú cenu, prípadne vrátiť zvyšok nespotrebovaného tovaru. Keď neprišla v ten
dátum, potom jej následne bola vystavená faktúra na predmetný tovar a táto jej bola zasielaná s nejakou
lehotou splatnosti. Na otázku súdu, či u nich odporkyňa nakupovala tovar aj predtým, resp. či je bežnou
obchodnou praxou u navrhovateľa, že sa vydáva tovar zákazníkovi bez toho, aby došlo k prevzatiu
aspoň časti zálohy za odobratý tovar, svedok uviedol, že ona bola vtedy u nich prvý krát, ale že to takto

bežne robia aj iným zákazníkom, čím im vychádzajú v ústrety. Z tohto dôvodu od nej pýtal občiansky
preukaz a údaje z občianskeho preukazu si opísal. Tiež si od nej vypýtal telefonický kontakt. Vzhľadom
k tomu, že na dohodnutý termín odporkyňa neprišla a nezaplatila vystavenú faktúru v lehote splatnosti,
skontaktoval sa s ňou telefonicky s tým, že oznámila kedy bude doma. Z toho dôvodu išiel aj s p. O. k nej
domov podľa adresy, ktorú mali zistenú z občianskeho preukazu a tam im otvorila nejaká staršia pani tak

vydedukovali, že to by mohla byť jej mama alebo svokra, ktorá im oznámila, že Z. M. je v obchode v obci
I. E.. Na otázku súdu kedy to bolo, resp. aké bolo ročné obdobie svedok uviedol, že nevie presne možno
koniec jesene, zima. Išli do toho obchodu, bola to diskontná predajňa potravín, resp. zmiešaného tovaru,
bola tam Z. M., on ju spoznal, že je to tá, ktorá si u nich objednávala tovar. Nato ju požiadali o dodatočnú
úhradu faktúry, ona uviedla, že má pri sebe len hotovosť asi to bola suma 100 €, ktorú im aj zaplatila

s tým, že ony mali pre takýto prípad pripravený splátkový kalendár, že keď nebude schopná celú sumu
zaplatiť naraz. Ten im aj podpísala v dvoch vyhotoveniach, pričom jeden jej nechali a jeden si zobrali
ony. Na otázku súdu, či sa ešte niekedy potom s Z. M. stretol uviedol, že sa stretli na súde na minulom
pojednávaní. Na otázku súdu, či tam bola vtedy aj tá pani, o ktorej predpokladali, že sa jedná o matkualebo svokru Z. M. uviedol svedok, že tá na predchádzajúcom pojednávaní nebola (poznámka súdu:
zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 3.4.2013 bolo zistené, že na toto sa dostavili predvolaní svedkovia
M. M. Q. B. K.).

ZprednesuU.M.akosplnomocnenéhozástupcuZ.M.súdzistil,ženeviezakéhodôvoduvšetkypapiere
posielajú na meno Z. M., ktorá nič nekupovala, neobjednávala a tovar kupovala M. M.. Uviedol, že Z.
M. je jeho mama, ktorá má 71 rokov a M. M. je jeho manželka. On vie o tom toľko, že manželka bola
kupovať ten tovar- veci, ktoré sú uvedené na faktúre s tým, že mala pripravených so sebou aj 1000 €,
ale zamestnanec navrhovateľa uviedol, že sa to vyplatí potom podľa toho koľko z toho spotrebujú, či

spotrebujú všetko alebo sa niečo bude vracať, resp. budú ešte niečo potrebovať. Takže vyplatiť sa to
chcelo, ale potom bolo zrejmé následne súrne treba niečo vyplatiť iné tak manželka tých l000 € použila
nato a prešiel potom nejaký čas, za manželkou prišla do obchodu nejaká pani z firmy navrhovateľa,
pričom predložila k podpisu jej nejaký papier, ktorý ona podpísala, a tiež jej povedali, že sa navrhnú
nejaké splátky, pokiaľ vie, manželka vyplatila l00 € a potom sa to už nijako neriešilo. Uviedol, že nevie
či si manželka v tom obchode poriadne prečítala čo podpísala, pretože tam boli aj iní ľudia, zákazníci a

myslí, že tam mala aj ľudí z colnej správy. Tento vyjadril súhlas s návrhom na zámenu účastníka v tom
zmysle, aby namiesto odporkyne Z. M. ako pôvodnej žalovanej bola na strane odporkyne pripustená a
do konania vstúpila M. M..
Z výsluchu M. M. uskutočnenom v procesnom postavení svedka súd zistil, že ona bola s manželom na
predajni navrhovateľa kde si chceli zakúpiť tovar, rôzny stavebný materiál na stavbu komína. Nepamätá

si presný dátum kedy to bolo, ale asi to bolo v takom ročnom období ako je teraz, viac ako pred rokom.
Bolo to v čase, keď robili rekonštrukciu na dome. Vtedy prišli na predajňu, tovar si v ten deň neprevzali
ale dodatočne im ho doviezli asi v priebehu l týždňa. Ona im vtedy dala k dispozícii jej občiansky preukaz,
aby si stadiaľ opísali údaje kvôli faktúre. Ona mala k dispozícií v hotovosti aj peniaze tam na predajni,
chcela to vyplatiť ale bolo jej povedané tým zamestnancom, ktorý tam robil nevie uviesť meno, ale taký

čierny bol tu na jednom pojednávaní, keď bolo toto odročované, vtedy sa tu tiež stretli a s ním vtedy aj
jednali, pričom on im povedal, že nebude 2 krát prerábať faktúru, že faktúra sa vystaví presne na také
množstvo tovaru, ktorý sa spotrebuje, a že môžu potom doniesť tovar, ktorý sa nespotrebuje a cena sa
urobí iba na to množstvo tovaru, ktorý bude reálne spotrebovaný. Ony sa teda dohodli vtedy presne na
cene za jednotlivé druhy tovaru aj na celkovej cene za to množstvo, ktoré si vtedy prevzali, resp. ktoré im

potom doručili v priebehu týždňa. Na tej predajni akurát nevedeli povedať aká bude cena za dopravu, že
to sa určí až dodatočne. Tovar skutočne doručili, následne ony postavili komín a keďže nejaký materiál
zvýšil tak sa boli na predajni informovať, či im to vedia nejako stornovať, nato im zamestnanec povedal,
resp. nevedeli sa dohodnúť, či majú tovar doviesť ony alebo si ho príde zobrať navrhovateľ. Neozval sa
v podstate nikto ani jedna strana a ony to už potom nijako neriešili. Až následne prišla za ňou, keď ešte

mala obchod, nevie či to bola majiteľka alebo vedúca navrhovateľa s tým, že vtedy už povedala, že tovar
im zrejme nezoberú späť. Ona jej dala v hotovosti l00 € a chcela to nejakým spôsobom splácať, ale po
odpočítaní toho nespotrebovaného tovaru čo však tá pani už vtedy nebola ochotná urobiť. Na otázku
súdu, či vtedy v obchode podpisovala nejaký splátkový kalendár alebo iný doklad uviedla, že si presne
nepamätá, ale si myslí, že podpisovala doklad, že vyplatila tých 100 €. Potom čo svedkyni bol predložený

k nahliadnutiu doklad uznanie dlhu/záväzku zo dňa 2.2.2011 kde na druhej strane v kolónke dlžník je
podpis, svedkyňa uviedla, že sa jedná o jej podpis a možno to vtedy aj podpisovala presne nevie. Na
otázku súdu, či si vtedy všimla, že v záhlaví dokumentu je ako dlžník uvedená Z. M., svedkyňa uviedla,
že to vtedy nepostrehla, ani nevie skadiaľ vlastne mohli mať takéto meno na jej svokru, pretože aj vtedy,
keď doviezli tovar tak to podpisovala ona, aj na predajni keď to objednávali, tak tam niečo podpisovala,

nevie či to už bol dodací list alebo objednávka alebo čo to bolo. Uviedla, že si je vedomá, že sú to povinný
zaplatiť ale vzhľadom nato, že pracuje len ako obchodný zástupca firmy Provident má malé provízie
a manžel je t.č. nezamestnaný a občas robí len na dohodu, prípadne za niekoho zaskakuje s tým, že
majú aj deti, ktoré chodia ešte do školy, tak by to boli schopní splácať len v splátkach. Na otázku súdu
adresovanú svedkyni, či mala niekedy k dispozícii občiansky preukaz odporkyne teda svokry uviedla,

že niekedy, keď preberá dôchodok a potrebuje tam vypísať jej údaje tak to vypíše a hneď ten občiansky
jej vráti s tým, že ona si podpisuje všetko sama a určite nemala k dispozícii jej preukaz. Mrzí ju, že to
bolo žalované na svokru pretože je dosť chorá a ťažko tieto veci znáša.
Z faktúry s variabilným symbolom 817100219 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený navrhovateľ,
ako príjemca a odberateľ je tu uvedená Z.Ó. M., adresa C.-C. XX, I. G., dátum vyhotovenia 30.11.2010,

dátum splatnosti 7.12.2010 s tým, že sú tam uvedené konkrétne množstvá tovaru, popis tovaru, cena
bez DPH, cena celkom s DPH aj bez DPH a celková suma k úhrade vo výške 1029,33 €. Okrem tovaru
je tam uvedené i dopravné v celkovej sume 20 € vrátane DPH.Z rezervácie-dodacieho listu č.000/100109 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený navrhovateľ,ako
odberateľ je tu uvedená Z. M.Á., dátum rezervácie 20.9.2010, sú tu uvedené registračné čísla tovarov,
názov položky, množstvá, cena bez DPH s DPH aj celková cena l.029,33 € s tým, že ako dátum

vystavenia pri jednotlivých tovaroch je uvedené 20.9.2010 s výnimkou položky dopravné, paleta Euro
120 x 80 a paleta obyčajná 120 x 80 kde je uvedený dátum vystavenia 24.9.2010. Ako osoba, ktorá
vystavila tento doklad je uvedený B. K., deň 20.9.2010, ďalej je tu uvedené meno M. s telefónnym číslom
0917 206 238 s poznámkou „ príde „ 44 týždeň 26.11.2010.
Z listu zo dňa 2.5.2012 súd zistil, že tento adresovala právna zástupkyňa navrhovateľa Z. M., v ktorom

ju vyzvala, aby do 7 dní od doručenia výzvy uhradila na účet spoločnosti navrhovateľa sumu l029,33 €
z titulu dlžnej sumy vzniknutej zo vzájomného obchodného styku medzi ňou a jej klientom, v opačnom
prípade budú nútení pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.
Z predžalobnej upomienky zo dňa 16.5.2012 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený navrhovateľ
ako odberateľ je tu uvedená M. M. s tým, že obsahom tohto dokladu je žiadosť, aby bola uhradená ich
pohľadávka, ktorú evidujú podľa záznamov o pohľadávke po lehote splatnosti vo výške 929,33 € splatná

7.l2.2010.
Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 2.2.2011 súd zistil, že ako príjemca-organizácia je tu
uvedený navrhovateľ, ako osoba od ktorej je suma prijatá je uvedená Z. M., C.-C. Č..XX, jedná sa o
úhradu sumy 100 bez uvedenia meny a ako účel je uvedená čiastočná úhrada faktúry č.817100219, v
kolónke podpis príjemcu sa nachádza nečitateľný podpis.

Z dokladu Odsúhlasenie stavu pohľadávok k 3l.12.2011 zo dňa 2.2.2012 súd zistil, že tento adresoval
navrhovateľ Z. M. z obsahu ktorého vyplýva, že v zmysle zákona o účtovníctve zasielajú na overenie
zostatok pohľadávok, ktoré evidujú k 3l.12.2011 a žiadajú o odsúhlasenie stavu pohľadávok s
vyznačením prípadných rozdielov, ktorý bude dokladom k ročnej účtovnej závierke s tým, že ak odpoveď
neobdržiadol0dníbudústavpohľadávokpovažovaťzaodsúhlasený,keďakopohľadávkajetuuvedené

Z. M. párovací znak 817100219, dátum splatnosti 7.l2.2010 saldo 929,33, dátum úhrady 3.2.2011
uhradená čiastka 100.
Z listu Odpoveď na odsúhlasenie pohľadávky súd zistil, že tento adresovala M. M. spoločnosti
navrhovateľa, z obsahu ktorého vyplýva, že stav pohľadávky odsúhlasí, keď bude zaslaný na jej meno
alebo na meno manžela U. M.. Z. M. od ich spoločnosti nič nekupovala, čiže nemá voči ním žiadnu

pohľadávku, a preto s jej stavom, výškou nesúhlasí. Zároveň ich prosí, aby pohľadávku poslali na meno
uvedené vyššie.
Z dokladu uznanie dlhu/záväzku zo dňa 2.2.2011 súd zistil, že bol uzavretý v zmysle § 558 Občianskeho
zákonníka/§ 323 Obchodného zákonníka, ako dlžník je tu uvedená Z. M., ako veriteľ je tu uvedený
navrhovateľ s tým, že dlžník týmto uznáva svoj dlh voči veriteľovi čo do výšky a dôvodu, ktorý vznikol

neuhradenímalebočiastočnýmuhradenímdlhu/záväzkuzfaktúryč.817100219splatnej7.l2.2010,dlžná
suma 1029,33 €. Na základe tohto uznania sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi dlžnú čiastku v termínoch
uvedených v dohode o zaplatení pohľadávok, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť písomného uznania dlhu/
záväzku, v kolónke dlžník sa nachádza podpis M..

Podľa§588Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)zkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa §517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.
Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomodl.2.2013,akzáväzkovývzťahvznikol
pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.1.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd
môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že

návrh navrhovateľa je po čiastočnom späťvzatí návrhu, v celom rozsahu dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa M. M. si u navrhovateľa objednala
tovar špecifikovaný čo do množstva a druhu-stavebný materiál, ktorý jej navrhovateľ aj dodal. Taktiež v
rámci dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa M. M. sa dohodli na kúpnej cene za
predmetný tovar. Tieto skutočnosti pritom nenamietala a nerozporovala ani samotná M. M. v priebehu

konania. Pôvodne žalovaná Z. M. len opakovane spochybňovala, a to tak pred začatím súdneho konania
ako i počas neho fakt, že ona nebola v žiadnom zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, a preto nemá
voči nemu ani žiaden dlh, resp. záväzok. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd posúdil
záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi, teda navrhovateľom a M. M. ako kúpnu zmluvu uzavretú v
zmysle Občianskeho zákonníka s tým, že podstatné náležitosti zmluvy t.j. predmet kúpy a kúpna cena,
ktoré sa vyžadujú na uzavretie kúpnej zmluvy, boli preukázané.

Nakoľko odporkyňa M. M. kúpnu cenu vyúčtovanú predmetnou faktúrou v lehote splatnosti neuhradila,
dostala sa do omeškania s jej úhradou, teda s úhradou dlhu, a preto navrhovateľovi vznikol nárok aj na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti danej faktúry s tým, že v časti uhradenej istiny
vo výške l00 €, ktorá bola uhradená pred podaním žaloby na súd, priznal súd úrok z omeškania len do
dňa uhradenia tejto sumy. Pokiaľ ide o výšku uplatneného úroku z omeškania, súd mal preukázané, že

tento si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške, keďže z údajov dostupných súdu bola výška základnej
úrokovej sadzby ECB od 13.5.2009 do l2.4.2011 l%. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda po čiastočnom späťvzatí a zastavení konania v
predmetnej časti, návrhu v celom zvyšnom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o návrh na schválenie súdneho zmieru predloženého právnou zástupkyňou navrhovateľa dňa
23.8.2013, súd má zato, že sa jedná iba o jednostranný návrh na schválenie súdneho zmieru s tým, že
odporkyňa s týmto návrhom nevyslovila nijakým spôsobom súhlas, a preto súd nemal na základe čoho
rozhodovať o tom, či takýto zmier schváli, resp. neschváli.
Obdobným spôsobom súd vyhodnotil aj právnou zástupkyňou navrhovateľa predloženú dohodu o

splátkovom kalendári, ktorá bola podpísaná len zástupcom navrhovateľa a nie aj odporkyňou M. M.,
preto súd tento doklad nevykonával ako listinný dôkaz.

Žalovanú sumu, ktorú súd prisúdil navrhovateľovi voči odporkyni spolu s úrokom z omeškania a trovami
konania súd umožnil odporkyni splácať v pravidelných mesačných splátkach, vzhľadom k tomu, že súd

mal zato, že aktuálna finančná a sociálna situácia odporkyne jej neumožňuje splatiť celý dlh naraz.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 150 ods.1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo z časti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol úspešný v časti podaného žalobného návrhu, má nárok

na čiastočnú náhradu trov konania. V časti, v ktorej súd konanie na návrh navrhovateľa z titulu
späťvzatia návrhu zastavil, súd vyhodnotil, že sa jednalo v tejto časti o neúspech navrhovateľa, keďže
bolo preukázané, že odporkyňa túto sumu uhradila ešte pred podaním žalobného návrhu na súd. Pomer
úspechuaneúspechunavrhovateľa,resp.odporkynesúdpretourčilvovýške90%úspechnavrhovateľa,
10% úspech odporkyne t.j. navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 80%. Na

pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 28.8.2013 právna zástupkyňa navrhovateľa predložila súdu krátkou
cestou vyčíslenie trov konania zo dňa 28.8.2013, v ktorom si uplatnila celkovú tarifnú odmenu za úkony
vo výške 493,06 €, keď v súlade s ustanovením § 10 ods.1 a 2 vyhlášky č.655/2004 Z.z. vychádzala zo
základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 5l,45 €, ktorú si uplatnila za l2 úkonov právnej služby:1./ 2.5.2012 prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
2./ l3.7.2012 písomné podanie na Okresný súd Zvolen vo veci samej-návrh na vydanie platobného
rozkazu,

3./ 16.01.2013 ďalšia porada s klientom v trvaní od l3.00 h do l4.l5 h.,
4./ l8.01.2013 vyjadrenie k odporu odporkyne,
5./ 20.2.2013 účasť na pojednávaní,
6./ l5.5.2013 ďalšia porada s klientom v trvaní od 9.15 h do 9.45 h.,
7./ l5.5.2013 účasť na pojednávaní,

8./ l2.6.2013 účasť na pojednávaní,
9./ 24.7.2013 účasť na pojednávaní,
10./ 29.7.2013 ďalšia porada s klientom v trvaní od l3.00 h. do l3.30 h.,
11./ 23.8.2013 návrh na schválenie súdneho zmieru,
12./ 28.8.2013 účasť na pojednávaní.
Okrem toho si uplatnila aj náhradu hotových výdavkov v celkovej výške 93,36 € za úkony v roku 2012

vo výške 7,63 € a za úkony v roku 2013 vo výške 7,81 €. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia teda
si uplatnila vo výške 586,42 €. Zároveň bolo k tomuto vyúčtovaniu trov pripojené potvrdenie, z ktorého
má vyplývať uskutočnenie porád s mandantom dňa l6.1.2013, l5.5.2013 a 29.7.2013.
Navrhovateľuhradilsúdnypoplatokpotom,čosúdvydaluznesenieozastaveníkonaniaprenezaplatenie
súdneho poplatku s tým, že súdny poplatok bol zaplatený na účet súdu dňa 3l.10.2012 vo výške 6l,50

€. Preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré vznikli zaplatením tohto súdneho poplatku
v pomernej výške t.j. v sume 49,20 €. Navrhovateľovi súd priznal zároveň aj nárok na pomernú časť
náhrady trov právneho zastúpenia a to vo výške 165,84 € . Pri určení trov právneho zastúpenia súd
vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške l029,33 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri
tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 6l,4l € podľa § 10 vyhlášky MS SR č.655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len „ vyhláška“). Trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa náhradu, ktorých by súd navrhovateľovi priznal v prípade plného
úspechu navrhovateľa v spore predstavuje za 3 úkony právnej služby:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 6l,41 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,63 €,

2./ návrh zo dňa 2.7.2012, podľa § l4 ods.1 písm.b) vyhlášky vo výške 6l,41 € a náhrada podľa § 16
ods.3 vyhlášky vo výške 7,63 €,
3./ účasť na jednom pojednávaní v roku 2013 podľa § l4 ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 6l,41 € a
náhrada podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
207,30 €. Z toho pomerná časť trov právneho zastúpenia s poukazom na pomer úspechu navrhovateľa

v konaní predstavuje čiastku 165,84 €.
Zaďalšieúkonyprávnejslužbysúdnepriznalnavrhovateľovináhradutrovkonania,nakoľkosúdmázato,
že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré je možné priznať náhradu trov konania len z časti,
keď súd prihliadol nato, že pôvodne žalovaná Z. M. už v odpore proti vydanému platobnému rozkazu
teda pri prvom úkone, ktorý jej v konaní patril uviedla, že od spoločnosti navrhovateľa nekupovala žiadny

tovar, a teda považuje platobný rozkaz za neoprávnený. Taktiež aj pred podaním žalobného návrhu
na nezrovnalosti v osobe dlžníka bol navrhovateľ upozorňovaný. Navrhovateľ však napriek tomu až na
predposlednom pojednávaní navrhol zámenu účastníkov na strane odporcu. Zároveň má súd zato, že
na ťarchu navrhovateľa má byť daný fakt, že obchodnou praxou navrhovateľa je, že bol tovar odporkyni
vydaný bez zaplatenia kúpnej ceny a navyše bez riadneho overenia si totožnosti kupujúceho, nakoľko

navrhovateľ ani nepreukázal akým spôsobom, z akého dokladu bola totožnosť kupujúceho overená, na
akú osobu bola následne vystavovaná faktúra, resp. ktorá osoba bola označená ako odporca v súdnom
konaní. Súd preto vychádzal z toho, že za dodržania týchto náležitostí by navrhovateľovi nevznikli trovy
za viac ako 3 úkony právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)