Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 19, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/189/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206819
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613206819.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, IČO:
47 234 547, proti žalovanej: W. G.Á., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. X. Y. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť
sumu 1.743,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 28. 06. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal

voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1.743,94 eur, úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
15,29 % ročne zo sumy 1.546,70 eur od 05. 06. 2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1.681,24 eur od 01. 08. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 11. 09. 2008 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej klasický spotrebiteľský úver vo
výške 150.000,- Sk (4.979,09 eur) a súčasne záväzok žalovanej nahradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom formou 48 mesačných splátok vo výške 4.373,- Sk (145,16 eur) so splatnosťou

prvej splátky 15. 10. 2008. V zmysle zmluvy žalobca previedol na účet žalovanej sumu 150.000,- Sk. Z
úverovej istiny v súlade s bodom B úverovej zmluvy bola strhnutá čiastka vo výške 3.000,- Sk, za účelom
úhrady poplatku za uzavretie úverovej zmluvy. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včasneplnila.Napriekzmluvnedohodnutýmsplátkamposkytnutéhoúveruuhradilažalobcovičasťdlžnej
sumy, a to sumu vo výške 5.449,50 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej
žalobca odstúpil od úverovej zmluvy dňa 07. 06. 2012. Dňa 31. 07. 2012 nadobudlo odstúpenie účinnosť
a dlh žalovanej sa stal splatným v celom rozsahu. Žalovaná má voči žalobcovi ku dňu vypracovania

žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 1.743,94 eur (1.546,70 eur z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny, 105,28 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 29,26 eur z titulu dlžného poistného
úveru, 62,70 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,29 % ročne zo sumy 1.546,70 eur od 05.
06. 2012 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.681,24 eur od 01. 08.
2012 do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami, a to zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, všeobecnými podmienkami žalobcu, súhrnnými informáciami o údajoch onovoposkytnutých spotrebiteľských úveroch, výpismi, odstúpením od úverovej zmluvy, sadzobníkom
poplatkov, potvrdením o odfinancovaní, potvrdením o prijatí splátok a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že uzavrela zmluvu, z ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok. Bolo jej
poskytnutých 150.000,- Sk, z ktorých bol odpočítaný poplatok za uzavretie zmluvy vo výške 3.000,- Sk.
Reálnejejbolovyplatených147.000,-Sk.Výškužalovanejsumynerozporovala.Rovnakonerozporovala
ani tvrdenia žalobcu o uhradenej sume z jej strany. Naposledy uhradila časť dlžnej sumy niekedy v roku
2011 až 2012, nepamätala si to presne. V prípade, ak jej súd uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú

sumu navrhla, aby jej súd na splácanie dlhu povolil splátky, a to vo výške 500 eur mesačne, splatné
do 29. dňa v mesiaci.

Dňa 11. 07. 2008 uzavreli účastníci konania zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej úver vo výške 150.000,- Sk a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť žalobcovi
v mesačných splátkach vo výške 4.373,- Sk v počte splátok 48. Zo zmluvy bola zistená ročná úroková

sadzba 15,29 %, splatnosť bola dohodnutá k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola dohodnutá na deň
15. 08. 2008. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predstavovala 20,40 %, celkové náklady
predstavovali 62.904,- Sk. Poplatok za uzavretie zmluvy, splatný v deň čerpania úveru bol dohodnutý vo
výške 3.000,- Sk, mesačný poplatok za správu úveru, splatný ku dňu podpisu zmluvy bol dohodnutý vo
výške 50,- Sk. Pri údaji o priemernej hodnote RPMN je uvedený odkaz na prílohu č. 1, ako neoddeliteľnú

súčasť zmluvy.

Z listiny zo dňa 07. 06. 2012 bolo zistené, že žalobca odstúpil od úverovej zmluvy, z dôvodu omeškania
žalovanej so splácaním úveru. Z odstúpenia od úverovej zmluvy vyplýva, že úver sa stal splatným ku
dňu 31. 07. 2012. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.743,94 eur.

Z listiny zo dňa 16. 08. 2013 bolo zistené, že žalobca potvrdil odfinancovanie peňažných prostriedkov,
registrovaných na žalovanú (úverový prípad č. 42663962509001). Z potvrdenia bol zistený dátum
odfinancovania 11. 09. 2008 a suma financovaná žalovanej 4.979,09 eur. Z potvrdenia o prijatí splátok
registrovaných na označenom úverovom prípade žalovanej bola zistená celková suma prijatých platieb

vo výške 5.449,50 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. S prihliadnutím na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci rozhodol, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval

vyhlásiť rozhodnutie vo veci, pričom nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.
Žalujúca strana nepožiadala o odročenie pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka

Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. k/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom do 31. 07. 2008):Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

(v znení účinnom do 31. 07. 2008):

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd žalobu

zamietol, keď vykonaným dokazovaním nemal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi účastníkmi konania
nebolo sporné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
150.000,- Sk (4.979,09 eur). Žalovaná rovnako nezospornila tvrdenia žalobcu o výške uhradenej sumy
5.449,50 eur. Súd si osvojil skutkové tvrdenia, založené na zhodnom tvrdení účastníkov (§ 120 ods.
3 OSP) a v tomto smere nevykonával žiadne dokazovanie. Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o

spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy).
Z uvedeného dôvodu musí byť podriadená režimu citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch;
uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona (§ 1 ods. 2, 3 zákona).
Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľský úvera žalovaný je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa citovaného zákona obligatórnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného priemerná hodnota RPMN na príslušný

spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 7a ods.
2 (§ 4 ods. 2 písm. k/). V súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona absencia priemernej hodnoty
RPMNnespôsobujeneplatnosťuzavretejzmluvy,avšakposkytnutýúversapovažujezabezúročnýabez
poplatkov. V prejednávanej veci v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje údaj o priemernej hodnote
RPMN. Nemožno akceptovať zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého je pri údaji o priemernej hodnote

RPMN uvedený odkaz na prílohu č. 1 (označenú ako neoddeliteľná súčasť zmluvy). Z uvedeného
dojednania vôbec nie je zrejmé, čo je prílohou č. 1 zmluvy. V prípade, ak žalobca považoval za prílohu
č. 1 k zmluve súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
za 1. štvrťrok 2008 (ktorý sa nachádza na č. l. 8 spisu), takýto postup nemožno akceptovať. Zákon
jednoznačne vyjadruje požiadavku, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola uvedená priemerná
hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, platná ku dňu podpisu zmluvy, zverejnená podľa § 7a

ods. 2. Žalobcom predložená listina (súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch) v žiadnom prípade nie je súčasťou uzavretej zmluvy, uvedená listina slúži na preukázanie,
či údaj o priemernej hodnote RPMN, nachádzajúci sa v zmluve, sa zhoduje s údajom o priemernej
hodnote RPMN, zverejneným na uvedenej listine za príslušný kalendárny štvrťrok. V prípade, ak údaj o
RPMN uvedený v zmluve sa nezhoduje s údajom o priemernej hodnote RPMN, platnej ku dňu uzavretia

zmluvy a zverejnenej za príslušné obdobie, má to za následok taktiež bezúročnosť úveru. Absenciu
uvedenej obligatórnej náležitosti zmluvy v žiadnom prípade nemožno nahradiť tým, že k zmluve je
pripojená listina preukazujúca údaje o novoposkytovaných spotrebiteľských úveroch. Súd mal preto
spoľahlivo preukázané, že uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje obligatórnu náležitosť,
a to údaj o priemernej hodnote RPMN. Z uvedených dôvodov je poskytnutý úver potrebné považovať

za bezúročný a bez poplatkov. V zmysle vyššie uvedeného žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
4.979,09 eur, z tohto dôvodu jej vznikol záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v
uvedenejsume.Podľatvrdenížalobcu(ktoréžalovanánerozporovala)žalovanáuhradilažalobcovisumu
5.449,50 eur. V zmysle vyššie uvedeného, záväzok žalovanej vrátiť žalobcovi sumu 4.979,09 eur zanikol
jeho splnením, a to zaplatením dlžnej sumy. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol ako

nedôvodnú. Keďže poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi
potom neprislúchajú ani úroky z úveru a žiadne poplatky spojené s poskytnutím úveru. Súd nepriznal
žalobcovi sumu 62,70 eur predstavujúcu náklady spojené s uplatnením pohľadávky. V prvom rade
žalobca dostatočným spôsobom nešpecifikoval, z akých konkrétnych položiek pozostáva uvedená suma
a o aký konkrétny druh nákladu pri každej položke jednotlivo ide. V podaní, doručenom súdu dňa 19. 8.

2013žalobcalenvšeobecneuviedol,žeuvedenásumapozostávazosumy8,90účtovanejžalovanejdňa
1.12.2011,zosumy13,90eur,účtovanejdňa15.12.2011azosumy39,90eurúčtovanejdňa2.1.2012.
Žalobca ďalej len všeobecne uviedol, že náklady si uplatňuje ako poštovné, administratívne, personálne
náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS
správ. V tejto časti si žalobca nesplnil povinnosť tvrdenia a nevymedzil uplatnený nárok tak, aby ho

nebolo možné zameniť s iným nárokom. Súd len pripomína žalobcovi, že pripojené listinné dôkazy
slúžia na preukázanie tvrdení žalobcu, ktoré majú byť súčasťou žaloby. Je preto procesne neprípustné,
aby povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutočností, ktorá zaťažuje účastníka, plnil súd tým, že bude
vyčítavať podstatné skutočnosti z listinných dôkazov. Došlo by tým k porušeniu zásady rovnakého
postavenia účastníkov v súdnom konaní. Žalobca potom neuniesol ani dôkazné bremeno a nepreukázal,

že mu vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky a rovnako nepreukázal ani ich prípadnú výšku.
Nesplnenie povinnosti tvrdenia rozhodujúcich skutočností žalobcom bráni súdu posúdiť, či prípadné
náklady spojené s uplatnením pohľadávky, boli vynaložené v súlade so zásadou účelnosti.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1OSP.Žalovanej,ktorábolavkonaní

úspešnávcelomrozsahu,vznikloprávonanáhradutrovkonaniavočižalobcovi,vkonaníneúspešnému.
Súd nepriznal žalovanej náhradu trov konania, keďže si ju neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.