Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9Cb/229/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712208979
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3712208979.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci navrhovateľa Jozefa

Šimeka - Profima, podnikateľa s miestom podnikania Křeslická 1, 101 00 Praha 10, IČO 48 558 206,
právne zast. JUDr. Evou Pulzovou, advokátkou so sídlom U Cikánky 909, Praha 5 proti odporcovi
Štefanovi Baginovi - TIANMA TRADING, podnikateľovi s miestom podnikania Šebešťanová 75, 017 01
Považská Bystrica, IČO 40 711 005 o zaplatenie 8.889,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8.889,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,75 % ročne zo sumy 8.889,00 eur od 25.8.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100 % trov potrebných na účelné

uplatňovanie práva proti odporcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 8.889,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,75% ročne od 25.8.2010 do zaplatenia; navrhovateľ sa tiež domáhal náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ odporcovi zaplatil 8.889,00 eur za 33 000 metrov lana, ktorý
tovar však odporca nedodal.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že jeho firma neoprávnene nezadržuje žiadne peniaze, nakoľko
za objednaný materiál riadne zaplatil. Jeho firma prepravu nezabezpečovala; túto zabezpečila firma z
Maďarska, resp. ich dcérska firma z Košíc a teda on nemohol ovplyvniť skutočnosť či materiál bol alebo
nebol dodaný.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné :

Z listiny „Order No.“ súd zistil, že Jozef Šimek dňa 5.8.2010 objednal 33 000 metrov „ lana zinek 8 mm“ s
tým, že cena za 100 metrov lana má byť 26,30 eur; Jozef Šimek zároveň požiadal o stanovenie dátumu
dodania. Objednávka bola určená pánovi Baginovi (čl. 4).

Z e-mailu zo dňa 9.8.2010 súd zistil, že Štefan Bagin navrhovateľovi zaslal potvrdenie jeho objednávky
od dodávateľa a vyzval navrhovateľa, aby toto potvrdenie podpísal a zaslal faxom na číslo 042 4262081
( čl. 5) .Z faktúry súd zistil, že odporca vyfakturoval navrhovateľovi 8 889,00 EUR za 33 000 m pozinkovaného
lanka 8,00 mm (čl. 6).

Z výpisu z účtu súd zistil, že navrhovateľ dňa 12.8.2010 odporcovi zaslal 8 889,00 EUR (čl. 7).

Z listu zo dňa 9.7.2012 súd zistil, že navrhovateľ odstúpil od kúpnej zmluvy (čl. 35).

Z e-mailu zo dňa 12.1.2010 súd zistil, že odporca zaslal navrhovateľovi e-mail, v ktorom mu ponúkol
pozinkované oceľové lanká.

Podľa čl. 11 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru zmluva o kúpe sa nemusí
uzavrieť alebo preukazovať písomne a nevyžadujú sa pri nej žiadne iné formálne náležitosti; možno ju
preukazovať akýmikoľvek prostriedkami, včítane svedkov.

Podľa čl. 30 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru predávajúci je povinný dodať
tovar, odovzdať akékoľvek doklady, ktoré sa naň vzťahujú a vlastnícke právo k tovaru, ako vyžaduje
zmluva a tento Dohovor za podmienok ustanovených zmluvou a týmto Dohovorom.

Podľa čl. 31 písm. b) Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru ak nie je predávajúci
povinný dodať tovar v určitom inom mieste, jeho povinnosť dodať tovar spočíva v odovzdaní tovaru

prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho pri tovare, ktorý je v zmluve určený jednotlivo alebo
síce podľa druhu, avšak sa má dodať z určitého skladu alebo vyrobiť alebo zhotoviť a stany vedeli v
čase uzavretia zmluvy, že tovar je alebo sa má vyrobiť alebo zhotoviť v určitom mieste, v umožnení
kupujúcemu nakladať tovar v tomto mieste.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom kúpnu

zmluvu, ktorej predmetom bol predaj 33 000 metrov pozinkovaného lana 8 mm za 8.889,00 eur.

Návrhom na uzatvorenie zmluvy (ofertou) bol pritom e-mail zo dňa 9.8.2010, ktorým Štefan Bagin
navrhovateľovi zaslal potvrdenie objednávky od dodávateľa a vyzval navrhovateľa, aby toto potvrdenie
podpísalazaslalfaxomnačíslo0424262081(JozefŠimeksícepodpísalobjednávku užajdňa5.8.2010
- v tejto však nebol určený termín dodania tovaru a súd preto za ofertu považoval až e-mail zo dňa

9.8.2010 - v tomto totiž bol stanovený aj termín dodania).

Prijatím tohto návrhu (akceptáciou) bolo to, že Jozef Šimek v zmysle pokynu odporcu tento e-mail
vytlačil, podpísal a zaslal faxom na číslo 042 4262081. Skutočnosť, že táto navrhovateľom podpísaná
objednávka bola odporcovi skutočne doručená je zrejmá z toho, že odporca vystavil faktúru a túto dňa
31.8.2010 odfaxoval navrhovateľovi.

To, že predávajúcim bol práve odporca vyplýva z toho, že:

- Jozef Šimek mal záujem uzatvoriť kúpnu zmluvu práve s odporcom - objednávka zo dňa

5 .8.2010 bola určená práve „ pánovi Baginovi“

- e-mail zo dňa 9.8.2010 je podpísaný práve Štefanom Baginom

- faktúra je podpísaná práve Štefanom Baginom.

V e-maile zo dňa 9.8.2010 je síce aj text „Vážený pán Bagin Ďakujeme za objednávku od firmy Profima.
Zasielame Vám nasledovné potvrdenie. L. P.“. Táto skutočnosť však ešte neznamená, že navrhovateľ
uzatvoril kúpnu zmluvu s L. P.. Paragraf 32 Občianskeho zákonníka totiž ustanovuje, že ak z právneho
úkonu nevyplýva, že niekto (v danom prípade Štefan Bagin) koná za niekoho iného (v danom prípade
za L. P.) platí, že koná vo vlastnom mene.

Z citovaného textu „Vážený pán Bagin Ďakujeme za objednávku od firmy Profima. Zasielame Vám
nasledovné potvrdenie. L. P.“ jednoznačne nevyplýva, že v tomto prípade Štefan Bagin bol zástupcom
L. P.; súd preto dospel k záveru, že predávajúcim bol Štefan Bagin.Štefan Bagin v priebehu konania nepreukázal, že navrhovateľovi pri dojednávaní obchodu oznámil, že
koná za L. P.. Možnosť, že by Štefan Bagin konal za L. P. spochybňuje aj tá skutočnosť, že v zmysle
e-mailu zo dňa 9.8.2010 mal navrhovateľ objednávku poslať na fax 42 4262081 - podľa hlavičkového

papiera odporcu však toto faxové číslo používa práve odporca.

Keďže navrhovateľ je fyzická osoba s miestom podnikania v Českej republike a odporca je fyzická osoba
s miestom podnikania na Slovensku, predmetnú kúpnu zmluvu upravuje Dohovor OSN o zmluvách o
medzinárodnej kúpe tovaru - viď článok 1 ods. 1 Dohovoru (tento dohovor bol na Slovenskej republike
uverejnený pod č. 160/1991 Zb.) - aj Česká, aj Slovenská republika sú totiž viazané týmto dohovorom.

Strany nevylúčili použitie predmetného Dohovoru (viď článok 6 Dohovoru).

Zcitovanéhočlánku30predmetnéhodohovorupritomvyplýva,žepredávajúcimápovinnosťdodaťtovar.

V súdenej veci bol predávajúci povinný dodať tovar do Stránčic v Českej republike- práve toto miesto
dodania si strany medzi sebou dohodli (viď kolonka „ Miesto vykládky“ na „ Potvrdení objednávky“ - čl.
5). To, že zabezpečiť prepravu bol povinný predávajúci je zrejmé aj z toho, že kupujúci mu zaplatil kúpnu
cenu zvýšenú o 210,00 eur, čo predstavuje cenu prepravy.

Odporca však v konaní nepreukázal, že túto svoju povinnosť dodať tovar do Stránčic splnil. Nesplnením
horeuvedenej povinnosti odporca porušil zmluvu podstatným spôsobom a navrhovateľ bol teda
oprávnený odstúpiť od zmluvy (čl. 49 ods. 1 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru).

Navrhovateľ toto svoje právo dňa 9.7.2012 aj využil (čl. 35), čím došlo k zániku povinností oboch
strán, pričom navrhovateľ je oprávnený požadovať vrátenie už zaplatenej kúpnej ceny (čl. 81 ods. 1, 2

Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru).

Pretože v konaní nebolo preukázané, že by odporca kúpnu cenu navrhovateľovi vrátil, súd ho zaviazal,
aby navrhovateľovi zaplatil 8.889,00 eur.

Pretože odporca je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal aj úrok z
omeškania vo výške 7,75 % ročne. Súd pritom vychádzal z toho, že k omeškaniu došlo 12.8.2010 ( viď

článok 84 Dohovoru ) a z toho, že repo sadzba ČNB bola 0,75 %, ktorú sadzbu bolo potrebné zvýšiť
o ďalších 7 % (nariadenie vlády č. 142/1994 Sb.).

Pre úplnosť súd považuje za vhodné uviesť aj to, že Jozef Šimek ako kupujúci neuzatvoril kúpnu
zmluvu ani so spoločnosťou Metal Force Kft., ani so spoločnosťou METAL FORCE s.r.o., ale túto
zmluvu uzatvoril so Štefanom Baginom, ktorému aj zaplatil 8.889,00 EUR. Jozef Šimek preto oprávnene

očakával,žetovarmudodáŠtefanBagin.KeďžeŠtefanBaginmutovarnedodal,JozefŠimekoprávnene
žiada vrátenie zaplatených 8.889,00 EUR práve od Štefana Bagina. Tvrdením, že cez neho obchod
iba finančne prešiel ( čl. 8 ) sa odporca nemôže zbaviť zodpovednosti za nedodanie tovaru, resp.
nevrátenie kúpnej ceny - odporca totiž v konaní nepreukázal, že by navrhovateľa pri dojednávaní
obchodu informoval o tom, že on vystupuje iba ako sprostredkovateľ. Tvrdenia odporcu pred orgánmi

činnými v trestnom konaní preto treba vyhodnotiť tak, že odporca predmetné lano najskôr kúpil od
spoločnosti Metal Force a následne toto lano ako jeho vlastník predal navrhovateľovi. Preto podľa
názoru súdu sa mal Štefan Bagin zaujímať aj o naloženie a vyloženie tovaru ( čl. 13 ).

Pokiaľ odporca požiadal o odročenie pojednávania dňa 8.7.2013, na odročenie nebol dôležitý dôvod
- jediným účelom tohto pojednávania bolo totiž vyhlásenie rozsudku; súd preto pojednávanie vykonal

bez ohľadu na žiadosť odporcu o jeho odročenie. V tejto súvislosti súd považuje za vhodné uviesť, že
odporca bol riadne predvolaný na pojednávanie vytýčené na 17.6.2013 ( doručenka je na čl. 62 ), pričom
na tomto sa nezúčastnil, hoci súd ho informoval, že toto pojednávanie bude vykonané ( čl. 72 ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. za použitia § 151 ods. 7 O. s. p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil

skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
alebo tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.