Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213047
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412213047.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s. r. o., IČO: 35 807 598, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka
číslo 23636/B, so sídlom Pribinova ul. 25, Bratislava, zastúpená Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 60065/B, so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej Slovenská republika, v jej mene Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby žalovanej strane bola uložená povinnosť zaplatiť mu z titulu

majetkovej škody 2.100 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 1.936,20 eur, v plnom rozsahu z a m
i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom, dňa 27.09.2012 viac ako 600 formulárových žalôb, v ktorých sa domáhal náhrady majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla v dôsledku nesprávneho úradného postupu okresného
súdu v exekučných konaniach. Podľa tvrdenia žalobcu, exekučný súd napriek tomu, že vec ním

prejednaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s
účastníkmi konania, ktorej by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k
posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o zmene exekútora so značným časovým odstupom. V prípadoch,
v ktorých súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, podľa
tvrdenia žalobcu, neexistovala na strane súdu taká okolnosť, ktorá by mu umožňovala vytvoriť stav
zakladajúci reálnu nevymožiteľnosť istiny a jej príslušenstva založením prekážky veci rozhodnutej.
Nesprávny úradný postup súdu, teda videl žalobca v nevydaní rozhodnutia v zákonnom stanovenej

lehote, resp. v neprimeranom čase a bez zbytočných prieťahov, ako aj vykonaním úradného postupu
bez splnenia zákonných podmienok, čo bolo príčinou vzniku materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na
strane žalobcu.

Žalovaná strana navrhovala žalobu žalobcu zamietnuť, a to z toho dôvodu, že žalobca nepreukázal,
že by činnosťou súdu v namietanom konaní, došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Podľa tvrdenia
žalovanej strany, žalobca nepreukázal vznik ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej ujmy,

a tým pádom neexistuje ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdu, spočívajúci
vtom,žerozhodolopovereníexekútorapouplynutí15dňovejlehoty,aleborozhodolozamietnutínávrhu
na vydanie poverenia po zákonnom stanovenej lehote a uplatnenou majetkovou škodou a nemajetkovou
ujmou. Podľa vyjadrenia žalovanej strany, má skôr za to, že stav, v ktorom sa žalobca ocitol si zavinilsám spôsobom vykonávania podnikateľskej činnosti, pasivitou pri obhajovaní svojich práv a najmä,
že je už v súčasnosti zrejmé, že žalobca si uplatňuje ničím neodôvodnené a ničím nepreukázané
čiastky, či už v podobe majetkovej škody alebo nemajetkovej ujmy. Ďalej žalovaná strana namietala,

že žaloba je zmätočná, nakoľko nemá náležitosti návrhu na začatie konania. Podľa jej názoru, je nárok
uplatnený predčasne, nakoľko prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody boli
žalovanej strane doručené 23.04.2012 a žaloba na súd bola podaná 27.09.2012, teda neuplynula ešte v
šesťmesačnej lehote. Žalovaná strana tiež vznášala námietku premlčania, a to z toho dôvodu, že podľa
skutkových okolností uvádzaných žalobcom, v niektorých žalobách k nesprávnemu úradnému postupu

okresného súdu malo dôjsť v období pred marcom 2009, a podľa § 19 ods. 1 Zákona číslo 514/2003 Z.
z., sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, odo dňa keď sa poškodený o škode dozvedel.

Po podaní žaloby na súd, vzhľadom na vznesenú námietku žalobcu o vylúčení sudcov Okresného súdu
v Žiari nad Hronom z prejednania a rozhodovania veci, vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom,
súd predložil spis spolu s pripojeným exekučným konaným a s vlastným vyjadrením, Krajskému súdu v

Banskej Bystrici na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici mal možnosť oboznámiť sa s návrhom
žalobcu, s exekučným spisom. O návrhu žalobcu rozhodol svojimi rozhodnutiami v jednotlivých veciach
a jednotlivých sudcov Okresného súdu v Žiari nad Hronom, buď vylúčil alebo nevylúčil v konkrétnych
veciach. Týmito rozhodnutiami je Okresný súd v Žiari nad Hronom viazaný.

Skutočnosť, že je súdom prejednávaná vec náhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala byť
spôsobená nesprávnym úradným postupom toho istého súdu v inej veci, hypotézu právnej normy,
uvedenú v § 14 ods. 1 O.s.p., nenaplňuje. Pomer sudcu k veci, zakladajúcu pochybnosti o jeho
nestrannosti, by mohol byť, ale za okolností v tomto zákone nastaných iba za predpokladu, napr.
vtedy, že by ten istý sudca prejednával žalobu na náhradu nemajetkovej ujmy, alebo škody, ktorá mala

byť spôsobená jeho vlastným postupom v posudzovanom konaní, prípade postupom iného sudcu, či
sudkyne, ku ktorému by bol vybavujúci sudca vo vzťahu osoby blízkej (obdobne rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky, spisovej značky 30 Cdo 727/2011 zo dňa 27.04.2012).

Okresný súd v Žiari nad Hronom, už raz vo veci vytýčil pojednávanie na deň 28.01.2013. Žalobca

navrhovalkonanieprerušiť,atovzhľadomnapodanúústavnúsťažnosť.OkresnýsúdvŽiarinadHronom
svojim rozhodnutím zo dňa 28.01.2013, návrh na prerušenie konania zamietol a Krajský súd v Banskej
Bystrici, svojim rozhodnutím, zo dňa 22. mája 2013, číslo konania 15Co/84/2013, rozhodnutie okresného
súdu potvrdil.

V záujme hospodárnosti konania, môže súd spojiť na spoločné konania veci, ktoré sa u neho začali a
skutkovo spolu súvisia, alebo sa týkajú tých istých účastníkov (§ 112 ods. 1 O.s.p.).

S prihliadnutím na obsah žalôb, na právnu a skutkovú súvislosť, ako aj vzhľadom na totožnosť
v osobe žalobcu a žalovaného, súd rozhodol o spojení vecí, vedených pod spisovou značkou

4C/120/2012, 4C/123/2012, 4C/124/2012, 4C/132/2012, 4C/133/2012, 4C/134/2012, 4C/135/2012,
4C/149/2012, 6C/120/2012, 6C/133/2012, 6C/158/2012 a 10C/144/2012. V týchto konaniach je
uplatňovaná majetková škoda vo výške 2.100 eur (12 x po 175 eur) a nemajetková ujma vo výške
1936,20 eur (11 x 165,96 eur + 1 x 110,64 eur).

Na nové vytýčené pojednávanie, na deň 08.07.2013, sa žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaná
strana nedostavili. Žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť, a preto súd vo veci konal, aj keď účastníci
zostali nečinní (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Z pripojených exekučných konaní, v jednotlivých spojených veciach, nie je sporné, že žalobca sa obrátil

na súdneho exekútora s návrhom na vykonanie exekúcie. Vo všetkých týchto pripojených exekučných
veciach, vydal súd poverenie na vykonanie exekúcie v rozsahu od 2 do 7 dní od podania návrhu. Dňa
02.11.2009 a dňa 31.08.2010, podal navrhovateľ návrh na zmenu exekútora.

K exekučnému konaniu EX 403/2006, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde v Žiari nad

Hronom, pod spisovou značkou 14/Er/292/2006. Dňa 02.11.2009, podal navrhovateľ návrh na zmenu
exekútora. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 13.11.2009, vyzval súdneho exekútora, aby vyčíslil
trovy exekúcie a predložil súdu exekučný spis. Súdny exekútor dňa 08.01.2010 zaslal vyčíslenie trovexekúcie a Okresný súd v Žiari nad Hronom svojim rozhodnutím zo dňa 02.02.2010, exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a exekúciu zastavil. Rozhodol tak v lehote 92 dní od podania návrhu.

K exekučnému konaniu číslo konania EX 1011/2003, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde
v Žiari nad Hronom, pod číslom konania 11Er/725/2003. Dňa 02.11.2009, podal navrhovateľ návrh na
zmenu exekútora. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 23.11.2009, vyzval súdneho exekútora, aby
vyčíslil trovy exekúcie a predložil súdu exekučný spis. Súdny exekútor dňa 08.01.2010 zaslal vyčíslenie
trov exekúcie a Okresný súd v Žiari nad Hronom svojim rozhodnutím zo dňa 09.02.2010, exekúciu

vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil. Rozhodol tak v lehote 99 dní od podania návrhu.

K exekučnému konaniu EX 2405/2004, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde v Žiari nad
Hronom, pod spisovou značkou 11Er/735/2004. Dňa 02.11.2009, podal navrhovateľ návrh na zmenu
exekútora. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 23.11.2009, vyzval súdneho exekútora, aby vyčíslil
trovy exekúcie a predložil súdu exekučný spis. Súdny exekútor dňa 08.01.2010 zaslal vyčíslenie trov

exekúcie a Okresný súd v Žiari nad Hronom svojim rozhodnutím zo dňa 09.02.2010, exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a exekúciu zastavil. Rozhodol tak v lehote 99 dní od podania návrhu.

K exekučnému konaniu EX 666/2004, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde v Žiari nad
Hronom, pod spisovou značkou 10Er/70/2004. Dňa 02.11.2009, podal navrhovateľ návrh na zmenu

exekútora. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 13.11.2009, vyzval súdneho exekútora, aby vyčíslil
trovy exekúcie a predložil súdu exekučný spis. Súdny exekútor dňa 28.12.2009 zaslal vyčíslenie trov
exekúcie a Okresný súd v Žiari nad Hronom svojim rozhodnutím zo dňa 01.02.2010, exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a exekúciu zastavil. Rozhodol tak v lehote 91 dní od podania návrhu.

K exekučnému konaniu EX 1981/2005, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde v Žiari nad
Hronom, pod spisovou značkou 11Er/1402/2005. Dňa 02.09.2009, podal navrhovateľ návrh na zmenu
exekútora. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 16.11.2009, vyzval súdneho exekútora, aby vyčíslil
trovy exekúcie a predložil súdu exekučný spis. Súdny exekútor dňa 11.01.2010 zaslal vyčíslenie trov
exekúcie a Okresný súd v Žiari nad Hronom svojim rozhodnutím zo dňa 01.02.2010, exekúciu vyhlásil

za neprípustnú a exekúciu zastavil. Rozhodol tak v lehote 91 dní od podania návrhu.

K exekučnému konaniu EX 3680/2004, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde v Žiari nad
Hronom, pod spisovou značkou 11Er/1304/2004. Dňa 02.11.2009, podal navrhovateľ návrh na zmenu
exekútora. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 16.11.2009, vyzval súdneho exekútora, aby vyčíslil

trovy exekúcie a predložil súdu exekučný spis. Súdny exekútor dňa 08.01.2010 zaslal vyčíslenie trov
exekúcie a Okresný súd v Žiari nad Hronom svojim rozhodnutím zo dňa 28.01.2010, exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a exekúciu zastavil. Rozhodol tak v lehote 87 dní od podania návrhu.

K exekučnému konaniu EX 2598/2003, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde v Žiari nad

Hronom, pod spisovou značkou 11Er/1398/2003. Dňa 02.11.2009, podal navrhovateľ návrh na zmenu
exekútora. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 16.11.2009, vyzval súdneho exekútora, aby vyčíslil
trovy exekúcie a predložil súdu exekučný spis. Súdny exekútor dňa 29.12.2009 zaslal vyčíslenie trov
exekúcie a Okresný súd v Žiari nad Hronom svojim rozhodnutím zo dňa 28.01.2010, exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a exekúciu zastavil. Rozhodol tak v lehote 87 dní od podania návrhu.

K exekučnému konaniu EX 1866/2004, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde v Žiari nad
Hronom, pod spisovou značkou 10Er/221/2004. Dňa 02.11.2009, podal navrhovateľ návrh na zmenu
exekútora. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 13.11.2009, vyzval súdneho exekútora, aby vyčíslil
trovy exekúcie a predložil súdu exekučný spis. Súdny exekútor dňa 22.12.2009 zaslal vyčíslenie trov

exekúcie a Okresný súd v Žiari nad Hronom svojim rozhodnutím zo dňa 02.02.2010, exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a exekúciu zastavil. Rozhodol tak v lehote 92 dní od podania návrhu.

K exekučnému konaniu EX 653/2004, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde v Žiari nad
Hronom, pod spisovou značkou 11Er/206/2004. Dňa 02.11.2009, podal navrhovateľ návrh na zmenu

exekútora. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 16.11.2009, vyzval súdneho exekútora, aby vyčíslil
trovy exekúcie a predložil súdu exekučný spis. Súdny exekútor dňa 08.01.2010 zaslal vyčíslenie trov
exekúcie a Okresný súd v Žiari nad Hronom svojim rozhodnutím zo dňa 28.01.2010, exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a exekúciu zastavil. Rozhodol tak v lehote 87 dní od podania návrhu.K exekučnému konaniu EX 651/2004, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde v Žiari nad
Hronom, pod spisovou značkou 11Er/205/2004. Dňa 02.11.2009, podal navrhovateľ návrh na zmenu

exekútora. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 23.11.2009, vyzval súdneho exekútora, aby vyčíslil
trovy exekúcie a predložil súdu exekučný spis. Súdny exekútor dňa 08.01.2010 zaslal vyčíslenie trov
exekúcie a Okresný súd v Žiari nad Hronom svojim rozhodnutím zo dňa 09.02.2010, exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a exekúciu zastavil. Rozhodol tak v lehote 99 dní od podania návrhu.

K exekučnému konaniu EX 95/2005, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde v Žiari nad
Hronom, pod spisovou značkou 11Er/1012/2005. Dňa 31.08.2010, podal navrhovateľ návrh na zmenu
exekútora. Okresný súd v Žiari nad Hronom svojim rozhodnutím zo dňa 04.11.2010, exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a exekúciu zastavil. Rozhodol tak v lehote 65 dní od podania návrhu.

K exekučnému konaniu EX 2243/2004, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde v Žiari nad

Hronom, pod spisovou značkou 10Er/248/2004. Dňa 02.11.2009, podal navrhovateľ návrh na zmenu
exekútora. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 13.11.2009, vyzval súdneho exekútora, aby vyčíslil
trovy exekúcie a predložil súdu exekučný spis. Súdny exekútor dňa 22.12.2009 zaslal vyčíslenie trov
exekúcie a Okresný súd v Žiari nad Hronom svojim rozhodnutím zo dňa 02.02.2010, exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a exekúciu zastavil. Rozhodol tak v lehote 92 dní od podania návrhu.

Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu, podať na
príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní do
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora (§ 44 ods. 8 exekučného poriadku).

Tak, ako v prípade lehoty na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, aj v prípade lehoty o zmenu
exekútora, súd považuje túto lehotu za poriadkovú, t.j. takú, ktorej uplynutie zákonodarca nespája s
hmotnoprávnymi účinkami. V tejto súvislosti súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu, spisovej
značky 1US16/2002, kde sa konštatuje, že „ pri posúdení či došlo, alebo nedošlo k porušeniu práva na
prerokovanievecibezzbytočnýchprieťahovzaručenéhovčlánku48ods.2ústavy,Ústavnýsúdprihliada

síce na lehoty, ktoré sú uvedené v Ústave alebo Zákone, ale ich nedodržanie nepovažuje automaticky za
porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti
danej veci. Pojem „zbytočné prieťahy“, obsiahnutý v článku 48 ods. 2 ústavy, je pojem autonómny, ktorý
nemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom na lehoty uvedené v zákone. S ohľadom na konkrétne
veci, sa totiž ani v týchto prípadoch postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými

významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať, ako zbytočné prieťahy v zmysle článku 48 ods.
2 Ústavy (II.US63/00).

Ako súd uviedol vyššie, pri jednotlivých konkrétnych exekučných veciach a uplynutí počtu dní od podania
návrhu na zmenu exekútora, až do rozhodnutia súd, nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu

súdneho exekútora v lehote stanovenej zákonom považovať za zbytočné prieťahy. Súd v tejto lehote
robil úkony potrebné pre rozhodnutie vo veci. Vyzval pôvodného exekútora, žiadal od neho spis, pýtal
vyčíslenie trov konania, a takýto postup nemožno považovať za nesprávny úradný postup. Uvedená
dĺžka konaní, sama o sebe ešte nie je takej povahy, že by bola zasiahnutá podstata a účel základného
práva,podľačlánku48ods.2ústavy,resp.právapodľačlánku6ods.1dohovoru(obdobneÚstavnýsúdI

US476/2012). Rozhodnutia v jednotlivých exekučných veciach boli vydané v lehotách, ktoré neprevyšujú
šesťmesačnú lehotu, ktorá je považovaná judikatúrou Najvyššieho súdu i Ústavného súdu za lehotu,
ktorá spôsobuje subjektívne prieťahy v konaní.

Námietka žalovanej strany, že žaloba nemá náležitosti návrhu na začatie konania, nie je dôvodná,

pretože nesprávne uvedené čísla exekučných konaní, nemajú žiadny vplyv na to, že návrh má všetky
náležitosti uvedené v § 79 ods. 1 a § 42 ods. 3 O.s.p. Rovnako nie je dôvodná námietka žalovanej
strany o premlčaní nároku, vzhľadom na to, že súd vo veciach rozhodol v roku 2010 a do podania
žaloby 27.09.2012, neuplynula premlčacia doba. Nie je dôvodná ani námietka žalovanej strany ohľadom
predčasne uplatneného nároku na súd. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154

ods. 1 O. s. p.). Nie je sporné, že žalobca podal u žalovanej strany žiadosť o predbežné prerokovanie
nároku, dňa 23.04.2012. Žalovaná strana, ako príslušný orgán, neuspokojil nárok na náhradu škody
alebo jeho časť žalobcu do šiestich mesiacov, odo dňa prijatia žiadosti (§ 16 ods. 1 Zákona číslo514/2003 Zbierky zákonov), a preto v čase rozhodovania súdu, dňa 08.07.2013, boli splnené podmienky
pre rozhodnutie vo veci samej.

Súd sa zaoberal aj otázkou, či bolo v právomoci súdu, preskúmavať notársku zápisnicu, ako exekučný
titul vo veci. V tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že Zmluva o Európskej únii, aj keď bola
uzatvorená vo forme medzinárodnej dohody, predstavuje ústavnú chartu Únie založenú na právnom
štáte. Únia zachováva nový právny poriadok v prospech, ktorého štáty obmedzili svoje zvrchované
práva, ktorý bol zavedenými zmluvami Spoločenstva, a ktorý sa vzťahuje nielen na členské štáty,

ale aj na ich občanov. Základnými črtami zavedeného právneho poriadku Spoločenstva, sú najmä
jeho uprednostnenie pred právnymi poriadkami členských štátov a priama súčinnosť celého súboru
právnych predpisov. Okrem toho rešpektovanie pridelených právomocí, ako boli definované v zmluvách
a autonómie právneho poriadku Spoločenstva, zabezpečuje výlučne Súdny dvor, podľa článku 19
Zmluvy o EU a článku 344 ZFEU. V dôsledku toho, sú rozsudky Súdu záväzné a sú súčasťou acquis,
ktoré členské štáty, musia na základe článku 4 ods. 3 druhej vety Zmluvy o EU, dodržiavať. Slovenské

súdy, by teda mali uplatňovať judikatúru Súdneho dvora Európskej únie. Súdny dvor, konkrétne v bode
50 uznesenia zo dňa 16. novembra 2010 vo veci C-76/10 Pohotovosť, zopakoval svoju judikatúru, podľa
ktorej sa článok 6 Smernice 93/13/EHS, musí považovať za ustanovenie rovnocenné s vnútroštátnymi
pravidlami,ktorévrámcivnútroštátnehoprávnehosystému,majúprávnusilunoriemverejnéhoporiadku.
V situácii, keď vnútroštátny súd rozhoduje o návrhu na nútený výkon rozhodcovského rozhodnutia,

musí aj bez návrhu zastaviť výkon tohto rozhodcovského rozhodnutia, ak toto ukladá dotknutej strane
povinnosť plnenia, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Tento súd je takisto povinný, pokiaľ má na tento účel k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a
skutkovom stave, aj bez návrhu posúdiť v rámci exekučného konania, či sankcia obsiahnutá v zmluve o
úvere, uzavretej medzi poskytovateľom úveru a spotrebiteľom, nemá nekalú povahu. Táto povinnosť je

založená uvedenými ustanoveniami ex offo. Pretože okresný súd v danej veci takto postupoval, v zmysle
vyššie uvedeného, bola daná jeho právomoc na postup ex offo, pri preskúmavaní notárskej zápisnice,
ako exekučného titulu.

Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup, sa

považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie zákonom
ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v
konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických
osôb (§ 9 ods. 1 Zákona číslo 514/2003 Zbierky zákonov o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci v znení noviel).

Ako je uvedené vyššie, Okresný súd v Žiari nad Hronom v uvedených exekučných veciach, vydal
rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote. Postupoval v súlade s právom, a preto v týchto prípadoch,
nie sú dané zákonné dôvody pre zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. V
týchto veciach, je žaloba žalobcu nedôvodná, a preto ich súd v plnom rozsahu zamietol.

Žalovaná strana bola vo veci úspešná. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., by mala právo aj na náhradu trov
konania. Tieto trovy konania si neuplatňovala, a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov, nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.