Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/123/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010504
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312010504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 01.07.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. F., Q.. XX.XX.XXXX T. F., W. U. S. Č.. XX,
okres Humenné

- je vinný, že -

- dňa 11.11.2010 sa dohodol s S. U. M. W., že vykoná opravu jej motorového vozidla zn. Škoda Felícia,
ev.č. F.- XXXAU, pričom mu S. U. vyplatila za opravu vozidla sumu 600,-Eur,
- dňa 16.02.2011 podpísal zmluvu o dielo s Z.. Š. N. M. R., okr. Humenné, kde podľa zmluvy mal vykonať
opravu vozidla zn. Nissan Terano, ev. č. F.-XXXAZ, pričom na opravu vozidla mu Z.. Š. N. vyplatil zálohu
vo výške 900,-Eur,
- v presne nezistený deň v mesiaci apríl 2011 sa dohodol s H. Š. z Humenného, že mu opraví motorové
vozidlo zn. Škoda Superb, ev. č. F.-XXXAZ, pričom za opravu mu H. Š. vyplatil 4.010,-Eur,

- dňa 29.12.2011 sa dohodol s H. J. z T. Y., okr. Humenné, na oprave motorového vozidla zn. Ford Focus,
ev. č. F.-XXX G. , pričom za opravu mu H. J. zaplatil sumu 1.350 ,-Eur,

a vykonával opravy vozidiel aj napriek tomu, že na takúto činnosť nemal živnostenské oprávnenie a
získal z týchto opráv finančný prospech v sume 6.860,-Eur

- teda -

neoprávnene podnikal závažnejším spôsobom konania a získal tým väčší prospech

- čím spáchal -

prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. a/, c/ Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa 251 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods.2,3, § 56 ods. 1, 2
Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 1.000,-/ tisíc/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaväzuje obžalovaného nahradiť poškodeným S., U., U. W. XX, sumu
600,-eur, Z.. Š. N., U. R. XX, sumu 900,-eur, H. Š., U. F., X. X, sumu 4.010,-eur a H. J., U. T. Y. XXX,
sumu 1.350,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný S. F. vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej

prokuratúry v Humennom zo dňa 02.08.2012 sp. zn. 1Pv 262/12-5. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,

že je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora č. 1Pv 262/12-5 zo dňa 02.08.2012. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, že neoprávnene
podnikal závažnejším spôsobom konania a získal tým väčší prospech, čím naplnil všetky znaky

skutkovej podstaty prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. a/, c/ Tr. zák.
a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu v Humennom zo dňa 24.05.2010 sp.zn. 2T 143/2009, kedy súd

upustiloduloženiasúhrnnéhotrestuvzhľadomnaodsúdenie,kedybolobžalovanýodsúdenýrozsudkom
Okresného súdu v Humennom zo dňa 26.05.2009 sp.zn. 4T 50/2009 na trest odňatia slobody v trvaní 3
( troch ) rokov s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou na 4 roky do 26.05.2013 s probačným
dohľadom.

Zo správy obce Lukačovce o povesti obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný je slobodný, žije v
spoločnej domácnosti s rodičmi a súrodencami. Je veselej a spoločenskej povahy. Doposiaľ nebol
riešený na obecnom úrade.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, pohnútku, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce
okolnosti § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho,
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť, že
už bol pred spáchaním trestného činu odsúdený § 37 písm. m/ Tr. zák.. Bolo tak v súlade so zákonom

použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Následne bolo prihliadané na prevahupoľahčujúcich okolností, kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby
znižuje o jednu tretinu. Súd má za to, že nie je nutné na dosiahnutie účelu trestu okamžite ukladať trest
spojený s hrozbou či s priamym výkonom trestu odňatia slobody. Keďže obžalovaný svojím konaním

sa snažil získať neoprávnený majetkový prospech, súd uložil obžalovanému samostatný peňažný trest
vo výške 1.000 eur a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu uložil zodpovedajúci
náhradný trest odňatia slobody, a to v trvaní šesť mesiacov. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih
bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania. Takýto trest je podľa
názoru súdu na nápravu obžalovaného postačujúci jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej

prevencie, pre preventívny a výchovný účel trestu a zabezpečenie ochrany spoločnosti v danom prípade
postačuje aj takýto trest.

Keďže poškodené strany a to S., U., U. W. XX, Z.. Š. N., U. R. XX, H. Š., U. F., X. X, H. J., U. T. Y.
XXX, si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnili, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd s poukazom na
výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovanému nahradiť poškodeným

S., U., U. W. XX, Y. XXX,-P., Z.. Š. N., U. R. XX, Y. XXX,-P., H. Š.X., U.
F., X. X, Y. X.XXX,-P. G. H. J., U. T. Y. XXX, Y. X.XXX,-P..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre

porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.