Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 14, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112216306
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112216306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, v konaní
zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej
14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi S. I., D. D. D. - W., W. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom Zvolen, J. Baníka 2009/2,
s adresou pre doručovanie P. O. BOX 81, Banská Bystrica, v konaní zastúpeného JUDr. Viliamom
Glézlom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Nemčianska 25, o zaplatenie 248,95 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd námietky navrhovateľa voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 04. 07. 2012 sa domáhal proti odporcovi práva na zaplatenie
sumy 248,95 Eur s príslušenstvom, z titulu nezaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá vznikla na základe
zmluvyopripojenívrátanedodatkukzmluve,predmetomktorejbolzáväzokspoločnostiSlovakTelekom,
a. s. (právny nástupca T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A), poskytnúť
odporcovi elektronické komunikačné služby a odporca sa zaviazal odoberať služby a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Peňažná pohľadávka navrhovateľa predstavuje

zmluvnú pokutu, ktorá mu bola podstúpená na základe zmluvy o postúpení zo dňa 06. 12. 2011, medzi
Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Uplatnená zmluvná pokuta
navrhovateľa bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že odporca nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil
splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím odporca porušil svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb
zaposkytnutéslužbypodobuviazanostipostupnesplnilsvojzáväzok,ktorémuzodpovedalprotizáväzok

právneho predchodcu navrhovateľa, zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu. Zmluvná
pokuta v danom prípade predstavuje škodu v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a
akciovou cenou mobilného telefónu. Ďalej uviedol, že zmluvná pokuta má okrem satisfakčnej funkcie aj
preventívnu funkciu a je vzhľadom na úpravu § 3a ods. 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. primeraná,nakoľko v uvedenom prípade si navrhovateľ neuplatnil zmluvnú pokutu až v takej výške, ako by mu bolo
dané ustanovenie nariadenia vlády umožňovalo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 12. 2011, dodatkom k

zmluve o pripojení zo dňa XX. XX. XXXX, faktúrou zo dňa 15. 06. 2009 a všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných a elektronických komunikačných služieb, pričom súd zistil tento skutkový stav.

Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (právny nástupca T-
Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A), uzatvoril ako postupca dňa 06. 12.
2011 zmluvu o postúpení pohľadávok s navrhovateľom ako postupníkom, ktorou postúpil svoje peňažné
pohľadávkyvočidlžníkom,špecifikovanévpríloháchzmluvy,vrátanepohľadávkyvočiodporcovi(zmluva

registrovaná na Okresnom súde Banská Bystrica, pod spis. zn. Spr 266/2012).

Navrhovateľ v konaní nepredložil súdu zmluvu o pripojení tak, ako ju uvádza v návrhu a súd sa preto
môže len domnievať, že dodatok k zmluve o pripojení, tak ako bol v konaní predložený zo dňa 22.
07. 2006, nadväzuje na zmluvu, ktorá bola uzatvorená v zmysle § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Súd preto mohol vykonať dokazovanie len predloženým dodatkom k

zmluve o pripojení, z ktorého zistil, že pôvodný veriteľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi služby verejnej
telefónnej siete v programe Donekonečna plus SMS a ďalšie vybrané služby a predať odporcovi
koncové telekomunikačné zariadenie značky Nokia 6103 za 1,- Sk (0,03 Eur). Odporca sa zaviazal
riadne a včas platiť cenu služieb, uhradiť kúpnu cenu mobilného telefónu a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a. s., platným cenníkom služieb a dodatkom k zmluve. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bolo
medzi zmluvnými stranami dohodnuté v tabuľke č. 1, právo poskytovateľa na zmluvnú pokutu vo výške
7 500,- Sk, t. j. 248,95 Eur.

T-Mobile Slovensko, a. s. účtoval odporcovi faktúrou zo dňa 15. 06. 2009, splatnou dňa 05. 07. 2009,

sumu 248,95 Eur, spočívajúce v zmluvnej pokute a to za zúčtovacie obdobie od 15. 05. 2009 do 14.
06. 2009.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa bodu 3, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 22. 07. 2006, v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1, písm. C, v bode 2 tohto
dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5, bod 5.2 písm. a) až c)
všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku), je účastník povinný

uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 7 500,- Sk.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov dospel k názoru, že
zrejme dňa 22. 07. 2006 bola uzatvorená zmluva o pripojení, ku ktorej zároveň účastníci uzavreli aj
dodatok k zmluve, z toho istého dňa, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Na základe tejto zmluvy

T-Mobile Slovensko, a. s. ako právny predchodca Slovak Telekom, a. s. ako poskytovateľovi služieb
vznikla povinnosť poskytovať odporcovi zvolené služby pri využívaní verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete, predať odporcovi mobilný telefón a odporcovi ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za
poskytované službu, určené podľa odpočtu poskytnutých služieb, vyúčtovanú navrhovateľom vo forme
daňového dokladu - faktúry, podľa článku 7.3 všeobecných podmienok a zaplatiť kúpnu cenu mobilného

telefónnu značky Nokia 6103 vo výške 1,- Sk. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bolo medzi
zmluvnými stranami dohodnuté právo poskytovateľa služieb na zmluvnú pokutu.

Na základe vykonaného dokazovania súd však tiež konštatuje, že navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal porušenie ktorej povinnosti sa odporca dopustil, takže neuhrádzal cenu poskytnutých
služieb riadne a včas tak, ako to tvrdil v návrhu vo veci samej a aj neskôr v písomnom vyjadrení. Zároveň
nepreukázal akékoľvek iné porušenie podľa bodu 3 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 22. 07. 2006,

na základe čoho, by bol navrhovateľ oprávnený požadovať zaplatiť zmluvnú pokutu.

Súd v danej veci konštatuje, že občiansky súdny proces je v danom prípade ovládaný zásadou
prejednávacou, teda sa v spore rozhoduje medzi právom dvoch sporných strán. Iniciatíva za
zhromažďovanie skutkového základu leží zásadne na účastníkoch konania. Súd v konaní zisťuje
skutkový stav veci, pričom ide o to, aby poznatky súdu o skutočnostiach boli v súlade a to čo možno

v najvernejšom súlade s objektívnou realitou. Súd získava poznatky určeným spôsobom v zmysle
Občianskeho súdneho poriadku, teda procesným dokazovaním. Pre túto činnosť sú vždy nutné tvrdenia
o týchto skutočnostiach. To vyplýva z toho, že v procese sa súdu dokazuje pravdivosť tvrdenia o týchto
skutočnostiach. O nich sa súd dozvedá z prednesu účastníkov a z vykonaného dokazovania.

Takúto povinnosť Občiansky súdny poriadok ukladá v ust. § 79 ods. 1 OSP. Zároveň navrhovateľ bol

v priebehu konania niekoľko krát poučený o tom, akým spôsobom a v ktorej fáze sporu má predložiť
prípadný návrh na dokazovanie resp. dôkaz predložiť, v zmysle § 120 ods. 4 OSP.

Povinnosťtvrdiťadôkaznápovinnosťpostihujeúčastníkovvkonaníovládanomzásadouprejednávacou,
teda v konaní spornom. Nesplnenie tejto povinnosti môže mať pre účastníka nepriaznivý dôsledok. Ak
sa súd o potrebných skutočnostiach nedozvie inak, napríklad z výsledku dokazovania, nebude môcť

potrebnú skutočnosť urobiť predmetom svojho poznania a bude nútený pre nedostatok odôvodnenia
návrh vo veci zamietnuť. Tento procesný dôsledok je procesnou ujmou navrhovateľa, ktorý nesplnil
tieto svoje procesné povinnosti. Okolnosť, že účastník v spore ovládanom zásadou prejednávacou,
nesie nebezpečenstvo nepriaznivého výsledku procesu, sa nazýva v procesnej teórii jeho procesnou
zodpovednosťou. Tento procesný dôsledok sa označuje ako bremeno tvrdenia. Toto je možné vymedziť

ako procesný dôsledok postihujúci účastníka za to, že bude vykonané tvrdenie potrebné na odôvodnenie
návrhu účastníka, urobeného v spornom konaní.

Ten, kto má povinnosť tvrdenia, má aj povinnosť uniesť potrebné dôkazné prostriedky, ktorými sa tieto
tvrdenia majú preukázať. Dôkazná povinnosť je teda nutným dôsledkom povinnosti tvrdenia. Ak nebude
potrebné tvrdenie preukázané, jeho návrh vo veci bude zamietnutý. Tento procesný dôsledok v spojení

s dôkaznou povinnosťou sa nazýva dôkazné bremeno.

Dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno znášajú účastníci konania. Súd je povinný vykonávať iba
navrhnuté dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné. Súd vychádza z výsledkov dokazovania
navrhnutého účastníkmi konania.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v konaní nepredložil potrebné dôkazy a ani ich nijako neoznačil a to

najmä zmluvu o pripojení a dôkaz o tom, že odporca sa dopustil niektorého z vymenovaných porušení,pre ktoré by nasledovala jeho povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Súd preto nemal inú možnosť, ako
návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný.

Podľa § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Súd na základe uvedeného potom konštatoval, že v danej veci vstúpil do konania ako vedľajší účastník
na strane odporcu občianske združenie HLAS spotrebiteľa, so sídlom Zvolen, ktoré je občianskym
zdužením založeným za účelom ochrany kolektívnych práv spotrebiteľov, podľa § 3 ods. 4 a 5 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a preto podľa názoru súdu sú splnené podmienky ust. § 93
ods. 2 OSP. Z uvedeného preto súd námietku navrhovateľa voči vstupu vedľajšieho účastníka do tohto

konania tak, ako ju formuloval vo svojom podaní zo dňa 03. 06. 2013 zamietol ako nedôvodnú.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 OSP tak, že žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal toto právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ v konaní úspešný
nebol, preto právo na náhradu trov konania nemal, odporca úspešný v konaní bol, avšak právo na
náhradu trov konania si neuplatnil. Náhradu trov konania si uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu,

pričom v danom prípade súd konštatuje, že tieto trovy konania podľa názoru neboli účelne vynaložené
z dôvodu, že vedľajší účastník na strane odporcu v konaní poskytol len vyjadrenie zo dňa 02. 05. 2013
v ktorom konštatuje len všeobecné formulované závery, ktoré vyplývajú buď z rozhodnutí tunajších
resp. medzinárodných súdov. Súd považoval potom trovy konania vedľajšieho účastníka za neúčelne
vynaložené a tieto nepriznal ako neodôvodnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.