Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6P/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712208972
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712208972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľky I. V.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom Q.. K. XXXX/XX, XXX XX H., zam. Q., X.. O.. S., občianky SR, zast. JUDr.
Renátou Matejovou, advokátkou AK Zvolen so sídlom Voljanského 1368/14, proti odporcovi O. V., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom O. P. X, I., za účasti mal. O. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu matky na zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e úpravu styku odporcu O. V., nar. XX. XX. XXXX s malol. dieťaťom O. V., nar. XX.
XX. XXXX tak, ako táto vyplývala z rozsudku Okresného súdu Zvolen 9C/141/2005 zo dňa 06. 12. 2005

a to dňom právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala, návrhom zo dňa 25. 05. 2012, zvýšenia
výživného na sumu 200,-- Eur mesačne a zrušenia úpravy styku otca dieťaťa k maloletému Stanislavovi.

Odporca s návrhom na zrušenie úpravy styku k maloletému O. súhlasil, no návrh na zvýšenie výživného
žiadal zamietnuť.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného návrhu, výsluchom matky maloletého
dieťaťa, otca maloletého dieťaťa, vyjadrení kolízneho opatrovníka, písomných a ústnych vyjadrení
právnej zástupkyne matky maloletého dieťaťa, výsluchom svedka, listinných dôkazov a ostatných
dôkazov zistil tento skutkový stav:

Okresný súd Zvolen dňa 06. 12. 2005 v konaní 9C/141/05 naposledy rozhodoval o úprave rodičovských
práv a povinností k mal. O. V., nar. XX. XX. XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23. 12.
2005. Na základe citovaného rozhodnutia súd v rozvodovom konaní zveril maloletého O. V. do výchovy
a opatery matke, ktorá dieťa zastupuje a spravuje jeho majetok, otec dieťaťa bol povinný prispievať na
jeho výživu sumou 3 000,-- Sk mesačne (99,58 Eur).Súčasne predmetným rozhodnutím súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že tento bol
oprávnený stretávať sa s ním každý druhý a štvrtý víkend v mesiaci v čase od soboty od 9.00 hod.
do nedele do 17.00 hod., v čase školských jarných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod.

do posledného dňa prázdnin do 17.00 hod., v čase školských letných prázdnin od 01. 08. každého
kalendárneho roka od 9.00 hod. do 30. 08. do 17.00 hod..

Neskôr Okresný súd Zvolen v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní
16P/142/2010 v spojení s rozhodnutím 13CoP/8/2012 zveril maloletú M. V., nar. XX. XX. XXXX (sestru
maloletého O.) do osobnej starostlivosti odporcu. Súd zároveň uložil povinnosť matke maloletého

dieťaťa prispievať na jej výživu sumou 100,-- Eur mesačne a to od 29. 12. 2010.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že vzhľadom od posledného rozhodnutia súdu došlo k zmene
pomerov na strane maloletého dieťaťa, matka sa rozhodla podať návrh na zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností a to jednak zvýšením výživného na sumu 200,-- Eur mesačne, zároveň žiadala zrušiť
styk otca s maloletým dieťaťom, pretože dieťa v poslednom čase odmietalo chodiť k otcovi v čase, kedy
podľa rozhodnutia súdu malo byť u neho. V tejto časti návrhu matky súd rozsiahlejšie dokazovanie

nevykonával vzhľadom k tomu, že v priebehu konania otec maloletého dieťaťa súhlasil s návrhom v
tejto časti.

Súd v ďalšom konaní zameral dokazovanie na návrh zvýšenia výživného.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynulo 7
rokov, kedy za toto obdobie došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, u ktorého

sanajmävekomzvýšilijehoživotnénáklady.Poukázalanasúčasnémesačnépravidelnévýdavkymatky:

- nájomné vo výške 130,32 Eur

- elektrina vo výške 34,-- Eur

- inkaso (plyn + koncesie) vo výške 9,-- Eur

- úhrady na stravné lístky (syn 27,60 Eur, jej výdavky 19,-- Eur) spolu 46,60 Eur

- internet + televízia vo výške 16,48 Eur

- úhrada za používanie mobilného telefónu (dobíjanie kreditu) vo výške 24,-- Eur

- mesačná splátka pôžičky Doprastavu a. s. vo výške 47,30 Eur

- ďalšia splátka pôžičky vo výške 50,-- Eur

- úhrada za poistné vo výške 18,70 Eur

- výživné pre maloletú dcéru M. vo výške 125,-- Eur

- úhrada cestovného na tréning pre syna vo výške 12,-- Eur.

Takto matka vyčíslila svoje mesačné náklady na sumu 513,41 Eur. Návrh na zvýšenie výživného
odôvodnila aj tým, že mal. O. sa v súčasnosti venuje basketbalu, s čím sú spojené zvýšené výdavky
(kúpa športovej obuvi). Dieťa má zdravotné problémy s chodidlami, v dôsledku čoho musí používať

špeciálne vložky do obuvi, ktoré sú vyhotovované na mieru. Podľa slov matky, obuv musí byť kvalitná,
čo ju ročne stojí cca 200,-- Eur. Ďalšie výdavky spojené s výchovou dieťaťa a jeho športovými aktivitami
súviseli aj s účasťou na basketbalových športových podujatiach, ako napr. účasť na medzinárodnom
basketbalovom stretnutí v Prahe, kde iba náklady na ubytovanie predstavovali sumu vo výške 70,-- Eur,
doprava 35,-- Eur, športový dres vo výške 15,-- Eur, vreckové vo výške 15,-- Eur, úhrnom 135,-- Eur.Na pojednávaní dňa 12. 11. 2012 matka maloletého dieťaťa uviedla, že skončila pracovný pomer
dohodou, vzhľadom k tomu že organizácia, v ktorej bola zamestnaná, znižovala počty zamestnancov.
Matka uviedla i to, že v prípade ak by nesúhlasila so skončením pracovného pomeru touto formou a

pracovný pomer by ukončila len na základe výpovede zo strany zamestnávateľa, tvrdila, že by nemala
nároknaodstupné.Nazákladedohodyoskončenípracovnéhopomerujejnáležaloodstupnévovýške3-
násobku mesačného platu, pričom jej čistý mesačný príjem predstavoval niečo cez 500,-- Eur. V krátkom
čase očakávala príjem na osobný účet finančnú čiastku viac ako 2 000,-- Eur.

Otec maloletého dieťaťa s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil a to aj z toho dôvodu, že už

v mesiaci november 2012 mal prerušenú živnosť, pričom bol zaradený do evidencie uchádzačov o
zamestnanie. Na dôkaz tejto skutočnosti súdu predložil listinný dôkaz a to rozhodnutie zo dňa 24.
10. 2012, z obsahu ktorého súd konštatoval, že úrad práce sociálnych vecí a rodiny zaradil odporcu
do evidencie uchádzačov o zamestnanie. V ďalšom sa otec dieťaťa vyjadril k svojim podnikateľským
aktivitám s tým, že v závere roku 2010 dúfal, že ešte v roku 2011 bude mať nejaké zákazky, bude môcť
vykonávať stolárske práce pre prípadného záujemcu. Sklamane však uviedol, že v roku 2011 nemal

žiadnu zákazku. Takisto nemal žiadnu zákazku ani v roku 2012 a preto sa rozhodol, že dočasne preruší
vykonávanie živnosti. V súčasnosti nemá vlastnú stolársku dielňu. V minulosti mal možnosť pracovať v
zahraničí, keď mu však v decembri roku 2010 dcéra zavolala, že ju matka vyhodila z domu, do 12 hodín
sa zo zahraničia vrátil späť na Slovensko a od vtedy do zahraničia pracovať už nevycestoval. Aj napriek
tomu že zákazky nemal, snažil sa plniť si svoju zákonnú povinnosť a platil výživné z úspor, ktoré si v

priebehu podnikania vytvoril. Na otázku zástupkyne matky dieťaťa uviedol, že jeho úspory predstavovali
čiastku 5 000,-- Eur. Jeho mesačné náklady predstavovali čiastku zhruba 300,-- Eur, pričom zdôraznil,
že mesačne mu finančne vypomáhajú aj jeho rodičia u ktorých býva. Pokiaľ použil motorové vozidlo, ide
o vozidlo, ktoré je vo vlastníctve jeho otca. Pohonné hmoty nekupuje, tieto zakupuje otec, čo odporca
považuje tiež za určitú formu pomoci zo strany svojich rodičov.

Právna zástupkyňa matky dieťaťa na Živnostenskom úrade vo Zvolene zistila, že odporca má
pozastavenú činnosť na čas určitý a to do 31. 08. 2013. Z uvedeného potom dôvodila, že zo strany otca
išlo len o dočasné pozastavenie výkonu živnosti a to z dôvodu účelovosti v dôsledku prebiehajúceho
súdneho konania. Ďalej uviedla, že pokiaľ mal otec maloletého dieťaťa úspory 5 000,-- Eur a mesačne
platil výživné na maloletého O. vo výške 99,58 Eur, mesačne spotreboval pre vlastnú spotrebu sumu

300,-- Eur, za 3 roky predstavoval súčet týchto platieb pri výživnom 3 584,88 Eur a pri financiách osobnej
spotreby 10 800,-- Eur. Úhrnná suma 14 384,88 Eur po odpočítaní úspor 5 000,-- Eur predstavovala
rozdiel 9384,88Eur.Pochybovalaotom,žetoutočiastkouprispeliotcovimaloletéhodieťaťajehorodičia
z vlastných úspor. Takisto poukázala na to, že otec dieťaťa nevykonal žiadne aktivity k tomu, aby si
zabezpečil či už nejakú zákazku, prípadne by sa zamestnal v spoločnosti, ktorá sa zaoberá stolárskymi

prácami, kde by ako kvalifikovaný remeselník mohol mať stabilný mesačný príjem.

Na to otec maloletého dieťaťa uviedol, že nie je pravda že si nesnažil nájsť zákazky, alebo prácu
stolárskeho charakteru. Oslovil svojich bývalých partnerov a to spoločnosť DL INTERIER, s. r. o.
Zvolen, spoločnosť LUNIT s. r. o. Zvolen, či nemajú nejakú zákazku pre neho, eventuálne či by ho
nemohli zamestnať. Tieto spoločnosti mu oznámili, že vzhľadom na celkovú situáciu nemajú záujem ho

zamestnať. Takisto odporca oslovil svojho brata U. V., ktorý podniká pod menom U. V. - V. vo Zvolene,
pričom predmetom jeho činnosti je brúsiarska činnosť, v rámci ktorej brúsi stolárske a iné pracovné
náradia. Takisto ani brat nezamestnal odporcu. Na otázku sudcu odporca uviedol, že nepozeral na
internete ponuky zamestnania pre stolárov. Mal však informácie, že v rámci Slovenskej republiky
odovzdalo zhruba 17 000 stolárov živnostenské oprávnenie.

Súd urobil dopyt na spoločnosti LUNIT s. r. o. Zvolen, DL INTERIER s. r. o. Zvolen, Rastislav Gajdoš
- GRIND Zvolen, aby súdu oznámili, či prejavil odporca v minulosti záujem o spoluprácu, prípadne
požiadaloprijatiedozamestnania.U.V.-V.súdupísomneoznámil,žejehobratsabolunehouchádzaťo
prácu do zamestnania. Vzhľadom k tomu, že nových zamestnancov už neprijímal, tak bratovi nevyhovel.
Spoločnosť DL INTERIER s. r. o. Zvolen listom zo dňa 06. 03. 2013 súdu oznámila, že odporca v

minulosti viackrát ponúkal spoluprácu v oblasti nábytkárskej výroby a v druhom polroku 2012 dokonca
prejavil aj záujem o prijatie do zamestnania. K spolupráci ani k pracovnému pomeru však nedošlo zdôvodu prebytku výrobných a pracovných kapacít spoločnosti. LUNIT s. r. o. súdu oznámil, že mesačne
sa uchádza o prácu v spoločnosti niekoľko uchádzačov. Z tohto dôvodu si spoločnosť nevedie evidenciu
uchádzačov, takže súdu nevedeli potvrdiť, či odporca žiadal o prijatie do zamestnania, alebo nie.

Svedkyňa M. V. povedala, že býva u svojho otca v jednej domácnosti. Podľa jej názoru otec má
nejakú prácu, pretože sa stáva, že príde domov zo školy a otec príde domov buď o pár dní, alebo
bolo aj tak, že prišiel domov o 2 týždne s tým, že mal so sebou aj svoje stolárske náradie, z čoho
usudzovala že je pravdepodobne niekde zamestnaný. Otca sa nikdy nepýtala, či niekde robí, resp.
kde robí a kde odchádza. Takisto sa na túto skutočnosť nepýtala ani svojich starých rodičov, s ktorými

veľmi nekomunikuje. Uviedla aj to, že v dome kde býva s otcom a starými rodičmi, otec údajne choval
psov a to plemeno Mops, pričom len pripustenie psa na párenie stálo asi 100,-- Eur. Podľa jej názoru
nákladynakúpugranulovanéhokrmivaprepsovpredstavujemesačnúčiastkuokolo100,--Eur.Odporca
na výpoveď svedkyne uviedol, že ak mal v aute nejaké stolárske náradie, neznamená to že ide o
stolárske náradie. V aute mal istý čas reťazovú pílu spolu s príslušenstvom preto, že pílu potreboval na
spílenie a vykonanie porezu palivového dreva, ktoré slúžilo na kúrenie v zimnom období. Výpoveď dcéry

spochybnil, pretože podľa jeho názoru táto nemôže mať informácie v danom smere, lebo prakticky sa
v dome nezdržuje a nebýva v ňom. Do školy chodí do Banskej Bystrice, ale keď domov príde raz za
týždeň, vtedy si zoberie peniaze a opäť týždeň nie je doma. Kde sa zdržiava, to uviesť nevedel. Pokiaľ
išlo o nákup granulovaného krmiva pre psov, je pravdou že takéto krmivo sa mesačne kupuje pre psa,
ide však o 10 kg balenie, ktoré stojí 5,-- Eur. Dokonca zdôraznil, že predmetný pes je jeho rodičov.

Potvrdil, že je zaregistrovaný v spoločnosti T. - ktorá sa zaoberá predajom kozmetiky. V spoločnosti bol
zaregistrovaný od februára, nemá však z tejto činnosti zatiaľ žiaden príjem, akurát mal náklady spojené
so školením. Takisto sa vyjadril aj k výrobe drevených svietnikov a drevených obrázkov s cirkevnou
tematikou z ktorých mal mať príjem, išlo však o výrobky, ktoré dal na komisionálny predaj obchodníčke
v Starých Horách s tým že po odpredaji výrobkov a odpočítaní provízii mu obchodníčka vyplatí kúpnu

cenu. Odporca však prehlásil, že počas sezóny v roku 2012 sa z predmetných vecí nepredal ani jeden
kus. Následne si nepredané drevené výrobky odporca zobral od obchodníčky späť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného
ustanovenia, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti majetkové pomery, je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj zhora citované zákonné ustanovenie, mal súd
preukázané, že posledná úprava rodičovských práv a povinností otca k maloletému O. bola v roku 2005
na základe rozsudku o rozvode rodičov maloletého dieťaťa, kde bol maloletý zverený na čas po rozvode

do výchovy a osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu
sumou 3 000,-- Sk mesačne. Od poslednej úpravy ku dňu rozhodovania vo veci o návrhu na zvýšenie
výživného uplynulo viac ako 7 rokov. Je nepochybné, že za toto obdobie došlo ku zmene životných
potrieb a k zvýšeniu nákladov u maloletého dieťaťa, ktorá bola podmienená jednak vekom dieťaťa, ako
aj zvýšením nákladov spojených so vzdelávaním sa dieťaťa. Na druhej strane však je nepochybné,

že došlo k podstatnej zmene aj na strane povinného - teda otca maloletého dieťaťa. V čase kedy súd
rozhodoval o určení výživného v roku 2005, otec dieťaťa vykonával stolársku činnosť - je treba zdôrazniť
žeišlooobdobie,kedybolnesmiernydopytpoodborníkocharemeselníkoch,ktorýsapovznikusvetovej
ekonomickej krízy podstatne znížil. V súčasnosti podľa správ ktoré mal súd k dispozícii, otec maloletého
dieťaťa prerušil vykonávanie živnostenského oprávnenia, pričom je nepodstatné, či je toto prerušenie do
augusta 2013, pretože v prípade, ak otec dieťaťa nebude mať prieskumovo zistené že bude záujem o

jeho stolárske práce, môže opätovne požiadať o dočasné pozastavenie živnosti. Podstatným je aj to, že
v čase kedy súd rozhodoval meritórne o návrhu matky, otec maloletého dieťaťa mal reálne pozastavený
výkon živnostenskej činnosti. Súd mal v konaní preukázané, že odporca mal snahu nájsť si spoluprácu,
prípadne stály pracovný pomer v spoločnostiach, kde by mohol uplatniť svoje remeselnícke zručnosti v
oblasti stolárstva. Tieto spoločnosti však nemali záujem o prijatie odporcu do zamestnania a to vzhľadom

na celkovú ekonomiku, či už spoločnosti, alebo celkovú ekonomickú situáciu v štáte.

Súd styk otca s maloletým dieťaťom zrušil, návrhu matky v tejto časti vyhovel, pričom k tomuto návrhu
sa v priebehu konania súhlasne pripojil aj otec maloletého dieťaťa.

Pokiaľ išlo o návrh na zvýšenie výživného, súd návrh matky zamietol, pričom za súčasnej finančnej
situácie otca maloletého dieťaťa nemožno vylúčiť, že ak sa celková finančná situácia a teda mesačný

príjemotcamaloletéhodieťaťaspoukazomajnaaktuálneaktivityotcadieťaťavspoločnostiT.nezlepšia,
tento nepodá návrh na zníženie výživného voči mal. O.. V zmysle aktuálnej aplikačnej praxe súdov v
prípade, ak je povinný vedený ako nezamestnaný, resp. reálne nie je zamestnaný a pracuje nelegálne,
na takéto príjmy nemožno prihliadať, súd však môže posúdiť jeho celkovú majetkovú situáciu.

S poukazom na uvedené mal súd za to, že nie je momentálne v reálnej možnosti otca maloletého dieťaťa

prispievať vyšším výživným, než ktoré mu bolo stanovené v roku 2005 a to s poukazom na to, že je
už dlhší čas nezamestnaný, osobné životné potreby a náklady si hradí (hradil) z našetrených úspor z
minulosti, prípadne z finančných prostriedkov, ktoré mu darom mesačne poskytujú rodičia.

Na záver je potrebné poukázať aj na to, že pokiaľ má otec zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu, ktorú si pod hrozbou občianskoprávnej sankcie, prípadne trestnoprávnej sankcie musí plniť,

na druhej strane je minimálne morálnou povinnosťou dieťaťa, aby v rámci svojich možností prejavilo
skutočný záujem o svojho rodiča, od ktorého poberá výživné, aby sa aspoň telefonicky, elektronickým
spôsobom, alebo iným spôsobom zaujímalo aspoň raz za čas o svojho rodiča s ktorým nežije, opýtalo
sa ho na zdravotný stav, záujmy, trávenie voľného času a pod.. Nie je predsa spravodlivé, pokiaľ si otec
maloletéhodieťaťaplnísvojuvyživovaciupovinnosť,žedieťaneprejavuježiadenzáujemosvojhorodiča.

V konaní matka maloletého dieťaťa, ani jej právna zástupkyňa súdu nepredložili právne relevantné
dôkazy svedčiace o záujme maloletého O. na tom, ako žije jeho otec, ako sa má, či je zdravý a podobne.
Matka maloletého dieťaťa žiadnym spôsobom nepreukázala, že vedie maloleté dieťa k tomu, aby sa
zaujímal o svojho otca.

Vzhľadom k tomu, že predmetné konanie bolo oslobodené od platenia súdneho poplatku, súd o trovách

konania rozhodol tak, že nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania, trovy ktoré vznikli
každému z účastníkov v rámci prejednávania veci je povinný znášať každý z účastníkov sám z vlastných
finančných prostriedkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).