Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/63/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111010604
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111010604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti U. B., pre

prečin sprenevery podľa § 213 ods.1, 2 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 7.6.2013 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
U. Š o k o v á, rodená F., narodená XX.X.XXXX v Nitre, trvale bytom Hruboňovo, časť Výčapky číslo
83, nezamestnaná,

j e v i n n á, ž e :

dňa 05.06.2006 ako konateľka PROFTECH, s.r.o., Nitra, uzatvorila s BPT LEASING, a.s., Bratislava,
leasingovú zmluvu číslo 9892/26, ktorej predmetom leasingu bol kŕmny voz TITAN MUTTI MIX 7mc,
výrobné číslo MAR N 05596 v hodnote 833.000,-Sk (27.650,53 eura) a išlo o tzv. spätný leasing,
pretože BPT LEASING, a.s., Bratislava, kúpila tento kŕmny voz opätovne od PROFTECH, s.r.o.,

Nitra, pričom pri uzatváraní zmluvy obvinená zaplatila nultú zvýšenú splátku vo výške 249.900,- Sk
(8.295,16 eura) a zvyšok hodnoty kŕmneho vozu sa zaviazala uhradiť v tridsiatich šiestich mesačných
splátkach, z ktorých uhradila s omeškaním iba štyri splátky v celkovej výške 84.916,- Sk (2.818,69 eura)
a následne splátky leasingu už neplatila, preto poškodená organizácia BPT LEASING, a.s., Bratislava,
poverilaMABORO,s.r.o.,Bratislava,vymáhanímdlhuaodobratímpredmetuleasingu,nakoľkoobvinená
odstúpenie od leasingovej zmluvy a výzvu na vrátenie predmetu leasingu prevzala a potvrdila prevzatie
svojim podpisom dňa 03.08.2007, no napriek tomu predmet leasingu nevrátila a ani neuhradila zvyšné
splátky leasingu a spôsobila tak poškodenej organizácii BPT LEASING, a.s., Bratislava, Drieňová ulica

číslo 34, škodu vo výške najmenej 498.184,-Sk (16.536,68 eura),

t e d a :

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a:

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :Podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., nezistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní
1(jeden) rok.

Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr. zák. jej súd výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 2(dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, svedkov Ing. Františka
Dolného, Imricha Kačkoviča, Miroslava Medeka, Ing. Dušana Hačára, Ing. Ondreja Šoku a prečítaním

celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaná U. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná zo spáchania skutku, ktorý jej je
kladený za vinu v obžalobe. K veci uviedla, že využíva svoje zákonné právo a vypovedať nebude. Na
návrh prokurátorky boli prečítané jej výpovede z prípravného konania. V prípravnom konaní uviedla,

že sa nejdená o trestný čin, boli iba v omeškaní s leasingovými splátkami. Spoločnosť BPT Leasing
mala vedomosť o tom, že kŕmny voz je v prenájme v Agrodružstve Granč - Petrovce. Tento voz družstvo
používalo nepretržite od roku 2003. Spoločnosť BPT Leasing tento kŕmny voz fyzicky neprehliadla,
pretože v čase podpisu leasingovej zmluvy bol v Agrodružstve Granč - Petrovice, v Prešovskom kraji. Je
si vedomá svojho záväzku voči spoločnosť BPT Leasing, ale nie je si vedomá toho, že by sa dopustila

nejakého trestného činu.
Svedok Ing. František Dolný na hlavnom pojednávaní uviedol, že tu prítomnú obžalovanú nepozná. So
spoločnosťou Proftech Nitra mali obchodný vzťah, ktorý spočíval v tom, že mali v prenájme a následne
chveli kúpiť kŕmny voz. Jednali s profesorom Šokom. V roku 2003 prišiel k nim a okrem iných strojov im
predstavil aj voz na kŕmenie hovädzieho dobytka a najprv im ho prišiel ponúknuť a keď sa im zapáčil,

tak ho chceli mať. Dohodli sa, že po zaplatení splátok budú mať prednostné právo na jeho odkúpenie.
Teraz je voz u nich na dvore, je opotrebovaný, ale nerobia na ňom žiadne opravy, lebo nie je ich. Nemajú
ho v majetku a stále je u nich od roku 2003. Uzavreli len jednu zmluvu týkajúcu sa tohto stroja. V roku
2007 spoločnosť BPT Leasing ich vyzvala, aby uhradili splátku 130.000,-- Sk. Skutočne im zaplatili sumu
131.000,-- Sk a v súčasnosti sú s nimi v súdnom spore o túto sumu. Oni chceli splátku a v prípade, že

ju neuhradia, tak im stroj zoberú a tak radšej to zaplatili. Keď dostali rovnakú výzvu o šesť mesiacov,
tak sa spojil s nejakou paňou riaditeľkou, ktorá im vysvetlila, že stroj je ich a preto od ich žiadajú úhradu
splátky. Potom všetko vysvetlil ich právničke, ktorá ho za to vyhrešila. So spoločnosti BPT Leasing
nikto nebol stroj u nich pozrieť. Nevedel povedať odkiaľ vedeli, že stroj je u nich. Vtedy už mali stroj
zaplatený, lebo zaplatili sumu 920.000,- Sk bez DPH. Prišli aj osobne, ale nebol vtedy prítomný a nikto

im stroj nedal. Oni boli v administratívnej budove a stroj bol na stredisku. Na stredisku stroj pozrieť
neboli. Nevie presne, či to boli z BPT Leasing alebo s firmy Maboro, ktorá ich zastupovala. Stále je
predsedom poľnohospodárskeho družstva Agrodružstvo Granč - Petrovce. Zmluvu mali uzavretú len so
spoločnosťou Proftech Nitra a je to tá zmluva, ktorá sa nachádza v spise na č. l. 113 - 114. Po nahliadnutí
uviedol,žepodpisnazmluvejejeho.Sumu920.000,-SkbezDPHplatilispoločnostiProftechNitra.Platili

pravidelne mesačne sumu 30.000,- Sk. Po výzve z BPT Leasing zisťoval u ekonómky, či majú všetky
úhrady zaplatené a ona mu povedala, že hovorila s pani Šokovou aj o ukončení splátok a o tom, že im
bude zaslané oznámenie o ukončení splátok a predaji stoja. Nechceli robiť bez neho a tak neoprávnene
zaplatili spoločnosti BPT Leasing Bratislava sumu 131.000,- Sk. Od roku 2003 odkedy bol stroj u nich
ani pani B. a ani nikto iný so spoločnosti Proftech Nitra nebol na ich Agrodružstve pozrieť v akom

technickom stave je tento stroj. V čase uzatvárania zmluvy o prenájme, ktorú uzatvorili so spoločnosťou
Proftech Nitra dňa 7.8.2003 boli vo viere, že kŕmny voz im patrí. Pani B. sa im neozvala napriek tomu, že
ekonómka sa snažila s ňou o telefonický kontakt. Až potom pani riaditeľka zo spoločnosti BPT Leasing
Bratislava mu vysvetlila, že je potrebné ešte za kŕmny voz doplatiť sumu 800.000,- Sk. Povedal jej,
že takú sumu v žiadnom prípade nedoplatia, lebo to by bol veľmi drahý kŕmny stroj. Písali spoločnosti

Proftech Nitra žiadosť o doriešenie kúpi kŕmneho voza. Ekonómka vyzývala túto spoločnosť, aby im
poslali papiere, že sú vlastníci tohto stroja, ale odpoveď nedostali. S firmy Proftech Nitra prišli iba raz,
stroj poskladali, ale nevie o tom, že by niekedy vykonali na ňom nejaký servis. Nikdy neprišla žiadna
faktúra. Ekonómka ich družstva bola a stále je pani Anna Mačáková.
Svedok Imrich Kačkovič na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovanú z práce. Pracoval v

spoločnosti Proftech Nitra, no nepamätá si presne od kedy do kedy. Bolo to v rokoch 2002 až 2006. Vroku 2007 nastúpil do nového zamestnania. V spoločnosti Proftech Nitra pracoval ako servisný technik,
mal na starosť opravu a odovzdávanie strojov. V Agrodružstve Granč - Petrovce bol robiť servis a bol
tam aj odovzdať a zložiť kŕmny voz. K takémuto stroju je potrebné aj zaučiť pracovníka. Určite tam bol

na prvej prehliadke a nepamätal si presne koľkokrát tam bol vykonávať servis možno to bolo tri alebo
štyrikrát. Pre odstup času si to pamätať nemôže. Väčšinou sa chodí na servis v prvom roku a potom
už oni volajú keď potrebujú. Tento stroj sa späť do firmy nevrátil. Nevie o tom, že by sa vrátil späť. Viac
takýchto a podobných strojov skladal a odovzdával rôznym poľnohospodárskym podnikom. Nebolo to
ojedinelé, že by takýto stroj bol umiestený v poľnohospodárskom podniku. Umiestňovali takéto stroje

bežne na východnom Slovensku.
Svedok Ing. Miroslav Medek na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval ako obchodný zástupca pre
Leasingovú spoločnosť BPT Leasing Bratislava. Pracoval ako externý pracovník na dohodu, nebol ich
zamestnancom. S pani Šokovou riešil obchodné prípady a uzatvoril s ňou jednu alebo dve leasingové
zmluvy. Podpísal tie zmluvy, na ktoré bol splnomocnený ich podpísať spoločnosťou BPT Leasing. Po
nahliadnutí na č. l. 121 uviedol, že túto leasingovú zmluvu on nepodpisoval. Nie je tam jeho podpis.

Obsahom jeho činnosti bolo zabezpečiť klienta, zohnať doklady a následne ich zaslať na posúdenie do
spoločnosti. Po nahliadnutí na č. l. 65 v spise uviedol, že toto posúdenie leasingovej operácie nevypĺňal
a ani ho nepodpisoval. V súvislosti s kŕmnym vozom Titan s pani B. nejednal a ani neuzatváral naň
leasingovú zmluvu.
Svedok Ing. Dušan Hačár na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval v leasingovej spoločnosti

BPT Leasing Bratislava v rokoch 2003 až 2007. Teraz už obžalovanú pozná, ale predtým ju nepoznal,
poznal som iba jej manžela. K leasingovej zmluve týkajúcej sa kŕmneho voza môže povedať iba to,
že spoločnosť Proftech Nitra bola ich klientom a mala už uzavretú jednu alebo dve zmluvy. Niečo
už bolo splatené a tak bola schválená aj ďalšia leasingová zmluva. S ním sa kontaktoval pán Šoka
mladší a s ním o tom jednal. Nepamätal sa, či jednal aj z obžalovanou. Nevedel, kto podpisoval

leasingovú zmluvu. Po prečítaní jeho výpovedí z prípravného konania uviedol, že skutočne sa už pre
odstup času nepamätá, či obžalovaná pri uzatváraní spätného leasingu uviedla, že stroj sa nachádza v
Agrodružstve v Petroviciach. Ak by to povedala, bolo by to v leasingovej zmluve, lebo to väčšinou tam
uvádzali. Nevedel, či boli obhliadnuť kŕmny voz, keď sa spisovala nová leasingová zmluva. Mohla sa
leasingová zmluva podpísať aj bez obhliadky predmetu leasingu, ak išlo o ich klienta. Predmet leasingu

by identifikovali na základe výrobného čísla. V tomto prípade prenájomca bol sám aj dodávateľom
tohto stroja. Bolo to tak, že na ďalší prenájom predmetu leasingu bol potrebný súhlas Spoločnosti
BPT Leasing. Pred uzatvorením leasingovej zmluvy skúmali, či predmet leasingu nie je založený alebo
predaný. Skúmali, či tam nie je taký právny vzťah, ktorý by zamedzoval predaj predmetu leasingu,
pretože najprv sa museli stať vlastníkmi a až potom ho mohli prenajať. Ak by boli vedeli, že kŕmny

voz je v prenájme, určite by to bolo uvedené v leasingovej zmluve. Ak by leasingový nájomca prenajal
predmet leasingu bez predchádzajúceho súhlasu spoločnosti, tak mohla byť uložená pokuta alebo sa
to zabezpečilo tak, že sa urobil dodatok v leasingovej zmluve. Skúmal sa aj klient, ktorému bol predmet
leasingu ďalej prenajatý. Leasingová spoločnosť kupuje predmet a v tom prípade podpíše aj kúpnu
zmluvu a následne sa podpíše na tento predmet leasingová zmluva. Ak išlo o ich klienta, ktorý mal v

ich spoločnosti dve leasingové zmluvy a platil, tak bol schválený aj ďalší predmet leasingu a uzavrela
sa leasingová zmluva. V takomto prípade nie vždy išli obhliadnuť predmet leasingu, pretože už bola
nejaká dôvera voči tomuto klientovi. Ak by bol v čase podpisu leasingovej zmluvy známy aj prenájomca,
tak by to muselo byť uvedené v leasingovej zmluve. Uvedené je v nej, že predmet leasingu bude na
prevádzke dodávateľa, teda spoločnosti Proftech Nitra. Pán Šoka mladší mu povedal, že stroj majú u

seba. Nepamätá si, že by hovoril, že je niekde inde alebo, že by bol prenajatý. U klienta, ktorý mal viac
zmlúvposúdenieleasingovejoperáciemoholrobiťajregionálnyzástupca.Nievždysaobhliadolpredmet
leasingu,takakoužuviedolbolotovtedy,keďimbolklientznámy,malviaczmlúvaplatil,taksaobhliadka
predmetu leasingu robila aj neskôr. V bode 15 posúdenia leasingovej operácie je uvedené, že predmet
leasingu sa bude používať na ďalší prenájom. Dopredu bolo povinnosťou leasingového prenájomcu

oznámiť, kde sa bude nachádzať. Neoznámenie takejto skutočnosti bolo porušením leasingovej zmluvy.
V prípade, že sa o tom dozvedeli, hľadali riešenie. Ak klient s nimi nekomunikoval pristúpili k pokute
alebo sa mu odobral predmet leasingu. Pamätal si, že z hľadiska plnenia tejto leasingovej zmluvy a
platenia splátok nastali nejaké problémy, ale nevedel ako sa to riešilo a či bol pokus o vrátenie predmetu
leasingu. Toto mal na starosť úsek správy. S pánom Šokom mladším jednal o tejto skutočnosti a povedal

mu,ževyrovnádlhnasplátkach.Nepamätalsa,čispolujednaliajovrátenípremetuleasingu.Nepamätal
si na to, že by leasingový nájomca dostal súhlas od leasingovej spoločnosti na prenechanie predmetu
leasingu inej osobe na základe ďalšej leasingovej zmluvy. Ak by mu Ing. Šoka pred podpisom tejto
leasingovej zmluvy povedal, že kŕmny vozje už v prenájme, tak by to bolo uvedené v leasingovej zmluve. Aj počas leasingu sa mnohokrát spravil
dodatok k leasingovej zmluve. Ručenie za predmet leasingu pri spätnom leasingu bol tvrdší ako pri
leasingu nového predmetu. Ručenie bolo zabezpečené zmenkami a notárskymi zápisnicami. Čo bolo

obsahom notárskych zápisníc uviesť nevedel. Zabezpečenie mal na starosť úsek správy. Nepamätal
si na to, či bola vykonaná dodatočná obhliadka kŕmneho voza po spísaní a uzavretí novej leasingovej
zmluvy.

Svedok Ing. Ondrej Šoka na hlavnom pojednávaní uviedol, že so Spoločnosťou BPT Leasing

spolupracovali pred podpisom tejto leasingovej zmluvy najmenej dva roky dozadu. V tomto prípade
potrebovali refinancovať stroj, ktorý bol v prenájme. On sám vždy jednal iba z Ing. Hačárom. V tom čase
už pracoval v Bratislave a preto s nim komunikoval. Podpísal aj bianko zmenku, lebo si to vyžadovala
spoločnosť BPT Leasing. Leasingovú zmluvu podpisovala pani B. a tiež podpísala túto bianko zmenku
aj za seba a aj za spoločnosť Proftech Nitra. Obchod sa zrealizoval v čase, keď už nebol konateľom
spoločnosti Proftech Nitra. Nepamätal si za aký čas mu volala nová riaditeľka BPT Leasingu a oznámila

mu, že Proftech mešká so splátkami leasingu. Povedal to pani B. a to bolo celé. Potom ešte vypovedal
v tejto trestnej veci ako svedok, keď ju vyšetroval pán Vrábeľ. Vtedy chýbal v spise papier, z ktorého
by bolo zrejmé, že spoločnosť BPT Leasing mala vedomosť o tom, že tento predmet leasingu je už
v prenájme. Pani vyšetrovateľka Molnárová zabezpečila tento doklad, ukončila spis a dala návrh na
zastavenie trestného stíhania. Ing. Hačárovi povedal, že stroj je v prenájme, kde a za akých podmienok.

Oni spracovali všetky údaje a dali im podmienky. Okrem neho aj pani B. hovorila, že kŕmny voz je v
prenájme. Povedal to Ing. Hačárovi a komu to povedala ona to nevedel. Nebol pri podpise leasingovej
zmluvy. Bol iba pri podpise zmenky. Ak by im spoločnosť BPT Leasing neodsúhlasila tento obchod,
tak by do toho nešli. Zmenku podpisoval aj napriek tomu, že s obžalovanou už neboli manželia a
nebol ani konateľom firmy, lebo tak to chceli z BPT Leasingu. Ak by zmenku nepodpísal neboli by

uvoľnili peniaze. Možno bol ešte spoločníkom Proftechu. Bol si vedomý následkov, pretože vie, čo je
bianko zmenka. Nevedel, že to takto skončí a bol si vedomý toho, že na základe zmenky bude hradiť
náhradu škody. Konanie ohľadne zmenky nebolo. Zmenkový platobný rozkaz mu doručený nebol. Vie
iba o exekučnom príkaze a konanie o exekúcii je vedené na Okresnom súde Nitra. Žiadosť o spätný
leasing písala a podpisovala pani B.. V čase podpisu alebo krátko pred podpisom leasingovej zmluvy

sa rušilo aj jeho konateľstvo a aj spoločenstvo vo firme Proftech. Obžalovaná od vzniku tejto firmy
bola v spoločnosti Proftech prítomná. Položila ich druhotná platobná neschopnosť poľnohospodárskych
podnikov. Agrodružstvo Granč - Petrovce bolo v omeškaní so splátkami pre Proftech, s. r. o., Nitra. Nikdy
ich nežiadali, aby zaplatili splátku priamo spoločnosti BPT Leasing. Zmenka nebola vyplatená preto,
lebo konečné vyúčtovanie nesedelo so sumou uvedenou na nej. Nevedel sa vyjadriť, či Ing. Hačárovi

bol predložený rovnopis zmluvy, ktorú uzavrela spoločnosť Proftech Nitra s Agrodružstvom Granč -
Petrovce. Informoval Ing. Hačára, že kŕmny stroj je v prenájme. Nepamätal si presne, čo mu o tomto
prenájme uviedol. Nevie aká bola kúpna cena kŕmneho voza, ktorú zaplatila spoločnosť BTT Leasing
spoločnosti Proftech Nitra.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa skutok stal tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a že ho spáchala obžalovaná. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila,
že je nevinná zo spáchania tohto skutku a uviedla, že sa nejdená o trestný čin, boli iba v omeškaní s
leasingovými splátkami. Spoločnosť BPT Leasing mala
vedomosť o tom, že kŕmny voz je v prenájme v Agrodružstve Granč - Petrovce. Tento voz družstvo

používalo nepretržite od roku 2003. Zo spáchania skutku bola usvedčená čiastočne svojom výpoveďou,
hlavne však výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaná ako konateľka PROFTECH, s.r.o., Nitra:
- dňa 28.4.2006 podala žiadosť o nadobudnutie predmetu prostredníctvom finančného lízingu, pričom

predmetom leasingu bol kŕmny voz MUTTI TITAN 7MC VORAX v obstarávacej cene 700.000,-- Sk a
mal by používaný na prenájom a jeho stanovisko malo byť v PROFTECH, s.r.o., Nitra,
- následne uzatvorila kúpnu zmluvu číslo 9892/26 dňa 24.5.2005, ktorá bola podpísaná dňa 5.6.2006,
keď došlo k overeniu jej podpisu na notárskom úrade,
- po nadobudnutí kŕmneho voza MUTTI TITAN 7MC VORAX do vlastníctva BPT LEASING, a.s.,

Bratislava, uzavrela s touto spoločnosťou leasingovú zmluvu číslo 9892/26, ktorej podmienky boli
prejednané dňa 24.5.2006 a podpísaná bola dňa 5.6.2006 v Nitre, keď došlo aj overeniu podpisu
obžalovanej na notárskom úrade,- dňa 24.5.2006 podpísala preberací protokol, z obsahu ktorého vyplýva, že kŕmny voz MUTTI TITAN
MIX prevzala v Nitre, na Hornočemánskej ulici číslo 1,
- dňa 3.8.2007 obžalovaná na doručenke potvrdila prevzatie odstúpenia od leasingovej zmluvy číslo

9892/26 a zároveň výzvu, aby v lehote jedného týždňa PROFTECH, s.r.o., Nitra, odovzdala predmet
leasingu v sídle leasingovej spoločnosti v Bratislave, na Drieňovej ulici číslo 34.

Z obsahu leasingovej zmluvy vyplýva, z článku II. bod 2, že dodávateľ predmetu leasingu je nájomca,
a z bodu 4., že miesto odovzdania predmetu je prevádzka dodávateľa. V článku III., v bode 5. bolo

dohodnuté, že nájomca nie je oprávnený požičiavať predmet leasingu ďalším subjektom bez súhlasu
prenajímateľa. V bode 10. bolo dohodnuté, že sa nájomca zaväzuje, že o predmet leasingu sa bude
riadne starať po dobu platnosti prenájmu, údržbu a opravy bude hradiť zo svojich nákladov a v prípade
zničenia, straty alebo odcudzenia predmetu leasingu uhradí prenajímateľovi sumu zodpovedajúcu
rozdielu celkovej ceny prenájmu a už uhradených splátok. Z článku V. tejto zmluvy vyplýva, že táto
zmluva môže byť zmenená alebo doplňovaná len písomnou dohodou oboch zmluvných strán označenou

ako dodatok k tejto leasingovej zmluve.

Z obsahu ostatných listín vyplýva, že PROFTECH, s.r.o., Nitra, ktorú zastupovala obžalovaná ako jej
konateľka, uhradila nultú, zvýšenú splátku leasingu vo výške 249.900,-- Sk v deň podpisu leasingovej
zmluvy, potom do 19.12.2006 uhradila ďalšie štyri splátky leasingu a prestala platiť. Z dôvodu neplatenia

leasingovýchsplátokBPTLEASING,a.s.Bratislava,poverilaspoločnosťMABORO,s.r.o.,navymáhanie
dlhu.

Z výpovedí svedkov mal súd preukázané, že kŕmny voz MUTTI TITAN 7MC VORAX bol od roku 2003
používaný v Agrodružstve Granč - Petrovce, čo okrem obžalovanej potvrdili aj svedkovia Ing. František

Dolný, predseda tohto družstva, rovnako aj Imrich Kačkovič, ktorý bol ako servisný technik, zložiť a
odovzdať tento stroj. Zároveň bolo jeho povinnosťou zaučiť pracovníka, ktorý stroj bude obsluhovať.
Podľa dodacieho a preberacieho protokolu odovzdal kŕmny voz pracovníkom Agrodružstva Granč -
Petrovce dňa 21.10.2003. Svedok Ing. František Dolný uviedol, že zmluvu o prenájme uzatvorili so
spoločnosťou

PROFTECH Nitra dňa 7.8.2003 a boli vo viere, že kŕmny voz im patrí. Neuviedol, že zmluvu o prenájme
uzatvorili opakovane po termíne 5.6.2006. Aj v trestnom spise je založená iba jedna zmluve o prenájme
kŕmneho voza zo dňa 7.8.2003, ktorú za PROFTECH, s.r.o., Nitra, podpísal Doc. Ing. Imrich Šoka,
CSc., vtedajší konateľ spoločnosti a za Agrodružstvo Granč - Petrovce Ing. František Dolný, predseda
družstva.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo, a aj v ich súvislostiach, tak ako je vyššie uvedené
a na ich základe mal jednoznačne preukázané, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto
rozsudku a že ho spáchala obžalovaná. Obžalovaná ako konateľka spoločnosti PROFTECH, s.r.o.,
Nitra podľa leasingovej zmluvy bola povinná až do zaplatenia všetkých splátok leasingu, nakladať s

predmetom leasingu podľa podmienok uvedených v tejto zmluve. Do uhradenia splátok kŕmny voz
nebol vlastníctvom PROFTECH, s.r.o., Nitra, bol im len zverený. Bol vo vlastníctve BPT LEASING, a.s.
Bratislavaamalbyťpoužívanýtakjeuvedenévleasingovejzmluve,zktorejnevyplýva,ženájomca,teda
PROFTECH, s.r.o., Nitra, zastúpená obžalovanou nie je oprávnený požičiavať predmet leasingu ďalším
subjektom bez súhlasu prenajímateľa. Z výpovede svedka Ing. Dušana Hačára vyplynulo, že v tomto

prípade prenájomca bol aj dodávateľom predmetu leasingu a na ďalší prenájom predmetu leasingu bol
potrebný súhlas spoločnosti BPT LEASING. Pred uzatvorením leasingovej zmluvy skúmali, či predmet
leasingu nie je založený alebo predaný. Skúmali, či tam nie je taký právny vzťah, ktorý by zamedzoval
predaj predmetu leasingu, pretože najprv sa museli stať vlastníkmi a až potom ho mohli prenajať. Ak by
boli vedeli, že kŕmny voz je v prenájme, určite by to bolo uvedené v leasingovej zmluve. Ak by leasingový

nájomca prenajal predmet leasingu bez predchádzajúceho súhlasu spoločnosti, tak mohla byť uložená
pokuta alebo sa to zabezpečilo tak, že sa urobil dodatok v leasingovej zmluve. V leasingovej zmluve
nie je uvedené, že stroj je už v prenájme v Agrodružstve Granč - Petrovce, napriek tomu, že tam bol od
roku 2003 o čom obžalovaná mala vedomosť a pri uzatváraní leasingovej zmluvy to mala uviesť. Dňa
24.5.2006 obžalovaná podpísala preberací protokol, z obsahu ktorého vyplýva, že kŕmny voz MUTTI

TITAN MIX prevzala v Nitre, na Hornočemánskej ulici číslo 1, napriek tomu, že v ich prevádzke sa
nenachádzal.Kŕmny voz MUTTI TITAN MIX nebol vlastníctvom obžalovanej, bol jej zverený na základe leasingovej
zmluvy, tak ako je vyššie uvedené a obžalovaná s ním nakladala v rozpore s touto zmluvou. Súd tento
skutok obžalovanej kvalifikoval ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona,

pretože mal preukázané, že obžalovaná si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila
tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Väčšou škodou podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona je škoda
dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy 266,-eur, teda 2.660,-eur a nepresahujúca stonásobok tejto
sumy, teda sumu 26.600,-- eur.

Obžalovaná U. B. na svoju obranu uviedla, že boli iba v omeškaní s leasingovými splátkami. Spoločnosť
BPT Leasing mala vedomosť o tom, že kŕmny voz je v prenájme v Agrodružstve Granč - Petrovce.
Táto jej obrana však bola vyvrátená vykonanými dôkazmi. Z výpovede svedka Ing. Františka Dolného,
predseduAgrodružstvaGranč-Petrovce,malsúdpreukázané,ženájomnúzmluvusPROFTECH,s.r.o.,
Nitra uzatvorili iba raz a to v roku 2003. Skutočnosť, že kŕmny voz sa nenachádza v PROFTECH, s.r.o.,
Nitra, v čase uzatvárania novej leasingovej zmluvy, dňa 5.6.2006, nie je zrejmá ani z tejto zmluvy. Podľa

preberacieho protokolu zo dňa 24.5.2006 miesto prevzatia predmetu kúpy a to kŕmneho voza TITAN
MUTTI MIX bolo v Nitre, na Hornočermánskej ulici číslo 1. Z týchto dôvodov súd na obranu obžalovanej
neprihliadol.

Obžalovaná U. B. v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť. Pre priestupok nebola oznámená ani

postihnutá. Je nezamestnaná. Súdne trestaná doposiaľ nebola.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov. Súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného
zákona, ktorá spočíva v tom, že obžalovaná viedla pred spáchaním skutku riadny život. Nezistil žiadne

priťažujúce okolnosti. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností uložil obžalovanej trest odňatia
slobody v trvaní 1(jeden) rok, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2(dva) roky. Súd
tento trest považuje za dostatočný na jej nápravu.

Súd nerozhodol o náhrade škody, pretože o škode už bolo rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom

Okresného súdu Nitra 27Zm/5/2008 - 17 zo dňa 30.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.12.2008.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.