Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912201061
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6912201061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom S.. N. W., vo veci navrhovateľa W. R. - R., XXX XX

T. C. XX, X.: XX XXX XXX, zastúpeného K.. C. J., O., W. I., Ž. XX, proti odporcovi B., I..W..V.., XXX
XX U. I., I. XXX, X.: XX XXX XXX, zastúpeného S.. E. H., O.T., U., J. X, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania (trovy právneho zastúpenia) v sume
215,64 Eur na účet jeho právnej zástupkyne v UniCredit Bank Slovakia a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada o zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu - stáleho rozhodcovského

súdu zriadeného pri obchodnej spoločnosti Arbitrážny dom a.s. v Banskej Bystrici (ďalej len „arbitrážny
súd“) sp.zn. XXXXXXXXXX zo dňa 19. decembra 2011 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“) z dôvodu
splnenia podmienok § 40 ods. 1 písm. g/ a h/ Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
(ďalej len „ZRK“). Tvrdí, že nenariadením ústneho pojednávania napriek jeho písomnej žiadosti zo dňa
21. novembra 2011 porušil rozhodcovský súd zásadu rovnosti účastníkov rozhodcovského konania,
argumentuje tiež, že rozhodcovská doložka v kúpnej zmluve obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,
čo spôsobuje jej neplatnosť a uvádza, že sú tu dôvody obnovy konania.

Odporca žiada návrh zamietnuť a odmieta existenciu dôvodov v zmysle § 40 ods. 1 písm. g/ a h/ ZRK

pre zrušenie rozhodcovského rozsudku. S poukazom na § 22 rokovacieho poriadku arbitrážneho súdu
tvrdí,ževrozhodcovskomkonanízásadarovnostiúčastníkovporušenánebola,obestranymalimožnosť
písomne sa vyjadriť a s písomnými námietkami navrhovateľa sa rozhodcovský súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia vysporiadal. Odmietol i tvrdenie o neprijateľnej zmluvnej podmienke v rozhodcovskej
doložke.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupkýň účastníkov a oboznámením sa s ich
písomnými podaniami, rozhodcovským rozsudkom a spisom arbitrážneho súdu, písomným návrhom na
uplatnenie nároku z vád z dodaného tovaru zo dňa 21. decembra 2011, vyjadrením I. E. I..W..V.., a na

tomto základe zistil nasledovné:

Arbitrážny súd rozhodcovským rozsudkom zo dňa 19. decembra 2011 uložil navrhovateľovi (v
rozhodcovskom konaní žalovanému) zaplatiť odporcovi (v rozhodcovskom konaní žalobcovi) sumu
19.229 Eur (spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,2% od 1. septembra 2011 až do zaplatenia)predstavujúcu kúpnu cenu za mulčovač rastlinných zvyškov MULCHER MZ 6000, ktorý odporca predal
navrhovateľovi na základe kúpnej zmluvy č. 01/2011 zo dňa 11. februára 2011.

Rozhodcovský rozsudok prevzala právna zástupkyňa navrhovateľa dňa 30. decembra 2011, preto je

návrh na jeho zrušenie doručený súdu dňa 25. januára 2011 podaný v zákonnej lehote (§ 41 ods. 1 ZRK).

Kúpna zmluva č. 01/2011 uzatvorená účastníkmi dňa 11. februára 2011 obsahuje o.i. rozhodcovskú
doložku v článku X. odsek 5, podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré medzi
nimi vznikli, alebo ktoré medzi nimi vzniknú z tejto dohody, alebo v súvislosti s ňou, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad, alebo zrušenie sa budú prejednávať a rozhodovať v rozhodcovskom konaní
pred arbitrážnym súdom, a to za podmienok a pravidiel vymedzeným štatútom a rokovacím poriadkom

arbitrážneho súdu zverejnených na www.arbitraznysud.sk . Strany sa
zaviazali podrobiť sa rozhodnutiu arbitrážneho súdu.

Žaloba adresovaná arbitrážnemu súdu právnou zástupkyňou odporcu dňa 24. októbra 2011 vymedzuje
predmet arbitrážneho konania na zaplatenie kúpnej ceny a zmluvnej pokuty.

Z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 21. novembra 2011 adresovaného

arbitrážnemu súdu, súd konštatuje, že obrana navrhovateľa v rozhodcovskom konaní sa obmedzila len
na argumentáciu vadami predmetu kúpy. Právna zástupkyňa navrhovateľa nenamietala platnosť kúpnej
zmluvy, prípadne rozhodcovskej doložky.

Z textu kúpnej zmluvy je nesporné, že ju uzavreli účastníci ako obchodné spoločnosti v zmysle § 409 a
nasl. Obchodného zákonníka. Preto je ich právny vzťah obchodnoprávnym.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľ fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Pretože kúpnu zmluvu uzatvorili obe strany ako podnikateľské subjekty podľa Obchodného zákonníka,
neriadi sa režimom spotrebiteľskej zmluvy. Preto argumentácia neprijateľnou zmluvnou podmienkou v

rozhodcovskej doložke neobstojí.

Podľa § 40 ods. 1 písm. g/, h/ ZRK sa účastník rozhodcovského konania môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak g/ bola porušená
zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17); h/ sú dôvody, pre ktoré možno žiadať
o obnovu konania podľa osobitného zákona.

Podľa § 17 ZRK majú účastníci rozhodcovského konania v rozhodcovskom konaní rovné postavenie.
Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho
práv a na ich ochranu.

Podľa § 22 ods. 1 rokovacieho poriadku arbitrážneho súdu, ak sa účastníci rozhodcovského konania
nedohodnú na forme rozhodcovského konania najneskôr do jeho začatia a neoznámia to arbitrážnemu

súdu, rozhodcovské konanie je písomné.

Je nesporné, že rozhodcovské konanie začalo na základe žaloby odporcu zo dňa 24. októbra 2011.
Právna zástupkyňa navrhovateľa v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 21. novembra 2011 ústne
pojednávanie výslovne nenavrhla, navrhla výsluch účastníkov a svedkov. Dôležité však je, že v
rozhodcovskej doložke účastníci formu rozhodcovského konania nedohodli, preto je rozhodcovské

konanie písomné. Z tohto dôvodu neobstojí návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku odôvodnený§ 40 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 17 ZRK. Naviac z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že
arbitrážny súd sa pri rozhodovaní vysporiadal s písomnými námietkami a argumentmi navrhovateľa.

V písomnom doplnení návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku zo dňa 1. februára 2012

argumentuje právna zástupkyňa navrhovateľa i splnením dôvodov § 40 ods. 1 písm. h/ ZRK s poukazom
na § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. môže účastník právoplatný rozsudok napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa názoru súdu neobstojí ani tento argument na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Je nesporné, že

v rozhodcovskom konaní sa navrhovateľ mohol vyjadriť, čo jeho právna zástupkyňa písomným podaním
zo dňa 21. novembra 2011 aj učinila, a ani v konaní pred súdom žiadne nové skutočnosti netvrdil a nové
dôkazy nepredložil.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského rozsudku ako nedôvodný
zamietol.

Pretože odporca bol v konaní úspešný, priznal mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania - trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho
zastúpenia, písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 3. apríla 2013 a účasť na súdnom pojednávaní dňa
4. júna 2013) v hodnote á 60,08 Eur s režijným paušálom (3x 7,81 Eur) a cestovným na trase Zvolen
- Banská Bystrica a späť v sume 11,97 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.