Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/37/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612211025
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612211025.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej H., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom M.,.,
za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov,
Važecká 16, IČO: 42 176 778, obaja zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci,
J. Kráľa 5/A v konaní o zaplatenie 167,77 € s prísl., takto:

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu o zaplatenie 167,77 € s príslušenstvom proti žalovenej, s a z a m i e ta.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 8,25 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 51,78 € k rukám
právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 11.07.2012 sa žalobca domáhal proti žalovanej uloženia povinnosti zaplatiť sumu 167,77
€ spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 79,89 € a ročným úrokom z omeškania 9,5
% zo sumy 167,77 € od 17.03.2011 do zaplatenia z dôvodu, že v súlade s právnymi predpismi SR
došlo s účinnosťou od 01.01.2006 zrušením bez likvidácie k zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom
zmluvného vzťahu, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance
Holding a. s. , Kežmarok ("postupca"), ktorá sa v dôsledku zlúčenia, stala právnym nástupcom
zanikajúcej spoločnosti tak ako je uvedené vo výpise z obchodného registra postupcu. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 medzi postupcom EOS KSI Slovensko s. r. o.,
Bratislava, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Dňa 20.05.2002 bola uzatvorená
zmluva č. XXXXXXXXX. Platne uzatvorenou zmluvou sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaná si túto zmluvnú
povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky dlhovala sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok vo výške 197,77 €. Žalovaná
H. uznala vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku. Žalovaná zároveň uznala aj náklady
inkasného konania, ktoré si žalobca v konaní neuplatňuje. Keďže žalovaná si svoj záväzok zo zmluvy
neplnila riadne a včas, žalobca si v konaní uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom
16.12.2006, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Dlžná suma pozostáva z
istiny úveru vo výške 167,77 €, (t. j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na istinu) a na základe uvedených platieb žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa

postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby, t. j. od 16.12.2006 do 16.03.2011 zo sumy 197,77 € vo
výške 9,5 %, t. j. 79,89 € a od 17.03.2011 do zaplatenia zo sumy 167,77 € vo výške 9,5 % ročne.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, č. k. XRo XXX/XXXX-XX dňa 20.08.2012, ktorým zaviazal žalovanú
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 167,77 € s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 79,89 €
a ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 167,77 € od 17.03.2011 do zaplatenia a náhradou
trov konania vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia 62,14 €.

Žalovaná podaním zo dňa 19.09.2012 podala odpor voči platobnému rozkazu v ktorom uviedla, že
vznáša námietku premlčania pohľadávky žalobcu. Ako to vyplýva z prílohy č. 1 zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorú žalobcu priložil k návrhu na začatie konania, pohľadávka bola premlčaná už v čase
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a. s. a spoločnosťou EOS KSI Slovensko s. r. o. . Na pojednávaní dňa 30.05.2013 žalovaná
uviedla, že si už presne nespomína ale je možné, že s obchodnou spoločnosťou QUATRO a. s. uzatvorila
zmluvu o prenájme, mobilný telefón prevzala na splátky, tento jej však následne ukradli. Nespomínala si,
či platila splátky ale uviedla, že asi jedenkrát splátku uhradila. Žalovaná tiež uviedla, že dohodu o uznaní
záväzku podpísala, prišli za ňou zástupcovia obchodnej spoločnosti, ktorý jej uviedli aby predmetnú
dohodu podpísala, pričom ona sa domnievala, že sa jedná o skutočnosť, že mobilný telefón prevzala.
Žalovaná uviedla, že je jej známy inštitút premlčania, pričom si nespomína, že by ju osoby, ktoré jej dali
dohodu podpísať poučili o tom, že dlh je premlčaný.

Oznámením o vstupe zo dňa 04.09.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej ako spotrebiteľky. Vedľajší účastník uviedol,
že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť z viacerých dôvodov. Nepopiera, že žalovaná Viera
Šimunová uzatvorila so spoločnosťou QUATRO a. s. so sídlom v Kežmarku, zmluvu o prenájme
dňa 15.05.2002, ktorej predmetom malo byť financovanie ceny výrobku a to mobilného telefónu. ......
zmluvy o prenájme nekorešponduje následne vyhotovenému dokladu o transakcii na ktorý zmluva
poukazuje, pretože v zmluve o prenájme je cena výrobku uvedená sumou 8.514,- Sk, pričom v doklade
o transakcie je to 6.000,- Sk a nie je zrejmé v čom spočíva rozdiel medzi týmito sumami, či je to
poplatok, resp. či je to úrok alebo z akého dôvodu dochádza k navýšeniu tejto zmluvy. Zmluvu v tejto časti
preto považuje vedľajší účastník za nejasnú a neurčitú. Samotná dohoda o uznaní záväzku a úhrade
pohľadávok je podľa názoru vedľajšieho účastníka absolútne neplatným právnym úkonom. Dohoda o
uznaní záväzku je dvojstranným právnym úkonom z ktorého vyplýva, že bola vyhotovená veriteľom
vo vopred pripravenom formulári dňa 07.01.2011 aj s poukazom na splátkový kalendár z toho istého
dňa obsiahnutý na rube predmetnej dohody, ktorá však zo strany žalovanej bola podpísaná až dňa
14.01.2011, takže k dohode o splátkovom kalendári dňa 07.01.2011 medzi účastníkmi zmluvného vzťahu
nemohlo dôjsť. Vedľajší účastník namieta taktiež samotný predmet uznania, keďže sa uznáva nejaká
zmluva zo dňa 20.05.2002, pričom však žalobca predložil zmluvu z 15.05.2002 uzatvorenou medzi
žalovanou a prenajímateľom QUATRO a. s. Kežmarok. O žiadnej zmlue z 20.05.2002 žalovaná nemá
vedomosť, naviac číslo zmluvy tak ako je uvedené v dohode o uznaní záväzku nekorešponduje číslu
zmluvy uvedenému v zmluve o prenájme s obchodnou spoločnosťou QUATRO a. s. Vedľajší účastník
taktiež namieta tú skutočnosť, že ako veriteľ je uvedená spoločnosť EOS KSI Slovensko s. r. o. a pôvodný
veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., pričom zrejme sa jedná o nejakého postupcu ale zo
strany žalobcu nie je preukázané akým spôsobom pohľadávka z obchodnej spoločnosti QUATRO a. s.
prešla v slede postúpení až na žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť, že dohodu o uznaní záväzku považuje
vedľajší účastník za absolútne neplatnú a žaloba bola podaná dňa 20.07.2012, namieta premlčanie
práva žalobcu z dôvodu uplynutia trojročnej premlčacej lehoty, nakoľko ak sa vezme splatnosť splátok
tak ako boli dojednané v pôvodnej zmluve o prenájme s pôvodným veriteľom QUATRO a. s. platnosť
poslednej splátky by nastala vo februári 2004 a teda žaloba podaná v júli 2012 je žalobou podanou po
uplynutí premlčacej lehoty.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním zmluvy o prenájme, dokladu o
transakcii, dohody o uznaní záväzku, zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok, pokusu o zmier a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná Viera Šimunová uzatvorila s obchodnou spoločnosťou QUATRO a. s. so sídlom v Kežmarku
zmluvu o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci, č. XXXXXXXXX dňa 15.05.2002 s poukazom
na doklad o transakcii (č. l. 4-5 spisu).

Zmluvné strany v zmluve o prenájme dojednali predmet prenájmu ako mobilný telefón značky Siemens
C35i za celkovú cenu 8.514,- Sk vrátane DPH. Zmluvné strany dojednali zaplatenie celkovej sumy
8.514,- Sk v dvadsiatich mesačných splátkach po 426,- Sk.

Z dokladu o transakcii ( č. l. 5) na ktorý zmluva poukazuje vyplýva, že celková cena výrobku je uvedená
ako 6.000,- Sk, pričom je dopísaná suma 8.514,- Sk a 1.419,- Sk, taktiež je uvedená doba splácania
20 mesiacov.

Z dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach (č. l. 6 spisu) vyplýva, že žalovaná Viera
Šimunová dňa 14.01.2011 podpísala predmetnú dohodu s veriteľom spoločnosť EOS KSI Slovensko s.
r. o. Bratislava (žalobcom) ako dlžníčka s označením pôvodného veriteľa Consumer Finance Holding a.
s. Kežmarok. V bode 2. Uznanie záväzku, zmluvné strany uvádzajú, že dlžník uznáva čo do dôvodu a
výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy č. zákazníka XXXXXX zo dňa 20.05.2002
s pôvodným veriteľom. Celková dlžná suma vo výške 346,80 € pozostáva z istiny vo výške 197,77 € a
ostatného príslušenstva podľa zmluvy a to 13 % úroku z omeškania zo sumy 197,77 € od 15.12.2006 až
do splatnosti poslednej pohľadávky podľa tejto dohody a nákladov inkasného konania vo výške 29,54
€. V bode 3. Forma splatenia záväzku, 3.4. dlžník sa zaväzuje k úhrade príslušenstva pohľadávky
vyplývajúceho zo zmluvy a príslušných úrokov z omeškania a vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní
dlhu a jeho následkoch.

Podľa § 489 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej len ObZ), zmluvou o kúpe
prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený
kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Podľa § 489 ods. 2 ObZ, zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len OZ), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 100, ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Dňa 15.12.2006 žalobca EOS KSI Slovensko s. r .o. ako postupník uzatvoril s obchodnou spoločnosťou
Consumer Finance Holding a. s. Kežmarok ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok (č. l. 7 až 16
spisu), pričom z prílohy č. 1 v zmluve (č. l. 17 spisu) vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky dlžníka
Viery Šimunovej vo výške 5.958,- Sk z toho príslušenstvo 0,00 Sk. Príloha taktiež uvádza percentuálnu
výšku 9,8 % a sumu 584,- Sk, čo sú údaje pre súd nepreskúmateľné a neznáme. Príloha č. 1 taktiež
poukazuje na evidenčné číslo dlžníčky 446805.

Súd skúmal v prvom rade aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby, nakoľko zmluva
medzi žalovanou bola uzatvorená so subjektom QUATRO a. s. Kežmarok. V výpisu obchodného
registra obchodnej spoločnosti QUATRO a. s. súd zistil, že obchodná spoločnosť zanikla bez likvidácie
zlúčením s obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s. a následne predmetná obchodná
spoločnosť uzatvorila so žalobcom EOS KSI Slovensko s. r. o. zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej
predmetom malo byť taktiež postúpenie pohľadávky voči žalovanej Viere Šimunovej. V tomto ohľade
by aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní bola daná za predpokladu ak by došlo k riadnemu
postúpeniu predmetnej pohľadávky. Zmluva o prenájme č. 415104713 bola uzatvorená so žalovanou
Vierou Šimunovou evidovanou ako držiteľ karty pod evidenčným číslom 446805. Takto je evidovaná
taktiež žalovaná aj v zmluve o postúpení pohľadávky pod predmetným evidenčným číslom. Z uvedeného
dôvodu preto aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby je daná.

Dohoda o uznaní záväzku špecifikuje uznaný záväzok na základe zmluvy číslo zákazníka 446805,
ktorý je číslom Viery Šimunovej uvedenom v zmluve o prenájme zo dňa 15.05.2002, avšak uvádza
zmluvu zo dňa 20.05.2002, ktorú žalobca súdu nepredložil. Pokiaľ teda žalobca si uplatňuje právo na
zaplatenie zo zmluvy z 15.05.2002 avšak predkladá dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávok s
poukazom na zmluvu z 20.05.2002 je potrebné konštatovať, že predmetná dohoda o uznaní záväzku a
úhrade pohľadávky v splátkach sa netýka zmluvy zo dňa 15.05.2002, naviac uznanie záväzku tak ako
je špecifikované v bode 2 predmetnej dohody je neurčité, keďže celkovo žalovaná mala uznať sumu
346,80 €, ktorá pozostáva zo sumy 137,77 € ako istiny, úroku z omeškania vo výške13 % z tejto sumy
od 15.12.2006 do dňa splatnosti poslednej splátky podľa dohody a nákladov na inkasné podľa tejto
dohody, t. j. do 20.12.2011 a nákladov na inkasné konanie vo výške 29,54 €. Z dohody teda vyplýva, že
žalovaná uznáva v časti úroku z omeškania aj úrok, ktorého splatnosť ešte len nastane, nakoľko dohoda
je podpísaná 14.01.2011 a splátky vyplývajúce zo splátkového kalendára sú splatné počnúc 20.01.2011
ako končiac poslednou splátkou 20.12.2011, t. j. čo do dôvodu a výšky uznáva pohľadávky, ktoré ešte
voči nej ani nevznikli, pretože sa do omeškania v čase podpisu zmluvy ešte ani nedostala. Z uvedených
dôvodov súd preto dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť
považuje za neplatnú.

Podľa názoru súdu predložené uznanie dlhu je neurčitým právnym úkonom, pretože z neho nie je zrejmá
výška uznaného dlhu, keďže nie je špecifikovaná výška príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy. Právny
úkon - uznanie dlhu, dlh dostatočne nešpecifikuje, čo do jeho výšky a preto ide o neurčitý právny úkon,
ktorý v zmysle § 37 ods. 1 OZ je neplatný. Jeho dôsledkom preto nemôže byť pretrhnutie a začatie
plynutia novej premlčacej lehoty. Následky uznania premlčaného dlhu môžu nastať len v prípade ak
dlžník vedel o premlčaní, čo žalobca nepreukázal.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uplatnená pohľadávka bola splatná najneskôr dňa
20.01.2004 (splatnosť určená v zmysle všeobecných obchodných podmienok 3 písm. a) ), čo nebolo
medzi účastníkmi konania sporné a žalobca podal žalobu dňa 20.07.2012, podal ju teda po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty. V zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka môže osoba
povinná zo záväzkového vzťahu uplatniť námietku premlčania po troch rokoch od kedy sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Táto úprava je pre spotrebiteľa priaznivejšia ako úprava premlčania
podľa Obchodného zákonníka, preto je potrebné pre dĺžku premlčania na spotrebiteľský vzťah použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd mal za to, že vznesená námietka premlčania tak vedľajšieho

účastníka na strane žalovanej ako aj samotnej žalovanej je vznesená dôvodne a preto, keďže nárok
žalobcu je premlčaný, súd z dôvodu vznesenej námietky premlčania žalobcovi nemôže priznať.

Žalobcom predložená dohoda o uzatvorení splátkového kalendára o uznaní záväzku je formulár, ktorý
vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, v prípade osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá žiadnym
spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu. Prehlásenie dlžníka o
vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do dohody o splátkach v bode 3, pričom by malo
byť súčasťou uznania záväzku v bode 2 dohody. K neprimeranosti zmluvnej podmienky predlžujúcej
premlčaciu lehotu v spotrebiteľských zmluvách na desať rokov bolo rozhodnuté mimo iné rozsudkom
Krajského súdu F. sp. zn. XXCo XXX/XXXX z 23.11.2011. Je nelogické, aby žalovaná tak ako to sama
aj vo svojej výpovedi uviedla ak by mala vedomosť o uznaní záväzku a tým pádom predĺžení premlčacej
lehoty, aby mala záujem takúto dohodu podpísať.

Nakoľko súd považoval dohodu o uznaní záväzkov a úhrade pohľadávok za neplatnú pre jej neurčitosť
a nezrozumiteľnosť, dátum poslednej riadnej splátky na základe zmluvy zo dňa 15.05.2002 bol
20.01.2004, preto žaloba podaná dňa 20.07.2012 je žalobou podanou po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalovaná bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania z dôvodu súdneho
poplatku z odporu voči platobnému rozkazu, ktorý podala v intenciách oslobodenia od zaplatenia
súdnych poplatkov vo výške 50 %, teda v celkovej výške 8,25 €. Právny zástupca žalovanej si trovy
konania nevyčíslil, preto súd žalovanej trovy konania titulom právneho zastúpenia JUDr. Andreja Cifru
nepriznal.

Súd priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, v intenciách vyčíslenia trov právneho zástupcu JUDr.
Andreja Cifru na č. l. 58 spisu, za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
vo veci samej - odpor, 2 x po 18,26 € spolu s 2 x režijným paušálom po 7,63 € v zmysle § 14 ods. 1
písm. a) a § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Lučenec 30.05.2013

JUDr. Ján Šulaj

samosudca