Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112221097
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112221097.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milina Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO 31 575 951, práv. zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Žabotova č. 2/B, IČO 36 866 881 proti odporcovi N. N., občan
SR, nar. XX.X.XXXX, bytom A. nad C., N. č. XXXX/XX o zaplatenie 249,46€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 181,48€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 181,48€ od 06.10.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania 46,82€, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet AK Antovszká, s. r. o..

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 14.08.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 249,46€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 181,48€
od 06.10.2010 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 07.03.2008 navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu
č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi službu Povolené
prečerpanie na osobnom účte. Odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a
hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na vyššie uvedený účel poskytol navrhovateľ
odporcovi na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného
limitu. Odporca počas platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 181,48€. V súlade so zmluvou v prípade
konkludentného prijatia návrhu o poskytovaní služby povoleného prečerpania bankou, dôjde povolením

čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzavretiu
zmluvy o poskytnutí služby povoleného prečerpania. Výšku a účinnosť debetného limitu oznámi banka
majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle
zmluvy. V zmysle zmluvy sa poskytovanie služieb/produktov je banka oprávnená zúčtovať si poplatky
podľa Sabzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky si účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe
zmluvy, ktorého sa poskytnutie služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu
vedeného v banke. Vzhľadom k tomu, že odporca nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o

čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené v Zmluve a sadzobníku
poplatkov, navrhovateľ dňa 05.10.2010 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných
podmienok. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 249,46€, ktorá pozostáva z istiny
181,48€ a sankčného úroku z omeškania vo výške 67,98€ v súlade s výpisom z účtu peňažného ústavu.
Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sad NBS, resp. ECB sa považuje deň 06.10.2010,
teda deň nasledujúci po odstúpení od zmluvy.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka
poplatkov, zmluvy o rastovom účte, odstúpenie od zmluvy, výpis z účtu odporcu, návrh na zriadenie
debetného limitu, návrh na povolené prečerpanie, odstúpenie od zmluvy a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

dňa 07.03.2008 navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej
zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte. Odporca

prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu
osobného účtu. Na vyššie uvedený účel poskytol navrhovateľ odporcovi na účet peňažné prostriedky ,
ktoré mohol odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Odporca počas platnosti zmluvy
prečerpal sumu vo výške 181,48€. Odporca nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku
nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené v Zmluve a sadzobníku

poplatkov, navrhovateľ dňa 05.10.2010 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných
podmienok. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 249,46€, ktorá pozostáva z istiny
181,48€ a sankčného úroku z omeškania vo výške 67,98€ v súlade s výpisom z účtu peňažného ústavu.

Podľa § 52 ods.1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného do 14.01.2009) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 14.01.2009) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol zčasti podaný dôvodne. Z predložených
dokladov je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o osobnom účte

na základe, ktorej navrhovateľ zriadil a viedol pre odporcu osobný účet. Odporca neuhradil debetný
zostatok podľa zmluvy, navrhovateľ písomne dňa 05.10.2010 od zmluvy odstúpil a požadoval vrátiť
debetný zostatok 249,46€. V konaní nebolo preukázané, či bolo odporcovi doručené odstúpenie od
zmluvy.

Súd teda na základe pripojených dokladov zaviazal odporcu na zaplatenie dlhu v sume neuhradeného

debetného zostatku v sume 181,48€ s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne podľa ust. § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa uplatneného navrhovateľom, teda
od 06.10.2010, aj keď bol odporca v omeškaní s platením už skôr (debetný zostatok bol evidovaný
od 1.8.2009 ). Takýmto spôsobom súd postupoval z toho dôvodu, že zmluva o účte je zmluvou
spotrebiteľskou, ktorá podlieha prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok. Z predloženého

sadzobníka vyplývanárokžalobcunasankčnú úrokovúsadzbuvsume20%ročne,avšaktentozmluvne
dohodnutý sankčný úrok si navrhovateľ v žalobe neuplatnil. Z petitu návrhu je zrejmé, že žiadal priznať
sankčný úrok z omeškania vo výške 67,98€. V prípade spotrebiteľských zmlúv je však možné priznať
úrok z omeškania od 14.1.2009 len vo výške platnej pre občiansko-právne vzťahy. V konaní nebolo
zrejmé, že aké obdobie a z akých súm si žalobca uvedený úrok uplatňuje, preto súd vo zvyšku návrh

ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
navrhovateľovi priznal pomernú časť náhrady trov konania z uplatnených trov, spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 21,58€ ( príprava a prevzatie veci dňa 16.7.2012,
podaniežalobynasúddňa14.8.2012)+2x7,63€paušál+20%DPH asúdnypoplatok16,50€podľaust.

§ 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/,b/, §16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Z trov nepriznal úkon za písomné podanie protistrane,
nakoľko za výzvu na úhradu dlhu možno považovať aj platobný rozkaz. Navrhovateľ si žalobou uplatnil
celkovú pohľadávku vyčíslenú ku dňu vyhlásenia rozsudku (ku dňu 20.5.2013) vrátane úrokov v sume
292,32€ a súd priznal 224,34€, teda v 77% mal navrhovateľ úspech, v 23% neúspech a pomer úspechu

a neúspechu je 54% (77-23) , teda navrhovateľovi patrí 54% trov z uplatnených 86,7€, teda 46,82€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).