Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 3, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912208775
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912208775.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM Slovensko

a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: T. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A., I..
B. XXXX/XX, zast. opatrovníčkou T. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom A., I.. B. XXXX/XX, o zaplatenie 526,55
Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
526,55 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 17.8.2011 navrhovateľ ako veriteľ s odporcom

ako dlžníkom uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú v mene odporcu podpísala T. Q., ktorá
bola uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 13P 5/2010-15 zo dňa 21.1.2011 ustanovená za jeho
opatrovníčku. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský
úver vo výške 495,04 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru predajcu uvedeného na úverovej
zmluve. Odporca sa zaviazal nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo forme 18-
ichmesačnýchsplátokvovýške36,76Eur,t.j.celkom661,68Eursosplatnosťouprvejsplátky15.9.2011.

Odporca však svoj záväzok, splácať poskytnutý úver riadne a včas, nesplnil. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradil navrhovateľovi nič z dlžnej sumy a na predžalobné

výzvy nereagoval. Okrem zaplatenia istiny žiadal preto odporca zaplatiť aj úroky z omeškania. Žalovaná
suma pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny 495,04 Eur a z dlžných úrokov úveru vo výške 31,51
Eur, ktorá bola vyčíslená ku dňu 7.11.2011, t.j. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v
informačnom systéme navrhovateľa. Okrem toho žiadal od odporcu zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej
istiny vo výške 39 % ročne zo sumy 495,04 Eur od 8.11.2011 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 526,55 Eur od 1.1.2012 až do zaplatenia.

Poukázal na odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa 7.11.2011, ktoré doručil odporcovi a jeho
opatrovníčke, v zmysle ktorého pre omeškanie so splácaním úveru navrhovateľ v súlade s čl. 4.1

spoločných ustanovení k Zmluve o spotrebiteľskom úvere od úverovej zmluvy odstúpil a ku dňu
31.12.2011 zosplatnil celý dlh.

Opatrovníčka odporcu s návrhom nesúhlasila.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom opatrovníčky a odporcu, a zistil tento skutkový
stav veci:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcovej zmluvy o poskytnutí platobných služieb súd konštatuje, že ju uzavrel navrhovateľ ako
veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa 17.8.2011 s tým, že zmluvu v mene odporcu podpísala T. Q., teda
jeho súdom ustanovená opatrovníčka.

Z uznesenia Okresného súdu Trebišov č.k. 13P 5/2010-15 zo dňa 21.1.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.2.2011 súd konštatuje, že T. Q. bola ustanovená za opatrovníčku T. C. / odporcu v
tomto konaní/. Súd v rozhodnutí vymedzil rozsah oprávnení a povinností opatrovníčky, ktorá v zmysle

rozhodnutia súdu je oprávnená a povinná zabezpečovať mu sociálnu a zdravotnú starostlivosť, preberať
dôchodkov, sociálne príspevky a iné priznané peňažné dávky a zastupovať ho pri úhradách nákladov
spojených so zabezpečením jeho výživy, sociálnej a zdravotnej starostlivosti. Súčasne súd vyslovil, že
opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať T. C. v bežných veciach, ak nejde o bežnú vec, na
vykonanie právnych úkonov za menovaného je opatrovníčka povinná požiadať o schválenie takýchto

právnych úkonov príslušný súd.

Z odstúpenia od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2011 súd konštatuje, že týmto
listom navrhovateľ od úverovej zmluvy odstúpil a celý dlh ku dňu 31.12.2011 zosplatnil. Dôvodom
bolo porušenie povinnosti zo strany odporcu ako dlžníka, ktorý úver riadne a včas nesplácal. Ku dňu
odstúpeniaodzmluvybolvyzvanýnaúhradudlžnejsumyvovýške526,55Eur,ktorásaskladázúverovej

istiny vo výške 495,04 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 31,51 Eur.

Odstúpenie od úverovej zmluvy bolo doručené opatrovníčke odporcu T. Q. 11.11.2011, čo vyplýva z
kópie doručenky podpísanej ňou.

Výsluchom opatrovníčky odporcu súd zistil, že úverovú zmluvu s navrhovateľom v mene odporcu
podpísala ona ale peniaze poskytnuté navrhovateľom neboli určené pre odporcu lebo zmluvu podpísala

s vedomím, že peniaze použije pre svoje potreby Róm z osady, ktorého meno uviesť nevedela a konala
tak na jeho pokyn bez toho, aby o tom odporca vedel resp. bez toho, aby z poskytnutých peňazí mal
odporca akýkoľvek prospech. Potvrdila, že peniaze v plnom rozsahu prevzala tretia osoba a použila na
výmenu okien na svojom rodinnom dome. Potvrdila, že zmluva bola vopred pripravená s navrhovateľom
dohodnutá a ona podpísala už vyplnenú a predloženú predtlač formulára Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Tvrdila, že nevedela o tom, že k uzavretiu zmluvy potrebuje súhlas súdu. Pri opakovanom
výsluchu zdôraznila, že k takémuto kroku pristúpila bez nároku na odmenu od osoby, ktorá takto získala
úverové prostriedky od navrhovateľa. Aj napriek týmto tvrdeniam však bola ochotná dlh splácať po 30,--
Eur mesačne hoci peniaze neprevzala a nepoužila pre seba ani na osobnú potrebu odporcu.

Výsluchom odporcu súd zistil, že o celej záležitosti vedomosti nemal. To, že opatrovníčka v jeho mene

podpísala úverovú zmluvu nevedel a nemal vedomosti ani o tom kto s peniazmi disponoval, načo sa
minuli ale potvrdil, že jemu peniaze nedala.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 8 ods. 1 OZ spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na

seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Spôsobilosť na právne úkony predpokladá určitú psychickú, resp. rozumovú (rozpoznávaciu) a vôľovú
(ovládaciu) vyspelosť. V tomto prípade je evidentné, že odporca takouto spôsobilosťou na právne úkony
pre svoju nedostatočnú rozumovú a vôľovú vyspelosť nedisponuje aj pre psychickú poruchu, ktorá
doposiaľ síce nemala za následok obmedzenie alebo pozbavenie jeho spôsobilosti na právne úkony
ale v konečnom dôsledku znižuje kvalitu jeho života natoľko, že nie je schopný sám, vo vlastnom mene,

vlastným rozhodnutím konať. Súd to zistil napokon aj pri jeho výsluchu pred súdom a táto skutočnosť
bola predmetom dokazovania v konaní č.k. 13C 5/2010, v ktorom súd skonštatoval, že pre ochranu
záujmov odporcu mu podľa § 29 OZ treba ustanoviť opatrovníka, a tak za opatrovníčku ustanovil T. Q.,
ktorej presne vymedzil okruh oprávnení a povinností vo vzťahu k odporcovi. Medzi takéto oprávnenia
však určite nepatrí v jeho mene robiť právne úkony, ktoré svojim charakterom a závažnosťou presahujú

okruh bežných vecí robených v záujme odporcu. Súd nepovažoval za bežnú vec uzavretie úverovej
zmluvy v mene odporcu ak takto získané peniaze neboli na zabezpečenie jeho osobných, životný potrieb
a nemali slúžiť ani na zlepšenie životných podmienok, v ktorých odporca v tom čase žil ale mali byť
bezdôvodne odovzdané inej, tretej osobe, ktorá ich minula pre vlastnú potrebu. Súd zistil, že odporca žije
v spoločnej domácnosti s opatrovníčkou spôsobom života vlastným rómskej komunite v meste, vo veľmi

skromnýchpomeroch,vchudobe,medzineprispôsobivýmirómskymispoluobčanmikdeúveromzískaná
suma peňazí je považovaná za veľkú hotovosť čo nie je v týchto podmienkach bežné ani obvyklé. Ak
by však boli skutočne použité pre účely odporcu, pre jeho potreby, bolo by možné za istých okolností
súhlasiť s tým, že išlo o bežnú vec ale muselo by byť preukázané, že boli vynaložené výlučne pre
odporcu / kúpa ošatenia, obuvi, vecí do jeho domácnosti a pod./

Vykonaným dokazovaním bolo však preukázané, že úverové prostriedky, ktoré boli získané podpísaním
úverovej zmluvy neslúžili na uspokojenie životných potrieb odporcu, neboli použité v spoločnej
domácnosti odporcu a jeho opatrovníčky T. Q. ale ich prevzal Róm z osady, ktorého meno uviesť
nevedeli a použil na výmenu plastových okien vo svojom rodinnom dome. Nebolo preukázané, že by na
strane odporcu, ktorý o celej záležitosti vedomosti nemal, vzniklo bezdôvodné obohatenie, na vydanie

ktorého by ho mohol súd zaviazať. Neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie podľa § 451
a násl. OZ. Nebolo preukázané ani to, žeby sa takýmto spôsobom na úkor navrhovateľa bezdôvodne
obohatila jeho opatrovníčka T. Q., ktorá nie je účastníčkou tohto súdneho konania a keďže okruh
účastníkov konania určuje iba navrhovateľ, ktorý ju nenavrhol pribrať do konania, súd nemohol posúdiť
ani nárok, ktorý by eventuálne mohol prichádzať do úvahy voči nej / hoci aj z iného právneho dôvodu/.

Súd považuje právny úkon podľa § 39 OZ za neplatný pre rozpor so zákonom ,a to § 28 OZ lebo
odporuje zákonu / išlo o právny úkon, ktorý vyžadoval schválenie súdu a takého schválenie nebolo/
ale aj pre rozpor s dobrými mravmi lebo opatrovníčka odporcu zneužila svoje postavenie, dopomohla
tretej osobe k majetkovému prospech tak, že pri tom zaťažila odporcu využijúc jeho neschopnosť chápať
význam jej konania a nebezpečenstvo s tým spojené preto súd návrh zamietol.

Súd konštatuje, že opatrovníčka odporcu podpísaním úverovej zmluvy prekročila rozsah oprávnení,
ktoré jej súd vymedzil v rozhodnutí č.k. 13P/5/2010 zo dňa 21.1.2011. Navrhovateľovi však nič nebráni
podať samostatnú žalobu voči T. Q. o náhradu škody, ktorú mu spôsobila svojim protiprávnym konaním.
Vzhľadom k tomu, že opatrovníčka odporcu nie je účastníkom konania, vo vzťahu k nej nebolo možné
vyvodiť žiadne právne dôsledky.

Navrhovateľ v konaní úspech nemal, odporcovi trovy nevznikli, a tak súd podľa § 142 ods. 1 v spojitosti
s § 151 ods. 1 OSP účastníkom trovy nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.