Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112216250
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112216250.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: A.. O. D. M., Z., C. K. XX/XX-X, S. C., zast.
advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Divko, s. r. o., Šoltésovej 1, Považská Bystrica, proti odporkyni:
Slovenská republika - Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, o zaplatenie 10.552,96
€ s prísl. na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. októbra 2012,
č. k. 18C 113/2012 - 37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania vo výške 171,70 eur
na účet advokátskej kancelárie JUDr. Dušan Divko, s. r. o., vedený vo VÚB, a. s. pobočka Považská
Bystrica, číslo účtu 14148-372/0200, VS 910112 do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zmenil uznesenie č. k. 18C 113/2012 - 27 zo dňa 13. 7.

2012 v časti výroku o trovách konania a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu
trov konania vo výške 1.172,89 eur na účet jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti
uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 210a O. s. p. a vecne tým, že uznesením č. k.
18C 113/2012 - 27 zo dňa konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu a uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 17.828,71 eur. Proti tomuto uzneseniu v časti
jeho výroku o trovách konania podala odvolanie navrhovateľka a domáhala sa jeho zmeny a priznania

skutočne vzniknutých trov a zároveň si uplatnila trovy za odvolanie vo výške 171,48 eur. Súd prvého
stupňa po preskúmaní uznesenia č. k. 18C 113/2012 - 27 zo dňa 13. 7. 2012 dospel k záveru, že v časti
jeho výroku o trovách konania chybne priznal navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 17.828,71
eur a preto autoremedúrou rozhodol tak, že zmenil uznesenie č. k. 18C 113/2012 - 27 zo dňa 13. 7. 2012
vo výroku o trovách konania a to tak, že vyhovel v celom rozsahu odvolateľovi a priznal mu náhradu trov
konania vo výške 1.172,89 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia 270,54 eur, písomné podanie na súd -

návrh na začatie konania 270,54 eur, písomné podanie na súd - späťvzatie návrhu 270,54 eur, náhrada
hotových výdavkov 3 x 7,63 eur, 20 % DPH vo výške 166,90 eur, písomné podanie na súd - odvolanie
135,27 eur, náhrada hotových výdavkov 7,63 eur a 20 % DPH vo výške 28,58 eur).

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie odporkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil a navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 1.001,41 eur. Uviedla, že uznesením č. k.
18C 113/2012 - 27 zo dňa 13. 7. 2012 jej bola uložená povinnosť uhradiť navrhovateľke trovy konania vo
výške 17.828,71 eur, pričom išlo o nesprávne vyčíslenie trov konania zo strany súdu prvého stupňa. Proti

tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie a vyčíslila si aj trovy za podanie odvolania. Taktiež
uviedla, že dôvodom k podaniu odvolania navrhovateľkou zo dňa 27. 7. 2012, ktorým sa domáhala
zmeny výroku o náhrade trov konania a priznania skutočne vzniknutých trov konania vo výške 1.001,41
eur bolo pochybenie zo strany súdu prvého stupňa, kedy súd prvého stupňa nesprávne určil trovykonania v rozpore s trovami, ktoré boli skutočne vyčíslené navrhovateľkou. Mala za to, že trovy za toto
odvolanie vo výške 171,48 eur treba považovať za trovy na účet súdu prvého stupňa.

Navrhovateľka žiadala uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec z dôvodov a v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie
je dôvodné.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Zákonné ustanovenia § 96 ods. 1, 2 O. s. p. rešpektujú navrhovateľa ako dominus litis. Späťvzatie
návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ďalej
nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k navrhovateľovi nie je súd oprávnený skúmať, aké
dôvody ho viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade späťvzatia návrhu je povinnosťou
súdu skúmať iba to, či odporca má vážne dôvody nesúhlasiť so späťvzatím v dôsledku ktorého, v prípade

zastavenia konania, by mohol utrpieť nejakú ujmu alebo byť ukrátený na svojich právach. Otázku,
či a ktorý účastník konania zavinil jeho zastavenie, otázku dôvodnosti podaného návrhu na začatie
konania môže súd posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, nakoľko by
išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej a i po zastavení konania, by súd ďalej mal skúmať
dôvodnosť nároku vo veci samej.

Predpokladom aplikácie ust. § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania
je ( okrem iného ), dôvodne podaný návrh na začatie konania. V danom prípade sa navrhovateľka
návrhom domáhala uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť istinu 10.552,96 eur s príslušenstvom, pričom
v priebehu konania zobrala návrh v celom rozsahu späť, z dôvodu jej úhrady dňa 25. 5. 2012, teda po
podaní návrhu na súd.

Zuvedenéhovyplýva,žekspäťvzatiunávrhunavrhovateľkoudošlopresprávaniesaodporkyne(úhrada
žalovanej pohľadávky po podaní návrhu) a preto bola aplikácia ust. § 146 ods. 2 vety druhej O. s.
p., súdom prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania správna, keď súd prvého stupňa
uložil odporkyni zaplatiť náhradu trov konania v súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p., k rukám advokáta,
zastupujúceho v spore účastníka ( navrhovateľku), ktorej bola náhrada trov konania priznaná.

Súd prvého stupňa uznesením č. k. 18C 113/2012 - 27 zo dňa 13. 7. 2012 však náhradu trov konania
nesprávne vyčíslil. Navrhovateľka výrok o trovách konania z dôvodu jeho nesprávneho vyčíslenia
napadla odvolaním, ktorému súd prvého stupňa vyhovel. Podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zák. č. 655/2004
Z. z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí i za úkon právnej služby - odvolanie. Je
nepochybné, že právny zástupca navrhovateľky tento úkon právnej služby - odvolanie skutočne vykonal

a preto mu v zmysle § 14 ods. 1 písm. e/ zák. č. 655/2004 Z. z. patrí odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny. Bol preto správny postup súdu prvého stupňa, keď v napadnutom uznesení priznal
navrhovateľke i náhradu trov konania za úkon právnej služby - podanie odvolania.

K odvolacím námietkam odporkyne odvolací súd uvádza, že odporkyňa správne namietala, že trovy
konania,ktorénavrhovateľkezdôvodupodaniaodvolaniavznikli,bolispôsobenénesprávnympostupom

súdu prvého stupňa, ktorý trovy konania nesprávne vyčíslil. Odvolací súd však poukazuje na skutočnosť,
žeprávnyzástupcanavrhovateľkyúkonprávnejslužby-odvolanievykonalapretomuzatentoúkonpatrí
odmena za úkon právnej služby. Pokiaľ je odporkyňa názoru, že by tieto trovy konania by mal znášať
súd prvého stupňa z dôvodu jeho nesprávneho (mylného) postupu, nie je možné si náhradu týchto trov
konania uplatniť v tomto konaní.Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 O. s. p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224

ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu úspešnej navrhovateľke. Trovy odvolacieho
konaniapozostávajúztrovprávnehozastúpenianavrhovateľky.Jejprávnyzástupcavodvolacomkonaní
vykonal jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) za 135,27 eur podľa § 10 ods. 1 v spojení s
§ 14 ods. 1 písm. e/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. + 1 x režijný paušál 7,81 eur, + 20 % DPH 28,62 eur. Spolu
teda trovy právneho zastúpenia navrhovateľky predstavujú 171,70 eur (135,27 + 7,81 + 28,62 = 171,70).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.