Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/54/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209206243
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8209206243.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľa Mesto

Košice,Tr.SNPč.48/A,Košice,IČO:00691135protiodporcoviT.C.R.,W..XX.X.XXXX,C..Č..XXXXXX/
XXXX, F. N.. L. XX, F., o zaplatenie 59,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Mesto Košice sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.12.2009, o ktorom bolo
konanie pôvodne vedené pod spisovou značkou 4Ro 97/2009 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
59,75€súrokomzomeškaniavovýške6,5%ročneod24.11.2008dozaplateniaanáhradytrovkonania.
Návrh odôvodňoval tým, že odporca T. R. dňa 7.11.2008 o 15.55 hod. parkoval s osobným motorovým

vozidlom zn. Peugeot EČV: F.-XXXAM na ul. Poštovej č. 14 v Košiciach v zákaze zastavenia, ktoré bolo
riadne vyznačené dopravnou značkou B-31. Na základe toho z poverenia Mesta Košice, ako majiteľa
a správcu cesty, pracovníkmi Mestskej polície Košice bolo uvedené vozidlo odtiahnuté. Pri preberaní
vozidla navrhovateľ odporcovi v zmysle schváleného cenníka odťahovej služby Mestskej polície Košice
dňa 7.11.2008 o 18.10 hod. účtoval za odstránenie sumu v celkovej výške 1.800,- Sk, t.j. 59,75 €, ktorú
nemohol na mieste zaplatiť, a preto prevzal šek, ktorý mal byť vyplatený do 15 dní od prevzatia vozidla.
Požadovanú sumu odporca nevyplatil, preto mu bola doručovaná upomienka na vyplatenie uvedenej
sumy, ktorú sa mu nepodarilo doručiť.

Vo veci bol dňa 18.12.2009 tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, č.k.4Ro 97/2009-10, ktorý bol z
dôvodu jeho nedoručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením zo dňa 11.2.2010, č.k. 4Ro 97/2009-15,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.3.2010 zrušený v celom rozsahu.( § 173 ods.2 Občianskeho
súdneho poriadku ). Vec bola ďalej vedená pod spisovou značkou 3C 54/2010.

Dňa 30.3.2010 súd požiadal o súčinnosť Mestský úrad v Bardejove, aby oznámil súdu adresu trvalého a
prechodného pobytu odporcu. Bolo zistené, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt v F., W.. E.. J.. N..
L. XXXX/XX. Na túto adresu bol odporcovi doručený návrh na začatie konania aj s prílohami a bolo mu
uložené, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k návrhu aj k prílohám. Odporca poslal na súd písomné

vyjadrenie k návrhu zo dňa 8.6.2010. Odporca sa vyjadril, že neuznáva nárok navrhovateľa v celom
rozsahu, nakoľko sa nikde v návrhu nedočítal o svojich pripomienkach, ktoré uviedol na svoju obranu a
svoje ospravedlnenie. Ďalej uviedol, že jeho auto bolo označené značkou invalidného vozíka pre občana
so zdravotným telesným postihnutím. Podľa jeho tvrdenia zaparkoval tak, aby jeho auto netvorilo žiadnuprekážku v plynulosti cestnej premávke a že zaparkoval do radu, kde už stálo asi desať áut, nakoľko
všetky miesta pre invalidov už boli obsadené. Odporca uviedol, že požiadal Mesto Košice o odpustenie
a prehodnotenie priestupku, ale jeho žiadosti sa nevyhovelo a požadovanú sumu nemá z čoho vyplatiť

nakoľko poberá iba dávky v hmotnej núdzi, čo aj preukázal v prílohe.

K vyjadreniam odporcu zaujal stanovisko aj navrhovateľ, ktorý uviedol, že vyjadrenie odporcu k návrhu
neuznáva z dôvodu, že menovaný dňa 7.11.2008 o 15.55 hod. parkoval s osobným motorovým
vozidlom zn. Peugeot EVČ: F.-XXXAM na ul. Poštovej v Košiciach v zákaze zastavenia, ktoré bolo
riadne vyznačené dopravnou značkou B-31. Podľa navrhovateľa odporca porušil ustanovenia Zákona č.

315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách tak, že nedodržal pravidlá cestnej premávky a
parkoval na mieste, kde je zákaz zastavenia. Z uvedených dôvodov navrhol, aby sa vyjadrenie odporcu
zamietlo v celom rozsahu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom návrhu a s
pripojenými dôkazmi- Protokol o odstránení vozidla č. XXXX/XX-XX, cenník odťahovej služby Mestskej
polície Košice, oboznámením sa s vyjadrením žalovaného k návrhu a s pripojenými listinnými dôkazmi-

fotodokumentácie miesta, kde bola značka zákazu zastavenia, posudku Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny,ďalejoboznámenímsasvyjadrenímnavrhovateľakstanoviskuodporcuaspripojenýmilistinnými
dôkazmi.

Dňa 7.11.2008 o 15.55 hod. odporca T. R. parkoval s osobným motorovým vozidlom zn. Peugeot EČV:
F.-XXXAMnaul.Poštovejč.14vKošiciachvzákazezastavenia,ktoréboloriadnevyznačenédopravnou

značkou B-31. Z toho dôvodu Mesto Košice, ako majiteľ a správca cesty poveril pracovníkov Mestskej
polície odtiahnutím vozidla. Pri preberaní vozidla navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu za odstránenie
vozidla v celkovej výške 1.800,- Sk (59,75 €), v zmysle schváleného cenníka odťahovej služby. Odporca
nemohol túto sumu na mieste zaplatiť, a preto prevzal šek, ktorý mal byť vyplatený do 15 dní od prevzatia
vozidla. Odporca požadovanú sumu nevyplatil, preto mu bola doručovaná upomienka na vyplatenie

uvedenej sumy, ktorú sa mu nepodarilo doručiť.

Odporca tvrdil, že účelom cesty bolo lekárske vyšetrenie v Košiciach- Šaci. Nevie presne na ktorej ulici
zaparkoval, ale boli tam viaceré vozidlá, nemal kde zastaviť, a preto zastavil v zákaze zastavenia.

Uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa 16.02.2012, č. k. 20 Co 42/2011-52 bol zrušený rozsudok
súdu prvého stupňa zo dňa 06.10.2010, č. k. 3C 54/2010-38 s odôvodnením, že je potrebné zistiť, či

odporca dňa 07.11.2008 bol považovaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a taktiež právne
sa vysporiadať s ustanoveniami §-u 41 ods.1 písm. a, ods. 7 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na
pozemných komunikáciách.

Posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove zo dňa 28.02.2008, číslo L.-X ,
nachádzajúci sa na čl. 66-68 spisu, bol odporca R. T., W.. XX.XX.XXXX podľa §-u 51 zákona č. 195/1998

Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov považovaný za občana s ťažkým zdravotným
postihnutím a bol mu vydaný preukaz občana s ťažkým zdravotným postihnutím.

Podľa § 41 ods. 1 písm. a zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách,
osobitné označenie sa môže používať na vozidle prepravujúcom ťažko zdravotne alebo ťažko pohybovo
postihnutú osobu odkázanú na individuálnu prepravu.

Podľa § 41 ods. 7 prvá veta zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, vodič
osobitne označeného vozidla uvedeného v odseku 1 písm. a a c nemusí po nevyhnutne potrebný čas
dodržiavať zákaz státia.Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko dňa 07.11.2008 ako bolo
preukázané odporca ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podľa §-u 41 ods.7 prvá veta zákona
č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách, nemusela po nevyhnutne potrebný čas

dodržiavať zákaz státia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
odporcovi, ktorý bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov a ktorý si trovy konania neuplatnil súd
nepriznal právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.