Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612202734
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612202734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711 proti odporkyni B. W. nar. XX.X.XXXX, bytom P. A. XX, X. F., za účasti vedľajšieho účastníka
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zast.
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov.hrdinov 163/66, o zaplatenie 532,39
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 145,95 eur s 10 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

44,49 eur od 18.2.2009 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 66,83 eur od
14.3.2009dozaplatenia,s9,25%úrokomzomeškaniaročnezosumy31,30od15.4.2009dozaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od 12.6.2009 do zaplatenia, všetko v mesačných
splátkach po 10 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa
v mesiaci do úplného zaplatenia pod následkami straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu na trovách
konania 43,22 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 532,39 eur s úrokom z

omeškania a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela dňa 23.11.2007
so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa spoločnosť
Telefónica02Slovakia,s.r.o.zaviazalaodporkyniposkytnúťslužbytelefónnehopripojeniavdohodnutom
rozsahuaodporkyňasazaviazalaplatiťodplatuzadohodnutéslužby.Odporkyňaneuhradilasumu44,49
eur vyúčtovanú faktúrou č. 1001709681 splatnou 17.2.2009, sumu 66,83 eur vyfakturovanú faktúrou
č. 1001911589, splatnou 13.3.2009, sumu 31,13 eur vyfakturovanú faktúrou č. 1002129487, splatnou
14.4.2009, sumu 3,50 eur vyfakturovanú faktúrou č. 1002583465, splatnou 11.6.2009 a sumu 386,44 eur

vyfakturovanú faktúrou č. 5100567824, splatnou 25.5.2009 - zmluvná pokuta. Napriek predžalobným
upomienkam odporkyňa žalovanú sumu neuhradila a preto navrhovateľ v zmysle § 43 ods. 5 písm.
b/ ZEK v spojení s čl. 6, 7 písm. a/ všeobecných podmienok odstúpil od zmluvy. Práve v dôsledkuodstúpenia od zmluvy vznikla podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyni v zmysle čl. 2 bod 2.3 dodatku
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu.

Odporkyňa pôvodne uviedla, že je ochotná žalovanú sumu uhradiť, jej výšky si však nebola vedomá a

žiadala povoliť plnenie v splátkach. Do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Do konania vstúpil po vydaní platobného rozkazu, ktorý bol
vydaný pod sp.zn. 13Ro/47/2012-41 dňa 5.4.2012, v čase jeho doručovania účastníkom konania.
Platobný rozkaz bol vedľajšiemu účastníkovi doručený a vedľajší účastník podal proti platobnému
rozkazu odpor. V odpore vedľajší účastník poukazuje na skutočnosť, že súd vôbec nemal platobný

rozkaz vydať, pretože v súdenej veci ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky. Poukázal na ustanovenia § 52 ods. 2, § 53, § 53a Občianskeho zákonníka tvrdiac, že do
konania vstupuje iba v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty 386,44 eur. Uviedol, že táto zmluvná pokuta
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda podmienkou neplatnou, pričom otázka neprijateľnosti
zmluvnej pokuty navrhovateľom bola už judikovaná rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co
113/2010 z 20.9.2011. Poukázal na ďalšiu rozhodovaciu činnosť iných súdov vo vzťahu k uplatnenému

nároku na zmluvnú pokutu a žiadal priznať náhradu trov konania 83,23 eur vychádzajúc z hodnoty sporu
386,44 eur.

Na pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, nedostavil sa ani zástupca vedľajšieho účastníka a keďže
žiaden z neprítomných účastníkov konania nežiadal pojednávanie odročiť, súd v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka a vec

prejednal a rozhodol iba v prítomnosti odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Účastnícikonaniauzavrelidňa23.11.2007zmluvuopripojenísdodatkomkzmluvedatovanýmtýmistým
dňom. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom
odporkyni ako odberateľke vo verejnej telefónnej sieti navrhovateľa prostredníctvom SIM karty. V rámci

zmluvy sa odporkyňa zaviazala riadne odoberať službu a platiť poplatky uvedené v cenníku. Odporkyňa
počnúc februárom 2009 prestala uhrádzať platby za navrhovateľom poskytnuté služby. Z dodatku k
zmluve vyplýva, že odporkyni podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku bolo odpredané telekomunikačné zariadenie
Nokia 6300 za cenu 49,46 eur s DPH (1.490,- Sk), pričom štandardná cena v čase uzavretia zmluvy o
pripojení bola 248,62 eur (7.490,- Sk). Odporkyni bol poskytnutý aj ďalší benefit a to zvýhodnený volací

program podľa čl. 1 bod 1.3. dodatku „Každý druhý mesačný poplatok za 1,- Sk s DPH“, v rámci ktorého
odporkyňa získala každý druhý poplatok za mesačný program Pre mňa 70 za 1,- Sk t.j. 0,03 eur s DPH,
namiesto štandardnej ceny 420,- Sk t.j. 13,94 eur s DPH. S poukazom na predmetné skutočnosti má
navrhovateľ za to, že výška zmluvnej pokuty 386,44 eur zodpovedá hodnote a významu zabezpečovanej
povinnosti, ktorú odporkyňa porušila. Výzvou zo dňa 19.4.2009, ktorá bola upomienkou, navrhovateľ

vyzval odporkyňu na zaplatenie istiny 142,45 eur, ktorá zodpovedá nedoplatku za hovorné fakturované
faktúrou č. 1001709681 na sumu 44,49 eur, faktúrou č. 1001911589 na sumu 66,83 eur, faktúrou č.
1002129487 na sumu 31,13 eur. Súčasne odporkyni oznámil, že ak do 4.5.2009 nedôjde k úhrade
žalovanej sumy, ukončuje platnosť zmluvy k 11.5.2009. Odporkyňa prevzala tieto podania navrhovateľa
dňa 27.4.2009.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 262 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
pri zabezpečení záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1,

ak osoba poskytujúca zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že
zabezpečovaný záväzok sa spravuje touto časťou zákona.Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať
všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o
pripojení, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o
pripojení, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o
pripojení, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o
pripojení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o

pripojení, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pripojení, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o
pripojení, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o
pripojení, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z., ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z., ak sa

rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa ustanovenia § 879l Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010 v znení zákona č. 575/2009 Z.
z., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších

predpisov.

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku
1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby,

ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý
sa im spravidla v tomto styku prikladá.

Podľa § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad,
treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi

dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do v čase uzavretia zmluvy o
pripojení, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do v čase uzavretia zmluvy
o pripojení, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka , právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do v čase uzavretia zmluvy o

pripojení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase omeškania žalovaného s plnením, t.j. v znení platnom a

účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska (Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb. o Národnej banke
Slovenska v znení neskorších predpisov) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V čase omeškania odporkyne bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska pre obdobie
od 18.2.2009 vo výške 10 % ročne, od 14.3.2009 vo výške 9,5 % ročne, od 15.4.2009 vo výške 9,25

% a od 12.6.2009 vo výške 9 % ročne.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
so spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Po vykonanom dokazovaní a oboznámením sa so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických telekomunikačných služieb spoločnosťou Telefónica 02 Slovakia s.r.o., ako aj zmluvou
o pripojení a jej dodatku, uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou mal súd
preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný len čiastočne a to len do výšky nezaplatených služieb t.j.
čodosumy145,95eurspríslušenstvom.Napriektomu,žesiúčastnícivzmyslevšeobecnýchpodmienok
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb spoločnosťou Telefónica 02 Slovakia

s.r.o. (čl. 16 bod 16.1), ktoré sú súčasťou zmluvy o pripojení (bod 9 zmluvy o pripojení) a jej dodatku
dohodli režim obchodného zákonníka, súd uvedenú zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, čovyplynulo z charakteru subjektov uvedených zúčastnených na tejto zmluve. Tento záver bol významný
z hľadiska posudzovania dojednanej úpravy týkajúcej sa zmluvnej pokuty.

V danom prípade súdom priznanej istiny ide o súčet súm z nezaplatených faktúr žalovaných v tomto

konaní, ktorými bola vyúčtovaná cena služieb, ktoré boli odporkyni poskytnuté spoločnosťou Telefónica
02 Slovakia, s.r.o. v celkovej výške 145,95 eur.

Uvedenú sumu súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj s úrokom z omeškania, ktoré si uplatnil
tak, ako je vyššie uvádzané a to zo sumy 44,49 eur vo výške 10 % ročne, zo sumy 66,83 eur vo výške 9,5
% ročne, zo sumy 31,13 eur vo výške 9,25 % ročne a zo sumy 3,50 eur vo výške 9 % ročne. Uplatnená
percentuálna výška úroku z omeškania korešpondovala požiadavke § 54 Občianskeho zákonníka a

uplatnený úrok v tomto smere nešiel nad rámec úroku priznávaného Občianskym zákonníkom, a preto
súd pokiaľ ide o túto uplatnenú percentuálnu výšku úroku návrhu navrhovateľa vyhovel. Pokiaľ šlo o
stanovenie počiatku plynutia tohto úroku, súd ho priznával od splatnosti jednotlivých faktúr.

V prevyšujúcej časti t.j. v časti žalobného návrhu, v ktorej si uplatňoval navrhovateľa zaplatenie
zmluvnej pokuty s príslušenstvom, súd žalobný návrh navrhovateľa zamietol. Súd považoval dojednanie

o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve o pripojení za neurčité a tým za neplatný právny úkon a
to z hľadiska jeho samotného obsahu. Podľa názoru súdu zmluvná povinnosť, pre prípad porušenia
ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná, musí byť vyjadrená jednoznačne, inak je takáto dohoda
neplatná. Porušenie povinnosti odporkyne ako účastníka zmluvného vzťahu je formulované všeobecne
a bez ohľadu na to či sa v danom prípade jedná alebo nejedná o spotrebiteľskoprávny vzťah, je

takéto ujednanie o zmluvnej pokute neurčité a preto súd nemôže na jeho základe zaviazať odporkyňu
k jej úhrade. Platí totiž, že ako výška zmluvnej pokuty alebo spôsob určenia tejto výšky, tak aj
zmluvná povinnosť, pre prípad porušenia ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná, musia byť vyjadrená
jednoznačne, inak je takáto dohoda neplatná (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. M Obdo V
4/2003 zverejnený v časopise Zo súdnej praxe pod č. 23/2004). V tejto súvislosti súd tiež poukazuje aj na

samotnú faktúru č. 5100567824 splatnú 25.5.2009 na sumu 386,44 eur ako zmluvná pokuta a to práve
na absenciu bližšej špecifikácie, za porušenie ktorej zmluvnej povinnosti si ju spoločnosť Telefónica 02
Slovakia, s.r.o. voči odporkyni vôbec uplatňovala.

Okrem toho je tiež potrebné uviesť , že právo na zmluvnú pokutu navrhovateľ odvodzuje od zmluvy
o pripojení v znení jej dodatku, súčasťou ktorej sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických telekomunikačných služieb spoločnosťou Telefónica 02 Slovakia s.r.o. V prípade
tejto zmluvy ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah odporkyňa
nemohla ovplyvniť. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou spôsobuje práve skutočnosť, že zmluvná pokuta pre poskytovateľa služieb dohodnutá
nebola.Tátoskutočnosťspôsobujeneprijateľnosťavďalšomajneplatnosťzmluvnejpodmienky,pretože

nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie
na to, aby diktovala spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo
s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo

zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v tak krátkom čase pochopiť a zvážiť.
V dohodnutých zmluvných podmienkach v dodatku, v článku II bod 2.3. navyše zmluvná pokuta (za
predpokladu, že by sa neprihliadalo na dôvody neplatnosti dohody o nej, ktoré súd vytkol vyššie) by
odporkyňu zaväzovala počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak by porušila zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, teda aj vtedy by musela uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež

takú istú vysokú zmluvnú pokutu by musela zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhovala
veľminízkusumuzaslužbyposkytovanédodávateľomslužieb. Súdpoukazujenato,ževšeobecnésúdy
Slovenskej republiky už v obdobných veciach, týkajúcich sa iných mobilných operátorov, rozhodovali a
vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky, ktorá sa týka zmluvnej pokuty rovnakého resp.
obdobnéhocharakterunapríkladuspoločnostiSlovakTelekom-predtýmT-Mobile(rozsudokOkresného

súdu Bardejov sp.zn. 4C/164/2011 zo dňa 7.12.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie) alebo u spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (rozsudokOkresného súdu Prešov z 13.8.2010 č.k. 17C/23/2010 - 65, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove z 29.6.2011 č.k. 2Co/137/2010). Súd teda konštatuje, že zmluvná podmienka dojednaná
vo formulárovom dodatku k zmluve o pripojení ohľadne zmluvnej pokuty za predpokladu , že by sa

neprihliadalo na dôvody neplatnosti dohody o nej, ktoré súd vytkol vyššie, by bolo potrebné považovať
za neprijateľnú a v dôsledku toho za neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Keďže ale
súd konštatoval neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute zo všeobecných dôvodov platných pre všetky
druhyobčianskoprávnychvzťahovvrátanespotrebiteľskoprávnych,nepovažovalzapotrebnéneplatnosť
tohto dojedania o zmluvnej pokute vyslovovať osobitným výrokom z dôvodu jej neprijateľnosti pre jej

ďalší rozpor so spotrebiteľskoprávnou úpravou.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd vyhovel návrhu navrhovateľa na zaplatenie služieb hovorného
poskytnutých navrhovateľom čo do istiny 145,95 eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti t.j. čo do
zmluvnej pokuty vo výške 386,44 eur s príslušenstvom návrh navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom na príjmovú a sociálnu situáciu odporkyne, ktorá je na materskej dovolenke a jej príjem je
tvorený iba rodičovským príspevkom, súd povolil plnenie v splátkach v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,
ak účastník mal vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd v tomto prípade vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože obaja účastníci boli v konaní čiastočne

úspešní. Navyše podľa názoru súdu je neprijateľné a proti dobrým mravom, aby navrhovateľ uhrádzal
odporkyni trovy konania (ak by si ich uplatnila), aj keď mal úspech v menšej časti uplatneného nároku,
keďže odporkyňa neuhradila cenu služieb, ktorá jej bola poskytnutá.

Do konania vstúpil na strane odporkyne vedľajší účastník, ktorý žiadal žalobný návrh zamietnuť čo do
uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty. V tejto časti bol vedľajší účastník aj

úspešný a preto mu súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania. Súd priznal náhradu trov
konania pozostávajúcu z jedného úkonu právnej pomoci z hodnoty 386,44 eur v zmysle § 14 ods.
1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 vo výške 28,21 eur, k čomu treba pripočítať režijný paušál 7,81 eur,
spolu 36,02 eur. Ide o odmenu právnej pomoci za podaný odpor, k čomu treba pripočítať 20 % DPH
t.j. 7,20 eur, spolu 43,22 eur. Právny zástupca vedľajšieho účastníka žiadal priznať odmenu právnej

pomoci za dva úklony a to príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a jeden úkon
právnej služby za podaný odpor. Súdu považuje za účelne vynaložené trovy iba podanie odporu, keďže
príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom sa v podstate neuskutočnila. Odporkyňa
potvrdila, že s vedľajším účastníkom ani jeho právnym zástupcom sa nikdy nestretla, o pomoc ho
nežiadala a odpor podaný vedľajším účastníkom je podaním, ktorý vedľajší účastník podáva vo všetkých

spotrebiteľských sporoch, kde vystupuje na strane odporcu, pričom sa mení iba účastník konania a
výška trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka podľa hodnoty toho ktorého sporu t.j. podľa
navrhovateľom uplatnenej výšky zmluvnej pokuty. Teda za účelne vynaložený úkon súd považuje iba
podanie odporu a v dôsledku odporu podaného vedľajším účastníkom súd aj rozhodol, keďže odporkyňa
pôvodnežiadalaibapovoliťplnenievsplátkach.Popodaníodporusasvyjadrenímvedľajšiehoúčastníka

stotožnila a nebola ochotná zaplatiť zmluvnú pokutu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.