Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912203559
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912203559.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Obec Egreš, IČO:

00331520, Egreš , zast. JUDr. Valériou Vassovou advokátkou, AK Trebišov, Pribinova 2246/2 proti
odporkyni: J. Q., nar. X.X.XXXX, bytom F. Č..XX, zast. JUDr. Miroslavom Berešom advokátom, AK
Trebišov, Kukučínova 184/1 o zaplatenie 1.869,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni na trovách konania sumu 859,14 Eur na účet právneho
zástupcu odporkyne v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia 1.869,00 Eur s prísl. z titulu bezdôvodného
obohatenia z toho dôvodu, že odporkyni, ktorá bola zamestnaná u navrhovateľa na základe pracovnej

zmluvy, v mesiaci december 2010 bola vyplatená neoprávnene odmena vo výške žalovanej sumy bez
akéhokoľvek rozhodnutia.

Odporkyňa navrhla návrh zamietnuť. Poukázala na to, že sám starosta rozhodol o priznaní odmeny tak
ako v predchádzajúcich rokoch a v tomto prípade priznanie odmeny bola prejednaná aj na obecnom
zastupiteľstve v mesiaci december 2010.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov S.. D. L., R. Z., F. R.S., listinnými
dôkazmi, obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12C/21/2012, obsahom spisu OP sp.zn. 2Pv/155/12 a
zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa pracovala ako administratívna pracovníčka u navrhovateľa na základe pracovnej zmluvy v
r. 2010 a jej pracovný pomer bol ukončený k 31.12.2010 dohodou o skončení pracovného pomeru. Táto
skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná.

Dňa 11.12.2010 sa konalo riadne zasadnutie OZ Obce Egreš a z priebehu zasadnutia bola vyhotovená

zápisnica. Okrem iného v zápisnici zo zasadnutia OZ z 11.12.2010 sa uvádza, že doterajšiemu
starostovi bola schválená odmena vo výške jedného mesačného platu a pracovníčke OÚ z dôvoduukončenia pracovného pomeru a za kvalitné plnenie pracovných úloh aj mimo pracovného platu vo
výške troch mesačných platov. Ako zapisovateľka je na písomnom vyhotovení zápisnice uvedená
F. R. a zápisnica je podpísaná piatimi osobami, ktoré boli poslancami OZ. Na tejto zápisnici nie je

podpis starostu obce. Zo zasadnutia OZ z 11.12.2010 nebola vyhotovená žiadna iná písomnosť okrem
predmetnej zápisnice, teda ani osobitné uznesenie. Tieto skutočnosti boli zistené už v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp.zn. 12C/21/2012, ktoré sa viedlo na návrh navrhovateľa voči vtedajšiemu
starostovi o vrátenie odmeny vo výške 1.229,00 Eur. Rozsudkom zo dňa 22.6.2012 bolo návrhu
navrhovateľa vyhovené a odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.229,00 Eur v lehote

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to z toho dôvodu, že vtedajší starosta vyplatením odmeny
v mesiaci december 2010 získal bezdôvodné obohatenie. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že o
poskytnutí odmeny starostovi rozhoduje OZ a v tomto prípade bolo preukázané, že v danom prípade
neexistuje také rozhodnutie o odmene starostovi obce, ktoré prijalo obecné zastupiteľstvo a ktoré
by bolo podpísané starostom obce. Starosta obce nikdy nepodpísal takéto rozhodnutie, preto nikdy
nemohlo nadobudnúť podmienku splnenia vykonateľnosti a na základe toho nemohlo byť ani vykonané.

Keďže neboli splnené ani ďalšie podmienky potom, čo starosta obce uznesenie nepodpísal podľa §13
ods.8 zák.č.369/1990 Z.z. uznesenie po dvoch mesiacoch od jeho schválenia, t.j. do 11.2.2011, stratilo
platnosť.

V tomto konaní bolo preukázané, že okrem toho, že na obecnom zastupiteľstve /ď. len „OZ“/ bolo
prejednané priznanie odmeny pre administratívnu pracovníčku - odporkyňu, vo výške jej trojmesačného

platu,starostaobcesámvydalrozhodnutiedňa14.12.2010,zobsahuktoréhovyplýva,že starostaObce
Egreš z dôvodu ukončenia pracovného pomeru pracovníčky OÚ vydáva rozhodnutie, ktorým udeľuje
menovanej odmenu vo výške troch mesačných platov za kvalitné plnenie pracovných úloh, a to aj nad
rámec pracovných povinností. Odmena bude vyplatená v mesiaci december 2010. Toto rozhodnutie
bolo podpísané starostom obce, čo potvrdil aj svedok bývalý starosta, a na základe tohto rozhodnutia

starostu bola vyplatená odmena odporkyni vo výške žalovanej sumy.

Z výpovede odporkyne, ako aj z výpovede bývalého starostu bolo zistené, že odporkyni aj v
predchádzajúcich rokoch na základe rozhodnutia starostu bola vyplatená odmena. Konkrétne takto
bolo v r. 2008, keď starosta obce vydal rozhodnutie dňa 6.12.2008, ktorým udelil odmenu 10.000,-Sk
odporkyni, odmena bola vyplatená v mesiaci december 2008. Táto skutočnosť vyplýva z rozhodnutia zo

dňa 6.12.2008 /čl.43/. Podobne bolo aj v r. 2007, keď starosta obce dňa 17.12.2007 vydal rozhodnutie,
ktorým udelil odmenu 10.000,-Sk odporkyni, odmena bola vyplatená v mesiaci december 2007. Táto
skutočnosť vyplýva z rozhodnutia zo dňa 17.12.2007 /čl.44/. Tieto listinné dôkazy - rozhodnutia starostu
boli predložené navrhovateľom, keďže sa nachádzali na OÚ.

Z výpovede odporkyne vyplýva, že výška priznanej odmeny v r. 2010 bola vyššia než v predchádzajúcich

rokoch, a to preto, lebo pracovala na úkonoch pri voľbách ako zapisovateľka, mala pri voľbách aj iné
povinnosti organizačno-technického charakteru. Starosta v každom prípade vydal rozhodnutie o udelení
odmeny, lebo tvrdil, že musí byť doklad na vyplatenie odmeny, ale nemá vedomosti o tom, či v každom
roku , keď odmena jej bola priznaná starostom, bola schválená aj na OZ, pretože o poskytnutí odmeny
stále rozhodoval sám starosta. Pamätá si však, že v poslednom prípade v decembri 2010, keď starosta

už mal ukončiť svoj výkon činnosti, tak chcel, aby v zápisnici o zasadnutí OZ bola táto skutočnosť
uvedená, a to preto, lebo do funkcie mala nastúpiť S.. B., s ktorou medzi sebou mali nejaké spory.

Z výpovede svedka bývalého starostu obce R. Z. vyplýva, že vykonával funkciu starostu Obce Egreš
v období rokov 1990-2010, čiže 20 rokov. On ako starosta mal oprávnenie rozhodovať o odmene pre
pracovníkov OÚ, ale o týchto odmenách vedelo stále aj OZ. Tieto veci sa prejednávali na zasadnutí OZ,

hoci niekedy do zápisnice tieto veci sa nedostali, ale stále o tom odmeňovaní poslanci vedeli. Svedok
potvrdil, že na rozhodnutí o priznaní odmeny v r. 2010 sa nachádza jeho vlastnoručný podpis. Potvrdil,
že toto rozhodnutie na jeho pokyn vypracovala administratívna pracovníčka a on sa podpísal v ten deň
akojetamuvedené.Ktomu,ženarozhodnutíniejeuvedenéevidenčnéčíslo,tedačíslo,podktorýmbolozaevidované toto rozhodnutie, sa nevedel vyjadriť. Tvrdil, že to bolo vecou administratívnej pracovníčky
ako to rozhodnutie zaevidovala. Rozhodnutia o odmenách boli predmetom viacerých kontról, pričom
pri týchto kontrolách nikdy neboli tieto rozhodnutia spochybňované a nikdy nebolo vytknuté, že takéto

rozhodnutie nie je správne alebo je protizákonné. Ďalej svedok uviedol, že v decembri 2010 poslanci
súhlasili s priznanou odmenou aj s výškou odmeny pre odporkyňu, čo je v zápisnici uvedené, ale noví
poslanci už s takouto výškou odmeny nesúhlasili.

Z výpovede svedkyne S.. D. L., hlavnej kontrolórky Obce Egreš vyplýva, že od decembra 2009 pracuje
akoX.Q.nazákladepracovnejzmluvynaOÚEgreš.Náplňoujejprácejeto,čoukladázákonoobecnom
zriadení, hlavne sa zameriava na plnenie rozpočtu. Vo svojej výpovedi uviedla, že nová starostka obce,

po nástupe do funkcie, ju požiadala, aby sa vyjadrila k debetu na účte. Pri šetrení zistila, že existuje
zápisnica zo zasadnutia OZ zo dňa 11.12.2010, na ktorom ona nebola, lebo nebola pozvaná, z obsahu
ktorej zistila, že boli priznané odmeny poslancom, odporkyni aj starostovi, pričom starostovi môže
byť priznaná odmena, pokiaľ to je schválené obecným zastupiteľstvom. Z toho dôvodu chcela vidieť
uznesenie z tohto zastupiteľstva, lenže uznesenie neexistovalo, nevedeli jej to predložiť. Keďže zistila

aj výšku priznanej odmeny pre odporkyňu, kde išla odmena do výšky trojmesačného platu, tak v
tomto prípade muselo dôjsť k zmene rozpočtu, čiže muselo tam byť nejaké opatrenie rozpočtového
charakteru, lebo ináč takáto výška odmeny nemôže byť vyplatená. Podľa nej výška priznanej odmeny
bola neadekvátna. Aj keď starosta obce bol oprávnený rozhodnúť a priznať odmenu administratívnej
pracovníčke, ale podľa nej nie v takej výške, a ak v takej výške,tak výška odmeny potom mala byť

schválená v rámci rozpočtu pri návrhu rozpočtu, ktorý sa schvaľuje poslancami na OZ. Čo sa týka
vyplateniaodstupnéhokeďsakončívolebnéobdobiestarostu,takvlastnetammôžebyťvrámcirozpočtu
toto odstupné schválené v novom roku na OZ. Podľa svedkyne bol porušený zákon o rozpočtových
pravidlách, keď obec išla do debetu, pretože na bežné výdavky ako je odmena nemôže obec ísť do
debetu. Na OÚ v Egreši nebolo rozhodnuté uznesením a vôbec o tom, že do akej výšky môže starosta

obce finančnými prostriedkami nakladať, čiže potom platilo pravidlo, že ako náhle išlo o prekročenie
schváleného rozpočtu do konca roka, tak potom mala nasledovať zmena rozpočtu. Je možné právne
vykonať zmenu rozpočtu v priebehu roka. Podkladom na túto zmenu je konkrétne rozpočtové opatrenie,
v rámci ktorého sa uvedie konkrétna položka, u ktorej sa zvyšuje suma na konkrétnu sumu, prípadne sa
uvedie iná zmena, ktorá musí byť konkrétne pri položke uvedená. Toto rozpočtové opatrenie však musí

byť schválená na OZ a musí byť uznesenie z tohto OZ o schválení takéhoto rozpočtového opatrenia.
Teda odmena, ktorá bola vyplatená odporkyni, mala byť podchytená v rámci rozpočtového opatrenia
formou uznesenia, konkrétne by malo ísť o položku, ktorá má číslo 614.

ZvýpovedesvedkyneF.R.vyplýva,žebolaposlankyňouOZvpredminulomvolebnomobdobí.Potvrdila,
že počas štvorročného obdobia, keď bola poslankyňou, tak iba v jednom prípade, a to v decembri

2010 na poslednom zasadnutí, starosta navrhol pre odporkyňu odmenu. Každý poslanec s týmto
návrhom súhlasil, o konkrétnej finančnej čiastke sa nehovorilo, ale výška odmeny bola ustálená do výšky
trojmesačného platu. Na predchádzajúcich zasadnutiach starosta nenavrhoval odmenu pre odporkyňu.
Svedkyňa nemá vedomosti o tom, či starosta priznával aj predtým odmenu pre pracovníčku OÚ.
Podľa nej on bol oprávnený rozhodnúť o tejto odmene. Na poslednom zasadnutí boli prítomní všetci

poslanci, ktorých bolo päť a všetci poslanci súhlasili s výškou odmeny pre odporkyňu, čo potvrdili svojím
vlastnoručným podpisom na zápisnici.

Navrhovateľ v konaní spochybňoval rozhodnutie o pridelení odmeny zo dňa 14.12.2010 poukazujúc na
to, že nejde o formu rozhodnutia, lebo ide o list, na ktorom nie je evidenčné číslo navrhovateľa, a preto
ide o dodatočne vydaný list ako aj poukazujúc na to, že hlavička Obce Egreš, ako aj ostatné údaje nie sú

zhodné s hlavičkou rozhodnutia, na to predložil 4 papiere formátu A4, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľa
boli vytlačené z počítača v čase tesne po odchode odporkyne.

Z obsahu spisu Okresnej prokuratúry Trebišov sp.zn. 2Pv 155/12 vyplýva, že uznesením zo dňa
6.9.2012 č.k. 2Pv 155/12-9 bola podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť oznamovateľa -starostkyObce Egreš zo dňa 16.8.2012 proti uzneseniu vyšetrovateľa OR PZ Trebišov, odboru kriminálnej polície,
oddelenia ekonomickej kriminality,sp.zn. ORP-287/OEK-TV-2012 zo dňa 8.8.2012 o odmietnutí veci ako
nedôvodná zamietnutá. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že táto vec sa týkala vyplatenia náhrady za

používanie súkromného MV na služobné cesty a nie vyplatenia odmeny odporkyni.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto záveru:

Podľa ust. §5 ods.1 zák.č.523/1994 Z.z. účinného ku dňu 11.12.2010 starostovi obce bolo možné
poskytovať odmeny s prihliadnutím na náročnosť a kvalitu funkcie až do 50% súčtu platu za obdobie,
za ktoré sa odmena poskytuje a mimoriadne odmeny za činnosť vykonávanú v súvislosti so živelnými
pohromami a inými mimoriadnymi udalosťami, pri ktorých dochádza k ohrozeniu života alebo zdravia či

majetku a pri odstraňovaní ich následkov. O poskytnutí odmien rozhoduje obecné zastupiteľstvo.

Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Výsledkamiprevedenéhodokazovaniabolopreukázané,ženevzniklobezdôvodnéobohatenienastrane
odporkyne, pretože odmena v decembri 2010 jej bola vyplatená na základe rozhodnutia starostu obce.
Táto skutočnosť bola jednoznačne preukázaná listinným dôkazom - rozhodnutím starostu obce zo
dňa 14.10.2010 o udelení odmeny a výpoveďou svedka, bývalého starostu obce, ktorý potvrdil vydanie
takéhoto rozhodnutia v uvedený deň a potvrdil aj svoj vlastnoručný podpis na tomto rozhodnutí. Starosta

boloprávnenýrozhodnúťoodmeneprepracovníčkuobce,nepotrebovalktomusúhlasOZ.Taktovlastne
postupoval aj v predchádzajúcich rokoch, keď vydával rozhodnutie o priznaní odmeny a odmeny takto
boli vyplatené. Aj keď rozhodnutie o priznaní odmeny zo dňa 14.12.2010 neobsahuje evidenčné číslo,
to neznamená, že ide o neplatné rozhodnutie, pretože aj rozhodnutie o priznaní odmeny z r. 2007, 2008
je bez evidenčného čísla a vlastne ide o rozhodnutia obsahovo rovnaké.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by toto rozhodnutie o odmene zo dňa 14.10.2010 bolo vyhotovené
dodatočne. Toto tvrdenie navrhovateľa súd považuje iba za účelovú obranu vzhľadom na výpoveď
bývalého starostu ako aj na rovnaký obsah rozhodnutí z jednotlivých rokov.

Skutočnosti zistené v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 12C/21/2012 , pre ktoré navrhovateľ
bol úspešný v spore proti odporcovi - bývalému starostovi obce, v tomto konaní nie sú právne významné

a rozhodujúce. Konkrétne skutočnosť, že zo zasadnutia OZ neexistuje uznesenie podpísané starostom
obce, bolo rozhodujúcou skutočnosťou iba v prípade starostu, pretože o poskytnutí odmeny starostovi
rozhoduje obecné zastupiteľstvo a nie v prípade administratívnej pracovníčky. Ďalšie skutočnosti
uvádzané navrhovateľom čo sa týka výšky odmeny, porušenia zákona o rozpočtových pravidlách, keďže
nedošlo k zmene rozpočtu, k prijatiu rozpočtového opatrenia, k schváleniu rozpočtového opatrenia, k

schváleniu zmeny rozpočtu, vydaného rozhodnutia na takom hlavičkovom papieri ako aj iné skutočnosti
v danom prípade vo vzťahu k odporkyni nie sú právne významné.

Súd už nevypočul ďalších poslancov, ktorí by potvrdili to, čo už potvrdila vypočutá svedkyňa p. Malčická,
z toho dôvodu, že takéto svedecké dokazovanie v danom prípade by bolo nehospodárne a neúčelné ,
pretože súd založil svoje rozhodnutie na tom, že odporkyni oprávnene bola vyplatená odmena, keďže

bola vyplatená na základe rozhodnutia starostu a nie na základe prejednania na OZ poslancami.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný, a preto ho
v celom rozsahu zamietol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania právny zástupca odporkyne vyčíslil takto:

1./ súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu z 10.4.2012 v sume 112,00Eur

2/ trovy právneho zastúpenia v celkovej výške podľa vyčíslenia 782,06 Eur takto:

Hodnota úkonu právnej služby zo žalovaných 1.869,-Eur je vo výške 81,33 Eur.

Režijný paušál v r.2012 bol 7,63 Eur a v roku 2013 je 7,81 Eur.

Právny zástupca vykonal tieto úkony právnej služby = odmena:

10.4.2012 prevzatie a príprava zastupovania vrátane prvej porady................... 81,33 Eur

10.4.2012 odpor voči platobnému rozkazu ........................................................ 81,33 Eur

15.7.2012 porada č.2 s klientom o právnom zastupovaní na pojednávaní dňa 16.7.2012, 1/3
odmeny ................................................................................................................ 27,11 Eur

16.7.2012 účasť na pojednávaní .......................................................................... 81,33 Eur

3.9.2012 porada č.3 s klientom o obsahu vyjadrenie v merite veci, 1/3 odmeny.. 27,11Eur

4.9.2012 vyjadrenie vo veci nariadené súdom na pojed. dňa 16.7.2012................81,33Eur

28.2.2013 porada č.4s klientom o zastupovaní na pojed., 1/3 odmeny..................27,11Eur

1.3.2013 účasť na pojednávaní...............................................................................81,33Eur

9.4.2013 porada č.5 s klientom o obsahu vyjadrenia, 1/3 odmeny.........................27,11Eur

10.4.2013 podanie - vyjadrenie v merite veci ........................................................81,33Eur

15.4.2013 porada č.6 s klientom o zastupovaní na pojed., 1/3odmeny...................27,11Eur

15.4.2013 účasť na pojednávaní .............................................................................81,33Eur

Súhrn odmeny .......................................................................................................704,86Eur

Režijný paušál /5x7,63/+/5x7,81/ ...........................................................................77,20Eur

Súhrn trov právneho zastúpenia: odmena +režijný paušál .....................................782,06Eur

Spolu: súdny poplatok za odpor 112,00Eur + trovy práv.zastúpenia 782,06 Eur= 894,06Eur.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na základe zásady úspešnosti súd priznal úspešnej odporkyni trovy
konania vo výške 859,14 Eur.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor vo výške 112,00 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 747,14 Eur oproti vyčísleným trovám práv. zastúpenia vo výške 782,06Eur. Rozdiel

vo výške 34,92 Eur predstavuje nepriznané trovy konania za úkon: porada č. 6 s klientom o zastupovaní
na pojednávaní vo výške 1/3 odmeny t.j. vo výške 27,11Eur + rež.paušál 7,81Eur. Za tento úkon súd
nepriznal odmenu a rež. paušál z toho dôvodu, že pojednávanie dňa 1.3.2013 bolo odročené na pevný
termín, a preto porada č. 5 s klientom, ktorá sa uskutočnila po tomto pojednávaní, o obsahu vyjadreniavo veci, ktoré bolo podané 10.4.2013, podľa názoru súdu mala byť poradou už aj ohľadom zastupovania
na ď. pojednávaní. Z toho dôvodu súd vyčíslené trovy za ďalšiu poradu v poradí 6. o zastupovaní na
pojednávaní dňa 15.4.2013 považoval za trovy neúčelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .