Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612203204
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612203204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:45 535 108 v zastúpení advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi F. I., r.č.XXXXXX/XXXX
trvalebytomG.XXXX/X,M.,občanSR,zaúčastivedľajšiehoúčastníkaOZprávnapomocspotrebiteľom,
Sofijská 13, Košice, IČO:42247268, v zastúpení JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštova
2, Košice v konaní o zaplatenie 340,26 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 248,95 eura s prísl. z a s t a v u j e .

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu91,31eura súrokomzomeškaniavovýške9,50%
ročne zo sumy 64,15 eura od 06.04.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 16,25 eura od

06.05.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 9,25 eura od 06.06.2009 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 1,66 eura od 06.07.2009 do zaplatenia na účet navrhovateľa číslo:XXXXXXXXXX/
XXXX, VS:XXXXXXXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eura a trovy právneho
zastúpenia v sume 58,15 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS:XXXXXXXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislavovi
Miklušovi trovy konania v sume 68,38 eura na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXX v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 340,26 eura s prísl. z toho dôvodu, že
obchodná spoločnosť T-Mobile uzavrela s odporcom zmluvu o pripojení podľa § 43 Zákona č.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov predmetom ktorej bolo poskytnutie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni. Navrhovateľ cenu
poskytnutých služieb vyúčtoval jednotlivými faktúrami a to faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa
05.09.2010 vo výške sumy 248,95 eura - zmluvná pokuta, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou
dňa 05.04.2009 v sume 64,15 eura, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.05.2009 v sume

16,25 eura, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatná dňa 05.06.2009 v sume 9,25 eura, faktúrou číslo
XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.07.2009 v sume 1,66 eura. Celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky bola 340,26 eura.Podaním zo dňa 16.03.2012 právny zástupca navrhovateľa zaslal oznámenie s opravou petitu
žalobného návrhu s tým, že v pôvodnom návrhu bol nesprávny dátum uplatnenia úrokov z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej faktúry, teda počnúc splatným dňom 05.-teho v

príslušnom mesiaci ale počnúc od 06.-teho dňa v príslušnom mesiaci.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 12Ro/83/2012 zo dňa 23.03.2012. Dňom 15.05.2012 vstúpil
do konania na strane odporcu Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom v zastúpení JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom, ktorý podal voči platobnému rozkazu odpor v ktorom poukázal na
zmluvnú pokutu, ktorú si uplatnil navrhovateľ ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Podaním zo dňa 13.02.2013 zobral právny zástupca navrhovateľa čiastočne návrh späť čo do zaplatenia

zmluvnej pokuty 248,95 eura. Vo zvyšnej časti istiny 91,31 eura s prísl. žiadal navrhovateľ, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy.

JUDr. Ladislav Mikluš, advokát - vedľajší účastník na strane odporcu Občianskeho združenia právna
pomoc spotrebiteľom neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu vo
výške zmluvnej pokuty. Žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov konania v plnej výške.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol podľa § 101 ods.
2 O.s.p.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý

druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd v predmetnej vecii zastavil konanie čo do zaplatenia sumy 248,95 eura, ktorá predstavuje výšku
zmluvnej pokuty.

Vo zvyšku čo do zaplatenia istiny v celkovej sume 91,31 eura s úrokom z omeškania zaviazal odporcu
na zaplatenie. Súd mal za to, že vo výške tejto sumy je návrh dôvodný vzhľadom k tomu, že na základe
horeuvedených faktúr bola odporcovi vyúčtovaná suma za poskytnutie telekomunikačných služieb zo
strany navrhovateľa.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vznenízmienadoplnkovods.1výškaúrokovzomeškania

je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd zaviazal odporkyňu na úroky z
omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu
telekomunikačných služieb. Za tieto služby boli vystavené faktúry, avšak zo strany odporcu tieto faktúry
neboli uhradené. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške žalovanej sumy

91,31eura s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania a trov

právneho zastúpenia za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na náhradu trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej pomoci k tomu 2 krát režijný paušál s 20% DPH v celkovej sume 58,15 eura a za zaplatený
súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 eura tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť trovy konania, ktoré boli účelne vynaložené na bránenie práva
odporcu a jeho oprávnených záujmov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislavovi

Miklušovi, advokátovi v sume 68,38 eura, za dva úkony právnej pomoci po 26,56 eura 1. úkon prevzatie
príprava zastupovania, 2. úkon podaný odpor proti platobnému rozkazu, 2 krát režijný paušál po
7,63 eura na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.