Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/143/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411204285
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1411204285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Ondrejom Krajčom, vo veci navrhovateľa:

RES REAL, s.r.o., so sídlom Masarykova 14/B, Prešov, IČO: 36 501 000, zast. JUDr. Jánom Brandtom,
advokátom so sídlom Masarykova 2, Prešov, proti odporcovi: K. C., bytom H. XX, D., zast. JUDr. Irenou
Belišovou, advokátkou so sídlom Romanova 1, Bratislava, o zaplatenie sumy 7 600 eur oproti povinnosti
vydať motorové vozidlo, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľjepovinnýzaplatiťodporcovináhradutrovprávnehozastúpeniavovýške1225,21eura,ato
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, právnej zástupkyni odporcu, JUDr. Irene Belišovej, advokátke
so sídlom Romanova 1, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v predmetnej veci svojim návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
navrhovateľovi vrátiť uhradenú kúpnu cenu vo výške 7 600 eur oproti vráteniu motorového vozidla Q.,
W r. v. XXXX, E. BA XXX ZH. Navrhovateľ poukázal na to, že dňa 25.6.2010 uzavrel s odporcom kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo Q., typ RX XXX, r. v. XXXX, E. BA XXXZH. Za
predmetné vozidlo bola v zmluve dohodnutá kúpna cena 7 600 eur, ktorú v hotovosti konateľ spoločnosti
odporcovi vyplatil. V čl. VI. odporca prehlásil, že kupujúceho oboznámil s technickým stavom vozidla
a nezatajil žiadne skutočnosti, prípadne iné závady, o ktorých vie a ktoré môžu viesť k znehodnoteniu
vozidla. Pri kúpe odporca zástupcu navrhovateľa ubezpečoval, že vozidlo má pohon oboch náprav tzn.

pohon všetkých štyroch kolies. Preto bolo vozidlo zakúpené. Zároveň zástupcovi navrhovateľa vysvetlil
ako sa vypína jedna náprava, že následne bude mať vozidlo nižšiu spotrebu paliva. Ubezpečovanie o
pohone oboch náprav sa po čase užívania vozidla ukázalo ako nepravdivé. Dňa 18. 01. 2011 bolo podľa
§ 597 ods. 2, Občianskeho zákonníka odoslané odporcovi odstúpenie od zmluvy, v ktorom bol odporca
vyzvaný na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny s tým, že mu následne bude vozidlo vrátené. Odstúpenie
od zmluvy odporca prevzal dňa 19.1.2011, pričom s dôvodmi odstúpenia nesúhlasil. Tvrdí, že zástupcu
navrhovateľa oboznámil s tým, že pohon vozidla zabezpečuje iba jedna náprava. Kúpy vozidla sa okrem

zástupcu navrhovateľa zúčastnili aj ďalšie osoby, ktoré priloženým čestným prehlásením prehlasujú, že
odporca zástupcu navrhovateľa ubezpečoval o tom, že vozidlo je poháňané oboma nápravami. Odporca
teda uviedol navrhovateľa do omylu ohľadne vlastnosti vozidla. Od správcu portálu www.autobazar.eu
si konateľ navrhovateľa vyžiadal zaslanie predmetného inzerátu č. 1616351,
na čo mu bol 22.03.2012 zaslaný požadovaný inzerát, ktorý sa zhoduje s inzerátom predloženým
odporcom, no s tým, že v tomto nie je uvedené, že sa jedná o americkú verziu motorového vozidla.
Z tohto je zrejmé, že p. C. úmyselne zmenil inzerát. V súvislosti s C. číslom poukázal na to, že už

len zo samotného čísla mu muselo byť zrejmé, že ide o vozidlo s pohonom len prednej nápravy. Pri
predaji motorového vozidla mu odporca neposkytol informácie, čo znamenajú jednotlivé čísla a písmenaobsiahnuté vo C. čísle, a teda nemohol vedieť, čo označuje písmeno G. K čestnému prehláseniu K.
S. k vyjadreniu zo dňa 16.05.2011, ktorý sa mal dňa 25.06.2010 zúčastniť situácie pri oboznamovaní
kupujúceho s technickým stavom a typom vozidla uviedol, že toto prehlásenie nemôže vierohodné,

pretože pri oboznamovaní s technickým stavom vozidla bol len odporca sám. Odporca už inzerovanej
ponuke na predaj tohto vozidla vedome uvádzal nepravdivé údaje o vozidle a pri predaji a odovzdaní
vozidla vedome zatajil informácie o technických parametroch vozidla. Odporca naviac vedel o nesúlade
údajov v technickom preukaze s reálnym stavom vozidla a bol povinný tento nesúlad odstrániť podaním
žiadosti o zapísanie zmeny údajov do technického preukazu vozidla. Tým že tak neurobil, vedome

uviedol navrhovateľa do omylu. Navrhovateľ pre nezrovnalosti v technických parametroch uvádzaných
v technickom preukaze oproti reálnemu stavu, teda pre právne vady, nemohol kúpené vozidlo používať.
Po tom, čo skončila platnosť technickej kontroly na vozidle, chcel navrhovateľ vykonať ďalšiu technickú
kontrolu, avšak práve pre uvedené nezrovnalosti vozidlo cez technickú kontrolu neprešlo a nie je
spôsobilé na riadne užívanie. Z týchto podstatných dôvodov potom odstúpil od kúpnej zmluvy a žiadal
od žalovaného vrátenie kúpnej ceny. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ uzavrel, že v konaní

bolo dostatočne preukázané, že dôvodne odstúpil od zmluvy a preto vznikla účastníkom povinnosť
vzájomného vrátenia poskytnutých plnení tak, ako to bolo uplatnené v návrhu.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Namietal, že namietané
vlastnosti ním predávané vozidlo nikdy nemalo a ani kupujúceho o tom nepresviedčal. V poznámke
inzerátu bolo napísané, že je to B. verzia predný náhon. Dôvod, pre ktorý v technických údajoch inzerátu

uviedol 4x4 bol ten, že roletové menu použitého inzertného softvéru neponúkalo požadované technické
údaje predávaného vozidla a aby potenciálneho kupujúceho neuviedol v omyl, skutočnosť, že sa jedná
len o predný náhon, uviedol v poznámke inzerátu. Na základe dôkazov, ktoré boli navrhovateľovi známe
už pri kúpe vyššie uvedeného vozidla nebolo možné tvrdiť, že vozidlo má pohon všetkých štyroch kolies
a toto pred kupujúcim ani nikdy netvrdil. Navyše sa ani v kúpno-predajnej zmluve, ktorá je súčasťou

súdneho spisu, neuvádza, že predmetné motorové vozidlo typu Q. W má pohon všetkých štyroch kolies.
Tato skutočnosť sa pri predaji a kúpe vozidla s pohonom 4x4 zvyčajne explicitne uvádza v kúpno-
predajnej zmluve. Navrhovateľ bol pri ohliadke motorového vozidla oboznámený so skutočnosťou, že
ide o predný náhon motorového vozidla. Z toho dôvodu odporca uviedol v technických údajoch a C.,
na základe ktorého je jednoznačne identifikovateľné, že ide o vozidlo s predným náhonom. Na podporu

tohto úmyslu poukazujú v rámci inzerátu na poznámky, kde tak isto odporca upozorňuje, že ide o
americkú verziu tohto typu vozidla s predným náhonom. Bolo by absurdné, aby odporca pri uvádzaní
týchto skutočností mal zámer uviesť do omylu navrhovateľa. Na túto skutočnosť upozorňoval už priamo
pri ohliadke vozidla, na základe čoho si navrhovateľ zjednal zľavu z ceny, najprv žiadal 800 € a nakoniec
odporca pripustil zľavu 400 €, i keď nešlo o jeho chybu. Vyplýva to aj z toho, že samotný navrhovateľ

pri uzatváraní kúpnej zmluvy uviedol, že žiadne vady ani nezrovnalosti v technickom stave vozidla
nezistil. Preto nebol dôvod na zníženie tejto kúpnej ceny. V nadväznosti na vykonané dokazovanie
odporca uviedol, že základe predložených a vykonaných dôkazov nebolo preukázané, že by predávajúci
ubezpečoval stranu navrhovateľa o vlastnostiach, ktoré nakoniec motorové vozidlo nemalo a súčasne
nebolo preukázané, že boli tieto vlastnosti ním vymienené, že by ich nejakým spôsobom vyžadoval, trval

na nich. Skutočnosť, že by vozidlo mala byť len štvorkolka, nie je vymienená ani v zmluve.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : Kúpna zmluva z 25.6.2010, Doklad o zaplatení
kúpnej ceny z 25.6.2010, Osvedčenie o evidencii vozidla, Odstúpenie od zmluvy, Čestné prehlásenia K.
N.,W.výtlačkamiinzerátusdátumami10.5.2010a4.6.2010avkonanítiežprostredníctvomdožiadaného
súdu vypočul konateľov navrhovateľa K. A., N.. K. W. a svedka E. C. a tiež sám svedka K. S..

Súd len v záujme úplnosti vykonaného dokazovania vykonal aj iné listinné dôkazy, predložené
účastníkmi konania, avšak ďalšie listinné dôkazy nemali so zreteľom na dôvody, pre ktoré súd návrh
zamietol, zásadný význam pre rozhodnutie súdu, a preto je nadbytočné podrobne sa nimi zaoberať.

Na základe vykonaných dôkazov, no tiež so zreteľom na skutočnosti, ktoré nebolo medzi účastníkmi
sporné, súd skutkový stav veci, významný pre rozhodnutie vo veci samej, ustálil nasledovne :Dňa 25.6.2010 bola medzi účastníkmi konania uzavretá kúpna zmluva, ktorej predmetom bol prevod
vlastníctva osobného motorového vozidla značky Q., typ RX XXX, r. v. XXXX, E. BA XXXZH z odporcu
na navrhovateľa. Za predmetné osobné motorové vozidlo bola v zmluve dohodnutá kúpna cena 7 600

eur, ktorú v hotovosti navrhovateľ odporcovi vyplatil v deň uzavretia kúpnej zmluvy.

V čl. VI. kúpnej zmluvy odporca prehlásil, že kupujúceho oboznámil s technickým stavom vozidla a
nezatajil žiadne skutočnosti, prípadne iné závady, o ktorých vie a ktoré môžu viesť k znehodnoteniu
vozidla.

V čl. VI. prvá veta navrhovateľ prehlásil, že pozná technický stav kupovanej veci.

Uzavretiu kúpnej zmluvy predchádzala inzercia vozidla na inzertnej stránke www.autobazar.sk . V konaní boli súdu predložené dva rôzne inzeráty, z ktorých jeden bol predložený
odporcom a druhý navrhovateľom. V inzeráte predloženom odporcom, ktorý je datovaný dňa 20.5.2010
je uvedené, že ide o vozidlo - B. verzia, predný náhon a je tam uvedené meno predávajúceho K.
X.X.XXXXatelefónnečísloodporcu.Vinzerátepredloženomnavrhovateľom,ktorýjedatovaný4.6.2010
údaj o tom, že ide o B. verziu predný náhon nie je, pričom ako meno predávajúceho je tam uvedené K. J..

Vo vzťahu k týmto inzerátom z hľadiska ustálenia skutkového stavu významného pre rozhodnutie,
predovšetkým čo sa týka otázky, či bola v inzeráte, na ktorý reagoval navrhovateľ uvedená informácia
o (jednom) prednom náhone, možno konštatovať, že nakoľko pre zásadné rozpory medzi inzerátmi
nebolo v konaní možné (a so zreteľom na ostatné vykonané dôkazy ani nevyhnutné) zodpovedať
otázku, na ktorý z nich navrhovateľ reagoval, tieto listiny neposkytli súdu dostatočný skutkový základ pre

zodpovedanie otázky, či navrhovateľ mal vedomosť o tom, že predmetné vozidlo je poháňané len jednou
nápravou. Skutočnosť, že vozidlo má poháňanú iba prednú nápravu pritom nebola medzi účastníkmi
sporná.

Navrhovateľ písomne od zmluvy odstúpil listom, ktorý bol, ako zhodne potvrdili obaja účastníci, doručený
odporcovi dňa 19.1.2011. Ako dôvod odstúpenia od zmluvy navrhovateľ uviedol len to, že odporca ho

pri kúpe vozidla ubezpečoval, že vozidlo má pohon všetkých štyroch kolies (oboch náprav), vysvetľoval
mu, ako sa vypína jedna náprava a toto ubezpečenie sa po čase používania ukázalo ako nepravdivé,
keďže vozidlo nemá pohon všetkých štyroch kolies. Súčasne navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie
kúpnej ceny oproti vráteniu vozidla.

K. A., konateľ navrhovateľa, vo svojom písomnom čestnom vyhlásení uviedol, že sa zúčastnil kúpy

motorového vozidla Q. RX XXX od odporcu, ktorý od začiatku tvrdil, že je to auto 4x4. Oboznámil ich
s vypínaním jedného pohonu kvôli úspore. Toto všetko im vysvetľoval na parkovisku v K. doline a nie
je pravda, že ich upozornil na jeden náhon, nakoľko chceli iba 4x4, preto by takéto auto neboli kúpili.
Vo svojej výpovedi účastníka konania pre dožiadaným súdom uviedol, že o predaji motorového vozidla
sa dozvedel na internetovej stránke, kde sa oboznámil s technickou špecifikáciou predmetného vozidla.

Pri fyzickom odovzdávaní vozidla boli s kolegom pánom W. a pán C. ich čakal v aute. Stretli sa na
parkovisku, pozreli sme si technický preukaz, súhlasilo to s tým čo bolo uvedené v inzeráte, to isté tvrdil
aj predajca, mali pripravenú zmluvu ktorú sme podpísali na mieste a na mieste aj vyplatili v hotovosti
zmluvnú cenu. Odporca im pri odovzdávaní vozidla povedal, že ho doviezol z R., že sú k nemu aj zimné
pneumatiky ale tie tam nemal, tak potom čo všetko podpísali a vyplatili kolega šiel po zimné pneumatiky

potom zobrali auto a odišli. K dohode o znížení kúpnej ceny došlo aj pri predchádzajúcom telefonickom
jednaní, nakoľko pre auto išli až z N.. Na otázku akým spôsobom odporca vysvetlil pri odovzdávaní
vozidla ako sa vypína jedna náprav, uviedol, že o tom nebola reč a ani nič názorne nepredviedol, nakoľko
sa z miesta ani nepohli. Že vozidlo je poháňané iba jednou nápravou zistili až prvú zimu po kúpe a až
v servise im povedali že vozidlo má pohon iba na jednu nápravu.

N.. K. W., konateľ navrhovateľa, vo svojom písomnom čestnom vyhlásení uviedol, že sa zúčastnil kúpy
motorového vozidla Q. RX XXX od odporcu, ktorý od začiatku tvrdil, že je to auto 4x4. Oboznámil ichs vypínaním jedného pohonu kvôli úspore. Vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedol, že o
predaji motorového vozidla sa dozvedel od kolegu. S technickou špecifikáciou vozidla sa oboznámil z
výpisu z internetu. Pri fyzickom odovzdávaní vozidla bol on, kolega a majiteľ vozidla a pán C. sedel v aute

na parkovisku a čakal ich. Pri odovzdaní vozidla vykonali zbežnú prehliadku vonkajšku a vnútra vozidla
na základe pripravenej zmluvy a dohodnutej sumy, na prednej kapote podpísali zmluvy, na mieste sa
majiteľovi vyplatila zmluvná suma. Podvozok vozidla sa nedal pozerať lebo bolo po daždi. Auto bolo
zachovalé. Čo sa týka otázky, akým spôsobom odporca vysvetlil pri odovzdávaní vozidla ako sa vypína
jedna náprava, uviedol, že keď išli z parkoviska k nemu pre pneumatiky do garáže, tak sa ho opýtal na

jeden vypínač bolo tam na ňom napísané snow ako sneh, že k čomu to slúži, tak mu akurát povedal že
keď je vypnuté, tak šetrí pohonné hmoty a keď sa zapne tak je väčšia spotreba, ale o koľko nehovoril
a že sa používa v snehu. To je všetko čo povedal. Preto sa na to pýtal, lebo bol presvedčený, že ide o
pohon oboch náprav, a chcel vedieť že k čomu to ešte slúži.

Svedok E. C., vo svojom písomnom čestnom vyhlásení uviedol, že sa zúčastnil kúpy motorového vozidla
Q. RX XXX v D.. Toto motorové vozidlo Q. spolu s p. A. a p. W. kupovali od pána v okuliaroch, ktorého

meno je p. C.. Ten im vysvetľoval, ako sa vypína predný náhon, že vozidlo týmto má úsporu paliva.
Auto im predvádzal na parkovisku pred I. televíziou v K. doline. Vo svojej výpovedi pred súdom svedok
uviedol že pri fyzickom odovzdávaní motorového vozidla prítomný nebol, boli tam len pán A. a pán W..
Len videl ako sa oni dvaja rozprávali s odporcom ale presne nevie povedať lebo to bolo asi 50 metrov.
Svedok nevedel uviesť, o akých skutočnostiach týkajúcich sa kupovaného vozidla odporca konateľov

navrhovateľa informoval, či upozornil odporca pri odovzdávaní vozidla na nezrovnalosti v technickom
preukaze, ani to, z akého dôvodu došlo k úprave konečnej kúpnej ceny z pôvodných 8 000 eur na 7 600
eur a ani to, akým spôsobom odporca vysvetlil pri odovzdávaní vozidla ako sa vypína jedna náprava,
keďže nebol prítomný pri odovzdávaní.

Svedok K. S. vo svojom písomnom čestnom vyhlásení uviedol, že sa zúčastnil dňa 25.06.2010 situácie,

keď jeho kamarát K. C. oboznamoval na parkovisku v Mlynskej doline dvoch kupujúcich pánov o stave
vozidla a hlavne zdôrazňoval, že sa jedná o B. verziu vozidla typu Q. RX XXX hnaného prednou
nápravou. Kupujúci vzali na vedomie tento fakt, načo im K. C. povedal, že predný náhon má aspoň
výhodu v tom, že oproti pohonu 4x4 je úspornejší. Vo svojej výpovedi pred súdom tento svedok uviedol,
že si bol v tom čase od odporcu zobrať nahrávky, mali vtedy spolu kapelu, volal mu, kde sa nachádza,

povedal mu, že práve je na parkovisku pri I. televízii v K. doline, že akurát sa došiel niekto pozrieť na
to auto Lexus W Keď tam prišiel, boli tam dvaja alebo traja páni, videl dvoch, jeden mal okuliare a bol
takej silnejšej postavy. Tí páni aj s odporcom chodili okolo auta, preberali stav vozidla. Svedok si od
odporcu zobral ten B. kľúč s nahrávkami. Nevie, koľko už tam boli predtým, ako došiel on, viac-menej
to vyzeralo, že to chcú kúpiť, správali sa tak, vyzerali tak, že majú záujem kúpiť to vozidlo. Odporca tam

s nimi jednal, on stál ešte opodiaľ. Počul, ako sa bavia a chceli, aby im to ukázal, kde sa to zapína a
vypína a vtedy došlo na to, že to je americká verzia, že to je iba dvojkolka, že to má iba predný náhon.
Mal im to ukázať, len im to nemal kde ukázať. Vtedy im odporca povedal, že to je náhon len na prednú
nápravu, je si istý, že boli s tým oboznámení, na to si spomína. Bol vtedy pri svojom aute, bol od nich
nejaké dva metre, počul, o čom sa bavia, bol tam približne 20 minút.

Vyššie uvedené čestné vyhlásenia konateľov navrhovateľa a svedkov súd vyhodnotil vo vzájomnej
súvislosti s tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na začatie konania, no najmä s ich výpoveďami pred
súdom a dospel k záveru, že čestné vyhlásenia a výpovede konateľov navrhovateľa a svedka E. C.
nemožno považovať za hodnoverné a ustáliť na ich základe skutkový stav veci. Čestné vyhlásenia
konateľov navrhovateľa sú v rozpore s ich neskoršími výpoveďami, keď na rozdiel od čestných vyhlásení

už netvrdili, dokonca popreli, že by im pri odovzdaní vozidla odporca ukazoval, ako sa zapína jeden
pohon. Pre tento rozpor v ich výpovediach, no tiež so zreteľom na skutočnosť, že obaja konatelia
navrhovateľa majú priamy osobný záujem na výsledku sporu, čo značne skreslilo obsah ich vyhlásení
a výpovedí, z ktorých je možné vyvodiť zreteľnú tendenciu uvádzať len skutočnosti, ktoré vyznejú v
ich prospech, nebolo možné ich vyhlásenia ani výpovede hodnotiť ako hodnoverné a na ich základe

ustáliť skutkový stav veci. To platí aj o výpovedi svedka E. C., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi
(pod hrozbou trestného stíhania v prípade nepravdivej výpovede) už na rozdiel od čestného vyhlásenia
nevedel potvrdiť prakticky žiadne z rozhodujúcich skutočností, ktoré uviedol v čestnom vyhlásení, a to
z dôvodu, že počas odovzdávania vozidla sedel v aute, z ktorého priamo nič nepočul.Na druhej strane, výpoveď svedka K. S. súd vyhodnotil ako hodnovernú, nakoľko čo do obsahu,
jeho svedecká výpoveď zodpovedala obsahu jeho čestného vyhlásenia, svedok nemá žiadny priamy
ani nepriamy záujem na výsledku tohto sporu a popis skutkových udalostí, ku ktorým došlo pri

odovzdávaní vozidla, nevykazuje žiadny rozpor s inými vykonanými dôkazmi (okrem vyššie uvedených
nehodnovernýchvyhláseníavýpovedíkonateľovnavrhovateľaasvedkaE.C.),žiadnevnútornérozpory,
obsahu jeho výpovede je vecný, bez rozpoznateľnej snahy vypovedať tendenčne v prospech odporcu,
s ktorým sú dlhoroční kamaráti. Z výpovede tohto svedka pritom vyplynulo, že odporca konateľov
navrhovateľa oboznámil s tým, že predmetné vozidlo je poháňané len jednou nápravou, teda, že nejde

o vozidlo 4x4.

Nazákladepopísanýchčiastkovýchskutkovýchzáverovpotommožnozhrnúť,ženavrhovateľ,resp.jeho
štatutárni zástupcovia najneskôr v čase, keď uzavreli s odporcom kúpnu zmluvu ohľadne predmetného
motorového vozidla, vedeli o tom, že toto vozidlo je vybavené iba jednou poháňanou nápravou a nejde
o vozidlo s tzv. pohonom 4 x 4, teda s pohonom všetkých štyroch kolies.

Je pravdou, že z vykonaných dôkazov vyplynuli aj iné skutočnosti, avšak vzhľadom na dôvody, pre ktoré

súd návrh zamietol, je nadbytočné podrobne sa nimi zaoberať.

Takto ustálený skutkový stav veci potom súd po právnej stránke posúdil nasledovne :

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 597, ods. 2 Občianskeho zákonníka, má kupujúci právo odstúpiť od zmluvy, ak ho predávajúci
ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne
vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom adresovaným druhej zmluvnej strane, ktorým
sa ruší zmluvný záväzkový vzťah, pričom odstúpiť od zmluvy je možné len vtedy, ak je to v zákone

stanovené, alebo účastníkmi dohodnuté

V prípade kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania nebolo právo odstúpiť od zmluvy osobitne
dohodnuté a preto bol navrhovateľ ako kupujúci oprávnený odstúpiť od kúpnej zmluvy iba ak by toto
odstúpenie malo oporu v zákone, teda okrem iného aj v niektorom z ustanovení Občianskeho zákonníka
o zodpovednosti za vady.

Navrhovateľ od kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi odstúpil z dôvodu, že predmetné motorové
vozidlo, vykazovalo vady, presnejšie výlučne z dôvodu, že toto motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom
zmluvy, nebolo vybavené pohonom všetkých štyroch kolies, hoci odporca mal navrhovateľa ubezpečiť
pri kúpe vozidla o tom, že vozidlo je takýmto pohonom vybavené.

Takéto vymedzenie dôvodov odstúpenia je rozhodujúce a limitujúce aj pri vyriešení otázky, či zo strany

navrhovateľa došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy a vyvolaniu právnych následkov, ktoré s takýmto
odstúpenímzákon(§457OZ)spája.Súdtotižmôžeskúmaťodstúpenieodzmluvyvýhradnesozreteľom
na skutkové dôvody, na ktorých je založené a nemôže zohľadňovať iné skutočnosti, ktoré neboli ako
dôvod odstúpenia uvedené priamo v odstúpení od zmluvy.

Súd pritom vychádzajúc zo skutkového stavu ustáleného vykonaným dokazovaním dospel k záveru,

že na odstúpenie navrhovateľa od zmluvy z dôvodu, že predmetné vozidlo nebolo vybavené pohonomvšetkých štyroch kolies, hoci ho odporca o takejto vlastnosti vozidla ubezpečil, neboli v prejednávanej
veci splnené predpoklady. Ako totiž bolo skutkovo ustálené, navrhovateľ mal v čase uzavretia kúpnej
zmluvy vedomosť o tom, že predmetné vozidlo nie je vybavené pohonom všetkých štyroch kolies. Preto

je odstúpenie navrhovateľa od kúpnej zmluvy neplatné a nevyvolalo zamýšľané právne následky v
podobe zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.

Keďže povinnosť vrátenia vzájomne poskytnutých plnení v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ktorej
splnenia sa navrhovateľ domáhal v tomto konaní, vzniká iba v prípade, ak zmluva zanikla alebo bola
zrušená, a v predmetnej veci nedošlo k zániku zmluvy v dôsledku platného odstúpenia od nej zo strany

navrhovateľa, avšak ani na základe inej právnej skutočnosti, nevznikla žiadnemu z účastníkov povinnosť
vrátiť druhej strane poskytnuté plnenie. Preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v celom rozsahu úspešnému odporcovi
priznal náhradu trov právneho zastúpenia. Priznané trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č.
655/2004 Z.z. pozostávajú z nasledovnej náhrady za nasledovných 5 úkonov právnej pomoci zo základu

7 600 eur :

1. prevzatie veci a príprava zastúpenia - 237,34 eura + režijný paušál 7,63 eura

2. účasť na pojednávaní dňa 20.3.2012 - 237,34 eura + režijný paušál 7,63 eura

3. účasť na pojednávaní dňa 10.10.2012 - 237,34 eura + režijný paušál 7,63 eura

4. účasť na pojednávaní dňa 5.2.2013 - 237,34 eura + režijný paušál 7,81 eura

5. účasť na pojednávaní dňa 3.4.2013 - 237,34 eura + režijný paušál 7,81 eura

Súd však nemohol priznať odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za písomné vyjadrenie k návrhu,
nakoľko právna zástupkyňa odporcu sa k návrhu písomne nevyjadrila, písomne sa vyjadril iba odporca
osobne, a to v čase, keď ešte nebol v konaní zastúpený. Preto súd priznal odporcovi náhradu trov
právneho zastúpenia v celkovej sume 1 225,21 eura.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
na tunajšom súde.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu alebo obsadenia súdu, alebo ak má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, alebo odvolateľ nebol

riadne poučený podľa § 120 ods. 4, alebo ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

Rozsudok je vykonateľný, len čo je uplynie lehota na plnenie.