Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 25, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311203658
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5311203658.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci, samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou, v právnej veci navrhovateľa T. Č., IČO:

XX XXX XXX, so sídlom XXX XX Č. J. O. Č.. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Stopka JUDr.
Blendovský, advokát, Potočná 2835/1 A, 02201 Čadca proti odporkyni Q. X., nar. X.X.XXXX, W. XXX
XX Č., E.Ž. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 500 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 500 € odo
dňa 26.3.2011 do zaplatenia, ktorú sumu súd p o v o ľ u j e odporkyni splácať v splátkach po 10 €
mesačne splatných vždy do 30 dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou
výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Navrhovateľovi súd náhradu trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Čadci uznesením 16Ro/49/2011 zo dňa 29.6.2011 odpor podaný odporkyňou proti
platobnému rozkazu OS Čadca č.k. 16Ro/49/2011 zo dňa 2.6.2011 odmietol, odporkyni oslobodenie
od súdnych poplatkov nepriznal a zároveň navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v súvislosti s
podaným odporom nepriznal.

Uznesením 16Ro/49/2011 zo dňa 30.6.2011 OS v Čadci zmenil platobný rozkaz č.k. 16Ro/49/2011-20
zo dňa 2.6.2011 vo výroku o trovách konania tak, že odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 15 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 50,73 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote 7 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Krajský súd v Žiline na základe odvolaní odporkyne proti uvedeným uzneseniam uznesením

10Co/284/11, 10Co/285/2011 zo dňa 16.12.2011 zrušil uznesenie OS v Čadci 16Ro/49/2011-36 zo
dňa 29.6.2011 vo výroku, ktorým bol odmietnutý odpor odporkyne proti platobnému rozkazu vo výroku
týkajúcich trov konania, priznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň odvolanie
odporkyne proti uzneseniu 16Ro/49/2011 zo dňa 30.6.2011 odmietol, pretože rozhodnutie napadnuté
odvolaním zaniklo inak.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že medzi účastníkmi k dohode nedošlo, predložil
súdu doklady o platbách za obdobie r. 2011-2012, pričom celková dlžná suma navrhovateľky sa
naakumulovala do výšky 1.150 €, avšak v tomto konaní je žalovaná len suma 500 €. Na pojednávaní dňa

24.1.2013 zobral navrhovateľ v časti o zaplatenie istiny 500 € späť, žiadal konanie v tejto časti zastaviť.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je vedená na úrade práce, kde nemajú ponuku, ktorá
by zodpovedala jej kvalifikácii, má vyštudovanú strednú ekonomickú školu, nikde nikdy nerobila
účtovníctvo, nemá doma ani počítač, takže nemôže sa uplatniť v tomto smere. Za každých okolnosti sa

snaží nájsť si zamestnanie, nikto s ňou však nechce uzatvoriť pracovnú zmluvu, podľa možnosti pracuje
na základe dohody o vykonaní práce. Nemôže si dovoliť vycestovať mimo okres, nakoľko má dieťa vo
veku 10-rokov, v súčasnosti sa vedie konanie o striedavú starostlivosť o toto mal. dieťa. Predložila súdu
preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vydaným dňa 12.4.2010. Ako ďalej uviedla,
toto svoje ťažké zdravotné postihnutie zatajuje, nakoľko by si inak vôbec nemohla zohnať prácu. Jej

príjem tvoria dávky v hmotnej núdzi 53,98 €, prídavky na dieťa 22 € a výživné vo výške 82,32 €. Byt,
ktorý je predmetom tohto sporu je jednoizbový, v Čadci lacnejší už nezohnala, nemá možnosť bývať u
svojich rodičov, ktorí bývajú v Čadci, ale jej otec je alkoholik, matka je z neho „psychicky chorá“, sama
by potrebovala liečenie v tejto oblasti a preto odmietajú kohokoľvek, aby s nimi býval. Predložila súdu
žiadosti adresované mestu Čadci k rukám primátora o odpustenie penálov a poplatkov z omeškania
z platobných rozkazov OS v Čadci, ktorý jej žiadosti nevyhovel, doporučil jej, aby sa obrátila na T. a

dohodla sa s nimi na odpustení poplatku z omeškania. Taktiež T. požiadala o odpustenie trov právneho
zastúpenia. K dohode s T. nedošlo. Súhlasila so zastavením konania v časti o zaplatenie istiny 500
€, žiadala súd oslobodiť od trov právneho zastúpenia, keďže od 16.4.2011 naďalej je nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce, poberá dávky v hmotnej núdzi, prídavok na dieťa, taktiež súdu v priebehu
konania predkladala doklady o tom, že navrhovateľovi platí mesačné splátky 10 €.

Podľa § 671 OZ - nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzatvorenia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 697 OZ - ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do 5 dní po jej splatnosti, je povinný prenajímateľovi zaplatiť poplatok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2) OZ - ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. l) Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. platného a účinného do 31.12.2008 je výška
úrokov z omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby určenej NBS platnej k l. dňu omeškania plnením
peňažného dlhu.

Nakoľko mal súd preukázané, že navrhovateľka v priebehu konania zaplatila odporcovi istinu vo výške
500 €, súd konanie v tejto časti zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu.

Súd odporkyňu zaviazal v zmysle § 517 ods. 2) a § 3) Vládneho nariadenia 87/95 Z.z., keďže sa dostala
doomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzkuzaplatiťnavrhovateľovi9%ročnýúrokzomeškaniazdlžnej
sumy 500 € odo dňa 26.3.2011 až do celkového zaplatenia.

Podľa § 160 ods. l) Osp. - ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 160 ods. 2) Osp. - ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba

ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Vzhľadom na finančné pomery odporkyne, ktorá je od 16.4.2011 vedená na úrade práce, poberá len
dávky v hmotnej núdzi, prídavok na dieťa, je ťažko zdravotne postihnutá, súd jej povolil dlžnú sumusplácať navrhovateľovi v splátkach po 10 € mesačne, ktoré sú splatné vždy do 30 dňa v mesiaci počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Podľa § 150 ods. l) Osp. - ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

S prihliadnutím na dôvody hodné osobitného zreteľa na strane odporkyne, ktorá je dlhodobo
nezamestnaná, pokiaľ sa zamestná, tak len na základe dohody o vykonaní práce, poberá dávky v
hmotnej núdzi, prídavok na dieťa, má mal. dieťa a je ťažko zdravotne postihnutá, zároveň sa proti nej

vedú na súde ďalšie konania o zaplatenie súm, resp. sa viedli tieto konania, súd výnimočne, aj keď mal
navrhovateľ v konaní plný úspech, mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.