Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612211017
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612211017.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému P. Š., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. K.. U..
F. X, XXX XX E., štátny občan Slovenskej republiky, t.č. na neznámom mieste, zastúpený H. U. M., I. H.
Q. E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, Advokátska kancelária
so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 201,83 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 201,83 Eur s ročným úrokom z omeškania 7 % zo sumy

52,20 Eur počnúc od 28.04.2006 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 7 % zo sumy 149,64
Eur počnúc od 26.08.2010 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaného trovy
právneho zastúpenia 66,12 Eur na účet advokáta JUDr. Andrej Cifra, Advokátska kancelária so sídlom

Lučenec, J. Kráľa 5/A, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 20.07.2012 žalobu proti žalovanému o zaplatenie 201,83 Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/285/2012-26. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovaného.

Uznesením č.k. 9C/219/2012-79 bol platobný rozkaz zrušený.

Žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese E., K..U.. F. X, avšak na tejto adrese nebýva. Súd
ustanovil žalovanému opatrovníka v osobe U. M., zamestnanca Okresného súdu E..

Vo veci súd vytýčil pojednávanie na deň 27.02.2013.

Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasia s tým, aby súd pojednával
v ich neprítomnosti. Opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavil. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

súd pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu a opatrovníka žalovaného.

Žalobca v písomnom podaní uviedol, že s účinnosťou od 01.01.2006 došlo k zrušeniu bez likvidácie
spoločnosti, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu so žalovaným, pričom imanie zanikajúcejspoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130, ktorá sa stala v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2007 uzavretej medzi postupcom a EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Dňa 02.04.2004 bola uzavretá zmluva číslo XXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný si túto
zmluvnú povinnosť nesplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia
pohľadávky dlhoval žalovaný 261,83 Eur. Žalovaný dlh uznal čo do základu, aj čo do výšky, v písomnej

dohode o uznaní dlhu a uzavretí splátkového kalendára dňa 23.04.2009. Pokiaľ dlžník písomne uznal
čo do dôvodu i výšky svoj dlh, nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy vo výške 201,83 Eur
nie je premlčaný.

Opatrovník žalovaného doručil súdu písomné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že vznáša námietku
premlčania nároku.

Vedľajší účastník konania v písomnom podaní vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu. Žalobcom
predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár, ktorý bol vopred
pripravený veriteľom pre dlžníka a dlžník nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť jeho obsah.
Vpred formulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, predĺžením premlčacej doby

formou uznania dlhu a dohodnutím rozhodcovskej doložky. Ich právny význam a dôsledky sú pre
väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Ako neprijateľné sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté
vo formulári zo dňa 23.04.2009 absolútne neplatné. Žalobcovi išlo pod zámienkou ponuky splátok o
dosiahnutie predĺženia premlčacej doby. Uznanie dlhu je neurčitým právnym úkonom, pretože nie je z
neho zrejmá celková výška uznaného dlhu a nie je špecifikovaná výška príslušenstva pohľadávky podľa

zmluvy. Následky uznania premlčaného dlhu môžu nastať len v prípade, ak dlžník vedel o premlčaní.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žiadosti o vydanie a používanie kreditnej platobnej karty
Quatro, Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty a.s., Dohody

o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, Zmluvy o postúpení pohľadávok, Pokusu o zmier,
na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, Kežmarok ako postupca postúpila na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2007 žalobcovi pohľadávku, ktorá je predmetom

vymáhania. Dňa 23.04.2009 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku medzi žalobcom a žalovaným.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o
jeho premlčaní. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá
vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných

náležitostí pre právne úkony (§ 34 a nasledovné) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý
dôvod vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať
aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť.

Uznaním dlhu nevzniká nový záväzok. Na základe neho však dochádza k zastaveniu plynutia pôvodnej

premlčacejdobyanamiestonejododňa,keďdošlokuznaniu,začneplynúťnovádesaťročnápremlčacia
doba. V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Dlžník,
ktorý by nenamietal, že dlh v čase uznania neexistoval, alebo že zanikol napríklad splnením alebo inak,
by to však musel preukázať. Uznať možno aj premlčaný dlh. Uznávací prejav dlžníka bude mať právne
účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný. Ak došlo k platnému uznaniu premlčaného dlhu,

dlžník sa už nebude môcť brániť námietkou premlčania, môže iba dokazovať, že dlh nevznikol, prípadne,
že v čase, keď ho uznal, dlh neexistoval. Ak súd posudzuje platnosť právneho úkonu, jeho účinky,
dôsledky jeho zrušenia a podobne kľúčový význam má vyriešenie základnej otázky, či vôbec došlo k
právnemu úkonu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že konkrétnym právnym účinkom premlčania je, že
dlžníkovi vzniklo oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tým spôsobiť zánik veriteľovej možnosti
domôcť sa s úspechom na súde premlčaného práva alebo spôsobiť zánik nároku. Zákonnú premlčaciu
dobu nemožno jednostranne, ale ani dohodou medzi účastníkmi vzťahu predĺžiť ani skrátiť. Premlčacia
doba plynutie odo dňa, keď sa právo mohlo objektívne posudzované vykonať po prvý raz. Týmto dňom

je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním žaloby na súde.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola spotrebiteľskou zmluvou.
Výhodnejšie pre žalovaného ako spotrebiteľa je plynutie premlčacej doby, tak ako je stanovená
v Občianskom zákonníku, preto súd postupoval pri posudzovaní plynutia premlčacej doby podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka. Predložené uznanie dlhu je neurčitým právnym úkonom. Uznanie
dlhu dostatočne nešpecifikuje, na základe ktorej zmluvy mal vzniknúť dlh žalovaného. Následky uznania

premlčaného dlhu môžu nastať len v prípade, že dlžník vedel o premlčaní, čo žalobca nepreukázal.
Opatrovník žalovaného vzniesol námietku premlčania nároku. Žalobca nepreukázal, že žalovaný vedel o
premlčaní dlhu. Uznávací prejav žalovaného nemá tie právne následky, že je potrebné postupovať podľa
§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu ivýšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Premlčacia doba začala plynúť najneskôr počnúc dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia
pohľadávky, t.j. 02.03.2007 a uplynula dňa 02.03.2010. Žaloba bola podaná na Okresnom súde Lučenec
dňa 20.07.2012 po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Pretožesúdsapostavilnatostanovisko,žeopatrovníkžalovanéhoavedľajšíúčastníkkonanianastrane

žalovaného oprávnene vzniesli námietku premlčania a tým spôsobili zánik žalobcovej možnosti domôcť
sa s úspechom na súde premlčaného práva, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súčasne súd zámer žalobcu dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky pripravením dohody o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 23.04.2009 hodnotil ako nekalú obchodnú praktiku.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2007, ktorá bola uzavretá medzi postupcom

a EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, bola postúpená pohľadávka na žalobcu voči
žalovanému. Po dvoch rokoch dňa 23.04.2009 žalovanému na vopred pripravenom formulári bola
predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, pričom žalovanému ako
spotrebiteľovi neboli vysvetlené pri uzatváraní dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu aký
následok má takáto dohoda. Umiestnenie textu o vedomosti premlčaného dlhu nasvedčuje tomu,

že zo strany žalobcu došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá
predpokladá osobitnú schopnosť, starostlivosť, ktorú možno očakávať od dodávateľa pri konaní vo
vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery
uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Z tohto dôvodu súd kvalifikoval správanie žalobcu ako nekalú
obchodnú praktiku, ktorá mala za následok, že nárok žalobcu je premlčaný, tak ako to súd konštatoval

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný zastúpený opatrovníkom ako úspešný účastník si žiadne trovy v konaní neuplatnil. Preto súd
rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Vedľajší účastník konania si uplatnil trovy konania, ktoré mu súd priznal za dva úkony právnej služby -

prevzatie a príprava, vstup do konania, celkom 66,12 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.