Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/63/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611010165
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5611010165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní

dňa 18. februára 2013 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

Ľ. Č. O. U. L. K. , U.. XX. X. XXXX H. M. G., F. R. H.,

H. Č.. XXX, O. M. G.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že

1/

dňa 21. 10. 2005 v čase od 21.15 hod. do 21.50 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat Toledo,
ev. č. R.-XXXHY, po ceste č. I/18 popri obci Važec smerom na Poprad a pred výjazdom na diaľnicu v
km 580.900 sa riadne nevenoval vedeniu vozidla a neprispôsobil jazdu a rýchlosť vozidla situácii na
ceste, v dôsledku čoho nezbadal dvoch chodcov idúcich po pravej strane cesty v smere jeho jazdy, do

ktorých narazil pravou stranou vozidla a následkom nárazu chodec D. H., U.. XX. XX. XXXX, utrpel
mnohopočetné poranenia dolných končatín a vnútrohrudných a vnútrobrušných orgánov s únikom krvi
mimo cievne riečište, ktoré viedli k traumatickohemoragickému šoku a následnej smrti poškodeného na
mieste dopravnej nehody a chodec C. D.Á., U.. XX. XX. XXXX, F. R. Č. H. Č.. XX, utrpel zlomeninu
laterálneho konca pravej kľúčnej kosti, distorziu krčnej chrbtice, hlbokú tržnozmliaždenú ranu v dĺžke
asi 20 cm s poškodením prístrednej hlavy štvorhlavého svalu pravého stehna, trieštivú dislokovanú
zlomeninu kosti pravého predkolenia, ľahký otras mozgu, ľahké poranenie hrudníka a dve tržné rany

na čele vľavo, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia najmenej 7 mesiacov a obmedzenie v obvyklom
spôsobe života na dobu najmenej 3 mesiace,

2/

dňa 21. 10. 2005 v čase od 21.15 hod. do 21.50 hod. po tom, ako vozidlom zn. Seat Toledo, ev. č. R.-
XXXHY, ktoré viedol ako vodič po ceste I/18 a v km 580.900 v smere od obce Važec na Poprad zrazil
dvoch chodcov - D. H.R., U.. XX. XX. XXXX, a C. D., U.. XX. XX. XXXX, R. Č. H. Č.. XX, pričom D. H.
utrpel smrteľné poranenie, v dôsledku ktorého na mieste dopravnej nehody zomrel a C. D. utrpel ťažképoranenia, na ktoré sa liečil po dobu najmenej 7 mesiacov, z miesta nehody ušiel a zraneným chodcom
neposkytol potrebnú pomoc, hoci tak bez ohrozenia seba mohol urobiť,

t e d a

1/

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a smrť,

2/

ako vodič dopravného prostriedku, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe,
ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva
pre seba alebo iného,

č í m s p á c h a l

1/

trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov, účinného do 1. 1. 2006,

2/

trestný čin neposkytnutia pomoci podľa § 208 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov, účinného do 1. 1. 2006.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 208, § 35 ods. 3 ( podľa zásad uvedených v § 35 ods. 2 veta prvá Trestného zákona č. 140/1961

Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 1. 1. 2006, rešpektujúc čl. 1 ods. 1 Ústavy SR) Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 1. 1. 2006, na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa§39aods.2písm.a/Trestnéhozákonač.140/1961Zb.vzneníneskoršíchpredpisov,účinnéhodo
1. 1. 2006, súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do prvej nápravnovýchovnej

skupiny.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 1.
1. 2006, súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosť viesť motorové vozidlá na dobu 96
(deväťdesiatšesť) mesiacov.

Podľa § 35 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 1.

1. 2006, súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
0T/305/2012 zo dňa 15. 1. 2012, ktorým bol obžalovanému podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 3 ( § 36 písm. l/)
Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky, a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere2 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov súd u k l a d

á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej C. H., U.. XX. X. XXXX, F. R. N., C.T. XXXX/
XX, vo výške 408,85 eura.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov súd o d k a z
u j e poškodenú C. H., U.. XX. X. XXXX, F. R. N., C. XXXX/XX, so zvyškom nároku na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov súd o d k a

z u j e poškodeného C. D., U.. XX. XX. XXXX H. L., s uplatneným nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala na obžalovaného Ľ. Č. obžalobu pre skutky
kvalifikované ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1.

1. 2006 a trestný čin neposkytnutia pomoci podľa § 208 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásenie,
že je nevinný a využil právo na odopretie výpovede. V súlade s ust. § 258 ods. 4 Trestného poriadku,
na návrh prokurátorky, boli prečítané zápisnice o skorších výpovediach obžalovaného zo dňa 10. 11.
2005 ( č. l. 9 - 11 ) a zo dňa 14. 12. 2005 ( č. l. 12 - 14).

V prípravnom konaní obžalovaný rovnako využil právo na odopretie výpovede.

Svedkyňa - poškodená C. H., vdova po zosnulom poškodenom D. H., na hlavnom pojednávaní uviedla,
že jej manžel pracoval v čase dopravnej nehody vo Važci na turnusy. Nespomína si na dátum, ale vie,
že to bol piatok, keď telefonoval na mobilný telefón ich dcére, ktorú stihol len osloviť. Na druhý deň im
policajt oznámil, že mal nehodu, pri ktorej podľahol. Manžel býval počas turnusu v ubytovni Doprastavu

vo Važci. Vtedy mal prísť domov v pondelok - utorok, menili sa im turnusy. Alkohol požíval príležitostne.
Doma nepil, sám si nenalieval, keď bola nejaká príležitosť, išiel do krčmy.

Svedok poškodený C. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že, udalosť sa stala dňa 21. 10. 2005 v čase
medzi pol 9 a 10 hodinou večer. So spolupracovníkom D. H. šli v ten deň zo stavby okolo 20.00 hod.,
autobus ich odviezol do Važca ku obchodu, kde si urobili nákup - chlieb, paštéty a cigarety. Keď išli na

ubytovňu hore pešo cez dedinu, smerom na železničnú stanicu, fajčili. Prešli cez železničné priecestie
smerom na Východnú a starú cestu na Poprad. Tam zbadal proti nim svetlá áut, a viac si nepamätá, len
keď ho zobudili v Liptovskom Mikuláši po operácii v nemocnici. Na náraz si tiež nepamätá, ani na to,
či ich svetlá minuli. Nepamätá si, či i predtým prechádzali popri nich nejaké vozidlá. Od železničného
priecestia prešli ešte asi 50 metrov a vošli na hlavnú cestu. Nepamätá si, akú vzdialenosť na hlavnej

ceste prešli. Šli po pravej strane cesty smerom na Poprad. Cez priecestie prešli obaja spoločne. Zašli
na hlavnú cestu. Nepamätá si, či niekto z nich navrhol, aby prešli na ľavú stranu cesty. Pamätá si tie
svetlá, a to je všetko. Oblečené mali montérky Doprastavu. Celá časť až ku lopatkám bola žltej farby a
na chrbte bol nápis Doprastav. Vpredu boli žlté pásy po vrecká na prsiach, zvyšok bol modrý.

Keď šli po ceste, hotel bol po ľavej strane. Nevie povedať presne, ako ďaleko bol od nich, možno 200

- 300 metrov. Nepamätá si, či prechádzali z jednej strany cesty na druhú, keď šli s D. H.. On šiel po tej
strane, ktorá je bližšie ku krajnici. Zrazený bol pravou stranou. Keď šli hore dedinou, nepamätá, či šli
stále vedľa seba. Spomína si, že keď chodili autá, obidvaja zvykli chodievať za sebou, ale presne akoto bolo pred nehodou, si nepamätá. Pred nehodou išli krajom cesty. Krajnica bola vyznačená čiarou.
Nebola široká, nevie, akú mala šírku. Nespomína si, ako sa pri čiare pohybovali. Tam, kde ho našli pri
ceste, bol garád. Po tom, ako nakúpili v obchode, sa už nikde nezastavovali. Pred obchodom vypili dve

pollitrové pivá desiatky. Predtým nepožili žiadny alkohol, na stavbe fúkali, tam sa nemohlo piť. Okrem
pív nevypili žiadny alkohol.

Ubytovaní boli na ubytovni - v hoteli Kriváň. Ráno vstávali o piatej. Robili vo Važci od 6. 30 hod. do ôsmej
hodiny večer. Práca mu bola zadelená spoločne s D. H.. Na obede boli v hoteli Kriváň. S výnimkou obeda
a olovrantu práce neprerušovali. Kvôli turnusom sa robilo až do 20.00 hod. Autobus ich bral z práce

na mieste od začiatku mosta od Hybe. Majster značil začiatok i koniec prác. Do autobusu nastupovali
spoločne s H.Ý.. Niektorí chlapi bývali v dedine. Boli porozdeľovaní po penziónoch. Z obchodu stále
chodili na ubytovňu tadiaľ, ako uvádzal, bola to najbližšia cesta.

Liečený bol do júna 2007, kedy nastúpil do práce. Obmedzený v obvyklom spôsobe života bol asi 4
mesiace, lebo celú túto dobu ho učili v Kováčovej starať sa o seba, cvičili s ním. Pred nehodou športoval,
hral za dedinu futbal. Do práce nastúpil u toho istého zamestnávateľa Doprastav, ale už nie ako tesár,

ale ako skladník, lebo má obmedzenú hybnosť ruky, nerv radialis. Pracoval tam do decembra 2010,
kým napadol sneh, a potom do marca 2011 boli doma, dostávali 60% z platu. Potom bol už definitívne
prepustený. Zamestnal sa vo firme Slovdukt Žilina, pracoval v T. R., 5 km od domu. Vyrábali molitany.
Pracoval tam mesiac - dva. Firma sa rozpadla. Na úrade práce bol evidovaný asi dva mesiace. Potom
si našiel prácu, pracoval na stavbe ako pomocný robotník do decembra 2011. Potom bol na úrade práce

do marca 2012, kedy si založil živnosť. Poskytuje služby v lesníctve a poľovníctve, robí presekávanie,
uhadzovanie haluziny, čistenie chodníkov ap.

SvedokC.Č.,bratranecotcaobžalovaného,nahlavnompojednávanípozákonnompoučenívyužilprávo
na odopretie výpovede.

Svedok G.. D. Č., príslušník OO PZ Liptovský Hrádok, na hlavnom pojednávaní ku prejednávanej veci

uviedol, že dopravná nehoda sa stala koncom roka 2005 asi v 10. mesiaci, vo Važci. V ten deň mal stálu
službu od 7.00 hod do 19.00 hod. Pri nástupe do služby ho informoval kolega R., že došlo k dopravnej
nehode v obci Važec na ceste I/18. Predbežná informácia bola, že sa to malo stať na motorovom vozidle
Seat Cordoba. Keďže pochádza z H., podľa popisu vozidla vedel, že to nemohol byť Seat Cordoba, ale
Seat Toledo. Oznamovateľ tiež uviedol, že videl vozidlo ísť do rómskej osady, malo poškodené čelné

sklo. Podľa popisu malo mať vozidlo vzadu kufor, bol to sedan. Malo asi bratislavskú značkou, preto
vedel, že patrí Q.. Kolegovia L. a G. vykonali previerku a zistili, že naozaj bolo poškodené vozidlo Seat
Toledo, ktorého majiteľ Q. im povedal, že vozidlo požičal Č.. Toto sa i potvrdilo, keď kolegovia šli za Č., a
ten im uviedol, že mal dopravnú nehodu. Policajti L. a G. vykonávali na mieste previerku a ešte v službe
svedka informovali o tom, čo zistili.

Príslušník polície, svedok G.. G. L., na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2005 pracoval na polícii.
Obžalovaného nepozná, pre odstup času si nespomínal, ani na úradný záznam zo dňa 23. 10. 2005.

SvedokE.G.,príslušníkOOPZLiptovskýHrádok,nahlavnompojednávanívypovedal,žeobžalovaného
pozná. V čase prejednávaného skutku už o ňom vedel z úradnej činnosti. Prejednávaná udalosť sa
mohla udiať asi pred siedmymi rokmi. Keď prišiel do služby, bolo treba ísť preveriť do obce H. nejaké

vozidlo, ktoré malo zraziť pri družstve nejaké osoby. Kolegovia, ktorí mali službu v noci, informovali
jeho a kolegu, že sa stala nehoda, pri ktorej zrazilo auto asi striebornej farby nejaké osoby. Keď boli vo
H., volal mu kolega Č., že on kontroloval vodiča s takým alebo podobným autom, ako hľadali. Riešil ho
za alkohol krátku dobu predtým, ako oni auto hľadali, na U. Z. Č.. K. XXX. Keď tam prišli, auto sa
nachádzalo vo dvore, malo poškodený predok, kapotu i sklo. Keď zazvonili, vyšiel majiteľ, na jeho meno

si nespomenul, a povedal, že vozidlo požičal Č.. Keď boli za obžalovaným, otvoril im a na otázku, čo
robil, odpovedal, že mal nehodu alebo kolíziu pri družstve. Keď sa ho opýtali, prečo nezastavil, odmietol
im odpovedať a viac nič nevravel. Odviedli ho ku vyšetrovateľovi, ktorý vec realizoval.Svedok Y. Č., vzdialenejší príbuzný obžalovaného, sa na hlavnom pojednávaní nevedel bližšie vyjadriť
ku prejednávaným okolnostiam. Obžalovaného pozná, sú z jednej dediny, sem-tam sa vídavajú.
Nepamätal si, či ho niekedy obžalovaný viezol v aute.

Svedok Ľ. Q., majiteľ vozidla Seat Toledo, na hlavnom pojednávaní dňa 18. 2. 2013 uviedol, že na
presný dátum si už nepamätá, keď Ľ. Č. vo Važci v miestnom bare v dedine požičal kľúče od svojho
vozidla Seat Toledo. Vozidlo bolo jeho, kúpil ho, ale nebolo na neho napísané. Č. požičal kľúče, lebo
si ich pýtal. Dobre ho poznal, nepýtal sa, na čo sú mu. Č. sa po nejakej chvíli vrátil, a povedal mu, že
na ceste za dedinou nabúral. Nepovedal ako, nevie, či niekoho viezol v aute. Auto nebolo nové, ani za

veľkú sumu. Bolo potom u svedka, nevie, kto ho priviezol. Malo rozbitý predok, nárazník, nevie presne,
ktorú časť, čelné sklo. Za deň alebo za dva dni prišla polícia a pýtali sa, kto je majiteľ vozidla a spísali
zápisnicu. Na druhý deň sa dozvedel, že autom boli zrazení ľudia, vravelo sa to doma a v dedine. Auto
bolo na expertíze na polícii, potom ho predal. Škoda na vozidle vznikla asi za 30. 000 - 40.000,- Sk.
Ľ. Č. mu ju nahradil.

Vzhľadom k tomu, že svedok sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že na podrobnosti prejednávaného

prípadu si nespomína, a z dôvodu rozporov v jeho vyjadreniach týkajúcich sa okolností požičania vozidla
obžalovanému, bola v súlade s ust. § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná zápisnica o jeho výsluchu
zo dňa 23. 10. 2005 na č. l. 15 - 17 a zo dňa 15. 2. 2006 na č. l. 30 - 33.

Svedok v prípravnom konaní uviedol, že dňa 21. 10. 2005 prišiel z Bratislavy do obce Važec o 21.30 hod.
na svojom osobnom motorovom vozidle Seat Toledo, ev. č. R. XXXHY. Počas jazdy nemal dopravnú

nehodu. S vozidlom prišiel pred pohostinstvo Anna. Prišiel do pohostinstva k výčapnému pultu, kde stál
Ľ. Č., B. Q. a G. Č., všetci trvale bytom H.. Obžalovaný mu objednal vínny strik. Potom, ako strik vypil,
prišielkunemujehostrýkoY.Č.sožiadosťou,abyhoodviezoldomov.Svedokmuodpovedal,ženemôže
riadiť motorové vozidlo, lebo vypil víno. Strýko požiadal obžalovaného Ľ. Č. o odvoz domov. Obžalovaný
si od svedka pýtal súhlas. Nakoľko svedok nevidel, že by obžalovaný požíval alkoholické nápoje, súhlasil

s tým. V čase asi o 21.30 hod. mu dal kľúče od vozidla. Z pohostinstva videl odchádzať obžalovaného,
svojho strýka Y. Č. a jeho syna C. Č.. Asi za 5 minút sa vrátil C. Č. naspäť do vnútra pohostinstva.
Nevedel povedať, kde Ľ. Č. ešte s motorovým vozidlom išiel. Asi pol hodinu po príchode C. Č. prišiel do
vnútra pohostinstva i obžalovaný. Zavolal Ľ. Q. pred pohostinstvo, kde mu oznámil, že nabúral s jeho
autom. Svedok šiel k zaparkovanému vozidlu Seat Toledo, ktoré stálo pred pohostinstvom. Zistil, že na

vozidle je poškodená pravá predná časť čelného skla, poškodenie skla v pravých predných dverách a
poškodené pravé spätné vonkajšie zrkadlo, pravé predné svetlo so smerovkou, predná kapota a maska.
Ľ. Č. mu len povedal, že nabúral s vozidlom a bližšie nevedel nič uviesť. Svedok ho požiadal, aby mu
vozidlo odviezol domov do dvora rodinného domu č. XXX vo obci H.. On zostal v miestnom pohostinstve
Anna a v čase asi o 23.00 hod. dňa 21. 10. 2005 šiel domov. Po príchode k rodinnému domu uvidel stáť

vozidlo zaparkované prednou časťou k hospodárskej budove. Poistnú udalosť v poisťovni nenahlásil,
lebo obžalovaný Ľ. Č. mu škodu nahradil.

Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia súdne lekárstvo, MUDr.
Jozefa Krajčoviča, PhD. a MUDr. Soni Fabianovej, ako aj z výpovede znalkyne MUDr. Soni Fabianovej
na hlavnom pojednávaní, mal súd preukázané, že bezprostrednou príčinou smrti nebohého D. H.

bol traumaticko-hemoragický šok pri viacpočetných zlomeninách skeletu, kompresívnom poranení
vnútrohrudných a vnútrobrušných orgánov a vykrvácanie do dutiny hrudnej, dutiny brušnej, mäkkých
tkanív a navonok, ktoré utrpel ako chodec dňa 22. 10. 2005 pri dopravnej nehode spôsobenej osobným
motorovým vozidlom. V čase kolízie s osobným motorovým vozidlom sa nachádzal vo vertikálnej polohe,
pričom na základe charakteru a lokalizácie poranenia dolných končatín znalci ustálili, že v čase impaktu

bolotočenýkčeluprichádzajúcehoosobnéhomotorovéhovozidlazn.SeatToledopravouviacchrbtovou
stranoutela,t.j.pohybovalsapo vozovkebuďvsmerejazdypredmetnéhovozidla,atesnepredzrážkou
sa natočil pravou viac chrbtovou stranou tela ku prichádzajúcemu vozidlu, alebo prechádzal z pohľadu
vodiča inkriminovaného vozidla zľava šikmo dopredu, pričom k impaktu došlo pri úplnom obrysovom
prekrytí vozidla a chodca. V momente prvotného nárazu bol v polohe kročmo - pravá dolná končatina

bola zakročená a zaťažená, ľavá dolná končatina bola vykročená a odľahčená, ťažisko tela spočívalo
na pravej dolnej končatine.Prvotný náraz u D. H. nebol smrteľný. Kľúčové postavenie chodca a obrysové prekrytie určuje charakter,
lokalizáciu a typ zranení. U nebohého D. H. zranenia dolných končatín - lokalizácia vonkajších
zranení na vonkajšej a priľahlej ploche pravej dolnej končatiny a vonkajšia priľahlá zadná plocha a na

ľavej dolnej končatine na vnútornej a priľahlej zadnej ploche ľavej dolnej končatiny, ako aj charakter
trieštivýchzlomenínavykĺbeniakostípravejdolnejkončatiny,jednoznačnepoukazovalinato,žekľúčové
postavenie chodca oproti čelu prichádzajúceho vozidla bolo jeho otočenie pravou mierne viac zadnou
stranou tela k čelu vozidla. Jednalo sa o fronto-laterálny typ kolízie vozidla s chodcom, pričom tým,
že boli zranené obe dolné končatiny, možno ustáliť, že ku kolízii došlo pri úplnom obrysovom prekrytí

vozidla s chodcom.

Laboratórnou expertízou bola preukázaná pozitivita na alkohol, v krvi 2,78 promile a v moči 3,02 promile,
prítomnosť toxických látok nebola zistená. Išlo o ťažký stupeň opitosti.

Ku smrti D. H. došlo v priamej príčinnej i časovej súvislosti so vznikom poranení, ktoré utrpel ako chodec
pri dopravnej nehode. Išlo o zranenia nezlučiteľné so životom a smrti sa nedalo zabrániť žiadnou,
ani okamžitou laickou, ani rýchlou lekárskou pomocou. Pokiaľ ide o prvotný náraz vozidla, vedený bol

veľkou intenzitou, čomu nasvedčujú zistené zranenia. V čase dopravnej nehody bol v eliminačnej fáze
alkoholemickej krivky, t. j. doba maxima alkoholu v krvi bola už v čase dopravnej nehody prekročená.
Pokiaľ ide o množstvo požitého alkoholu, je to veľmi ťažké určiť, a záležalo by od toho, aký alkohol
požíval, koľko percentný alkohol to bol, či išlo o víno, pivo alebo tvrdý alkohol. Ak by šlo o pivo, muselo
by ísť o väčšie množstvo. Pokiaľ ide o posudzovanie smrteľnej dávky alkoholu, rozlišuje sa závislosť

u ľudí, ktorí sú naučení piť, alebo u ľudí, ktorí nie sú navyknutí piť. Taktiež ide o to, či sa nachádza
jedinec v resorbčnej fáze alebo v eliminačnej fáze. Pokiaľ by sa nachádzal v resorbčnej fáze, tak hladina
od 2,5 do 3,5 promile, u osôb, ktorí sú nenavyknutí piť, môže viesť k otrave s bezvedomím, a hladina
3,5 - 4,5 môže viesť až k smrti, u tých, ktorí nie sú navyknutí piť, ide stále o resorbčnú fázu. U tých,
ktorí sú zvyknutí piť, otrava až bezvedomie sa prejavuje okolo 3,5 - 4,5 promile. Pokiaľ sa nachádzajú

v eliminačnej fáze, tak hladina 3,5 - 4,5 u nenavyknutých môže spôsobiť bezvedomie až smrť, a táto
hladina sa bude prejavovať ťažkým stupňom opitosti. Vo všeobecnosti sa považuje za smrteľnú hladina
4,5 promile a vyššie.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva MUDr. Soni Fabianovej a z jej výpovede na
hlavnom pojednávaní ohľadne poškodeného C. D.Í. vyplýva, že menovaný utrpel pri dopravnej nehode

dňa 21. 10. 2005 zranenia - dve tržné rany na čele vľavo, ľahký otras mozgu, zlomeninu laterálneho
konca pravej kľúčnej kosti, poškodenie ramennej nervovej spleti, distorziu krčnej chrbtice, hlbokú tržno-
zmliaždenú ranu v dĺžke asi 20 cm s poškodením prístrednej hlavy štvorhlavého svalu pravého stehna,
trieštivú dislokovanú zlomeninu kosti pravého predkolenia, ktoré si vyžiadali dobu liečenia najmenej 7
mesiacov a obmedzenie v obvyklom spôsobe života na dobu najmenej tri mesiace.

Podľa charakteru, lokalizácie a rozsahu zranení zaznamenaných po dopravnej nehode na tele
poškodeného C. D., znalkyňa ustálila, že menovaného zrazilo osobné motorové vozidlo - podľa
vyšetrených okolností išlo o osobné motorové vozidlo zn. Seat Toledo ev. č. R. XXXHY. Analýzou
charakteru, lokalizácie a rozsahu jednotlivých zranení, na základe charakteru, lokalizácie a rozsahu
poškodení na vozidle Seat Toledo ev. č. R. XXXHY, ako aj na základe vyšetrených okolností dopravnej

nehody, kedy sa chodec C. D. spolu s chodcom D. H. mali pohybovať po pravej strane cesty z pohľadu
vodiča,jepredpoklad,žeC.D.sanachádzalvčasekolíziesosobnýmmotorovýmvozidlomvovertikálnej
polohe, vzhľadom k chodcovi D. H. bližšie pri krajnici. V čase impaktu bol otočený čelu prichádzajúceho
vozidla pravou, viac prednou stranou tela, to je za predpokladu, že sa pohyboval po vozovke v
smere jazdy predmetného vozidla. Tesne pred zrážkou sa otočil pravou, viac prednou stranou tela ku

prichádzajúcemu vozidlu - vykročil ku krajnici, pričom k impaktu došlo pri neúplnom obrysovom prekrytí
vozidla a chodca. V momente prvotného nárazu bol vo výkroku - pravá dolná končatina bola zakročená
a zaťažená v obrysovom prekrytí s vozidlom, ľavá dolná končatina bola vykročená a odľahčená mimo
obrys vozidla, ťažisko tela spočívalo na pravej dolnej končatine. V tejto polohe došlo v prvej fáze
nehodovéhodejaknárazupravouprednoučasťouosobnéhomotorovéhovozidla,líniouprvéhointervalu

do pravej, viac prednej strany pravej dolnej končatiny, kedy náraz na zakročenú zaťaženú pravú dolnúkončatinu viedol k vzniku trieštivej dislokovanej zlomeniny obidvoch kostí predkolenia, ako aj ku vzniku
hlbokej tržno-zmliaždenej rany na pravom stehne s poškodením mediálnej hlavy štvorhlavého svalu.
Náraz automobilom do pravej dolnej končatiny predstavoval vonkajšie násilie veľkej intenzity.

V druhej fáze nehodového deja po primárnom kontakte došlo v zlomkovom časovom intervale k
odovzdaniu kinetickej energie telu C. D. dopredu sa pohybujúcim osobným motorovým vozidlom, telo
menovanéhobolopodrazenéavyhodenénapravýokrajprednejkapoty,došlokuprotismernémupohybu
tela proti pohybu motorového vozidla so súčasným prepadaním tela popri pravom obryse vozidla.
Prudký náraz pravým ramenom a hrudníkom na kapotu automobilu mal za následok ľahké zranenie

pravej prednej strany hrudníka, a predovšetkým náraz pravým ramenom na kapotu automobilu spôsobil
prenesením deceleračno-kompresívneho násilia na pravú kľúčnu kosť jej zlomenie na laterálnom konci,
komplikáciou tohto zranenia bolo následné poškodenie ramennej nervovej spleti.

V tretej fáze nehodového deja telo C. D. prepadlo popri pravom obryse vozidla na zem, pričom sa mohlo
kontaktovať so súčasťami pravého exteriéru vozidla a v poslednej štvrtej fáze nehodového deja dopadlo
na zem, kde ostalo ležať. V týchto uvedených fázach nehodového deja vznikli dve tržné rany vľavo na

čele a otras mozgu. Utrpené zranenia, predovšetkým zranenie ľavej kľúčnej kosti, ramennej nervovej
spleti pravého stehna a zranenia obidvoch kostí pravého predkolenia, veľmi výrazne obmedzili obvyklý
spôsob života C. D. minimálne po dobu dvoch - troch mesiacov - menovaný bol obmedzený v bežnom
pohybe a vo vykonávaní bežných úkonov odkázaný bol na pomoc inej osoby, nemohol zaťažovať
pravú dolnú končatinu, vykonávať úkony viazané na polohu stojmo alebo pohyb, v prvých týždňoch

nemohol vykonávať úkony viazané na pohyb pravej hornej končatiny, napr. osobnú hygienu, obliekanie
a podobne. Na hlavnom pojednávaní znalkyňa uviedla, že pokiaľ ide o obmedzenie v obvyklom spôsobe
života, tak to najvýraznejšie a najzávažnejšie obmedzenie trvalo dva - tri mesiace a pokračovalo ďalej a
minimálna doba obmedzenia v obvyklom spôsobe života bola na úrovni piatich mesiacov. Odškodnenie
za bolesť stanovila znalkyňa nasledovne: dve tržné rany na čele vľavo 5 bodov, ľahký otras mozgu

30 bodov, zlomenina pravej kľúčnej kosti 25 bodov, poškodenie ramennej nervovej spleti 35 bodov,
distorzia krčnej chrbtice 25 bodov, palpačná bolestivosť pravej prednej oblasti hrudníka - bez bodového
ohodnotenia, hlboká tržnozmliaždená rana stehna s poškodením pri strednej hlavy štvorhlavého svalu
pravého stehna riešená operačne 15 bodov, trieštivá dislokovaná zlomenina kosti pravého predkolenia
riešená operačne 180 bodov. Pokiaľ ide o zistenú ebrietu u poškodeného C. D., táto nemala vplyv na

výpadok jeho pamäte. Ľahký otras mozgu sa mohol prejavovať bolesťou hlavy, zvracaním, nemal by
mať za následok nejaký relevantný výpadok pamäte, ale môže sa vyskytnúť, pričom môže ísť skôr o istú
dezorientáciu, oblúzenie, nevedel promtne reagovať, nevedel zhodnotiť situáciu hneď a pod. Uvedené
sa postupne upraví.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Banská Bystrica č. p. PPZ-3721/

KEU-BB-EXP-2005, PPZ-3721-2/KEU-BB-EXP-2005, zo dňa 12. 12. 2005 mal súd preukázané, že ku
skúmaniu boli predložené mechanoskopické stopy č. 7 - časť spätného zrkadla, č. 10 - plast čiernej
farby, č. 11 - plast žlto-striebornej farby, č. 12B- kovová súčiastka, č. 14 - plastové označenie CL 7 x
4 cm, č. 16 - úlomok plastu čiernej farby s označením Seat (7 x 8 cm), č. 17 - úlomok plastu čiernej
farby s označením Seat ( 12 x 9 x 3 cm), č. 18 - úlomok plastu - ku skúmaniu pod týmto označením

stopa nebola predložená. Bola však predložená stopa č. 12C - mechanoskopická - úlomok plastu čiernej
farby ( 40 x 17 cm), č. 18 - mechanoskopická + biologická stopa - úlomky plastového krytu smerovky,
č. 19 - mechanoskopická stopa + biologická stopa - úlomky skla svetlometu, a porovnávací materiál
- pravý predný svetlomet, pravá predná smerovka a pravé spätné zrkadlo s osobného motorového
vozidla zn. Seat Toledo ev. č. R.-XXXHY. Skúmaním predložených stôp a porovnávacieho materiálu bolo

zistené, že všetky predložené stopy (úlomky a častice) môžu pochádzať z vozidla Seat Toledo ev. č.
R. XXXHY. U niektorých stôp však skúmaním neboli zistené potrebné identifikačné znaky, na základe
ktorých by bola možná jednoznačná identifikácia a potvrdenie príslušnosti k vozidlu zn. Seat Toledo,
ev. č. R. XXXHY. Druhová zhoda (na základe zhodnosti materiálu, či tvaru, príp. iných charakteristík)
bola zistená u stopy č. 7 s telesom bočného spätného zrkadla, u stopy č. 18 (mechanoskopická +

biologická) oranžové plastové úlomky smerovky, a taktiež čierny plastový úlomok z telesa smerovky,
u stopy č. 19 (mechanoskopická + biologická) priehľadné úlomky skla svetlometu. Individuálna zhoda
lomových plôch bola zistená u stopy č. 11 (mechanoskopická) s telesom svetlometu, a tiež u stopy č.
18 plastový úlomok pochádzajúci z telesa svetlometu. Na základe individuálnych identifikácii lomovýchplôch je možné jednoznačne konštatovať, že tieto dva úlomky pochádzajú z vozidla zn. Seat Toledo ev.
č. R. XXXHY.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Banská Bystrica č. p. PPZ-3721/

KEU-BB-EXP-2005 zo dňa 24. 11. 2005 mal súd preukázané, že ku skúmaniu boli predložené stopy z
miesta dopravnej nehody: stopa č. 15 - chemická (úlomok farby krémovožltá, z druhej strany tmavá),
stopy z motorového vozidla zn. Seat Toledo ev. č. R. XXXHY - stopy č. 2 - chemická (vlákno z karosérie),
č. 3 - chemická (vlákno z karosérie), č. 7 - chemická (mikrostopy vlákna), porovnávacia vzorka oblečenia
nebohého D. H. - 1 ks žlté tričko, žltomodré montérky - montérkové nohavice 1ks, montérková blúza - 1

ks, spodky krémovej farby 1 ks, slipy tmavosivé 1 ks, košeľa flanelová zelenočervenej farby 1 ks, kožená
pracovná topánka 1 ks, ponožky zelenej farby 2 ks, náramkové hodinky zn. Quartz 1 ks, porovnávacia
vzorka laku z motorového vozidla Seat Toledo ev. č. R. XXXHY. Mikroskopickým skúmaním materiálu
montérkových nohavíc a montérkovej blúzy bolo zistené, že priadze modrej farby pozostávajúce z
vlákien bavlny modrej farby, ktoré tvoria materiál odevov sú farebne a druhovo zhodné s priadzou zo
stopy č. 2 a 3. Porovnaním stopy č. 15 s porovnávacou vzorkou bolo zistené, že tieto nie sú zhodné. Na

odevných zvrškoch D. H. neboli zistené stopy náterových hmôt.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Banská Bystrica č. p. PPZ-3721/
KEU-BB-EXP-2005 zo dňa 13. 1. 2006 mal súd preukázané, že ku skúmaniu boli predložené stopy
č. 1 - biologická - škvrna červenej farby, č. 18 - úlomky plastového krytu smerovky - biologická +
mechanoskopická, č. 19 - úlomky skla svetlometu - biologická + mechanoskopická, všetko stopy z

dopravnej nehody, ďalej stopy z motorového vozidla Seat Toledo ev. č. R. XXXHY - stopy č. 1 - biologická
+ ster z podkladu ku stope č. 1, 4 - biologická - vlas zaistený z karosérie vozidla Seat Toledo ev. č. R.
XXX T., č. 5 - biologická + ster z podkladu ku stope č. 5, č. 6 - biologická, zaistená in natura - časť
poškodeného skla z čelného skla, biologická - vlas zaistený z karosérie vozidla zn. Seat Toledo ev. č.
R. XXXHY, č. 9 - biologická + ster z podkladu ku stope č. 9, č. 10 - biologická, zaistená in natura - časť

poškodeného skla z čelného skla č. 12 - vecná stopa - obal papierovej vreckovky, stopa č. 12A, vecná
- papierová vreckovka, č. 13 - vecná stopa - časť papierového obalu, porovnávacia vzorka - vzorka
tkaniva a krv z tela nebohého D. H.R. kvôli izolácii DNA.

V stope č. 1 a 18 a v stope č. 1 boli ku skúmaniu predložené krvné stopy ľudského pôvodu. V
stopách č. 19, 5, 9 bola orientačným skúmaním zistená prítomnosť krvi. V stopách č. 4, 8 bol ku

skúmaniu predložený trichologický materiál ľudského pôvodu, v stope č. 6 bolo ku skúmaniu predložené
bližšie neurčené ľudské tkanivo s fragmentami ľudských vlasov a v stope č. 10 bolo ku skúmaniu
predložené bližšie neurčené tkanivo. Zo stopy č. 1 zaistenej z miesta dopravnej nehody bola izolovaná a
analyzovaná DNA. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil krvnej stopy č. 1 zaistenej z miesta
dopravnej nehody pochádza od osoby mužského pohlavia a nie je zhodný s DNA profilom porovnávacej

vzorky tekutej krvi označenej H.R. D., U.. XX. XX. XXXX. H. D. je jednoznačne vylúčený ako pôvodca
analyzovanej krvnej stopy č. 1. Zo stopy č. 18 bola izolovaná a analyzovaná DNA. Profil krvnej stopy
č. 18 je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky tekutej krvi označenej D. H.. DNA analýzou bolo
dokázané, že pôvodcom krvného oteru zaisteného zo stopy č. 18 je osoba, od ktorej bol zaistený
porovnávací materiál označený D. H.. Zo stopy č. 1 bola izolovaná a analyzovaná DNA. Profil krvnej

stopy pochádza od osoby mužského pohlavia a nie je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky
tekutej krvi označenej D. H.. Zo stopy č. 6 bola izolovaná a analyzovaná DNA. DNA profil je zhodný
s DNA profilom porovnávacej vzorky tekutej krvi označenej D. H.. DNA analýzou bolo dokázané, že
pôvodcom biologického materiálu zaisteného zo stopy č. 6 je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací
materiál označený D. H., U.. XX. XX. XXXX.

V stope č. 12A nebola zistená prítomnosť biologického materiálu vhodného na skúmanie. V stopách č.
12 a 13 nebola zistená prítomnosť biologického materiálu vhodného na skúmanie. Zo stôp č. 1 z miesta
dopravnej nehody a stopy č. 1 z osobného motorového vozidla Seat bola izolovaná DNA mužského
pôvodu a zistený rovnaký DNA profil bol vhodný na individuálnu identifikáciu pôvodcu. Zistený DNA profil
bol vložený do národnej databázy. V indexoch DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov,

podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených osôb nebol zistený zhodný DNA profil.Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Banská Bystrica č. p. PPZ-3721-3/
KEU-BB-EXP-2005 zo dňa 4. 9. 2006 mal súd preukázané, že ku skúmaniu bola predložená
porovnávacia vzorka - výter bukálnej sliznice poškodeného C. D..

Zo vzorky bola izolovaná DNA a porovnaná s DNA izolovanou zo stopy č. 1 zaistenej z miesta dopravnej
nehody. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil krvnej stopy č. 1 zaistenej z miesta dopravnej
nehody je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky výteru bukálnej sliznice označenej C. D., U..
XX. XX. XXXX. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom analyzovanej krvnej stopy č. 1 zaistenej
z miesta dopravnej nehody je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený C. D., U..

XX. XX. XXXX. Z výsledkov DNA analýzy ďalej vyplýva, že DNA profil krvnej stopy č. 1 zaistenej z
motorového vozidla Seat Toledo ev. č. R. XXX T. je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky výteru
bukálnej sliznice označenej C. D., U.. XX. XX. XXXX. Ďalej z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA
profil biologickej krvnej stopy č. 10 je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky krvi označenej D. H..
Zo stôp č. 5 - kus obväzového materiálu so slabým červeným oterom a č. 9 - kus obväzového materiálu
so zaisteným slaboružovým oterom, bola izolovaná DNA a porovnaná so vzorkou - výterom bukálnej

sliznice C. D.. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil krvnej stopy č. 5 je zhodný s DNA profilom
porovnávacej vzorky výteru bukálnej sliznice označenej C. D., teda pôvodcom analyzovanej krvnej stopy
je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený C. D.. Osoba, od ktorej bol predložený
porovnávací materiál s označením D. H., je jednoznačne vylúčená ako pôvodca analyzovanej stopy č.
5. DNA profil krvnej stopy č. 9 pochádza od osoby mužského pohlavia a nie je zhodný s DNA profilmi

porovnávacích vzoriek s označením C. D. a D. H..

Zo znaleckého posudku znalca z odboru doprava cestná Ing. Jána Kuľhavého mal súd preukázané
nasledovné. Pokiaľ ide o techniku a spôsob jazdy vodiča osobného motorového vozidla zn. Seat Toledo,
ev.č.R.XXXHY,predavčasedopravnejnehody,takvozidlopreddopravnounehodoujazdilorýchlosťou
približne 75 km/h (+, -10%). K uvedenej hodnote dospel znalec na základe poškodenia vozidla. Vodič

na prechádzajúcich chodcov, resp. chodcov nachádzajúcich sa v jazdnej dráhe, nereagoval. Vzhľadom
na charakter zranení, ktoré utrpeli chodci pri dopravnej nehode, možno ustáliť, že sa pohybovali šikmo,
t. j. že prechádzali z pohľadu prichádzajúceho vozidla Seat Toledo z ľavej strany na pravú. Vzhľadom ku
rozhľadovej vzdialenosti 40 metrov, teda vzdialenosť, ktorú môžu účinne osvetľovať stretávacie svetlá
vozidla, by bola rýchlosť primeraná rozhľadu 57,6 km/h. Vzhľadom k zistenej rýchlosti vozidla je zrejmé,

že vodič jazdil rýchlosťou vyššou, ako je rýchlosť primeraná rozhľadu. Miesto stretu vozidla s chodcami
je možné stanoviť po parciálnom (čiastkovom) vyhodnotení známych údajov (informácií) o dopravnej
nehode. Pokiaľ ide o opis stôp, zistené bolo pri príchode polície nasledovné. Telo jedného z chodcov sa
nachádzalo na trávnatej ploche pri pravej strane cesty v smere na Poprad, a to 0,6 metra od krajnice,
ležalo na chrbte, hlavou obrátené v smere jazdy neznámeho vodiča, teda v smere na Poprad. Brzdné

stopy neboli badateľné. Vo vzdialenosti 42,9 metra za telom sa nachádzala stopa č. 3 - kožená taška,
1,5 metra od kraja vozovky. Ďalej smerom k telu sa nachádzala stopa č. 1 - krvná škvrna, 0,8 metra od
pravej krajnice. Stopa č. 2 - čierna topánka, sa nachádzala vo vzdialenosti 0,8 metra od stredu vozovky.
Vo vzdialenosti 5,4 metra od stopy č. 3 smerom k telu sa nachádzala stopa č. 4 - peňaženka, 1,6 metra
od pravého okraja vozovky a stopa č. 14, 0,3 metra od pravého okraja vozovky, 1,3 metra od tejto stopy

sa nachádzali zvyšky tkaniva, stopy č. 5, 6. Vo vzdialenosti 1,6 metra od týchto stôp bola stopa č. 7
- rozbitá časť spätného zrkadla ležiaca na pravej krajnici 0,3 metra od kraja vozovky a stopa č. 17 -
čierny plast ležiaci v trávnatej časti 1,6 metra od pravého okraja vozovky. Vo vzdialenosti 10,6 metra
od týchto stôp smerom k telu sa nachádzala stopa č. 8 - šmuha dĺžky 2,5 metra, 1 meter od pravého
okraja vozovky, a na jej konci stopa č. 9 - časť odevu, 1 ks traky z monteriek 0,1 metra od pravého okraja

vozovky. Vo vzdialenosti 3,6 metra ďalej sa nachádzala stopa č. 10 - čierny plast, na pravej krajnici 0,2
metra od pravého okraja vozovky. Vo vzdialenosti 10,9 metra od tejto stopy bol ďalší úlomok plastu -
stopa č. 11, na vozovke 0,4 metra od pravého okraja vozovky. Vo vzdialenosti 2,9 metra od stopy č. 11
sa nachádzali stopy č. 12a čierna peňaženka, 12b súčiastka a 12c - čierny plast. Vo vzdialenosti 3,8
metra od týchto stôp sa nachádzala stopa č. 15 - úlomok laku - svetlokrémový, a to 1,4 metra od pravej

krajnice. Stopa č. 13 bolo telo, za ktorým vo vzdialenosti 4,7 metra bola stopa č. 16 - úlomok plastu,
0,8 metra od pravého okraja cesty.

V pozdĺžnej rovine je možné určiť miesto stretu z pohľadu smeru jazdy vozidla Seat Toledo cca 10
metrov od zaznamenanej stopy č. 1, čo vyplynulo zo vzájomného postavenia chodcov, zaznamenanýchstôp. V priečnej rovine je možné určiť stanovisko miestu stretu z pohľadu smeru jazdy vozidla Seat
Toledocca1meterodkrajnice,čovyplývalozovzájomnéhopostaveniachodcovazaznamenanýchstôp.
Miesto, kde došlo k stretu, je pravý jazdný pruh smerujúci z obce Važec. Určenie vzdialenosti 1 meter od

pravého okraja pravého jazdného pruhu určené ako miesto stretu, vyplýva zo šírkového usporiadania,
t. j., ak jazdný pruh má šírku 3,8 metra a šírka vozidla predstavuje približne 1,9 metra, uhol, pod ktorým
prechádzali chodci, predstavuje na polohu vozidla hodnotu medzi 45 - 60 stupňov, čo predstavuje šikmú
chôdzu. Uhol zaznamenanej čiernej šmuhy dĺžky 2,5 metra, nachádzajúci sa na snímke č. 9 ako stopa
č. 8 fotodokumentácie, má uhol menší ako 45, resp. 60 stupňov. Z odôvodnenia znalca vyplýva, že noha,

ktorá bola v kroku, čo vyplýva zo znaleckého posudku lekárskeho, sa dostala pod časť nárazníka na
pravej strane a vektorovo rýchlosť vozidla a pohyb chodca s tým, že došlo k pritlačeniu päty topánky,
spôsobila rozdiel.

Na základe uvádzaných zistení súd dospel k záveru, že technika a spôsob jazdy vodiča osobného
motorového vozidla zn. Seat Toledo ev. č. R. XXXHY pred a v čase dopravnej nehody neboli správne.
Vodič jazdil vyššou rýchlosťou ako bola rýchlosť primeraná rozhľadu a z okolností dopravnej nehody

vyplýva, že na prechádzajúcich chodcov nereagoval (neboli zaznamenané stopy po brzdení). Vodič pri
vedení osobného motorového vozidla za daných poveternostných okolností, pri zníženej viditeľnosti, mal
predpokladať obmedzenú, zníženú viditeľnosť. Chodci mali oblečené pracovné oblečenie - montérky so
žltým pruhom umiestneným na pracovnom odeve z prednej a zadnej časti. Zo zadovážených dôkazov
súd dospel k záveru, že vodič mal technické možnosti na zabránenie nehody, ak by dodržal dostatočne

bočný odstup, lebo vtedy by sa pri jazde osobným motorovým vozidlom chodcom vyhol. Kolízii by bolo
možné zabrániť za situácie, ak by sa chodci pohybovali po ľavej krajnici a neprechádzali z ľavej strany
na pravú.

V priebehu konania navrhol obhajca obžalovaného doplniť dokazovanie oboznámením s pracovnými
zmluvami a pracovnými posudkami nebohého D. H. a poškodeného C. D., a so správou, či v deň

dopravnej nehody bola na pracovisku vykonaná dychová skúška. Súd v súlade s ust. § 272 ods. 3
Trestného poriadku odmietol vykonať navrhované dôkazy, lebo ide o dôkazy, ktoré sa týkajú okolností,
ktoré nemali podstatný význam pre rozhodnutie v prejednávanej veci.

Z protokolu o lekárskom vyšetrení ku skúške na alkohol v krvi poškodeného C. D. mal súd preukázané,
že u poškodeného bolo plynovou chromatografiou zistené vo vzorke krvi odobratej dňa 22. 10. 2005

množstvo 0,7 g/kg-1 v krvi.

Zo záznamu lekárky MUDr. Márie Lehotskej z lekárskej služby prvej pomoci polikliniky Liptovský Hrádok
zodňa22.10.2005malsúdpreukázané,žeo22.00hod.bolanahlásenádopravnánehodavobciVažec,
nájdení boli dvaja chodci, volaná bola LSPP, RZP. Pri príchode RZP u jedného účastníka dopravnej
nehody bolo konštatovaná smrť. Pri ohliadke bola zistená tržnozmliaždená rana na hlave, opuch v

oblasti tváre. Osobné doklady mŕtveho neboli nájdené, políciou boli zistené nacionálie od privolaných
spolupracovníkov. Príslušníkom dopravnej polície Liptovský Mikuláš bola nariadená súdna pitva, vo veci
bol vyhotovený list o prehliadke mŕtveho.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu mal súd preukázané, že táto bola vykonaná dňa 22. 10. 2005 v
čase medzi 00.10 hod. a 03.30 hod. Miesto obhliadky sa nachádzalo na ceste I/18 pri obci Važec, 50

metrov od miestneho poľnohospodárskeho družstva. Východiskový bod merania bola dopravná značka
označujúca križovatku s dodatkovou tabuľou nachádzajúca sa v smere jazdy z diaľničného privádzača
na Liptovský Hrádok. Miesto činu je pruh vozovky na pravej strane v smere jazdy k diaľničnému
privádzaču. Vo vzdialenosti 118 metrov od východiskového bodu merania ( VBM ) sa nachádza kožená
taška označená ako stopa č. 3, zaistená ako vecná stopa na pravej strane vozovky, 1,5 metra od

pravého okraja vozovky. Od stopy č. 3 vo vzdialenosti 0,8 metra sa nachádza červená krvavá škvrna s
označením stopa č. 1, zaistená ako biologická stopa. 2,1 metra od stopy č. 3 bola zaistená vecná stopa,
čierna pracovná topánka pod označením stopa č. 2. Vedľa okraja vozovky bola zaistená vecná stopa
peňaženka hnedej farby pod označením stopa č. 4. Na bielej čiare krajnice bola pod označením stopa
č. 14 zaistená vecná stopa, umelohmotný úlomok s označením CL, pod označením č. 5, 6 sú označené

biologické stopy, pod označením stopa č. 7 bola zaistená vecná stopa rozbitá časť spätného zrkadla,vedľastopyč.7bolanatrávevedľakrajnicezaistenávecnástopačiernyplastsoznačenímSeatzaistený
ako stopa č. 17, pod označením stopa č. 8 je zafotená čierna šmuha dĺžky 2,5 metra, na konci šmuhy pod
označením stopa č. 9 bola zaistená časť odevu - 1 ks traky z montériek, za stopou č. 9 na pravej strane

krajnice bola zaistená vecná stopa - čierny plast s označením W- Audi, zaistená ako stopa č. 10. Za
stopou č. 10 v smere jazdy k diaľničnému privádzaču na pravej strane krajnice bola zaistená vecná stopa
č. 11, úlomok plastu, žltostriebornej farby, pod označením 12a bola zaistená vecná stopa, peňaženka
čiernej farby, pod označením 12b bola zaistená vecná stopa kovová súčiastka pod označením 12c bol
zaisetný čierny plast ako vecná stopa, stopy boli zaistené na pravom okraji krajnice v smere jazdy k

diaľničnému privádzaču. Pod označením č. 15 bola zaistená vecná stopa - úlomok farby, z jednej strany
svetlokrémový, z druhej tmavý. Pod označením č. 13 bola mŕtvola muža nezistenej totožnosti veku 40
- 50 rokov nachádzajúca sa 160,9 metra od VBM, ležiaca na chrbte, oblečené mal montérky žltomodrej
farby, stiahnuté do pol tela, na jednej nohe pravá topánka pracovná, čiernej farby, na sebe mal slipy sivej
farby, nohy neprirodzene skrútené, pod montérkami kockovaná košeľa zelenočervenej farby, na hornej
časti hlavy bola krvavá rana, na krku mal muž zlatú retiazku. Telo ležalo 1,5 metra od krajnice cesty na

pravej strane, na vrecku mal zavesený mobilný telefón v červenom puzdre, zaistený pod č. 13a. Za telom
na pravej strane vozovky bola zaistená stopa č. 16, vecná stopa, čierny plast s označením Seat Spain.
V úseku dopravnej nehody boli pozbierané úlomky časti smerovky oranžovej farby zaistené ako stopa
č. 18, v úseku dopravnej nehody pod označením stopa č. 19 boli zaistené úlomky zo svetlometu, na
ktorých boli škvrny červenej farby. Na mieste boli zaistených 16 ks vecných stôp, jeden kus biologickej

stopy, služobný pes pre neúčelnosť nebol použitý. Miesto bolo zafotené. Súčasťou zápisnice o obhliadke
miesta činu bola i fotodokumentácia.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu - motorového vozidla zn. Seat Toledo ev. č. R. XXXHY vo dvore
rodinného domu č. XXX H. H., vykonanej dňa 23. 10. 2005 v čase medzi 14.40 hod. a 16.10 hod.,
mal súd preukázané nasledovné. Motorové vozidlo sa nachádzalo pred prístreškom vo dvore rodinného

domu. Stálo zadnou časťou k vstupnej bráne. Poškodené bolo na pravých predných dverách, kde
bolo rozbité sklo, v drážke boli zbytky skla, odlomené bolo vonkajšie spätné zrkadlo. Poškodené boli
pravé predné dvere a zadné pravé dvere v oblasti stredového stĺpika vo výške 135 cm nad zemou,
sa preliačinou. Preliačené boli pravé zadné dvere vo výške 70 cm nad zemou. Na zadnom pravom
blatníku boli škrabance laku. Z pravého blatníka chýbala bočná krytka, a tiež predná pravá smerovka,

ktorá bola rozbitá a vtlačená dnu. V oblasti smerovky bol pokrčený pravý predný blatník. Rozbité bolo
pravé predné svetlo, pod ktorým bola preliačená ozdobná lišta. Na vozidle sa nenachádzalo predné
evidenčné číslo, kapota motorového priestoru bola odistená a poškodená, pričom v pravej časti vpredu
je preliačina. Čelné sklo bolo rozbité v pravej časti, pričom sa na ňom nachádzali pukliny vedúce do
ľavej časti. Sklo bolo prikryté kobercom, ktorý pri ohliadke odstránili. Sklo viselo dnu cez palubnú dosku

a časti skla bolo vidno aj na podlahe vo vnútri vozidla. Na ľavej strane bola poškodená ozdobná lišta
pod ľavou smerovkou. Na ľavom blatníku sa nachádzali krytka so značkou „CL“ . Predný nárazník bol
poškodený. Na pravej strane pri pravom prednom kolese bol zlomený plastový podblatník, z ktorého časť
chýbala. Zo zbytku pravej prednej smerovky bola zaistená stopa č. 1 biologická, na pravom prednom
blatníku v oblasti pravej prednej smerovky pod kapotou bolo zaistené vlákno modrej farby, a to stopa č.

2 - chemická. Z priestoru medzi rámom pravých predných dverí a rozbitým oknom bolo zaistené modré
vlákno - stopa č. 3 - chemická. Na pravom prednom blatníku vo vzdialenosti 25 cm od smerovky bol
zaistený vlas ako stopa č. 4 - biologická. Na plastovej montáži pravého vonkajšieho zrkadla z prednej
časti zaistená krv ako stopa č. 5 - biologická. V pravom hornom rohu čelného skla boli zaistené vlasy na
úlomkoch skla spolu s časťami skla (in natura) ako stopa č. 6 -biologická. Na zadných pravých dverách

vo výške 126 cm od zeme sa nachádzala z vonkajšej strany šmuha v prachu vedúca od preliačiny
na dverách smerom dozadu, z ktorej bola zaistená mikrostopa č. 7 - chemická, z ozdobnej lišty na
streche na pravej strane nad prednými dverami bol zaistený vlas ako stopa č. 8 - biologická. Stav
tachometra 20404,047 km. Na pravom prednom sedadle boli úlomky skla, plastová kľučka, pružina,
vonkajšie plastové zrkadlo z pravej strany, pričom zrkadlo bolo rozbité a plastová časť puknutá. Z plastu

vonkajšieho zrkadla z oblej strany bola zaistená stopa č. 9 - biologická. Časti skla boli aj na zemi,
aj pod pravým predným sedadlom. Na pravej strane cez palubnú dosku bolo prenesené rozbité sklo,
pričom z časti odpovedajúcej pravému hornému rohu nerozbitého skla po priložení zaistené vlasy ako
stopa č. 10 - biologická. Na sedadle vodiča sa nachádzal umelohmotný krúžok z vonkajšieho spätného
zrkadla a vnútorné spätné zrkadlo, pričom zo zrkadlovej časti bola zaistená stopa č. 11 - daktyloskopická.

Aj pod sedadlom vodiča sa nachádzalo rozbité sklo. Na zadných sedadlách sa nachádzal obal z
čističa predných skiel zn. CW - zaistený ako vecná stopa č. 12, pri ktorom ležala papierová vreckovkazašpinená, zaistená ako vecná stopa č. 12a. Na streche vozidla pri lište nad ľavými prednými dverami
bol zaistený papierik z obalu ako stopa č. 13 - vecná. Po otvorení batožinového priestoru sa na jeho
kryte nachádzalo evidenčné číslo s podložkou z plastu R. XXXHY, dva reproduktory. Na kryte boli časti

zo skla. V batožinovom priestore bol CD menič zn. SONY CDY-601, plastová bednička s náradím. Po
zapnutí spínacej skrinky bol zistený stav paliva, jedna štvrtina nádrže. V aute na strednom paneli bolo
autorádio pred predného panela zn. SONY. Na mieste bola vykonaná i fotodokumentácia.

Z protokolu o nehode v cestnej premávke zo dňa 21. 10. 2005 v čase medzi 22.00 hod. až 22.15 hod. mal
súd preukázané, že ako zranené osoby boli zistení C. D. a D. H.. Z predbežného zistenia polície vyplýva,

že k dopravnej nehode došlo tak, že neznámy vodič na neznámom motorovom vozidle vykonával jazdu
po ceste č. I/18 popri obci Važec smerom na Poprad, pričom v uvedenom úseku v km 580.900 zachytil
dvoch chodcov idúcich po pravej strane cesty - D. H. a C. D.. D. H. zraneniam na mieste podľahol a C.
D. bol odvezený RZP. Neznámy vodič z miesta nehody ušiel.

Na danom úseku išlo o priamy úsek cesty I/18 v km 580.900 za obcou Važec, pred výjazdom na
diaľnicu. Šírka vozovky v mieste nehody bola 7,6 metra, pravá krajnica zo smeru od obce Važec je

široká 1,2 metra a ľavá 1,1 metra. Povrch vozovky tvorí asfalt, ktorý je suchý, bez výtlkov, výmoľov
a prachu. Prehľadnosť do diaľky je dobrá. 118 metrov pred miestom nehody smerom na Važec je
umiestnená DZ označujúca križovatku s vedľajšou cestou, doplnená dvoma dodatkovými tabuľami s
vyznačením tvaru križovatky. Za miestom nehody smerom na Poprad cca 200 metrov bola umiestená
lampa pouličného osvetlenia. Hustota premávky bola nízka, premávka neriadená. Okolie vozovky tvorí

po ľavej strane zo smeru od obce Važec trávnatá plocha, za ktorou, asi 300 metrov od cesty sa nachádza
poľnohospodárske družstvo. Po pravej strane sú rodinné domy, priestor medzi domami a cestou tvorí
trávnatá časť, zvažujúca sa k domom. V čase nehody bola tma, polooblačno až zamračené bez zrážok,
bezvetrie, občas fúkal slabý vietor. Miesto nehody nebolo osvetlené lampou pouličného osvetlenia, tá sa
nachádzala až cca 200 metrov od miesta nehody. Telo jedného z chodcov sa nachádzalo na trávnatej

plochy pri pravej strane cesty v smere na Poprad, a to 0,6 metra od krajnice. Ležal na chrbte, hlavou
obrátené v smere jazdy neznámeho vodiča, teda v smere na Poprad. Brzdné stopy neboli badateľné.
42,9 metra pred telom sa nachádzala stopa č. 3 - kožená taška, 1,5 metra od okraja vozovky. Smerom
k telu sa nachádzala stopa č. 1 - krvná škvrna - 0,8 metra od pravej krajnice. Stopa č. 2 - čierna topánka
- 0,8 metra od stredu vozovky, ďalej 5,4 metra od stopy č. 3 smerom k telu sa nachádza stopa č. 4 -

peňaženka - 1,6 metra od pravého okraja vozovky, a stopa č. 14 - 0,3 metra od pravého okraja vozovky.
1,3 metra od tejto stopy sa nachádzajú zvyšky tkaniva - stopy č. 5, 6. 1,6 metra od týchto stôp je stopa
č. 7 - rozbitá časť spätného zrkadla ležiaca na pravej krajnici 0,3 metra od okraja vozovky a stopa č.
17 - čierny plast ležiaci v trávnatej časti, 1,6 metra od pravého okraja vozovky. 10,6 metra od týchto
stôp smerom k telu sa nachádza stopa č. 8 - šmuha o dĺžke 2,5 metra - 1 meter od pravého okraja

vozovky a na jej konci stopa č. 9 - časť odevu - jeden kus traky z montériek 0,1 metra od pravého okraja
vozovky. 3,6 metra ďalej sa nachádzala stopa č. 10 - čierny plast - na pravej krajnici 0,2 metra od pravého
okraja vozovky. 10,9 metra od tejto stopy bol ďalší úlomok plastu - stopa č. 11 na vozovke 0,4 metra od
pravého okraja vozovky. 2,9 metra od stopy č. 11 sa nachádzali stopy č. 12a - čierna peňaženka, 12b -
kovová súčiastka a 12c - čierny plast. 3,8 metra od týchto stôp sa nachádzala stopa č. 15 - úlomok laku

- svetlokrémový, a to 1,4 metra od pravej krajnice. Stopa č. 13 bolo telo, za ktorým vo vzdialenosti 4,7
metra bola stopa č. 16 - úlomok plastu - 0,8 metra od pravého okraja cesty.

Z úradného záznamu zo dňa 22. 10. 2005 vypracovaného hliadkou OO PZ Liptovský Hrádok v
zložení npor. E. C. a stržm. D. T. vyplýva, že uvedení príslušníci polície boli vyslaní preveriť miesto
dopravnej nehody v čase o 22.30 hod. Na mieste dopravnej nehody našli na ceste a vedľa cesty dvoch

mužov v montérkách vo vzdialenosti približne 20 - 30 metrov od seba. Podľa úlomkov a častí vozidla
nachádzajúcich sa na mieste nehody usúdili, že sa môže jednať o vozidlo Seat.

Z úradného záznamu príslušníka polície OO PZ Liptovský Hrádok zo dňa 23. 10. 2005 U.. G.. D. Č. a
z úradného záznamu príslušníka OR PZ, ÚJaKP, oddelenie pátrania a evidencií v Liptovskom Mikuláši,
L.. G.. G. L.T. zo dňa 23. 10. 2005 mal súd preukázané, že pri preverovaní informácií týkajúcich sa

dopravnej nehody zo dňa 21. 10. 2005 Ľ. Q. oznámil, že vozidlo požičal Ľ. Č., a vozidlo mu bolo vrátenépoškodené. Ľ. Č. uvedenú informáciu potvrdil a uviedol, že na motorovom vozidle Seat Toledo pri obci
Važec do niečoho narazil.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 23. 10. 2005 o 16.15 hod. mal súd preukázané, že Ľ. Q. dobrovoľne

vydal polícii osobné motorové vozidlo zn. Seat Toledo, ev. č. R. XXXHY nachádzajúce sa vo dvore
rodinného domu H. Č.. XXX. Motorové vozidlo bolo vrátené dňa 12. 11. 2005.

Z rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Liptovský Mikuláš č. ORP-166/VP-E-2005-
SK zo dňa 28. 10. 2005 mal súd preukázané, že obžalovanému Ľ. Č. bol dňa 23. 10. 2005 zadržaný
vodičský preukaz ev. č. M. XXXXX-XX kvôli dôvodnému podozreniu, že dňa 21. 10. 2005 viedol osobné
motorové vozidlo zn. Seat Toledo ev. č. R. XXXHY po ceste I. triedy č. 18 v smere na Poprad, po

dopravnej nehode, na ktorej mal mať účasť, a z miesta dopravnej nehody ušiel.

Z výpisu z evidenčnej karty vodiča mal súd preukázané, že pred dopravnou nehodou v prejednávanej
veci sa dopustil obžalovaný štyroch priestupkov na úseku cestnej premávky z dôvodu opakovaných
porušení povinností účastníka dopravnej nehody.

Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/109/2010-123 zo dňa 30. 6. 2010 mal súd

preukázané, že v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom v Bratislave, proti
žalovaným 1/ H. F., 2/ Ľ. Č., o splnenie povinnosti zaplatiť 34.332,37 eura s prísl., súd žalobu voči
žalovanému v 2/ rade zamietol. Žalobou sa žalobca domáhal uloženia solidárnej povinnosti žalovaných
v 1/ a 2/ rade zaplatiť sumu 34.332,37 eura s 9%-tným ročným úrokom z omeškania od 11. 7. 2009
do zaplatenia a náhrady trov konania s odôvodnením, že žalovaný v 2/ rade dňa 21. 10. 2005 zavinil

motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody smrť D. H. a škodu na zdraví C. D.. Vzhľadom
k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistené plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Seat, ev. č. R. XXXHY. Z likvidačnej správy bolo zistené, že prevádzkovateľ

vozidla bola H. F., R., G. Č.. XX. Súd zamietol žalobu voči žalovanému v druhom rade v plnom rozsahu
z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej a legitimácie žalovaného v druhom rade.

Z oznámenia poisťovne Kooperativa poisťovňa, a.s., mal súd preukázané, že vo vzťahu ku
poškodenému C. D. bolo dňa 22. 4. 2008 ukončené šetrenie poistnej udalosti a menovanému bolo
poukázané poistné plnenie v sume 552.435,- Sk a právnemu zástupcovi v sume 34.100,- Sk, celkovo

586.535,- Sk. Dňa 20. 5. 2008 bolo oznámené právnemu zástupcovi poškodeného C. D. JUDr. Petrovi
Harakálymu, že poisťovňa mu na základe predložených dokladov poukazuje poistné plnenie za právne
zastúpenie v sume 121.421,- Sk.

Poisťovňa Kooperativa, a.s., oznámila dňa 13. 3. 2008 pozostalej poškodenej C. H. poistné plnenie v
sume 36.131,- Sk.

Poškodená C. H. predložila súdu doklady svedčiace o nákladoch na kamenosochárske práce (faktúra
č. 11/2007) v sume 32.317,- Sk, za pohrebné služby v sume 12.552,- Sk (faktúra č. 83/2005), za ďalšie
pohrebné a kamenárske služby náklady v sume 3.720,- Sk, 1.400,- Sk, náklady za nájom miesta 1.200,-
Sk..

Poškodená C. H. si uplatnila nárok na náhradu straty na manželovom zárobku v sume 33.450,62 eura.

Ku uplatnenému nároku predložila potvrdila potvrdenie o jeho zárobku za obdobie od júna 2005 do 21.
10. 2005 v sume 71.981,- Sk. Súčasne si uplatnila nárok na náhradu 408,85 eura, sumy, ktorá jej nebola
vyplatená poisťovňou z celkových nákladov na pohreb manžela D. H..Zo správy o povesti obžalovaného mal súd preukázané, že obec H. hodnotí obžalovaného ako
obyvateľa, ktorý sa správa na verejnosti slušne. Jeho rodinné a majetkové pomery obci nie sú známe.
O požívaní alkoholických nápojov alebo iných návykových látok nemajú vedomosť. Na obecnom úrade

obžalovaný nemá evidovaný žiadny priestupok.

Z odpisu z registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ štyri krát súdne trestaný. V
roku 2001 pre spolupáchateľstvo trestného činu výtržníctva a trestný čin násilia proti skupine obyvateľov
a proti jednotlivcovi na trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu do 12. 7. 2003, páchateľ sa osvedčil, hľadí sa na neho, ako keby nebol

odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/214/2002 zo dňa 14. 4. 2005, bol obžalovaný
odsúdený pre trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
do 14. 10. 2005, spolu s uložením trestu prepadnutia veci. Rozhodnutím Mestského súdu v Brne sp.
zn. 5T/182/2006 zo dňa 30. 7. 2006 bol obžalovanému uložený peňažný trest vo výške 3.500,- Kčs s
uložením náhradného trestu odňatia slobody na 1 mesiac a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dva

roky. Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/305/2012 zo dňa 15. 1. 2012 bol
obžalovanému uložený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, s podmienečným odkladom výkonu trestu do 24.
1. 2014, spolu s uložením trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dva roky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav.

Hoci obžalovaný v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní využil právo na odopretie výpovede, ku
obsahu listinných dôkazov a znaleckých posudkov v konaní nemal žiadne pripomienky, rovnako nemal
pripomienky ani ku výpovediam jednotlivých svedkov.

Výpoveďou svedka Ľ. Q. a príslušníkov polície Č. a G., ako aj zo znaleckých posudkov, listinných
dôkazov - zápisníc o obhliadke miesta činu, úradných záznamov, fotodokumentácie, mal súd

preukázané, že dopravná nehoda, ku ktorej došlo dňa 21. 10. 2008, v čase od 21.15 hod. do 21.50
hod., pri ktorej došlo ku smrteľnému zraneniu nebohého D. H. a ku ťažkým zraneniam poškodeného C.
D., bola spôsobená osobným motorovým vozidlom zn. Seat Toledo, ev. č. R. XXXHY na ceste č. I/18
popri obci Važec smerom na Poprad, pred výjazdom na diaľnicu v km 580.900.

Z výpovede svedka Ľ. Q. a vyjadrení príslušníkov polície vyplynulo, že Ľ. Q. v inkriminovaný deň

požičal svoje osobné motorové vozidlo obžalovanému, aby z pohostinstva Anna vo Važci mohol odviesť
svedka Y. Č.. Ku dopravnej nehode došlo v bezprostrednej časovej súvislosti po opustení pohostinstva
obžalovaným a vozidlo skutočne viedol obžalovaný.

Vyhodnotením vecných stôp, obhliadky osobného motorového vozidla, obhliadky miesta činu, bolo
preukázané, že vecné stopy, a to časti vozidla a úlomky z vozidla, ktoré boli nájdené na mieste dopravnej

nehody pochádzajú z osobného motorového vozidla zn. Seat Toledo ev, č. R. XXXHY. Skutočnosť, že
predmetné motorové vozidlo sa dostalo do kolízie s chodcami D. H. a C. D. je preukázané i výsledkami
analýz DNA z biologických stôp pochádzajúcich od uvedených poškodených, s biologickými stopami
nájdenými v osobnom motorovom vozidle a v jeho bezprostrednej blízkosti.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru cestná doprava a znaleckými posudkami znalcov z odboru

zdravotníctva,akoajlekárskymisprávami,bolopreukázané,žezraneniauobidvochpoškodenýchvznikli
vdôsledkudopravnejnehody.Obidvajachodcipreddopravnounehodoubolivovertikálnejpolohe.Podľa
zranení a poškodenia osobného motorového vozidla možno ustáliť, že chodci prechádzali z ľavej strany
na pravú stranu vozovky šikmo, keď došlo k nárazu. Nárazová rýchlosť vozidla bola 75 km/h (+, - 10%).
Zo znaleckého skúmania vyplýva, že obžalovaný pri privedení osobného motorového vozidla nedodržal

dostatočný odstup od poškodených a neprispôsobil jazdu a rýchlosť vozidla situácii na ceste. Nezbadal
dvochchodcovidúcichpopravejstranecestyvsmerejehojazdyanarazildonichpravoustranouvozidla.
Za danej situácie, keď uvedený úsek cesty nebol osvetlený žiadnym verejným ani iným osvetlením, bolazistená rýchlosť vozidla neprimeraná rozhľadových možnostiam, nakoľko rozhľadová vzdialenosť bola
40 metrov, a rýchlosť primeraná rozhľadu by bola 57,6 km/h. Obžalovaný jazdil vyššou rýchlosťou, ako
bola rýchlosť primeraná rozhľadu a na prechádzajúcich chodcov nereagoval, čo vyplynulo z toho, že v

mieste dopravnej nehody neboli zaznamenané stopy po brzdení.

Aj keď vplyv požitého alkoholu u poškodených a spôsob, akým prechádzali cez cestu - viac šikmo,
keď poškodený D. H. bol k motorovému vozidlu otočený viac chrbtovou stranou tela a poškodený C.
D. bol v jeho tesnej blízkosti, mohli prispieť ku vzniku dopravnej nehody, avšak uvedené okolnosti sa
nízkou mierou podieľajú na vzniku nehody. Aj napriek uvádzanej skutočnosti, ktorá mohla spolupôsobiť

pri vzniku následku - smrteľnej kolízie vozidla s poškodeným D. H. a nárazu vozidla do poškodeného
C. D.Á., ktorý utrpel ťažkú ujmu na zdraví v podobe poruchy zdravia trvajúcej dlhší čas ( v súdnej
praxi akceptovateľná hranica 6 týždňov ), zostáva zachovaná zodpovednosť obžalovaného, a príčinná
súvislosť medzi jeho nedbanlivosťou a spôsobeným následkom nie je prerušená, lebo konanie
obžalovaného zostáva takou skutočnosťou, bez ktorej by k uvedenému následku nebolo došlo.

Pri dopravnej nehode poškodený D. H. utrpel mnohopočetné poranenia dolných končatín a

vnútrobrušných orgánov s únikom krvi mimo cievne riečište, ktoré boli nezlučiteľné so životom, a
poškodený C. D. utrpel početné zranenia, ktoré ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života po dobe
minimálne 3 mesiace. Tým, že obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a smrť,
naplnil pojmové znaky trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 Trestného zákona účinného
do 1. 1. 2006.

Miera prevažnej zodpovednosti a zavinenia obžalovaného, s konštatovaním čiastočnej miery zavinenia
poškodených, sa premietla do citovanej právnej kvalifikácie trestného činu ublíženia na zdraví podľa
odseku 1 paragrafu 224 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006, pretože samotný fakt o čiastočnom
spolupodieľaní sa poškodených na kolízii, bráni ustáleniu prísnejšie trestnej, tzv. kvalifikovanej skutkovej
podstaty trestného činu usmrtenia, spájanej s porušením dôležitej povinnosti.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný z miesta nehody ušiel a neposkytol pomoc osobám, ktoré pri dopravnej
nehode utrpeli ujmu na zdraví, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,
naplnil znaky trestného činu neposkytnutia pomoci podľa § 208 Trestného zákona účinného do 1. 1.
2006. Obžalovaný sa uvedeného trestného činu dopustil minimálne v nepriamom úmysle, pretože z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že si bol vedomý, že sa dostal do dopravnej kolízie, do

niečoho narazil, avšak, čo bolo príčinou nárazu, aké boli dôsledky a aké opatrenia v záujme záchrany
zdravia, života a majetku je potrebné urobiť, sa nepresvedčil a z miesta činu ušiel.

Obžalovaný v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený, v minulosti bol viackrát trestne stíhaný a
odsúdený, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš pre skutok, ktorého sa
dopustil v januári 2012, keď viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky - alkoholu, a

naplnil pojmové znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona.

Je zrejmé, že obžalovaný je osobou, ktorá sa v minulosti opakovane dopúšťala priestupkov na úseku
cestnej premávky, napriek prejednávanému prípadu sa v nedávnej dobe opätovne dopustil trestného
činu, a to v dôsledku požitého alkoholu, preto súd dospel k záveru, že z hľadiska represívnej a výchovnej

zložky je potrebné v záujme dosiahnutia účelu trestu pôsobiť na obžalovaného trestom s represívnou
zložkou trestu v popredí. Obžalovaný sa dopustil v prejednávanej veci dvoch trestných činov, z toho
jedného úmyselného, a keďže uvedenej trestnej činnosti sa dopustil skôr, ako bol trestným rozkazom
OkresnéhosúduLiptovskýMikulášs.zn.0T/305/2012zodňa15.1.2012odsúdenýzainútrestnúčinnosť
z januára 2012, súd mu za zbiehajúcu sa trestnú činnosť uložil súhrnný trest odňatia slobody, vo výmere

20 mesiacov. Súd posudzoval trestnosť prejednávanej trestnej činnosti a trest ukladal podľa zákona
účinného v čase, keď boli trestné činy spáchané, nakoľko právna úprava Trestného zákona účinného do
1. 1. 2006 je z hľadiska trestných sadzieb a spôsobu ukladania trestov pre páchateľa priaznivejšia. Súd
považuje za primeraný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, nakoľko takto uložený
trest, so zaradením obžalovaného do prvej nápravnovýchovnej skupiny ( § 39 ods. 2 písm. a/ Trestného

zákona účinného do 1. 1. 2006, nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchanímprejednávanejtrestnejčinnostinebolvovýkonetrestuodňatiaslobodypreinúúmyselnútrestnúčinnosť),
je trestom vyjadrujúcim spravodlivý a objektívny obraz potrieb individuálnej a generálnej prevencie a
v plnej miere odzrkadľuje stupeň nebezpečnosti spáchaných trestných činov pre spoločnosť, ako aj

možnosti nápravy a pomery obžalovaného. Súd pri ukladaní trestu rešpektoval Nález Ústavného súdu
Slovenskejrepublikysp.zn.PL.ÚS106/2011zodňa28.11.2012, ktorýmbolovyslovené,žezostrovacia
tzv. asperačná zásada ( analogicky vyplývajúca i z ust. § 35 ods. 2, veta za bodkočiarku, Trestného
zákona účinného do 1. 1. 2006) je v rozpore s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, preto na základe uvedeného
neukladal obžalovanému trest prísnejší, ktorý by inak vyplýval z ust. § 35 ods. 2 citovaného Trestného

zákona.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa dopustil závažnej trestnej činnosti práve v súvislosti s vedením
osobného motorového vozidla, súd mu obligátne uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu primeranú okolnostiam prejednávaného prípadu, doterajšieho spôsobu života a možnostiam
nápravy obžalovaného, vo výmere 96 mesiacov.

Súd súčasne zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 0T/305/2012 zo

dňa15.1.2012,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd v súlade s § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu
poškodenej C. H. vo výške 408,85 eura predstavujúcu sumu za zvyšok nákladov vzniknutých v súvislosti
s úmrtím a pohrebom obžalovaného, berúc do úvahy poistné plnenie poškodenej vo výške 36.131,- Sk

(1199,32 eur) poisťovňou.

Poškodená si uplatnila i nárok na náhradu za stratu na manželovom zárobku v sume 33.450,62 eura.
Vzhľadom k tomu, že pre potreby rozhodovania o uvedenom uplatnenom nároku na náhradu škody
(nemajetkovej ujmy) by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo rámec potreby
trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkázal poškodenú C. H. so zvyškom uplatneného nároku na

občianske súdne konanie. Z rovnakého dôvodu zachovania účelnosti a hospodárnosti trestného konania
súd odkázal poškodeného C. D. s nárokom na náhradu škody vo výške 7,000- eur, ktorý uplatnil z
dôvodu, že ako invalidný dôchodca sa nemôže zamestnať, na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš

do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.