Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/191/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408202010
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4408202010.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysamosudcomMgr.PetromGarajomvprávnejvecinavrhovateľky:B.S.,bytom

H. T., A. XX, zast. JUDr. Tatiana Timoranská, advokát, Nové Zámky, M.R. Štefánika 4, proti odporcovi:
Z.. Z. R., bytom K. S., M. XXXX/XA, zast. JUDr. Anna Mišová, advokát, Komárno, Záhradnícka 10, o
zaplatenie 11 285,93.-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 11 285,93.-€ s 8,5% úrokom z omeškania
ročne od 21.12.2007 do zaplatenia do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na účet jej právnej zástupkyne 4848,74.-€ z titulu náhrady
trov konania do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím konečným návrhom voči odporcovi ako konateľovi spoločnosti Betama s.r.o.

Svätý Peter ( po zastavení konania voči pôvodnému odporcovi v I. rade ) domáhala zaplatenia sumy 11
285,93.-€ ako plnenia z dodatku č. 1 zo dňa 13.12.2007 k zmluve o dielo, ktorým sa odporca zaviazal
navrhovateľke zaplatiť sumu 340 000.-Sk rozdielu medzi zálohou na cenu diela v sume 500 000.-Sk a
hodnotou prác, ktoré odporca na diele v skutočnosti vykonal ( 160 000.-Sk ), keďže odporca vykonal
iba časť prác, na ktorých sa dohodli, resp. vykonal ich nekvalitne. Taktiež sa domáhala zaplatenia úroku
z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby vyhlásenej NBSW ku prvému dňu omeškania,
ktorým bol deň nasledujúci po splatnosti uvedenej sumy podľa vyššie uvedeného dodatku ( t.j.
21.12.2007 ).

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že svoje konanie nepovažuje za konanie v rozpore
s obchodným zákonníkom, navrhovateľka nepreukázala, že by jej prevod obchodného podielu
spôsobil škodu, bolo preukázané, že odporca prečerpal viac finančných prostriedkov, než bola záloha
navrhovateľky a že nie sú splnené podmienky pre vyhovenie návrhu, pretože neboli preukázané
základné atribúty pre náhradu škody a to ani porušenie právnej povinnosti, výška škody a ani príčinná
súvislosť medzi nimi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka, znaleckým dokazovaním a
oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o dielo uzavretej medzi navrhovateľkou ( ako objednávateľom ) a spoločnosťou Betama s.r.o.

Svätý Peter zastúpenou odporcom ( ako zhotoviteľom ) dňa 1.8.2007 súd zistil, že sa ňou účastnícidohodli na tom, že za cenu 1 080 000.-Sk zhotoviteľ vykoná prestavbu a prístavbu rodinného domu
navrhovateľky, ktorá sa zaviazala uhradiť zálohu v sume 500 000.-Sk.

Z dodatku č. 1 k tejto zmluve z 13.12.2007 súd zistil, že účastníci sa ním dohodli na ukončení platnosti

zmluvy o dielo z 1.8.2007 a tiež na tom, že obaja uznali, že na stavbe bola preinvestovaná suma
160 000.-Sk vrátane DPH a zostávajúcu časť v sume 340 000.-Sk vráti zhotoviteľ navrhovateľke do
20.12.2007.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že mala projekt na rekonštrukciu domu, dostala kontakt na
odporcu ako konateľa spoločnosti Betama s.r.o., ktorý jej vypracoval cenovú ponuku, ustálili ju nakoniec
na 1 080 000.-Sk, toľko mala rekonštrukcia stáť, no keďže býva v Košiciach, nemohla byť na stavbe stále

prítomná, dohodli si preto dve fázy rekonštrukcie, najprv uvoľnili priestory a 1.8.2007 uzavreli zmluvu o
dielo a 3.8.2007 zaplatili odporcovi zálohu 500 000.-Sk, dodatok k nej bol urobený neskôr, až keď videla,
že práce nenapredujú tak ako by mali a že nie sú v požadovanej kvalite. Uviedla, že do 15.10.2007
nebol vedený stavebný denník, resp. sa na stavbe nenachádzal, pripomienky k stavbe konzultovali s
odporcom len ústne, ten tvrdil, že nemá dostatok pracovníkov a že musí rozviazať spoluprácu a vtedy

podpísali dodatok o tom, že preinvestovaných bolo 160 000.-Sk, podpísal ho aj odporca, 15. októbra do
stavebného denníka zachytili práce, ktoré neboli vykonané kvalitne, zaviazal sa ich opraviť, ale neurobil
to a 18.1.2008 sa dozvedela, že odporca už nie je konateľom Betama s.r.o. a že ním už nebol ani v
čase, kedy dodatok podpisoval, že spoločnosť Betama s.r.o. už neexistuje, že je len spoločnosť Vanste
s.r.o. a že jej štatutárom je od 6.12.2007 Štefan Vančo. Uviedla, že nemala žiadne podklady o tom koľko

odporca preinvestoval na stavbe prostriedkov a preto poprosila P.. X., ktorý bol stavebným dozorom,
aby sa zúčastnil jednania s odporcom, prebehlo v pokojnej atmosfére, nerobili na odporcu nátlak a došlo
k uzavretiu dodatku, sám odporca robil zápis z tohto rokovania, prehodnotil čerpanie financií a došlo k
dohode o tom, že preinvestoval 160 000.-Sk.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že je pravda, že prevzal zálohu 500 000.-Sk, pôvodné nacenenie

vychádzalo z pôvodnej dokumentácie, tá sa však menila a niektoré práce sa museli vykonávať znova,
pričom uznáva, že niektoré práce boli vykonané nekvalitne a aj preto navrhol ukončenie spolupráce,
pokiaľ si spomína, robili tam od augusta 2007 do asi polovice decembra, kedy bol podpísaný dodatok,
pričom podľa jeho záznamov bola preinvestovaná suma 430 000.-Sk. Uviedol, že navrhovateľka mala
množstvo pripomienok, bol ňou vyvedený z miery, chcel to však uzavrieť a preto dodatok podpísal a

to preto, že sa mylne domnieval, že do zápisu v obchodnom registri je konateľom spoločnosti, uviedol,
že pri podpise zmluvy - dodatku mal záujem navrhovateľke žalovanú sumu vrátiť, pričom až následne
si to rozmyslel.

Súd prvého stupňa rozsudkom 13 C 191/08-669 z 1.6.2011 návrhu vyhovel čiastočne a zaviazal odporcu
k zaplateniu 8824.-€ ako náhrady škody.

Krajský súd Nitra uznesením 5 Co 223/11-703 z 20.6.2012 rozsudok súdu prvého stupňa ako nedôvodný
( pokiaľ ide o náhradu škody ) zrušil a uviedol, že súd prvého stupňa sa má zaoberať tým, či daný právny
vzťah nie je možné posudzovať aj podľa § 135y ObZ, je treba kvalifikovať, či tento nárok je nárokom na
náhradu škody podľa OZ alebo ObZ alebo či sa požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom je
trebasazameraťajnatúskutočnosť,zakéhodôvodusinavrhovateľkaistinuneuplatnilavočispoločnosti

Betama s.r.o. alebo Vanste s.r.o. a treba tiež prehodnotiť závery znaleckého posudku Ing. N..

Podľa § 3 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo
k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi

účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.Podľa § § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože bolo zo zhodných
vyjadrení účastníkov, ktoré si súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil a tiež z písomného vyhotovenia

dodatku ku zmluve o dielo č. 1 zo dňa 13.12.2007 je zrejmé, že účastníci ( na strane jednej navrhovateľka
a na strane druhej odporca - už ako bývalý konateľ spoločnosti Betama s.r.o. ) týmto právnym úkonom
mali v úmysle upraviť si vzájomné práva a povinnosti v súvislosti s ukončením platnosti zmluvy o dielo
inak ako zhotovením diela a to posudzujúc tento dodatok podľa jeho obsahu, pričom sa jedná o jasný,
určitý a zrozumiteľný prejav vôle týchto zmluvných strán.

Ak odporca tvrdil, že „dodatok č.1“ uzavrel pod tlakom, avšak vo svojej výpovedi uviedol, že mal záujem
navrhovateľke žalovanú sumu vrátiť, pričom až následne si to rozmyslel, pričom suma tam uvedená bola
odsúhlasená po konzultácii o tom aké práce, v akom rozsahu a v akej kvalite boli alebo neboli vykonané,
neobstojí takáto jeho obrana, pretože nebolo preukázané, že by odporca bol akýmkoľvek spôsobom
nútený k podpísaniu takéhoto dodatku, podľa názoru súdu ho podpísal dobrovoľne a dokonca sa javí ako

veľmi pravdepodobné, že mal postup akým s navrhovateľkou jednal a akým sa zbavil svojej spoločnosti,
premyslený, išlo o jeho úmyselné konanie a to od zbavenia sa zadlženej firmy prevodom obchodného
podielu na bezdomovca - bieleho koňa, zabezpečenia výmazu firmy z obchodného registra, až po svoju
účasť v inej obchodnej spoločnosti, ktorú medzičasom založil.

Podľa názoru súdu dodatok č. 1 zo dňa 13.12.2007 ku zmluve o dielo je nepomenovanou zmluvou,

ktorá je však platná ako akákoľvek iná zmluva a jej plnenie je vymáhateľné súdom, pričom pokiaľ ju
odporca nesplnil, súd ho k jej splneniu môže zaviazať. Tento dodatok zaväzuje priamo odporcu Z. R., nie
obchodnú spoločnosť Betama s.r.o., príp. Vanste s.r.o., pretože v čase podpisu tejto zmluvy už odporca
vedel,ženiejekonateľomspoločnostianemoholsaodvolávaťnaprincípmateriálnejpublicity.Nato,aby
štatutárny orgán mohol konať v mene spoločnosti alebo družstva, nie je teda potrebný zápis štatutárneho

orgánu v obchodnom registri, pretože ustanovenie § 13 Obchodného zákonníka ( od
1. 1. 2002 ) upravuje oprávnenie štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti tak, že toto oprávnenie
vzniká okamihom ustanovenia štatutárneho orgánu (voľbou alebo vymenovaním). V zmysle § 27 ods.
4 ObZ sú chránené tretie osoby, ktoré vychádzajú z údajov zapísaných v obchodnom registri , nie však
samotná tá osoba, ktorá bola štatutárnym orgánom, o svojom odvolaní funkcie vedela a zánik funkcie

sa jej priamo dotýka. Preto sa odporca takejto ochrany úspešne domáhať nemôže a súd preto na ňu
ani neprihliadol. Takéto konanie fyzickej osoby, ktorá nie je štatutárom, zaväzuje priamo túto osobu a
nie obchodnú spoločnosť, keď podľa § 27 ods. 3 ObZ, kde sa odvolávať na zápis v obchodnom registri
môže len tretia osoba, obrana odporcu preto v tomto smere neobstojí.

Súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu k plneniu z platne uzavretej zmluvy dňa 13.12.2007.

Navrhovateľka si svoj nárok voči spoločnosti Betama s.r.o. alebo aj Vanste s.r.o. uplatniť nemohla,
pretože Okresný súd v Nitre vymazal obchodnú spoločnosť z Obchodného registra bez likvidácie
podľa ust. § 68 os. 2,9 Obchodného zákonníka. Spoločnosť bola vymazaná v konaní bez likvidácie,
neprebiehalo žiadne konanie a navrhovateľka nemala možnosť na uplatnenie svojho nároku.

Súd navrhovateľke priznal i úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby vyhlásenej NBS

ku prvému dňu omeškania, pretože je nepochybné, že odporca sa dostal s platením peňažného dlhudo omeškania a to od 21.12.2007, pretože na základe dohody medzi účastníkmi ( dodatok č. 1 ) mal
navrhovateľke žalovanú sumu vyplatiť do 20.12.2011 a pokiaľ tak neurobil, dostal sa dňom 21.12.2007
do omeškania..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá mala v konaní plný
úspech, priznal súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
677.-€ a z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. Navrhovateľke by pri plnom
úspechu v konaní náležala náhrada trov konania v sume 2299,50.-€ ( bez DPH ), ktorá pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku 530,50.-€ a z trov právneho zastúpenia za 15 úkonov právnej pomoci

( z toho 13 v plnej výške - prevzatie a príprava zastupovania, spísanie návrhu, vyjadrenia z 23.9.2008 a
9.6.2009 a 7 účastí na meritórnych pojednávaniach a 2 úkony v 1 za nemeritórne pojednávania v dňoch
12.11.2008 a 14.2.2011 ) po 270,53.-€ ( resp. 67,63.- za 1-vý úkon ), režijný paušál za týchto 15 úkonov
spolu v sume 113,64.-€ ( za rok 2008: 4x 6,31.-€, za rok 2009: 3x 6,95.-€, za rok 2010: 1x 7,21.-€, za rok
2011: 4x 7,41.-€, za rok 2012: 3x 7,63.-€ a za rok 2013: 1x 7,81.-€ ), spolu vrátane DPH sumu 4848,74.-
€. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie z 29.4.2009, tieto súd nepriznal, pretože nešlo

o vyjadrenie, ktoré by bolo podané na výzvu súdu a súd tieto trovy nepovažuje za účelne vynaložené a
pokiaľ ide o vyjadrenie zo dňa 19.11.2012, taktiež ide o vyjadrenie podané bez vyžiadania súdu a súd
tieto trovy nepovažuje za účelne vynaložené, pretože od právnej zástupkyne navrhovateľky žiadal len
oznámenie o tom aké majú procesné návrhy a nie vyjadrenie sa vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.