Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711200567
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8711200567.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
A. I., G.. X.X.XXXX, K. O., F. XXXX/XX, pr. zast. JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom AK Poprad, Nám.
sv. Egídia 95, proti odporcom: 1) Ľ. L., G.. XX.X.XXXX, K. O., G. XXXX/XX, 2) T. L., G.. XX.X.XXXX, K.
O., G. XXXX/XX, o vypratanie bytu s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať byt č. XXX G. A. G. T.. O. K. V. Z. Z. O., F..

G. Č.. XXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX, katastra nehnuteľnosti pre obec a k.ú. Poprad do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Spolu s odporcami sú p o v i n n é vypratať označený byt všetky osoby,
ktoré byt užívajú s vedomím alebo súhlasom odporcov, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú po v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 428,49 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 19.1.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude

odporcom uložená povinnosť vypratať byt č. XXX na prvom poschodí bytového domu Z. G. F. G. Č..
XXXX/XX v Poprade a nahradiť navrhovateľovi trovy konania.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. XXX nachádzajúceho
sa na I. poschodí bytového domu Vytrvalosť, postavenom na parcele č.XXXX/XX, ktorý je zapísaný na
LV č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra Poprad. Odporcovia byt užívajú bez
nájomnej zmluvy či iného dôvodu, povinné platby neuhrádzajú. Všetky platby spojené s užívaním bytu

hradí navrhovateľ. Navrhovateľ odporcom ponúkol uzavretie nájomnej zmluvy a taktiež náhradný byt,
avšak uvedené možnosti odporcovia odmietli a byt vo vlastníctve navrhovateľa naďalej bez právneho
dôvodu užívajú.

Súd v skrátenom konaní vydal rozkaz na plnenie dňa 14.2.2011, pričom tomuto podala odporkyňa v 2.
rade odpor, v ktorom uviedla, že nie je pravdou, že by užívala 3-izbový byt, navrhovateľ ju neoslovil
aby byt vypratala a nikto nepreukázal, že je vlastníkom ňou užívaného bytu. Poukázala na to, že proti

rozhodnutiu o vylúčení z členstva v OSBD Poprad podala odvolanie, všetky záväzky má vyrovnané a o
odvolaní nebolo rozhodnuté. Je pravdou, že v určitom období nemala uhradené všetky platby, ale bolo
to spôsobené tým, že otec jej dieťaťa nehradil riadne na dieťa výživné, za čo bol trestne stíhaný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi založenými v spise, z
ktorých zistil tento skutkový stav:

rozhodnutím Správy katastra Poprad zo dňa 16.12.2010 č. k. Z. Správa katastra Poprad ako orgán
príslušný podľa § 18 ods. 2 Zák. č. 162/95 Z.z. povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnostík bytu č. 121, č. vchodu 15 na prvom poschodí bytového domu súp. č. 3394 na pozemku parc. č. R.-
C. XXXX/XX a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4971/239136 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v prospech navrhovateľa v podiele 1/1, a to na základe zmluvy o prevode vlastníctva

bytu alebo nebytového priestoru, ktorú navrhovateľ uzavrel s OSBD Poprad. Právne účinky vkladu
nastali dňa 29.11.2010. Na základe uvedeného rozhodnutia bol na LV č. XXXX k. ú. Poprad, ako vlastník
bytu č. 121 zapísaný navrhovateľ.
Prípisom zo dňa 18.10.2010 boli odporcovia upovedomení o tom, že navrhovateľ byt č. 121 odkúpil
do osobného vlastníctva, pričom odporcov vyzval o vypratanie bytu. Súčasne odporcom navrhovateľ

zaslal návrh nájomnej zmluvy na náhradné ubytovanie a vyzval odporcov, aby v lehote 30 dní v
prípade akceptácie návrhu nájomnej zmluvy podpísané zmluvy obratom doručili navrhovateľovi. Podľa
podacích lístkov uvedené zásielky boli dňa 18.11.2010 pod podacími číslami XXXXXXXX a XXXXXXXX
odoslané Poštou Poprad. Vzhľadom na to, že odporcovia byt navrhovateľovi neuvoľnili a nevypratali ho,
neakceptovali ani návrh nájomnej zmluvy, domáha sa navrhovateľ vypratania bytu podaným návrhom.

Odporkyňa v 2. rade po vydanom rozkaze na plnenie proti tomuto podala odpor, v ktorom namietala,
že nikdy nebola navrhovateľom upovedomená o tom, že sa stal vlastníkom bytu a nebola ani vyzvaná,
aby byt vypratala. Uznala, že voči pôvodnému vlastníkovi OSBD Poprad mala podlžnosti, a že jej bola
doručená výpoveď z nájmu, avšak v súčasnosti má svoje záväzky vyrovnané a proti výpovedi z nájmu
podala odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté.

Z konštatovaných listinných dôkazov je zrejmé, že odporkyňa bola upovedomená o tom, že došlo k
prevodu vlastníctva bytu č.XXX, a že doposiaľ nebolo v žiadnom konaní právoplatne rozhodnuté o
neplatnosti výpovede z nájmu. Súd predovšetkým konštatuje, že z dostupných zdrojov nebolo zistené,
že by odporcovia voči výpovedi z nájmu vôbec podali v zákonnej lehote návrh na určenie neplatnosti

tejto výpovede.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľaust.§710ods.4Občianskehozákonníkaakboladanávýpoveďzdôvodupodľa§711ods.1písm.
d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že
ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje

o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa ust. § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má
právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §

711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

Pri zániku nájmu z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b), písm. d) Občianskeho zákonníka nemajú
nájomcovia právo na bytovú náhradu, nakoľko im bola daná výpoveď nájomnej zmluvy z toho dôvodu,

že riadne a včas neplnili svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy a týmto svojím konaním, čím
hrubo porušili povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy.S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že došlo k
právoplatnému prevodu vlastníckeho práva k bytu č. 121 na navrhovateľa a odporcovia nepreukázali,
že by mali k predmetnému bytu akékoľvek užívacie právo.

Súd ďalej konštatuje, že napriek opakovanému predvolaniu s poučením o náležitostiach žiadosti o
odročenie pojednávania podľa § 119 ods. 3 O.s.p. odporkyňa riadne ospravedlnenie nepredložila a jej
ošetrujúcilekársúduoznámil,ževčasevystaveniapotvrdeniaodočasnejpracovnejneschopnostinemal
vedomosť o tom, že sa má odporkyňa zúčastniť pojednávania vo veci, teda mal súd za to, že žiadosť o
odročenia pojednávania nespĺňa zákonnom prepísané náležitosti. Tento nedostatok nebol odstránený,

a preto súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti odporcov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v sume 99,50 eur za zaplatený súdny poplatok a z titulu trov právneho
zastúpenia za 5 úkonov poskytnutej právnej služby á 57,- eur,3* režijný paušál á 7,41 eur a 2* režijný
paušál á 7,81 eur. Trovy právneho zastúpenia sú v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. odporcovia povinní

uhradiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.