Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205439
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512205439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: V.. T. W.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom Za dráhou XXX/X, T., zastúpený advokátskou kanceláriou FP LEGAL,
s.r.o., Ružomberská 6, Bratislava, proti odporcom: 1) LEDSK, s.r.o., Južná trieda 82, Košice, 2) Q. K.,
narodený XX.X.XXXX, bytom M. XXX/X, A., zastúpený Advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS,
s.r.o., Sliezska 9, Bratislava a 3) Q. B., bytom V. XXX/XX, A., o zaplatenie 11.210 eur s príslušenstvom
a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 CbZm 42/12-37 zo dňa 24.9.2012 sa proti odporcovi v 2. rade
ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám advokátskej kancelárie FP LEGAL, s.r.o.
náhradu trov konania o námietkach 278,35 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.3.2012 bol súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcov zmenkovým
platobným rozkazom zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 11.210 eur, úroku
0,15 % denne (54,75 % ročne) zo sumy 11.600 eur od 3.1.2011 do 20.7.2011, zo sumy 11.360 eur od
21.7.2011 do 19.8.2011, zo sumy 11.210 eur od 20.8.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 38,67 eur
a trov konania.
Vzhľadomnavýškupožadovanéhoúrokusúdzmenkovýplatobnýrozkaznevydalavzmysle§175ods.1

Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil pojednávanie. Navrhovateľ vzal po začatí pojednávania
čiastočne návrh späť, a to v časti úroku prevyšujúceho 9 % ročne. Uznesením zo dňa 24.9.2012 súd
konanievspäťvzatejčastizastavilavtenistýdeňvydalzmenkovýplatobnýrozkazč.k.1CbZm42/12-37,
ktorým uložil odporcom v 1., 2. a 3. rade, aby do 3 dní odo dňa jeho doručenia spoločne a nerozdielne
navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 11.210 eur, úrok 9 % ročne zo sumy 11.600 eur od 3.1.2011
do 20.7.2011, zo sumy 11.360 eur od 21.7.2011 do 19.8.2011 a zo sumy 11.210 eur od 20.8.2011 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu 38,67 eur a trovy konania 1.270,30 eur, alebo aby v tej istej lehote podali

námietky, v ktorých uvedú všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú.
Námietky podal len odporca v 2. rade a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Uviedol, že zmenkou
bola zabezpečená pôžička, ktorú na základe zmluvy zo dňa 28.4.2010 poskytol navrhovateľ odporcovi v
1.radeaktorejručiteľmibolionaodporcav3.rade.Podpísanímzmluvydlžníkpotvrdil,žeprevzal11.600
eur, v skutočnosti však bola odovzdaná len suma 11.000 eur. Za odporujúcu dobrým mravom a tým za
neplatnú označil úrokovú doložku na zmenke vo výške 45,75 % ročne, podľa neho preto navrhovateľ
mohol uplatniť len úrok 6 % zo zmenkovej sumy od zročnosti zmenky. Nesúhlasil ani s výškou zmenkovej

sumy uvedenej v zmenkovom platobnom rozkaze, ktorú navrhovateľ znížil o 390 eur s tvrdením, že
mu on túto čiastku na zmenku zaplatil, v skutočnosti 390 eur poukázal na účet navrhovateľovho brata
advokáta ako odmenu za právne služby, ktoré mu poskytol. Nakoniec namietol, že zmenka nebola v
miesteplneniapredložená,navrhovateľhonazaplateniezmenkynevyzval,animuneoznámil,kedybudezmenka v mieste plnenia predložená, e-mailami ho len upozorňoval, že chce peniaze späť a skutočnosť,
že došlo k predloženiu zmenky, navrhovateľ nepreukázal.
Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti. Námietky považoval len za účelové

a nepreukázané. Tvrdenie o odovzdaní nižšej sumy, než bola v zmluve o pôžičke uvedená, označil za
nepravdivé, odporca v 2. rade zmluvu podpisoval nie len ako ručiteľ, ale aj ako konateľ v mene dlžníka,
a vzhľadom na jeho odborné skúsenosti a znalosti by bolo nepochopiteľné, aby potvrdil prevzatie inej
sumy, než skutočne dostal. Dlžníkovi poskytol 28.4.2010 pôžičku 11.600 eur a len túto sumu mu dlžník
mal vrátiť do 3.1.2011. Úroková doložka na zmenke plní v tomto prípade úlohu sankčného úroku, úroky

mali byť účtované len v prípade omeškania, s čím boli odporcovia pri podpisovaní zmluvy uzrozumení.
Napriek tomu, že sumu 390 eur mu odporca v 2. rade pred začatím konania poukázal na účet advokáta,
skutočnosť, že išlo o čiastočné platenie zmenky, je zrejmá z ich vzájomnej e-mailovej komunikácie.
Nakoniec poukázal na to, že v priebehu roku 2011 bol odporca v 2. rade viackrát v mieste plnenia
uvedenom na zmenke, kde mu aj ako konateľovi vystaviteľa bola zmenka opakovane predložená.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 OSP nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo

vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonať iné
dôkazy účastníci nenavrhli.
Zo zmenky súd zistil, že ju vystavil dňa 28.4.2010 v Bratislave odporca v 1. rade, ktorý v tom čase
podnikal pod obchodným menom BURNINGWOOD, s.r.o., a zaviazal sa ňou bez protestu zaplatiť
navrhovateľovi v Bratislave,. zmenkovú sumu 11.600 eur s úrokom 0,15 % denne od 3.1.2011. Zmenka

mala byť predložená do 3 rokov od vystavenia, nie skôr ako 3.1.2011. Per aval zmenku podpísali
odporcovia v 2. a 3. rade.
Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 v spojení s §
76 ods. 2 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú
zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal. Podaním námietok sa zmenkový platobný

rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana odporcu v 2. rade, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
jeho povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné
bremeno ťaží už len odporcu v 2. rade a on musí preukázať, či sú splnené podmienky na to, aby bol
zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenka zabezpečovala pohľadávku navrhovateľa zo zmluvy o
pôžičke, ktorú uzavrel s odporcom v 1. rade dňa 28.4.2010. Predmetom zmluvy bola pôžička 11.600 eur
na kúpu tovaru pre podnikanie. V zmluve sa odporca v 1. rade zaviazal sumu 11.600 eur navrhovateľovi
vrátiť do 3.1.2011. Účastníkmi zmluvy sa ako ručitelia stali odporcovia v 2. a 3. rade.
Predmetom konania je plnenie zo zmenky, ale keďže pôžičku dojednával odporca v 2. rade s

navrhovateľom ako konateľ dlžníka a aj sa sám za jej zaplatenie zaručil, má v zmysle čl. I. § 17
zmenkového zákona právo vznášať aj také námietky, ktoré majú pôvod v tomto mimozmenkovom
vzťahu.
Odporca v 2. rade spochybnil výšku požičanej sumy, tvrdil, že navrhovateľ odovzdal dlžníkovi len 11.000
eur. Zmluva o pôžičke, ktorú jej účastníci uzavreli podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, je tzv.

reálnym kontraktom, ku jej vzniku sa okrem dohody o obsahových náležitostiach vyžaduje aj odovzdanie
a prevzatie peňazí. Pokiaľ však podľa zmluvy došlo k odovzdaniu 11.600 eur a dlžník sa podpisom
zmluvy zaviazal 11.600 eur navrhovateľovi vrátiť a súčasne na zabezpečenie záväzku vystavil zmenku
s rovnakou sumou (zabezpečenie pôžičky zmenkou je uvedené v čl. II. ods. 4 zmluvy), na spochybnenie
výšky pôžičky a tým aj zmenkovej sumy nepostačuje len samotné tvrdenie odporcu v 2. rade. Na

preukázanie tohto tvrdenia odporca v 2. rade žiadne dôkazy nepredložil, neoznačil a ani nežiadal
vykonať, aj keď ho súd cestou jeho právneho zástupcu poučil o dôkaznej povinnosti, vyplývajúcej z §
120 ods. 4 OSP.
Naprotitomuďalšounámietkouodporcav2.radespochybnilprávonavrhovateľanepožadovaťvsúdnom
konaní celú zmenkovú sumu 11.600 eur s tvrdením, že ju navrhovateľ neoprávnene znížil o 390 eur,

ktorú čiastku on zaplatil na účet advokáta Mgr. H. W. za poskytnuté právne služby. Z dokladov, ktoré
navrhovateľ predložil (e-maily), však vyplýva, že s vedomím odporcu v 2. rade určil navrhovateľ na
zaplatenie zmenky ten účet, na ktorý odporca v 2. rade poukázal dňa 20.7.2011 sumu 250 eur a dňa
19.8.2011 sumu 140 eur.
Ďalšie námietky smerovali proti úrokovej doložke na zmenke.

Podľa čl. I. § 5 ods. 1 a 2 zmenkového zákona, ktoré v zmysle § 77 ods. 2 platí aj pre vlastné zmenky, v
zmenke splatnej na videnie môže vystaviteľ ustanoviť úročenie zmenkovej sumy. Úrokovú mieru je treba
v zmenke uviesť, ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.Úroková miera bola v zmenke uvedená sadzbou 0,15 % denne, čo je 54,75 % ročne. V námietkach
odporca v 2. rade označil za odporujúci dobrým mravom a úžernícky len úrok 45,75 % ročne zo
zmenkovej sumy, ale nesúhlasil ani s priznaným úrokom 9 %, keďže považoval za neplatnú celú úrokovú

doložku.
Zmenkový zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vo vistazmenke, neupravuje, jej určenie
ponecháva na vystaviteľa zmenky.
Napriek tomu, že odporca v 1. rade zmenku vystavil s úrokovou doložkou 0,15 % denne, súd pri
prvotnej cenzúre zmenky dospel k záveru, že nie je možné bez ďalšieho takýto úrok navrhovateľovi

priznať, z ktorého dôvodu pôvodne ani zmenkový platobný rozkaz nevydal. Vychádzal zo skutočnosti, že
zmenkový úrok môže plniť buď funkciu odmeny za poskytnutie peňažných prostriedkov (úrok z pôžičky),
alebo funkciu sankčnú, za omeškanie s vrátením pôžičky, resp. môže ísť o kombináciu oboch funkcií.
Ak zmenkový úrok plnil len funkciu úroku z pôžičky, jeho výška cca trojnásobne prevyšovala priemernú
úrokovú mieru 14,02 % ročne z úverov so splatnosťou do jedného roka, ktoré v apríli 2010 poskytovali
banky (údaj získaný z internetovej stránky NBS). Takáto výška úroku je neprimeraná, a preto by bola

úroková doložka v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka (OZ) pre rozpor s dobrými mravmi neplatná.
Ak zmenkový úrok plnil len sankčnú funkciu, nemohla jeho výška prekročiť hornú hranicu, kogentne
pre občianskoprávne vzťahy stanovenú v § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.. V takom prípade by neplatnosťou pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ bola
postihnutá len tá časť úrokovej doložky, ktorá prekračuje hornú hranicu stanovenú zákonom, t.j. 45,75 %

ročne, keďže k 3.1.2011 bola najvyššia prípustná výška úroku z omeškania 9 % ročne. Ak by zmenkový
úrok plnil aj sankčnú a aj odmeňovaciu funkciu, platnosť úverovej doložky by bolo potrebné posudzovať
podľa oboch kritérií.
Počiatkom úročenia zmenkovej sumy je deň, do ktorého mal podľa zmluvy o pôžičke odporca v 1. rade
navrhovateľovi 11.600 eur vrátiť, a keďže úroky z pôžičky neboli v zmluve dohodnuté, nemal súd dôvod

neveriť tvrdeniu navrhovateľa, že úroková doložka na zmenke plnila len sankčnú funkciu a predstavuje
úrokzomeškania.Neplatnosťoujepretopostihnutálenčasťúrokovejdoložky,predstavujúcejúrok 45,75
% ročne, v ktorej časti vzal navrhovateľ návrh späť pred vydaním zmenkového platobného rozkazu.
Ako nedôvodnú súd hodnotil aj námietku nepredloženia zmenky na platenie. Zmenka bola vystavená
s doložkou „bez protestu“. Táto doložka síce v zmysle čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona

nezbavila navrhovateľa ako majiteľa zmenky povinnosti včas zmenku predložiť a dať potrebné správy,
ale preukázať, že lehoty neboli dodržané, musí odporca v 2. rade. Za predloženie zmenky na platenie
sa všeobecne uznáva aj uplatnenie zmenkových práv na súde.
Ani zmeškaním lehôt stanovených na predloženie zmenky na platenie by navrhovateľ práva zo zmenky
nestratil.Podľačl.I.§53ods.1zmenkovéhozákonamajiteľzmenkyvtakomtoprípadestrácaprávaproti

indosantom, proti vystaviteľovi a všetkým ostatným osobám zmenkovo zaviazaným, okrem príjemcu.
Odporca v 1. rade ako vystaviteľ vlastnej zmenky je v zmysle čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona
zaviazaný rovnako ako príjemca zmenky, a podľa čl. l. § 32 ods. 1 zmenkového zákona je rovnako
zaviazaný aj odporca v 2. rade, keďže sa za vystaviteľa vlastnej zmenky zaručil.
Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených

v námietkach, tento nesporný záväzok odporcu v 2. rade celkom alebo sčasti zanikol, preto súd ponechal
zmenkový platobný rozkaz proti nemu v platnosti v celom rozsahu.
O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešnému
navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastupovaním. Vo vyčíslení trov požadoval právny zástupca
navrhovateľa odmenu za dva úkony právnej služby: vyjadrenie z 11.1.2013 k námietkam a účasť na

pojednávaní 15.1.2013. Trovy spojené s písomným vyjadrením z 11.1.2013 k námietkam súd hodnotil
ako vynaložené nehospodárne a neúčelne, keďže vyjadrenie bolo podané na súde až 14.1.2013 a
na pojednávaní 15.1.2013 ho právny zástupca navrhovateľa prečítal ako svoj prednes. Odmenu preto
súd priznal len za jeden úkon právnej služby. Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej služby 270,54 eur, paušálna náhrada výdavkov

prislúcha v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur. Daň z pridanej hodnoty si právny zástupca
navrhovateľa neuplatnil. Náhradu trov, celkovo 278,35 eur, zaplatí odporca v 2. rade podľa § 149 ods.
1 OSP navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvochvyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..