Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Cb/89/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306219780
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1306219780.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: T.. Ľ.

I. PROJEKT INŽINIERING, Bratislavská 26, Pezinok, IČO: 34 405 607, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Viera Malinowska, s.r.o., Lamačská cesta 3, Bratislava proti odporcovi: B. Y. Atelier-
Keramik-Art, Bacúrov 1, IČO: 11 830 999, zastúpenému advokátom: JUDr. Jozef Vaculík, Včelárska 27
- 29, Bratislava o zaplatenie 1.947,89 eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu odporcu o zaplatenie
15.088,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.947,89 eur s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 1.947,89 eur od 30.10.2005 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do rúk

právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 116,70 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 1.371,75
eur za trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vzájomný návrh odporcu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 09.10.2006 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 58.682,25 Sk (1.947,89 eur) s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe objednávky odporcu riadne dodal službu
dopracovanie projektu stavby: "Výroba a predaj keramických kachlí a krbov" pre stavebné povolenie
do rozsahu pre realizáciu stavby, čo vyúčtoval faktúrou č. 029/2005 splatnou dňa 29.10.2005 na
sumu 58.682,25 Sk (cena bola dohodnutá na základe Zmluvy o dielo č. XX.XX/XXXX z 13.04.2005
v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 20.05.2005). Odporca cenu do dňa podania žaloby neuhradil. Keďže

odporca uvedenú sumu v lehote splatnosti faktúry neuhradil ani po opakovaných upomienkach zo
strany navrhovateľa, preto si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
dojednanej v čl. VI bod 6.3. zmluvy o dielo.

Odporca sa k návrhu vyjadril v podanom odpore doručenom súdu dňa 18.01.2007, v ktorom uviedol,
že k riadnemu prevzatiu projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby odporcom nedošlo z dôvodu,
že navrhovateľ nezapracoval do projektovej dokumentácie pripomienky na zapracovanie, na ktorých
sa ústne dohodli pri preberaní projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie dňa 12.09.2005.

Dokumentáciu pre stavebné povolenie, ku ktorej mal odporca výhrady, prevzal práve kvôli dohode, že
jeho pripomienky, ktoré k dielu mal a ktoré ešte upresní, navrhovateľ prisľúbil zapracovať v projekte
dopracovanom pre realizáciu stavby. Svoje pripomienky oznámil navrhovateľovi aj písomne listami
zo dňa 11.10.2005 a 12.10.2005. Na stretnutí dňa 15.10.2005, uskutočnenom za účelom prevzatiaprojektovej dokumentácie dopracovanej do rozsahu realizácie stavby, už pri bežnom prezretí projektovej
dokumentácie odporca zistil, že navrhovateľ nezapracoval všetky pripomienky, a taktiež že neboli
odstránené všetky nedostatky, ktorých odstránenie žiadal stavebný úrad a ktoré mali byť odstránené v

projekte pre realizáciu stavby. Z týchto dôvodov odporca odmietol projektovú dokumentáciu prevziať a
zároveň si vyžiadal čas na podrobnejšie preštudovanie dokumentácie, čo vzhľadom na jej obsiahlosť
nebolo možné urobiť priamo na stretnutí. O tom, že projekt do rozsahu pre realizáciu stavby nebol
odporcom prevzatý, svedčia aj listy zo dňa 09.11.2005 a 23.11.2005, v ktorých navrhovateľ vyzýva
odporcu k prevzatiu diela. Cena za dielo bola dohodnutá na základe navrhovateľom predloženého

Návrhu cenovej ponuky za vypracovanie projektu pre stavebné povolenie a realizáciu stavby Výroba
a predaj keramických kachlí a krbov Pezinok, ktorý vychádzal z predpokladaného a odporcom
akceptovateľného investičného nákladu stavby vo výške cca 7.000.000, Sk pre hlavný stavebný objekt
a 975.000, Sk pre doplnkové objekty stavby. Keďže súčasťou projektovej dokumentácie nebol výkaz
výmer, dal odporca vypracovať na základe dodanej projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie
kalkuláciu na realizáciu stavby, ktorú urobil odporcovi odborník v danom odbore a náklady na realizáciu

stavby sú odhadované na cca 12.000.000,- Sk až 15.000.000,- Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že dielo
bolo vykonané v rozpore s dohodnutými podmienkami a trpelo vadami, ktoré navrhovateľ neodstránil ani
na dodatočné výzvy odporcu a medzi účastníkmi nedošlo k dohode ohľadom vysporiadania záväzkov
zo zmluvy, odporca písomne dňa 20.12.2006 odstúpil od zmluvy a požadoval od navrhovateľa vrátenie
sumy vo výške 403.376,90 Sk, čo predstavuje čiastku, ktorú už odporcovi za dielo uhradil.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 12.02.2007, v ktorom poprel tvrdenie
odporcu, že dielo nebolo navrhovateľom riadne vykonané a odovzdané, nakoľko o opaku svedčí
zápisnica zo dňa 06.10.2005, v ktorej odporca odtlačkom úradnej pečiatky ako aj svojím podpisom
potvrdil, že navrhovateľ odovzdal odporcovi dokumentáciu k vypracovanému projektu pre stavebné
povolenie a realizáciu stavby v šiestich vyhotoveniach, vypracovanú v súlade so zmluvou o dielo a

jej dodatku č. 1. Odporca taktiež potvrdil, že si túto dokumentáciu skontroloval, oboznámil sa s jej
rozsahom, obsahom a prehlásil, že je vypracovaná v súlade so zmluvou o dielo a jej dodatkom č.
1 a že súhlasí s jej rozsahom a obsahom. V tomto preberacom protokole sa nenachádza akákoľvek
zmienka o potrebe zapracovania pripomienok, na ktorých sa navrhovateľ a odporca mali dohodnúť
pri preberaní dokumentácie pre stavebné povolenie dňa 12.09.2005. Navrhovateľ poprel aj tvrdenie

odporcu, že na stretnutí dňa 15.10.2005 odporca odmietol prevziať dokumentáciu pre realizáciu
stavby pre nezapracovanie pripomienok navrhovateľom, čo vyvracia preberací protokol z tohto dňa.
Pripomienky stavebného úradu boli z časového hľadiska až po odovzdaní projektovej dokumentácie.
Tieto pripomienky sa týkali len častí, ktoré navrhovateľ nemohol vypracovať ako to vyplýva z listov zo
dňa 11.10.2005 a 12.10.2005, išlo o požiadavky, ktoré nebolo možné realizovať, napr. neatestovaný

výťah. Výzvy vo forme listov navrhovateľa odporcovi zo dňa 09.11.2005 a 23.11.2005 predstavovali len
výzvu na fyzické prevzatie vyhotovených paré projektovej dokumentácie.

Vzájomným návrhom doručeným súdu dňa 09.04.2009 sa odporca domáhal zaplatenia 15.088,20
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Vzájomný návrh odôvodnil tým, že dňa 12.09.2005
sa uskutočnilo medzi navrhovateľom a odporcom stretnutie za účelom prevzatia diela projektovej

dokumentácie. Napriek tomu, že mal odporca k predloženej dokumentácii vážne výhrady, ktoré vpísal do
zápisnice o prevzatí dokumentácie, projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie prevzal po ústnom
ubezpečení navrhovateľa, že nedostatky budú odstránené v dokumentácii pre realizáciu stavby. Svoje
pripomienky odporca potvrdil navrhovateľovi aj písomne, listom zo dňa 11.10.2005. Dňa 15.10.2005
sa uskutočnilo ďalšie stretnutie účastníkov za účelom prevzatia projektovej dokumentácie v rozsahu

pre realizáciu stavby, ktorú odporca odmietol prevziať, lebo pripomienky, na ktorých zapracovaní sa
účastníci ústne dohodli pre preberaní dokumentácie pre stavebné povolenie, neboli všetky zapracované.
Pretože dokumentácia pre realizáciu stavby nezodpovedala požiadavkám odporcu a v stavebnom
konaní boli technickou inšpekciu vytýkané projektovej dokumentácii ďalšie nedostatky, v stave, v
akom bola predložená, bola pre odporcu nezrealizovateľná, išlo teda o vadu diela, ktorú odporca

žiadal odstrániť. Okrem toho si dal odporca na základe projektovej dokumentácie pre stavebné
povolenie stavebnou firmou vypracovať predbežnú kalkuláciu nákladov na realizáciu stavby, keďže
súčasťou dodanej projektovej dokumentácie nebol výkaz výmer. Podľa uvedenej kalkulácie boli
náklady na realizáciu stavby odhadované na cca 12.000.000,- Sk až 15.000.000,- Sk, čo bolo v
príkrom rozpore s dohodnutými podmienkami realizácie diela, keďže cena diela bola dohodnutá na

základe navrhovateľom predloženého Návrhu cenovej ponuky, ktorý vychádzal z predpokladaného aobjednávateľom akceptovateľného investičného nákladu stavby vo výške cca 7.000.000,- Sk pre hlavný
stavebnýobjekta975.000,Skpredoplnkovéobjektystavby.OdporcasidalT..Q..I.vypracovaťznalecký
posudok za účelom posúdenia komplexnosti dokumentácie pre stavebné povolenie, vzájomného

súladu medzi jednotlivými časťami dokumentácie, vhodnosti návrhu technického riešenia a dopady na
ekonomikustavby,pričomznaleckýposudokvytýkalprojektovejdokumentáciiviacerénedostatky rozpor
navrhovaných riešení s STN, nesúlad v riešení jednotlivých častí a neúmernú ekonomickú náročnosť
jednotlivých prvkov. Keďže dielo bolo vykonané v rozpore s dohodnutými podmienkami a trpelo vadami,
ktoré navrhovateľ neodstránil ani na výzvu odporcu a medzi účastníkmi nedošlo k dohode ohľadom

vysporiadania záväzkov zo zmluvy odporca písomne dňa 20.12.2006 odstúpil od zmluvy a požadoval
vrátenie sumy vo výške 454.547, Sk (15.088,20 eur), čo predstavuje čiastku, ktorú už navrhovateľovi za
dielo uhradil na základe ním vystavených faktúr. Navrhovateľ však túto sumu odporcovi nevrátil.

Navrhovateľ sa k vzájomnému návrhu odporcu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 17.03.2011, v
ktorom uviedol, že odstúpenie odporcu považuje za účelové v snahe vyhnúť sa plneniu zo záväzkového
vzťahu a zaplateniu jeho pohľadávky. Poukázal na to, že k odstúpeniu od zmluvy zo strany odporcu

prišlo až v čase, keď navrhovateľ začal vymáhať svoju splatnú pohľadávku cestou právneho zástupcu a
následne pre neúspech dobrovoľného plnenia odporcu cestou súdu. I v prípade, ak by došlo k platnému
odstúpeniu od zmluvy, odporcom uplatnený nárok by nebol v plnom rozsahu dôvodný vzhľadom na
ustanovenie čl. IX. Zmluvy o dielo, podľa ktorého v prípade odstúpenia od zmluvy by odporcovi vznikla
povinnosť uhradiť navrhovateľovi všetky náklady, ktoré mu preukázateľne vznikli pri zabezpečení a

vyhotovovaní predmetu zmluvy. Navrhovateľ v podaní zo dňa 02.05.2012 uviedol, že i v prípade, ak
by projektová dokumentácia mala vady (čo navrhovateľ popiera), odporca neuplatnil žiadne vady diela
spôsobom, ktorý predpokladá platné právo, žiadnym v zmysle § 562 ods. 2 a § 564 Obchodného
zákonníka, teda súd by mu nároky z vád nemohol priznať.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o dielo č. XX.XX/XXXX, dodatkom č.

1 k zmluve o dielo č. XX.XX/XXXX, faktúrou č. 029/2005, zápisnicou zo dňa 06.10.2005, pripomienkami
k projektu pre stavebné povolenie zo dňa 11.10.2005, vyjadreniami a pripomienkami odporcu zo dňa
12.10.2005, výzvou navrhovateľa k prevzatiu hotovej dokumentácie projektu pre realizáciu stavby
zo dňa 09.11.2005, opätovnou výzvou navrhovateľa k prevzatiu hotovej dokumentácie projektu pre
realizáciu stavby zo dňa 23.11.2005, odstúpením od zmluvy zo dňa 20.12.2006, odborným vyjadrením k

projektovej dokumentácii stavby č. XX/X/XXXX, odpoveďou navrhovateľa zo dňa 17.02.2006, podacím
lístkom zo dňa 17.02.2006, zápisnicou zo dňa 15.10.2005, znaleckým posudkom č. X/XXXX, zápisnicou
zo dňa 12.09.2005, uznesením OR PZ v Bratislave III ČVS:U. XXXX/X U. K. XXXX zo dňa 19.09.2005,
návrhom ponukovej ceny za vypracovanie projektu stavby pre stavebné povolenie a realizáciu stavby zo
dňa 10.03.2005, faktúrou č. 023/2005, dokladom o vklade sumy 45.390,- Sk, príjmovým pokladničným

dokladom zo dňa 06.10.2005, faktúrou č. 002/2005, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa
13.05.2005 a zo dňa 25.04.2005, dokladom o vklade sumy 51.170,- Sk, faktúrou č. 005/2006, návrhom
ponukovej ceny za vypracovanie projektu stavby pre stavebné povolenie a realizáciu stavby zo dňa
03.03.2005, splnomocnením zo dňa 11.10.2005, výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedka T.. M. Ď. a
zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o dielo č. XX.XX/XXXX na vypracovanie projektu stavby súd zistil, že bola uzavretá dňa
13.04.2005 medzi odporcom ako objednávateľom a navrhovateľom ako zhotoviteľom. Predmetom
zmluvy bolo zhotovenie projektu pre stavebné povolenie a projektu pre stavebné povolenie do rozsahu
pre realizáciu stavby. Cena za zhotovenie projektu pre stavebné povolenie do rozsahu pre realizáciu
stavby bola dohodnutá vo výške 182.075,- Sk bez DPH, pričom zhotoviteľovi vznikne právo fakturovať

konečnú faktúru za zhotovenie projektu pre stavebné povolenie do rozsahu pre realizáciu stavby v deň
splnenia záväzku, ktorým má byť 50. deň od podpísania zmluvy. Projekt pre stavebné povolenie do
rozsahu pre realizáciu stavby mal byť odovzdaný objednávateľovi osobne proti podpisu o prevzatí a
odovzdanídielaalebozaslanýpoštou.Vprípadeomeškaniasozaplatenímcenyzadielosaobjednávateľ
zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý i započatý deň omeškania

s úhradou faktúr. Zhotoviteľ sa zaviazal bezplatne odstrániť všetky nedostatky diela do 7 dní od výzvy
objednávateľa. Objednávateľ sa zaviazal v prípade odstúpenia od zmluvy uhradiť zhotoviteľovi všetky
náklady, ktoré mu preukázateľne vznikli pri zabezpečovaní a vyhotovovaní predmetu zmluvy a ktorých
súpis predloží objednávateľovi do 7 dní od odstúpenia od zmluvy.Dodatkomč.1kzmluveodieloč.XX.XX/XXXXzodňa20.05.2005sastranydohodliokreminéhodohodli
na zmene termínu odovzdania diela, a to projektu pre stavebné povolenie do 05.10.2005 a projektu pre
realizáciu stavby do 15.10.2005.

Faktúrou č. 029/2005 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za dopracovanie projektu pre stavebné
povolenie do rozsahu pre realizáciu stavby vo výške 182.075,- Sk, pričom po odpočítaní zálohy vo výške
132.312,80 Sk, ostalo odporcovi uhradiť 58.682,25 Sk vrátane DPH.

V zápisnici zo dňa 12.09.2005 navrhovateľ a odporca svojimi podpismi potvrdili odovzdanie a prevzatie
vypracovaného projektu pre stavebné povolenie a realizáciu stavby, pričom odporca potvrdil, že si
dokumentáciu skontroloval, oboznámil sa s jej rozsahom, obsahom a prehlásil, že je vypracovaná v

súlade so zmluvou o dielo a jej dodatkom a súhlasil s jej obsahom a rozsahom.

V zápisnici zo dňa 06.10.2005 navrhovateľ a odporca svojimi podpismi potvrdili odovzdanie a prevzatie
vypracovaného projektu pre stavebné povolenie a realizáciu stavby, pričom odporca potvrdil, že si
dokumentáciu skontroloval, oboznámil sa s jej rozsahom, obsahom a prehlásil, že je vypracovaná v
súlade so zmluvou o dielo a jej dodatkom a súhlasil s jej obsahom a rozsahom.

V zápisnici zo dňa 15.10.2005 navrhovateľ, odporca a T.. Ď. svojimi podpismi potvrdili odovzdanie a
prevzatie projektu pre realizáciu stavby vypracovaného v súlade so zmluvou o dielo a jej dodatkom,
pričom v rámci dokumentácie boli odovzdané aj opravené výkresy, ktoré reklamoval objednávateľ
faxom zo dňa 12.10.2005. Odporca potvrdil, že si dokumentáciu skontroloval, oboznámil sa s jej
rozsahom, obsahom a vyhlásil, že pre obsiahlosť dokumentácie požaduje ďalšie stretnutie, aby si

mohol dokumentáciu dokonale prezrieť, pričom sa dnešný deň považuje za doručenie dokumentácie v
súlade so zmluvou o dielo, resp. jej dodatkom. Objednávateľ za týmto účelom ponechal všetky paré u
zhotoviteľa.

V nepodpísanom liste odporcu zo dňa 11.10.2005 adresovaného navrhovateľovi odporca navrhovateľovi
oznámil pripomienky k projektu pre stavebné povolenie.

V liste odporcu zo dňa 12.10.2005 adresovaného navrhovateľovi odporca navrhovateľovi oznámil
vyjadrenia a pripomienky k projektu, ktoré prevzal dňa 06.10.2005.

Výzvami zo dňa 09.11.2005 a 23.11.2005 vyzýval navrhovateľ odporcu na prevzatie projektu pre
realizáciu stavby, nakoľko dňa 15.10.2005 odporca prerušil úkon odovzdania a prevzatia tohto projektu.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 20.12.2006 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi, že odstupuje

od zmluvy o dielo č. XX.XX/XXXX zo dňa 13.04.2005 z dôvodu, že projektová dokumentácia vysoko
prevyšuje dohodnutý investičný náklad, preto nie je pre odporcu realizovateľná a navyše dielo má aj
ďalšie vady, ktoré neboli ani dodatočne odstránené.

V odbornom vyjadrení k projektovej dokumentácii stavby č. XX/X/XXXX technická inšpekcia
konštatovala, že projektová dokumentácia stavby splní požiadavky bezpečnosti práce a technických

zariadení po odstránení nedostatkov uvedených vo vyjadrení. Zistené nedostatky nebránia vydaniu
stavebného povolenia.

V liste navrhovateľa zo dňa 17.02.2006 adresovaného odporcovi navrhovateľ reagoval na pripomienky
odporcu.V znaleckom posudku č. X/XXXX, ktorého predmetom bolo posúdenie projektovej dokumentácie stavby
"Výroba a predaj keramických kachlí a krbov" - Dokumentácie pre stavebné povolenie, T.. Q.. B. I.
skonštatovala že v úrovni kompletnosti dopracovania dokumentácie projektant úlohu neukončil, keďže

si schvaľujúci Stavebný úrad v Pezinku vymienil vymienil doplnenie a chybných a chýbajúcich častí.
Ďalej uviedla, že úroveň dokumentácie, aj napriek označeniu, že dokumentáciou je "Projekt stavby pre
realizáciu stavby", má podrobnosti iba na úrovni projektu stavby pre vydanie stavebného povolenia. Na
úroveň realizačného projektu by sa musela dokumentácia prepracovať a doplniť o chýbajúce časti.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III ČVS: U.-XXXX/X-U.-K.-XXXX zo dňa 19.09.2005

súd zistil, že trestné stíhanie za trestný čin krádež a trestný čin poškodzovanie cudzej veci (vo veci
krádeže vlámaním do firmy T.. Ľ. I. Projekt Inženiering) bolo prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Z návrhu ponukovej ceny za vypracovanie projektu stavby pre stavebné povolenie a realizáciu stavby
zo dňa 03.03.2005 súd zistil, že cenová ponuka je vypracovaná na základe objednávky odporcu zo
dňa 01.03.205 a fyzickej obhliadky predmetnej lokality za účasti T.. V.. Pri stanovení ceny výkonov

za vypracovanie projektu stavby: Výroba a predaj keramických kachlí a krbov - Pezinok pre stavebné
povolenie a realizáciu navrhovateľ vychádzal z predpokladaného investičného nákladu stavby vo výške
7.000.000,- Sk a "Cenníka 2002 na výpočet ponukových cien projektových prác a inžinierskych služieb."

Z návrhu ponukovej ceny za vypracovanie projektu stavby pre stavebné povolenie a realizáciu stavby
zo dňa 10.03.2005 súd zistil, že cenová ponuka je vypracovaná na základe objednávky odporcu zo

dňa 01.03.205 a fyzickej obhliadky predmetnej lokality za účasti T.. V.. Pri stanovení ceny výkonov
za vypracovanie projektu stavby: Výroba a predaj keramických kachlí a krbov - Pezinok pre stavebné
povolenie a realizáciu navrhovateľ vychádzal z predpokladaného investičného nákladu stavby vo výške
7.000.000,- Sk pre hlavný stavebný projekt upravený podľa požiadaviek odporcu oproti pôvodnému
projektu schválenému v územnom konaní, investičného nákladu 975.000,- Sk pre doplnkové objekty

stavby a "Cenníka 2002 na výpočet ponukových cien projektových prác a inžinierskych služieb."

Faktúrami č. 023/2005, č. 002/2005, č. 005/2006 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval cenu diela spolu
vo výške 454.546,90 Sk. Z dokladov o vklade a pokladničných dokladov súd zistil, že odporca
navrhovateľovi postupne uhradil sumu vo výške 454.547,- Sk.

Splnomocnením k zastupovaniu zo dňa 11.10.2005 odporca splnomocnil navrhovateľa k zatupovaniu

vo veci vybavovania stavebného povolenia a s tým súvisiacich nutných vyjadrení pre stavbu Výroba a
predaj keramických kachlí a krbov v Pezinku, Za dráhou.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že nevpisoval nič do zápisnice o preberaní realizačných projektov,
tieto dal kompletne prepísať. Pri preberaní dokumentácie pre stavebné povolenie vykonal ručne zápis do
preberacieho protokolu projektanta. Obsah tejto dokumentácie sa nestotožňoval s jeho požiadavkami a

tak sa dohodli, že v realizačných projektoch sa jeho pripomienky premietnu. Pri preberaní realizačných
projektov odporca sledoval, či sa jeho pripomienky do nich vsunuli a keď zistil, že nie, dal prepísať
zápisnicu o preberaní realizačných projektov. Pri neskoršom oslovovaní stavebných firiem odporca
zistil, že bola porušená zmluva, nakoľko po dohode s projektantom bola v zmluve uvedená suma
7.000.000,- Sk a stavebné firmy uvádzali sumu 14.000.000,- Sk až 16.000.000,- Sk. Stavba doteraz

nebola realizovaná, ani je odporca už nemieni realizovať. V praxi to vyzeralo tak, že projektant doniesol
realizačné projekty a paré, ktoré pre krátkosť času rýchlo podpisovali a tak mohlo dôjsť k spornej
situácii. Dňa 15.10.2005 sa odporca stretol s navrhovateľom za účelom prevzatia projektu pre realizáciu
stavby, po nahliadnutí do nej však zistil, že do nej nie sú vnesené jeho požiadavky, preto projekt
pre realizáciu stavby odmietol prevziať. Nie je pravdou, že navrhovateľ pri vypracovávaní projektov

vychádzal z projektu T.. K., nakoľko stavba v projekte T.. K. bola jednoduchá a prízemná na rozdielod stavby vypracovanej navrhovateľom, ktorá bola väčšia, na poschodie. S navrhovateľom mali jasne
a jednoznačne určenú výšku investícií cca 6.000.000,- Sk alebo 7.000.000,- Sk, na viac totiž nemal,
pričom navrhovateľ ho nikdy neupozornil na zvýšenie investičných nákladov. Navrhovateľ opakovane

menil znenia zápisníc a zmluvy a tak vytváral zmätok voči čomu mal odporca výhrady, pričom výhrady
mal aj voči správaniu navrhovateľa, ktorý sa mu vyhrážal mafiou. Bežnou praxou pri odovzdávaní a
prevzatí dokumentácie bolo, že najprv mal odporca zápisnicu podpísať a až potom prevziať projekt, čo
nepovažoval za správy a obvyklý postup.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi dňa 03.10.2007 uviedol, že navrhovateľ, odporca a T.. Ď. podpísali

zápisnice,ktorémánavrhovateľkdispozíciiasúpredloženékžalobnémunávrhu,pričomvžiadnejznich
odporca ani T.. Ď. neuviedli žiadne pripomienky. Projekt pre stavebné povolenie a realizáciu stavby boli
vypracované na základe projektu pre územné stavby vypracovaného T.. K., ako to vyplýva zo zmluvy.
Nesúhlasil s tvrdením odporcu, že dokumentáciu preberal v časovej tiesni, nakoľko mal čas na jeho
kontrolu od 12.09. do 06.10., pretože dňa 06.10. mali s odporcom sedenie, na ktorom odporca neuvádzal
nijaké problémy dokumentácie. Trval na tom, že odporca a T.. Ď. preberali dokumentácie slobodne,

bez nátlaku a v dostatočnej časovej lehote, o čom podpísali tri dokumenty bez uvedenia pripomienok.
Originál zápisnice z 12.09.2005 nemá navrhovateľ k dispozícii, nakoľko mu bola vylúpená kancelária
a stratili sa viaceré písomnosti vrátane zápisnice. Navrhovateľ vo svojej výpovedi dňa 10.01.2012
uviedol, že v zmluve o dielo sa nenachádza žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo výšku rozpočtu
resp. výšku investičných nákladov. Tvrdenia odporcu, že projekty mali byť vypracované tak, aby výška

investičných nákladov bola cca 7.000.000,- Sk a v skutočnosti navrhovateľ vypracoval projekty, na
základe ktorých by boli investičné náklady až 16.000.000,- Sk sú nepravdivé. Pravdou je, že navrhovateľ
vykonal predmet zmluvy o dielo riadne a včas a v súlade so všetkými ustanoveniami zmluvy o dielo,
pričom poukázal najmä na bod 2.1 zmluvy o dielo, z ktorého vyplýva, že projekty mal navrhovateľ
vypracovať v rozsahu projektu pre územné konanie spracovaného T.. K.. Výška investičných nákladov

sa určuje podrobným rozpočtom, ktorý ale nebol predmetom zmluvy o dielo, preto tvrdenia odporcu o
výške investičných nákladov sú irelevantné a dielo bolo vykonané tak, ako sa účastníci v článku 2 zmluvy
o dielo dohodli, a to v rozsahu objektovej skladby projektu pre územné konanie, ktorý navrhovateľovi
odporca pre tieto účely predložil. Navrhovateľ nemal vedomosť, ktorú dokumentáciu znalec v znaleckom
posudku predloženom odporcom posudzoval, je možné, že posudzoval len čiastkovú dokumentáciu

a nie konečnú verziu. Predmetom zmluvy o dielo bolo vypracovanie projektu pre stavebné povolenie
a následne dopracovanie projektu pre stavebné povolenie do rozsahu pre realizáciu stavby, t.z. že
projekt pre stavebné povolenie sa doplnil o podrobnosti s detailmi tak, aby bolo podľa neho možné
realizovať stavbu. Pre účely oceňovania projektových prác a inžinierskych činností sú dva projekty,
ktoré boli predmetom zmluvy o dielo, dvomi samostatnými dokumentáciami - z hľadiska ocenenia. K

odovzdaniu predmetu diela došlo na viackrát, prvýkrát dňa 12.09.2005, pričom odporca ústne vyjadril
určité pripomienky, ktoré boli následne zapracované (napr. prerobené tabuľky a zoznamy príloh) a
následne bol predmet diela opravený v zmysle pripomienok odporcu a odovzdaný dňa 06.10.2005,
pričom odporca opätovne namietal vyslovene maličkosti, ktoré bol navrhovateľ pre spokojnosť klienta
ochotný opäť upraviť a takto upravený predmet diela navrhovateľ odovzdal odporcovi dňa 15.10.2005.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi dňa 24.04.2012 uviedol, že návrh cenovej ponuky za vypracovanie
projektovbolvykonanýnazákladecenníkuprojektovýchpráca inžinierskychčinností,kdevýškacenysa
odvíja od výšky investičného nákladu. Jediný investičný náklad vyplýval z projektu pre územné konanie
vypracovaného T.. K. vo výške 7.000.000,- Sk. Projekt T.. K. však nezahŕňal investičné náklady na
terénne úpravy všeobecne na osadenie stavby do terénu, preto výsledná výška investičných nákladov

je iná. Poukázal však na skutočnosť, že predmetom projektu nebolo ocenenie stavebných prác. Projekt
pre územné konanie rieši len koncepciu stavby, neriešil ju podrobne, výška investičného nákladu
stavby sa stanovuje odhadom, resp. prepočtom podľa technickohospodárskych ukazovateľov. Projekt
pre stavebné povolenie rieši stavbu podrobnejšie v rozsahu nutnom pre vydanie stavebného povolenia
a nutných vyjadrení, projekt pre realizáciu stavby rieši stavbu do detailov. Už pri prvom preberaní

projektu pre stavebné povolenie a realizáciu stavby odporca svojím podpisom odsúhlasil rozsah a
obsah dokumentácie a nevzniesol žiadne pripomienky k rozsahu a obsahu. Nikdy nespomenul ani
žiadne disproporcie ohľadom výšky investičného nákladu stavby. Navrhovateľ potvrdil, že sa zaoberal
podrobnejšie projektom pre územné konanie T.. K. pri vypracovávaní cenovej ponuky, nakoľko podľa
projektu pre územné konanie sa následne vypracovávala dokumentácie pre stavebné povolenie,

samozrejme v súlade s požiadavkami odporcu. Navrhovateľ ďalej potvrdil, že upozorňoval odporcu na
skutočnosť, že v projekte pre územné konanie nie sú zohľadňované terénne úpravy a na skutočnosť,že výška investičných nákladov bude vyššia a vyššia výška investičných nákladov vyplýva zo samotnej
zmluvy o dielo a jej objektovej skladby, pričom objektová skladba je obsahom článku 2 bod 2.3 objektu
1 až 9. Odporcu upozorňoval, že výška investičných nákladov bude vyššia a ich konkrétna výška

vyplynie až z projektu pre stavebné povolenie a projektu pre realizáciu stavby. Odporca si neobjednal
vypracovanie rozpočtu, preto v projekte pre stavebné povolenie a v projekte pre realizáciu stavby
nie je uvedená konkrétna výška investičných nákladov podľa rozpočtu. Terénne úpravy nikdy neboli
samostatným objektom, ale boli vždy súčasťou jednotlivých objektov, kedy pred realizáciou samotného
objektu bolo potrebné vykonať zemné práce. Navrhovateľ mal za to, že splnomocnenie k zastupovaniu,

ktorým odporca splnomocnil navrhovateľa na zastupovanie vo veci vybavovania stavebného povolenia
zo dňa 11.10.2005 nepochybne vyplýva, že odporca nepovažoval projekt za vadný a na základe projektu
vypracovaného navrhovateľom bolo vydané stavebné povolenie. Projekt pre stavebné povolenie a
projekt na realizáciu stavby boli vypracované na základe projektu T.. K. pre územné konanie a všetky
odchýlky, ktoré sa v projektoch nachádzajú boli vykonané na základe požiadaviek odporcu. Aj pre laika
by bolo zrejmé, že výška investičných nákladov vzrastie, keď v projekte pre územné konanie bola stavba

prízemná a v projekte pre stavebné povolenie bola stavba jednoposchodová, čo bolo vykonané na
požiadavku odporcu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 24.04.2012 poukázala na čas, kedy odporca
odstúpil od zmluvy, bolo tomu 20.12.2006, teda až po začatí konania a viac ako rok po prevzatí
projektovej dokumentácie a dokonca až po vydaní stavebného povolenia, k čomu došlo dňa 6.3.2006.

Ďalej mala za to, že z odstúpenia od zmluvy nevyplývajú jednoznačne dôvody odstúpenia od zmluvy, ani
skutočnosť, či sa jednalo o podstatné alebo nepodstatné porušenie zmluvy. Počas obdobia od 12.9.2005
do 15.10.2005, kedy bolo dielo odovzdávané odporca vzniesol ďalšie požiadavky voči projektovej
dokumentácií, ktorým navrhovateľ vyhovel a boli zapracované do projektovej dokumentácie. V žiadnom
prípade ich však nemožno považovať za vady diela. Namietla pravdivosť tvrdení uvedených v odstúpení

od zmluvy, nakoľko predložením originálu zápisnice zo dňa 12.9.2005 bolo preukázané, že odporca
žiadne námietky ani pripomienky do zápisnice neuviedol a predložením zápisnice zo dňa 15.10.2005
bolo preukázané, že odporca dokumentáciu prevzal.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 24.04.2012 uviedla, že odporca odstúpil od zmluvy
akonáhle sa dozvedel, že dielo nezodpovedá jeho predstavám, k čomu došlo po tom, ako si dal

vypracovať cenovú ponuku na realizáciu diela a zistil, že výška investičných nákladov by bola neúmerne
vyššia ako tá, ktorá bola dohodnutá. Poprela súvislosť odstúpenia od zmluvy so začatím tohto konania,
nakoľko odporca nemal v čase odstúpenia od zmluvy vedomosť o tom, že na tunajšom súde prebieha
súdne konanie. V zápisnici zo dňa 12.9.2005 odporca potvrdil prevzatie projektu pre stavebné povolenie,
vzápisnicizodňa15.10.2005,kedymalodôjsťkprevzatiuprojektuprerealizáciustavbyjevšakvýslovne

uvedené, že odporca pre obsiahlosť dokumentácie požaduje ďalšie stretnutie, aby si ju mohol dokonale
prezrieť. Poznámka v tejto zápisnici, že dnešný deň sa považuje za doručenie dokumentácie v súlade
so zmluvou o dielo, bola v zápisnici uvedená na žiadosť navrhovateľa, nakoľko 15.10.2005 bol posledný
deň na odovzdanie diela. Skutočnosť, že projekt pre realizáciu stavby odporca neprevzal vyplýva aj z
výzvy navrhovateľa zo dňa 9.11.2005, v ktorom navrhovateľ vyzýva odporcu na prevzatie dokumentácie

a v ktorej je výslovne uvedené, že úkon odovzdania dokumentácie bol prerušený.

Svedok T.. M. Ď., ktorý pre odporcu robil prípravu stavby, na pojednávaní uviedol, že pri preberaní
dokumentácie v októbri 2005 kontroloval jej obsah, či je v poriadku z hľadiska jej kompletnosti. Odporca
niektoré výkresy otváral a našiel v nich odchýlky, ktoré tam byť nemali. Uvedenú dokumentáciu s
odporcom fyzicky neprevzali a odporca do nejakého preberacieho protokolu napísal svoje stanovisko,

ktoré však vo svedkovej kópii uvedené nebolo. Následne prebehla korešpondencia a zopár telefonátov,
pričom úhrada sa zablokovala. Odporca pripomienky vpisoval do zápisnice zo dňa 15.09.2005, pričom
svedok nevedel, o aké konkrétne pripomienky sa jednalo. Odporca mu hovoril, že písal poznámky do
zápisnice, ktorá ostala u projektanta. Svedok sa zúčastnil stretnutia dňa 12.09.2005, na ktorom sa
kontrolovaladokumentáciaprestavebnépovolenie,pričomsvedokkontrolovaljejkompletnosťaniektoré

jej výkresy. Hlbšie dokumentáciu neskúmali, pretože na to nebol čas. Vedeli, že neobsahujú mnoho vecí
z technickej stránky, ktoré boli požadované, ale vedeli, že sa tieto budú dopĺňať počas realizácie projektu
a takto sa dohodli aj s projektantmi. Konkrétne pripomienky v zápisnici z tohto stretnutia neboli písomne
uvedené, ale ústne prerokované boli.Účastníkmi konania sú osoby podnikajúce na základe živnostenského oprávnenia a teda sú
podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na predmet činnosti navrhovateľa
a odporcu, s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a

odporcom je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), je
tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom (pričom priorite sa spravuje zmluvou uzavretou medzi
účastníkmi a jej dodatkom).

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 560 ods. 1 ObZ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

Podľa § 562 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku
podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2 ObZ súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi
vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 562 ods. 3 ObZ ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Podľa § 564 ObZ pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený

požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 565 ObZ ak objednávateľ využije podľa ustanovení uvedených v § 564 právo odstúpiť od
zmluvy týkajúcej sa predmetu diela, ktorý nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi, neplatí § 441.
Objednávateľ však nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak vady diela neoznámil včas zhotoviteľovi.

Podľa § 428 ods. 2 ObZ na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v
súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.Podľa § 428 ods. 3 ObZ účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností,
o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

Podľa § 537 ods. 2 ObZ objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 555 ods. 1 ObZ ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní
zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne
vykonaným v mieste ustanovenom v § 554.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že navrhovateľ
a odporca uzavreli zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vypracovanie a dodanie projektu pre stavebné
povolenie a dopracovanie a dodanie projektu pre realizáciu stavby.

Spornou skutočnosťou bolo prevzatie projektu pre realizáciu stavby odporcom. Z vykonaného
dokazovania súd ustálil, že projekt pre realizáciu stavby nebol odporcom fyzicky prevzatý, napriek tomu,
že v zápisniciach zo dňa 12.09.2005, 06.10.2005 a 15.10.2005 odporca podpisom prevzatie projektu
pre realizáciu stavby potvrdil. Súd tak ustálil z toho dôvodu, že k prevzatiu projektu pre realizáciu
stavby malo dôjsť (podľa vyhlásení oboch účastníkov) dňa 15.10.2005, avšak podľa zápisníc k tomu

došlo už aj 12.09.2005 a 06.10.2005. Súd teda nepovažoval zápisnice z prevzatia za hodnoverné
listinné dôkazy preukazujúce skutočné prevzatie projektu pre realizáciu stavby. Skutočnosť, že projekt
pre realizáciu stavby nebol odporcom prevzatý preukazujú aj výzvy navrhovateľa zo dňa 09.11.2005 a
23.11.2005, v ktorých navrhovateľ odporcu vyzýva na prevzatie projektu pre realizáciu stavby, pričom
potvrdil,žeodporcapožiadaloprerušenieúkonupreberania.Vysvetlenienavrhovateľa,žesajednalolen

o prevzatie paré projektu sa súdu javí ako nehodnoverné, nakoľko súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by
sa navrhovateľ tak vehemetne domáhal prevzatia paré projektu, skôr má za to, že sa domáhal prevzatia
projektu odporcom, aby splnil svoj záväzok zo zmluvy a nedostal sa tak do omeškania. Napriek tomu,
že k fyzickému prevzatiu projektu pre realizáciu stavby odporcom nedošlo, súd považoval dielo za
navrhovateľom vykonané v zmysle § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko navrhovateľ odporcovi

umožnil nakladať s projektom pre realizáciu stavby a to opakovane, čo je preukázané práve výzvami
navrhovateľa na prevzatie projektu pre realizáciu stavby. Bol to naopak odporca, ktorý si povinnosť, ktorá
mu vyplýva z § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, nesplnil, keď vykonané dielo neprevzal.

Predmetom konania je doplatenie ceny za vyhotovenie projektu pre realizáciu stavby, avšak odporcom
predložené pripomienky zo dňa 11.10.2005 a 12.10.2005 sa týkajú projektu pre stavebné povolenie.

Oznámenie pripomienok odporcu súd nepovažoval za oznámenie vád diela v zmysle § 562 ods. 2
ObZ, keďže odporca nimi žiada len o zapracovanie zmien v projekte. Pripomienky odporcu sú len jeho
požiadavkami o zapracovanie zmien v projekte, ale uvedené požiadavky nie sú vadami projektu. Vady
projektu pre realizáciu stavby nepreukazuje ani odborné vyjadrenie č. XX/X/XXXX ani znalecký posudok
č. X/XXXX, nakoľko ich predmetom je projekt pre stavebné povolenie a nie projekt pre realizáciu stavby.

Podľa § 344 ObZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo
iný zákon.

Ako vyplynulo z obsahu samotného odstúpenia odporcu od predmetnej zmluvy o dielo, dôvodom
odstúpenia od zmluvy bola skutočnosť, že projektová dokumentácia vysoko prevyšuje dohodnutý
investičný náklad, nie je pre odporcu realizovateľná a dielo má vady, ktoré neboli ani dodatočne

odstránené.

Obchodný zákonník v § 344 až 351 obsahuje všeobecnú a ucelenú úpravu odstúpenia od zmluvy v
prípade porušenia zmluvných povinností, prípadne hrozby takéhoto porušenia v obchodných vzťahoch.
Úprava odstúpenia od zmluvy obsiahnutá v Občianskom zákonníka (§48, § 49 a § 497) sa na obchodné
vzťahy nepoužije. Osobitná úprava odstúpenia od zmluvy pri jednotlivých typoch zmlúv má prednosťpred všeobecnou úpravou. Pri zmluve o dielo ide o § 547 ods. 5, § 550, § 552 ods. 1 ako aj § 564 (ktorý
odkazuje na možnosť aplikácie § 436 - § 441 Obchodného zákonníka aj na zmluvu o dielo) a § 565
Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na obsah odstúpenia od zmluvy zo dňa 20.12.2006, má súd za to, že toto odstúpenie je
neplatné, pretože nebolo vykonané z dôvodov stanovených Obchodným zákonníkom (keďže zmluva
o dielo dôvody odstúpenia nestanovuje). Dôvodom pre odstúpenie od zmluvy nemôže byť výška
investičných nákladov, keďže dojednanie o výške investičných nákladov nebolo obsahom zmluvy, od
výšky investičných nákladov sa len odvíjala výška ceny za vykonanie diela, ako je to výslovne uvedené

v cenovej ponuke navrhovateľa. Odporca ďalej nepreukázal, že oznámil vady diela navrhovateľovi
v zmysle § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, ani že by žiadal odstrániť vady diela a poskytol
navrhovateľovi dodatočnú lehotu na ich odstránenie a teda nepreukázal, že by riadne uplatnil nároky z
vád diela. Keďže odporca navrhovateľovi neoznámil vady diela v súlade s § 562 Obchodného zákonníka
a navrhovateľ to v podaní doručenom súdu dňa 14.05.2012 namietal, súd odporcovi nemôže priznať
nároky z vád diela, navyše odporca nebol oprávnený odstúpiť od zmluvy v zmysle § 565 Obchodného

zákonníka, nakoľko navrhovateľovi neoznámil včas vady diela.

Súd posúdil odstúpenie od zmluvy ako neplatné, preto odporcovi nevznikol nárok na vrátenie zaplatenej
ceny za vykonanie diela a preto súd vzájomný návrh odporcu zamietol. Naopak navrhovateľ preukázal
riadne vykonanie diela, preto mu vznikol nárok na zaplatenie ceny za jeho vyhotovenie a preto súd
odporcu zaviazal na zaplatenie 1.947,89 eur.

Súd nevykonal dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania k určeniu výšky investičných nákladov
a k vadám projektu, ktoré by bolo nadbytočné, keďže aj v prípade konštatácie vád, tieto neboli oznámené
včas, preto by odporca nemohol od zmluvy odstúpiť, ani by mu súd nemohol priznať nároky z vád. Výška
investičných nákladov z vyššie uvedených dôvodov navyše nie je platným dôvodom pre odstúpenie od
zmluvy, ani vadou diela.

Odporca sa dostal s peňažným plnením do omeškania, preto navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania, ktoré navrhovateľovi súd priznal vo výške dohodnutej v zmluve o dielo, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do dňa zaplatenia dlžnej sumy.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,

než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v podaní doručenom súdu dňa 18.01.2013 vo výške
1.371,75 eur vynaložených na právne zastupovanie navrhovateľa Advokátskou kanceláriou JUDr. Viera
Malinowska, s.r.o. eur za nasledovné úkony právnej služby (v špecifikácii uvedená skratka RP znamená
- paušálna náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné a prepravné služby - režijný paušál):

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - vo výške 81,33 eur + RP 5,44 eur
+ 16,48 eur ako 19% DPH

2. písomné podanie na súd - návrh na vydanie PR zo dňa 27.09.2006 - vo výške 81,33 eur + RP 5,44
eur + 16,48 eur ako 19% DPH3. písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu zo dňa 07.02.2007 - vo výške 81,33 eur + RP 5,90
eur + 16,57 eur ako 19% DPH

4. účasť na pojednávaní dňa 18.06.2007 - vo výške 81,33 eur + RP 5,90 eur + 16,57 eur ako 19% DPH

5. účasť na pojednávaní dňa 03.10.2007 - vo výške 81,33 eur + RP 5,90 eur + 16,57 eur ako 19% DPH

6. písomné podanie na súd - špecifikácia otázok na doplnenie dokazovania zo dňa 20.11.2007 - vo výške
81,33 eur + RP 5,90 eur + 16,57 eur ako 19% DPH

7. písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 14.03.2011 - vo výške 81,33 eur + RP 7,41 eur + 17,748
eur ako 20% DPH

8. účasť na pojednávaní dňa 10.01.2012 - vo výške 81,33 eur + RP 7,63 eur + 17,79 eur ako 20% DPH

9. účasť na pojednávaní dňa 24.04.2012 - vo výške 81,33 eur + RP 7,63 eur + 17,79 eur ako 20% DPH

10. písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu odporcu na doplnenie dokazovania ustanovením
znalca zo dňa 02.05.2012- vo výške 81,33 eur + RP 7,63 eur + 17,79 eur ako 20% DPH

11. účasť na pojednávaní dňa 15.01.2013 - vo výške 81,33 eur + RP 7,81 eur + 17,82 eur ako 20% DPH.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu cestovného spolu vo výške 154,52 eur s DPH za cesty na

pojednávania z Bratislavy do Pezinka a späť dňa 18.06.2007 vo výške 14,92 eur (základná náhrada za 1
km jazdy vo výške 0,183 eur, za 46,71 km jazdy vo výške 8,54 eur, náhrada spotrebovaných pohonných
hmôt vo výške 4, eur pri spotrebe 6,7 l/100 km a cene PHM 1,28 eur/l) dňa 03.10.2007 vo výške 14,88
eur (základná náhrada za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za 46,71 km jazdy vo výške 8,54 eur, náhrada
spotrebovaných pohonných hmôt vo výške 3,97 eur pri spotrebe 6,7 l/100 km a cene PHM 1,27 eur/l),

dňa 10.01.2012 vo výške 15,69 eur (základná náhrada za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za 46,71 km
jazdy vo výške 8,54 eur, náhrada spotrebovaných pohonných hmôt vo výške 4,53 eur pri spotrebe 6,7
l/100 km a cene PHM 1,45 eur/l), dňa 24.04.2012 vo výške 15,76 eur (základná náhrada za 1 km jazdy
vo výške 0,183 eur za 46,71 km jazdy vo výške 8,54 eur, náhrada spotrebovaných pohonných hmôt vo
výške 4,60 eur pri spotrebe 6,7 l/100 km a cene PHM 1,47 eur/l) a dňa 15.01.2013 vo výške 16,01 eur

(základná náhrada za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za 46,71 km jazdy vo výške 8,54 eur, náhrada
spotrebovaných pohonných hmôt vo výške 4,80 eur pri spotrebe 6,7 l/100 km a cene PHM 1,43 eur/l).

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu za stratu času spolu vo výške 139,10 eur za cesty na pojednávania
z Bratislavy do Pezinka a späť dňa 18.06.2007 vo výške 23,44 eur (2 x začatá polhodina á 9,85 eur +
19% DPH), dňa 03.10.2007 vo výške 23,44 eur (2 x začatá polhodina á 9,85 eur + 19%DPH), 10.01.2012

vo výške 30,50 eur (2 x začatá polhodina á 12,71 eur + 20% DPH), dňa 24.04.2012 vo výške 30,50
eur (2 x začatá polhodina á 12,71 eur + 20% DPH) a dňa 15.01.2013 vo výške 31,22 eur (2 x začatá
polhodina á 13,01 eur + 20% DPH).

Pri určení náhrady trov konania súd musí vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu
tých výdavkov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Za také výdavky

navrhovateľa súd považoval výdavky na úkony právnej služby, ktorých vykonanie bolo súdu preukázané
- resp. vyplýva zo súdneho spisu, a bez ktorých vykonania nemohol navrhovateľ úspešne uplatniť
svoje právo. Súd považoval výdavky na odmenu právneho zástupcu za úkony právnej služby za účelne
vynaložené, ich náhrada bola uplatnená v súlade s O.s.p., tieto trovy zodpovedajú vyhláške MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, zákonu č.283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov a opatreniu MPSVaR č. 632/2008
Z.z., a preto súd túto náhradu trov konania navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal vo výške
1.371,75 eur za trovy právneho zastúpenia a vo výške 116,70 eur za zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 149 O.s.p. je odporca povinný platiť priznanú náhradu trov konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa Advokátskej kancelárii JUDr. Viera Malinowska, s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).