Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/157/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212212229
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212212229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 v
zastúpení JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205 Bratislava proti
odporkyni: N. W., I.. XX.XX.XXXX, K. B. XXX o zaplatenie 1.428,95 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.278,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.278,14 Eur od 27.09.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd dňa 26.07.2012 návrh proti
odporkyni o zaplatenie sumy 1.428,95 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12 Kežmarok IČO:
35923130 poskytla odporkyni na základe zmluvy o pôžičke č.: 7029822 zo dňa 27.07.2007 úver vo
výške 1.863,24 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť formou 30 pravidelných mesačných splátok

s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.01.2010. Vzhľadom na to, že odporkyňa riadne a včas
nesplnila záväzok, dostala sa do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 10.03.2011 boli pohľadávky odporkyne zo zmluvy č. 7029822
postúpené vo výške 1.508,14 Eur s príslušenstvom ako aj zmluvnou pokutou. Vzhľadom na to si
navrhovateľ uplatnil spolu pohľadávku 1.278,14 Eur + zmluvnú pokutu na výšku 150,81 Eur ako aj úroky
z omeškania v zmysle nariadenia vlády SR 586/2008 Z.z. platného a účinného od 27.09.2011, podľa

ktorého výška úrokov z omeškania je 9 % ročne.

9C/157/2012

- 2 -Odporkyňa s návrhom súhlasila, na pojednávaní tvrdila, že pôžičku zobrala pre inú osobu, ktorá ju riadne
a včas nesplácala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom odporkyne, oboznámil sa s obsahom pripojených
listinných dôkazov a to: zmluvami o pôžičke zo dňa 27.07.2007, všeobecnými obchodnými
podmienkami, písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, stavom splátok a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 3 ods. 1 OZ - výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko - právnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ - neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ - kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ - bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnení z právneho dôvodu, ktorý odpadol
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ - predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal ,
ak toho na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ - musí sa vydať všetko , čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením, ak to nie
je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočíva vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta l. OZ - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods.2 OZ - ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2005 Z.z. - výška úrokov z omeškania je 8 %-nych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Éurópskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere v znení v účinnom v čase uzavretia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere 26.09.2006 a 29.12.2006 - tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru náležitosti zmluvy

9C/157/2012

- 3 -

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojený s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 cit. zákona - na účel tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom:

a/ dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby pôžičky , úveru alebo inej právnej forme
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
sprostredkovateľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažnéprostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona - veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojského podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 cit. zákona - spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona- zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona - pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe:

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona - od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie

sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľačl.3ods.1Smerniceradyč. 93/2013EHSz15.04.1993nekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách úradných vecných spoločenstiev L 095,21/4/1993 str.29-34 (ďalej len smernica ) zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú a napriek požiadavke dôvery

spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy ku škode
spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice - podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú , ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou skutočnosť, že určité akcepty, podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje to v uplatňovaní tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne sformulovanú štandardnú
zmluvu, keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že právne predchodca navrhovateľa ako aj
odporkyňa dňa 27.07.2007 podpísali zmluvy o poskytnutí pôžičky. Odporkyňa sa zaviazala svoj dlh
riadne splácať v pravidelných v 30-tich mesačných

9C/157/2012

- 4 -

splátkach. Vzhľadom na to, že porušila povinnosť , prestala riadne uhrádzať pohľadávku, čím sa dostala

do omeškania.

Súd uznal návrh navrhovateľa, čo do výšky 1.278,14 Eur z titulu dlžnej istiny za opodstatnený spolu s
príslušenstvom, čo sa týka zmluvnej pokuty 150,81 Eur spolu s príslušenstvom t.j. úrokov z omeškania
9% ročne zo sumy 150,81 Eur od 21.01.2010 do 26.09.2011 , v tejto časti nárok navrhovateľa zamietol z

dôvodu, že zmluvná pokuta nebola dohodnutá v zmluvách o úvere, preto veriteľ od spotrebiteľa nemôže
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere ( § 4 ods. 5
zákona č. 258/2001 Z.z. účinný v čase uzatvorenia zmlúv ).

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.
Súd nezaviazal odporkyňu na zaplatenie súdnych poplatkov s poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm.
za zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a preddavkoch v neskoršom platnom znení, nakoľko
odporkyňa v konaní vystupuje ako fyzická osoba, spotrebiteľka.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

9C/157/2012

- 5 -

( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).