Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 4, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/110/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708203127
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1708203127.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: Z. F. - KO-

SKIP, IČO: 11 658 291, Farského 16, Bratislava, zastúpeného: Ing. Vladimír Hudec, Černyševského 5,
Bratislava proti odporcovi v 1. rade: F. D., nar. XX.XX.XXXX, X.É. S. XXXX/XA, L. a proti odporkyni v
2. rade: C. D., nar. XX.XX.XXXX, X. S. XXXX/XA, L. o zaplatenie 11.789,37 eur (355.166,50 Sk) so
zmluvnou pokutou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 09.04.2008 sa navrhovateľ domáhal voči pôvodnému
odporcovi F. D. - Autodoprava zaplatenia istiny vo výške 355.166,50 Sk (11.789,37 eur) so zmluvnou

pokutou vo výške 0,05% denne zo sumy 355.166,50 Sk od 10.05.2005 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako zhotoviteľ uzatvoril s odporcom (F. D. - Autodoprava,
pôvodným odporcom, ktorý zomrel v priebehu súdneho konania) ako objednávateľom dňa 02.08.2005
zmluvu o dielo na zhotovenie diela - stavby: Výstavba certifikovaného komínového systému odvodu
spalín pre viacero spotrebičov - 8 kusov komínov s napojením na 36 kotlov v celkovej cene
diela 940.814,- Sk vrátane DPH, kde ako miesto stavby bol určený 44-bytový objekt Alžbetin dvor.
Zhotovované dielo bolo súčasťou investičnej výstavby bytového objektu, na ktorom sa odporca

zúčastňoval i na strane investora ako poverený zástupca. Odporca v priebehu zhotovovania diela časť
ceny diela vo výške 574.665,30 Sk uhradil v súlade s bodom VI zmluvy o dielo. V dňoch 11.10.2005 a
20.12.2005sanavrhovateľoznámenímpokúšaldosiahnuťprevzatiedielaobjednávateľomelektronickou
formou, kde sa domáhal prevzatia diela a doplatenia ceny diela. Listom zo dňa 28.04.2006 navrhovateľ
opätovne vyzval odporcu ako objednávateľa na stanovenie postupu preberania diela a súčasne mu
poslal zoznam podkladov zo zhotoveného diela potrebných ku kolaudácii objektu. Odporca však
nereagoval na výzvu ani na viaceré pokusy navrhovateľa o osobný alebo telefonický kontakt. Odporca

neprevzatím diela porušil ustanovenie § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka. Odporca do podania žaloby
dielo neprevzal a neuhradil faktúry za práce a materiál na zhotovenie diela:

faktúra č. 13/2006 splatná dňa 10.05.2006 vo výške 256.249,- Sk vrátane DPH,

faktúra č. 14/2006 splatná dňa 10.05.2006 vo výške 40.811,- Sk vrátane DPH,

faktúra č. 15/2006 splatná dňa 10.05.2006 vo výške 58.106,50 Sk vrátane DPH.Navrhovateľ svoju pohľadávku viackrát urgoval u odporcu poštou, telefonicky a elektronickou poštou,
avšak bezvýsledne, odporca sa kontaktom a urovnaniu dlhu vyhýbal. V priebehu zhotovovania diela ani
do podania žaloby odporca nevzniesol ani nepredložil jedinú pripomienku alebo výhradu k zhotovovaniu

diela alebo jeho častiam. Zo strany odporcu bol veľký problém s plnením obvyklého používania
stavebného denníka ako záväzného dokumentu stavby. Navrhovateľ mal za to, že dielo bolo zhotovené
v plnom rozsahu, dokončené kvalitne a plne podľa príslušných predpisov a noriem, o čom svedčí aj
pozitívne potvrdenie revízneho technika komínov pána Ľ. G. č. XXX/XX zo dňa 02.12.2005. Podľa
zistených informácií odporca predmetnú stavbu už predal novým užívateľom. Neoddeliteľnou súčasťou

stavby bytového domu je i riadne zhotovený komínový systém, to znamená, že odporca predal i celé
dielo, ktoré zhotovoval navrhovateľ. Pritom podľa čl. VII zmluvy o dielo dielo je vo vlastníctve zhotoviteľa
až do jeho celkového uhradenia objednávateľom, preto dielo je stále vo vlastníctve navrhovateľa. Podľa
rozumného usporiadania vecí a charakteru a účelu predmetnej zmluvy o dielo mohol odporca dielo iba
spravovať do celkového uhradenia ceny diela a voľne nakladať s ním mohol až po uhradení celkovej
ceny diela. Tým, že odporca predal dielo, ktoré nebolo jeho vlastníctvom, o čom musel vedieť, vznikla

navrhovateľovi škoda. Navrhovateľ mal za to, že záväzok bol riadnym právnym úkonom založený,
plnenie zo strany navrhovateľa bolo vykonané riadne, včas, v plnom rozsahu a bezo zbytku a že odporca
je povinný plniť navrhovateľovi uvedené platby.

Súd zistil, že pôvodný odporca F. D., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX, preto v konaní
pokračoval s jeho dedičmi - právnymi nástupcami v zmysle § 107 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej "O.s.p."), teda s F. D., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX.

Súd na pojednávaní dňa 07.09.2012 pripustil zmenu žaloby v zmysle vyčíslenia zmluvnej pokuty
navrhovateľom.

Odporcovia sa k prejednávanej veci vyjadrili v podaní doručenom súdu dňa 08.03.2010, v ktorom uviedli,
že práce neboli vykonané pre firmu ich otca F. D. - Autodoprava, ale pre spoločnosť VVL Real, s.r.o.

ako investora stavby, kde vystupoval F. D. na základe zmluvy o dielo ako zhotoviteľ podľa požiadaviek
objednávateľa VVL Real, s.r.o. Na základe splnomocnenia F. D. mal zastupovať investora len vo veci
vybavovania pripojenia a odpojenia inžinierskych sietí, t.j. voda, elektrina, plyn na pozemkoch vedených
na LV č. XXX. Odporcovia boli presvedčení, že práce neboli vykonané v plnom rozsahu tak, ako sú
vyfakturované, ide o dokončovacie práce súvisiace s výstavbou certifikovaného komínového systému

odvodu spalín, čo telefonicky potvrdil aj investor stavby Y. M., konateľ VVL Real, s.r.o., ktorý tvrdí, že
tieto dokončovacie práce boli vykonané inou firmou. Odporcovia poukázali na ustanovenie zmluvy, podľa
ktorého dielo je vo vlastníctve zhotoviteľa až do jeho celkového uhradenia objednávateľom a v prípade,
že objednávateľ neuhradí celkovú sumu za predmet diela v stanovenom termíne, pristúpi zhotoviteľ
k demontáži diela. Odporcovia poukázali, na to, že medzi dokladmi chýba protokol o odovzdaní a

prevzatí diela investorom stavby VVL Real, s.r.o. od zhotoviteľa KO-SKIP Z. F.. Mali za to, že F. D. R..
nemohol predať stavbu, ktorej nebol vlastníkom, vlastníkom pozemkov v tom čase bol Y. M.. Odporcovia
nevedeli, akým spôsobom sa dostala stavba na list vlastníctva, keď okrem iných dokladov k zápisu
do katastra nehnuteľností je potrebné predložiť aj kolaudačné rozhodnutie, ktoré nebolo možné vydať,
pokiaľ chýba protokol o odovzdaní a prevzatí diela medzi investorom VVL Real, s.r.o. a zhotoviteľom

KO-SKIP Z. F.. Taktiež F. D. R.. nie je vedený ani vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I pre spoločnosť VVL Real, s.r.o. a z toho dôvodu nemohol nakladať s nehnuteľnosťami,
nakoľko nakladať s nehnuteľnosťami môže len vlastník pozemku. Odporcovia poukázali aj na to, že
potvrdenie o preskúšaní komína bolo vydané správne dňa 02.12.2005 na vlastníka diela VVL Real, s.r.o.
a nie na F. D. R.. Odporcovia boli presvedčení, že plnenie zo strany navrhovateľa nebolo vykonané

riadne v plnom rozsahu, nakoľko dokončovacie práce spojené s výstavbou certifikovaného komínového
systému odvodu spalín boli vykonané inou firmou a investorom stavby bola spoločnosť VVL Real, s.r.o.
a nie F. D. - Autodoprava.

V stanovisku k vyjadreniu odporcov navrhovateľ uviedol, že na zmluve o dielo je síce uvedená ako tretia
strana spoločnosť VVL Real, s.r.o., ktorá je však uvedená ako investor a v zmluve nemá zakotvenú

žiadnu povinnosť, iba ako vyplýva z čl. X zmluvy má právo byť informovaná o všetkých zmenách
alebo doplnkoch zmluvy. Ako subjekt povinný uhradiť cenu diela je v zmluve uvedený objednávateľ, toznamená pôvodný odporca a keďže text zmluvy je jasný, jednoznačný a zrozumiteľný, záväzky v ňom by
mali byť splnené v plnom rozsahu. Pôvodný odporca bol nespochybniteľná zmluvná strana predmetnej
zmluvy o dielo a jeho účasť v iných zmluvných záväzkoch je pre túto vec irelevantná. Navrhovateľ

ukončil dielo - komíny revíznou správou revízneho technika - potvrdením o preskúšaní komína zo dňa
02.12.2005, pritom revíznu správu objednal navrhovateľ na komíny, ktoré zhotovil. Postup prác pred
ukončením diela bol zapísaný aj v montážnom denníku. Odporca nikdy doposiaľ nenamietal neplatnosť
faktúr, nekvalitu alebo nekompletnosť diela, hoci faktúry mal a na súčinnosť bol veľakrát vyzývaný.

Vo vyjadrení k stanovisku navrhovateľa odporca v 1. rade poukázal na povinnosť navrhovateľa

dodržiavať časový harmonogram prác a na skutočnosť, že za riadne ukončenie diela sa považuje
jeho protokolárne odovzdanie a prevzatie diela, pričom ale zo strany navrhovateľa dielo nebolo riadne
dokončené, navrhovateľ bol permanentne v omeškaní s plnením diela, čím hrubo porušoval svoje
zmluvné a zákonné povinnosti. Zo strany objednávateľa ako aj zástupcov spoločnosti VVL Real, s.r.o.
bol navrhovateľ opakovane vyzývaný na ukončenie diela, avšak navrhovateľ aj napriek mnohým sľubom
dielo riadne nedokončil. Uvedeným konaním navrhovateľa odporcovi ako aj investorovi stavby vznikali

škody spočívajúce v omeškaní stavebných prác. Spoločnosť VVL Real, s.r.o. ako investor stavby, aby
sa vyhla vzniku resp. ďalšiemu narastaniu škody, bola nakoniec nútená zabezpečiť dostavbu diela
prostredníctvom tretej osoby. Zo strany odporcu bola pritom časť ceny za dielo, ktorá zodpovedala
skutočnevykonanýmaprevzatýmprácam,riadneuhradená.Ďalšouskutočnosťounasvedčujúcoutomu,
že dielo nebolo zo strany navrhovateľa riadne dokončené, je znenie rozhodnutia Obce Miloslavov č.j.

Výst. XXXX-XXXM-XX-Y., z ktorého je zrejmé, že návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia bol
podaný dňa 16.11.2005 a jeho prílohou boli všetky zákonom požadované doklady vrátane revíznej
správy komínového systému. V rozpore s uvedeným však navrhovateľ uviedol, že dokladom o riadnom
a včasnom ukončení diela sú ním predložené revízne správy a montážny denník zo dňa 29.11.2005,
kedy bola stavba ale už ukončená a navrhovateľom predložené revízne správy netvorili prílohu k návrhu

na vydanie kolaudačného rozhodnutia, preto navrhovateľom predložené doklady nemôžu byť dôkazmi o
riadnom vykonaní diela zo strany navrhovateľa, práve naopak sú dôkazom o omeškaní navrhovateľa s
riadnym plnením diela. Chýbajúca korešpondencia, ktorou odporca ako objednávateľ urgoval a vyzýval
zhotoviteľa na ukončenie diela, je zapríčinená úmrtím F. D. R.., ktorý časť písomnej agendy prechovával
mimo kancelárie. Odporca v 1. rade poukázal na ustanovenie zmluvy, ktoré upravuje situáciu, keď z

dôvodov na strane objednávateľa dôjde k zastaveniu prác, vtedy zhotoviteľovi vznikne nárok na úhradu
nabehnutýchnákladovnarozpracovanosť,ktorébolinavrhovateľoviajuhradené.Zostranynavrhovateľa
nebolo dielo riadne dokončené a ani nebolo riadne protokolárne odovzdané, preto navrhovateľ nebol
oprávnený vystaviť faktúry za vykonané práce, ktoré sa preto nestali splatnými a odporca sa s ich
úhradou nemohol dostať do omeškania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o dielo zo dňa 02.08.2005, cenovou
ponukou zo dňa 26.07.2005, oznámeniami navrhovateľa zo dňa 11.10.2005, 20.12.2005, 28.04.2006,
podacím lístkom zo dňa 03.05.2006, faktúrami č. 13/2006, č. 14/2006, č. 15/2006, súpismi prác a
dodávok zo dňa 25.04.2005, upomienkami zo dňa 30.05.2006, 06.07.2006, 10.11.2006, 20.12.2006,
doručenkou zo dňa 07.07.2006, podacím lístkom zo dňa 10.11.2006, 26.12.2006, potvrdením o

preskúšaní komína č. XXX/XXXX zo dňa 02.12.2005, č. XXX/XXXX zo dňa 02.12.2005, výpisom
z listu vlastníctva č. XXXX, osvedčením o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXX zo dňa 29.05.2009,
zmluvou o dielo zo dňa 05.04.2004, splnomocnením udeleným F. D., výpisom z montážneho denníka
zo dňa 29.11.2005, zoznamom odchádzajúcich hovorov za obdobie od 13.12.2005 do 15.12.2005,
nepodpísaným nedatovaným preberacím protokolom, rozhodnutím obce Miloslavov zo dňa 21.04.2006

o povolení užívania stavby, potvrdeniami o preskúšaní komína č. XXX až 256 zo dňa 15.12.2005,
výsluchom svedkov Y. M., H. F., H. J., G. F. a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o dielo uzavretej dňa 02.08.2005 medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a pôvodným
odporcom ako objednávateľom súd zistil, že jej predmetom bolo zhotovenie stavby: Výstavba
certifikovaného komínového systému odvodu spalín pre viacero spotrebičov - 8 ks komínov s napojením

na 36 kotlov s miestom stavby: 44 bytový objekt Alžbetin Dvor s cenou za dielo dohodnutou podľa
cenovej ponuky zhotoviteľa vo výške 790.600,- Sk a DPH vo výške 150.214,- Sk. V záhlaví zmluvy je
uvedený aj investor stavby spoločnosť V.V.L. Real s.r.o., ktorá zmluvu aj podpísala, avšak zo zmluvy
jej nevznikli žiadne záväzky.Podľa čl. V zmluvy o dielo zo dňa 02.08.2005 zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať dielo v nasledujúcich
termínoch: zahájenie prác - po podpise zmluvy o dielo a úhrade prvej platby, ukončenie prác - v
spolupráci a spolupôsobení s priebehom ostatných stavebných prác. Dodržanie času plnenia zmluvy

zo strany zhotoviteľa je závislé od riadneho spolupôsobenia objednávateľa a ostatných zúčastnených
dodávateľov na tejto stavbe. Riadnym ukončením diela sa považuje protokolárne odovzdanie diela
zhotoviteľomaprevzatímdielaobjednávateľom,t.j.podpísanímodovzdávajúcehoprotokoluoodovzdaní
a prevzatí diela.

Podľa čl. VI zmluvy o dielo zo dňa 02.08.2005 spôsob uhrádzania ceny diela:

I. platba: Objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi sumu vo výške 574.665,30 Sk vrátane 19% DPH na účet

zhotoviteľa obratom po podpise ZoD

II. platba: Objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi sumu 272.067,30 Sk vrátane 19% DPH na účet zhotoviteľa,
po odovzdaní a prevzatí diela.

Splatnosť konečnej faktúry bola dohodnutá 14 dní a začína plynúť dňom jej doručenia objednávateľovi.

III. Platba: Z celkovej ceny za dielo je objednávateľ oprávnený zadržať 10%, t.j. 94.081,40 Sk vrátane

19% DPH ako kolaudačnú ratu na obdobie 3 mesiacov.

Podľa čl. VII zmluvy o dielo zo dňa 02.08.2005 v prípade omeškania zo strany zhotoviteľa zaplatí
zhotoviteľ zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dohodnutej sumy za každý deň omeškania. V prípade
omeškania úhrady faktúry objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z
fakturovanej ceny za každý deň.

Podľa čl. VIII ods. 5,6,7 zmluvy o dielo zo dňa 02.08.2005 v prípade, že dôjde k zastaveniu prác z dôvodu
na strane objednávateľa, uhradí tento zhotoviteľovi nabehnuté náklady na rozpracovanosť. Dielo je vo
vlastníctve zhotoviteľa až do jeho celkového uhradenia objednávateľom. V prípade, že objednávateľ
neuhradí celkovú sumu za predmet diela v stanovenom termíne, pristúpi zhotoviteľ k demontáži diela.

Cenová ponuka navrhovateľa zo dňa 26.07.2005 znela na sumu 940.814,- Sk, ktorá pozostávala zo

sumy 399.787,- Sk za antikorové jadro, zo sumy 165.163,- Sk za montážne práce, zo sumy 17.600,-
Sk za komínové lemovanie, zo sumy 166.250,- Sk za napojenie spotrebičov, zo sumy 41.800,- Sk za
kominársku revíznu správu a zo sumy vo výške 150.214,- Sk za DPH.

Voznámenízodňa11.10.2005navrhovateľoznámilp.K.zospoločnostiV.V.L.Reals.r.o.,ženavrhovateľ
používaprivýstavbekomínovýchsústavcertifikovanékomínovésystémy,ktorýchvýrobkyspĺňajúnormy

STN.

V oznámení zo dňa 20.12.2005 navrhovateľ oznámil spoločnosti V.V.L. Real, spol. s r.o., že jej zasiela
zoznampodkladovpotrebnýchkukolaudáciistavbyapodkladypotrebnépreodbervykurovaciehomédia
- plynu a zároveň požiadal o vyjadrenie ,akým spôsobom budú riešiť doúčtovanie stavby: IBV Bytovka
A, Miloslavov - Alžbetin Dvor a prevzatie preberacieho protokolu uvedených dokladov.

Voznámenízodňa28.04.2006navrhovateľoznámilpôvodnémuodporcovi,žemuzasielapoštoufaktúry
č. 13/2006, č. 14/2006 + súpis vykonaných prác, č. 15/2006 + súpis vykonaných prác a že komíny boli
v decembri 2005 (02.12.2005) prekontrolované revíznym technikom komínov, bola vydaná kominárska
revízna správa a nachystaný preberací protokol a dokladmi potrebnými ku kolaudácii. Navrhovateľ
sa neúspešne pokúšal o stretnutie s pôvodným odporcom alebo p. K.. Navrhovateľ považoval dielo

po vykurovacej sezóne za ukončené a bez závad, obdobie od ukončenia stavby v decembri 2005 po
ukončenie vykurovacieho obdobia považoval navrhovateľ za skúšobné obdobie činnosti komínovýchsystémov, t.j. obdobie kolaudačnej raty, preto navrhovateľ žiadal o celkové uhradenie faktúr za vykonané
dielo. Oznámenia zaslal navrhovateľ odporcovi dňa 03.05.2006.

Navrhovateľ vyúčtoval pôvodnému odporcovi faktúrou č. 13/2006 zo dňa 25.04.2006 splatnou dňa

10.05.2006 sumu 256.249,- Sk vrátane DPH za výstavbu certifikovaného komínového systému odvodu
spalín pre viacero spotrebičov s napojením kotlov na stavbe: "44 bytový objekt Alžbetin Dvor".

Navrhovateľ vyúčtoval pôvodnému odporcovi faktúrou č. 14/2006 zo dňa 25.04.2006 splatnou dňa
10.05.2006 sumu 40.811,- Sk vrátane DPH za výstavbu komína s vymetacím otvorom - tvárnice
PRESPOR a antikorové komínové vložky - KAMINODUR SRS, DN 180 so 45? vyústením pre napojenie
krbu a za izolačné práce na stavbe: "RD Alžbetin Dvor". Prílohou faktúry bol súpis prác a dodávok zo

dňa 25.04.2005.

Navrhovateľ vyúčtoval pôvodnému odporcovi faktúrou č. 15/2006 zo dňa 25.04.2006 splatnou dňa
10.05.2006 sumu 58.106,50 Sk vrátane DPH za výstavbu komína s vymetacím otvorom - tvárnice
PRESPOR a antikorové komínové vložky - KAMINODUR SRS, DN 200 s 90? vyústením pre napojenie
krbu a za izolačné práce na stavbe: "RD Alžbetin Dvor". Prílohou faktúry bol súpis prác a dodávok zo

dňa 25.04.2006.

Upomienkou č. I zo dňa 30.05.2006 navrhovateľ oznámil pôvodnému odporcovi výšku neuhradených
faktúr a požiadal ho o prekontrolovanie úhrad. Upomienkou č. II zo dňa 06.07.2006 navrhovateľ oznámil
pôvodnému odporcovi výšku neuhradených faktúr a požiadal ho o odpoveď do 5 pracovných dní.
Odporca upomienku č. II prevzal dňa 07.07.2006. Upomienkou č. III zo dňa 10.11.2006 navrhovateľ

oznámilpôvodnémuodporcovivýškuneuhradenýchfaktúrapožiadalhooodpoveďdo5pracovnýchdní.
Navrhovateľ upomienku č. III odoslal dňa 10.11.2006 a odporca ju prevzal dňa 15.11.2006. Upomienkou
č. IV zo dňa 20.12.2006 navrhovateľ oznámil pôvodnému odporcovi výšku neuhradených faktúr a
požiadal ho o odpoveď do 5 pracovných dní. Navrhovateľ upomienku č. IV odoslal dňa 26.12.2006.

V potvrdení o preskúšaní komína č. XXX/XXXX vyhotovenom Ľ. G. dňa 02.12.2005 revízny technik

komínov Ľ. G. potvrdil, že komín K-8 /vzduchovo-spalinový komín "Prespor - Kaminodur"/DN 150 mm
na objekte IBV - bytovka A, Miloslavov - Alžbetin Dvor/K-8 vyhovuje z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej
prevádzky.

V potvrdení o preskúšaní komína č. XXX/XXXX vyhotovenom Ľ. G. dňa 02.12.2005 revízny technik
komínov Ľ. G. potvrdil, že komín K-3 /vzduchovo-spalinový komín "Prespor - Kaminodur"/DN 180 mm

na objekte IBV - bytovka A, Miloslavov - Alžbetin Dvor/K-3 vyhovuje z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej
prevádzky.

Z nedatovaného splnomocnenia súd zistil, že pôvodný odporca bol spoločnosťou VVL Real, s.r.o.
splnomocnený na zastupovanie vo veci vybavovania pripojenia a odpojwnia na všetky inžinierske siete,
t.j. voda, elektrina, plyn na pozemku Alžbetin Dvor, k.ú. Miloslavov, LV č. XXX.

Zo zmluvy o dielo uzavretej dňa 05.04.2004 medzi pôvodným odporcom ako zhotoviteľom a
spoločnosťou VVL Real spol. s r.o. ako objednávateľom súd zistil, že jej predmetom bolo poskytnutie
stavebných prác a ostatných služieb podľa požiadavky objednávateľa na stavebnom objekte IBV
Miloslavov - Alžbetin Dvor parc. č. XXX s dojednaným časom zhotovenia diela do 31.12.2007.

Z výpisu z montážneho denníka zo dňa 29.11.2005 súd zistil, že na pracovisku boli za dodávateľa

prítomný p. S., G. F. C. H. F.. V kolónke denný popis vykonanej práce a ostatné mimoriadne závady bolo
uvedené spúšťanie komínových dielov, prehliadka stavby pred dokončením a že treba vysekať otvor do
betónu na dopojenie kotla.Z výpisu odchádzajúcich hovorov súd zistil, že navrhovateľ volal pôvodnému odporcovi dňa 14.12.2005
o 12:07, o 15:38 a dňa 15.12.2005 o 10:02.

Z nedatovaného a nepodpísaného preberacieho protokolu súd zistil, že predmetom odovzdania a

prevzatia malo byť okrem iného 8 ks kominárskych revíznych správ.

Z rozhodnutia Obce Miloslavov č.j. Výst. XXXX-XXX-H.-XX-Y. zo dňa 21.04.2006 súd zistil, že stavebník
spoločnosť VVL REAL s.r.o. podal dňa 16.11.2005 návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia na
stavbu IBV Miloslavov - Alžbetin Dvor - S0 11 - 3 bytové domy /A, B, C/ - časť bytový dom A a že obec
Miloslavov ako stavebný úrad povolil užívanie tejto stavby. Návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia
predmetnej stavby bol posúdený na ústnom konaní spojenom s miestnym zisťovaním, ktoré sa konalo

dňa 22.12.2005. Stavebník doplnil potrebné doklady ku kolaudácii predmetnej stavby dňa 12.04.2006.

Z potvrdení o preskúšaní komína č. XXX až XXX zo dňa 15.12.2005 vyhotovených E. P. revízny technik
komínov E. P. potvrdil, že komíny s nerezovou vložkou a priemerom 200 mm na objekte Miloslavov
- Alžbetin Dvor vyhovujú z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej prevádzky, pričom jednotlivé potvrdenia
prislúchajú k jednotlivým bytom.

Odporca v 1. rade na pojednávaní dňa 17.06.2011 uviedol, že v danom čase pracoval v spoločnosti VVL
Real, s.r.o. ako skladník a mal vedomosť, že zamestnanci navrhovateľa boli v omeškaní s vykonaním
diela asi 3 - 4 mesiace. Ďalej mal vedomosť, že investor mal vyplatené všetky vykonané práce, všetky
faktúry. Na pojednávaní dňa 07.09.2012 uviedol, že tel. č. XXXX/XXX XXX je jeho telefónne číslo, v
minulosti to bolo číslo jeho zosnulého otca (pôvodného odporcu).

Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní dňa 17.06.2011 uviedla, že v otcovej firme pracovala až od roku
2008, takže ku skutočnostiam súvisiacim s konaním sa nevie vyjadriť.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 22.11.2011 uviedol, že vykonával a organizoval práce, ktoré sú
predmetom zmluvy o dielo zo dňa 02.08.2005, pričom mal podrobný prehľad o priebehu výstavby a
zhotovovania diela. Navrhovateľ ako zhotoviteľ uzavrel s objednávateľom pôvodným odporcom zmluvu

o dielo, pričom navrhovateľ trval na tom, aby zmluvu podpísal aj investor stavby, spoločnosť VVL
Real s.r.o., nakoľko pri podpise zmluvy pôvodného odporcu dostatočne ešte nepoznal. Pred uzavretím
zmluvy o dielo navrhovateľ zostavil cenovú ponuku a to na 940.814,-Sk. Následne začali s výstavbou
diela. Prvotné problémy boli spôsobené tým, že ani stavbyvedúci ani pôvodný odporca im nechceli
podpísať montážny denník. Ďalšie problémy nastali už pri zaplatení prvej zálohovej faktúry, ktorá ale

napokon bola zaplatená. Navrhovateľ trval na tom, že dielo riadne a včas dokončili, nie je možné,
je priam nemysliteľné, aby po nich dielo niekto dokončoval alebo opravoval. Doteraz neboli žiadnym
spôsobom vznesené akékoľvek námietky voči vyhotovenému dielu. Po dokončení diela navrhovateľ
vyhotovil preberací protokol, záručný list a p. G. vyhotovil revíznu správu o stave komínov, pričom všetky
tieto listiny boli pripravené a opakovane sa pokúšali ich doručiť pôvodnému odporcovi či už osobne

alebo poštou na firemnú aj domácu adresu. Ku skutočnosti, že nedodržali termíny zhotovenia diela
uviedol, že dôvodom nedodržania termínov bola nedostatočná predpríprava na stavbe. Navrhovateľ
potvrdil, že dal vypracovať revíznu správu ako zhotoviteľ diela po skončení vyhotovenia diela, pričom
dodal, že revízna správa je podkladom pri kolaudácii a bola vypracovaná až po napojení jednotlivých,
všetkých spotrebičov. Navrhovateľ potvrdil, že zo strany objednávateľa nebol žiaden pokus o uplatnenie

sankcie za nesplnenie termínu. Objednávateľ sa nevyjadroval k montážnemu denníku, na to boli určení
stavbyvedúci, ktorí opakovane odmietali montážny denník podpísať, v niektorých prípadoch sa im
podarilo získať nejaké podpisy. Navrhovateľ súhlasil s tým, že sa zaviazal vykonať výstavbu komínov,
ktorý je závislý od riadneho spolupôsobenia objednávateľa a ostatných zúčastnených dodávateľov
na stavbe v súlade s čl. 5 zmluvy o dielo. Neexistuje žiaden zápis o tom, že by bol objednávateľ

nespokojný s prácou navrhovateľa, ani nedošlo k zastaveniu prác. Objednávateľ ich nikdy nezastavil, že
by mali prestať s vyhotovením prác ani ústne ani písomne. Navrhovateľ poprel, že by sa nepodpísanie
montážneho denníka alebo preberacieho protokolu dalo považovať za nespokojnosť s vykonanými
prácami, resp. nevykonanie prác. Navrhovateľ si nepamätal dátum, kedy boli práce ukončené, mal
za to, že je to uvedené v preberacom protokole. V zmysle montážneho denníka boli ukončené prácedňa 29.11.2005, ako to vyplýva z čl. 92. Navrhovateľ potvrdil, že revízna správa o stave komínov bola
vypracovaná až následne po tom, čo bolo dielo kompletne dokončené, pričom dodal, že to bolo na
základe funkčných skúšok. Navrhovateľ potvrdil, že revízna správa je zo dňa 02.12.2005 a v tomto

čase už bolo dielo kompletne dokončené. Navrhovateľ potvrdil, že revízna správa bola podkladom pre
hasičov, plynárov, kolaudačné konanie a že kotol bol v čase vyhotovenia revíznej správy osadený.
Navrhovateľ potvrdil, že napriek tomu, že v revíznej správe nie sú špecifikované byty, ku ktorým sa
potvrdenie vzťahuje, toto potvrdenie môže byť podkladom pre kolaudačné konanie. Toto potvrdenie
by nemalo byť pre každú bytovú jednotku zvlášť, toto potvrdenie je pre celý vchod, nakoľko na jednu

komínovú sústavu sa napájalo viacero spotrebičov. Potvrdenie na byty sa nepísalo preto, že ešte nemali
majiteľov, užívateľov, preberací protokol bol viazaný na stavbu. Zmluva o dielo bola spísaná na celý
dom - stavbu a nie na jednotlivé byty, preto aj revízna správa sa týka celého domu a nie jednotlivých
bytov. K označeniu komínov v revíznych správach navrhovateľ uviedol, že označenie DN znamená
priemerykomínov,vjednompotvrdeníjeto150,vdruhom180,rozdieljevpočtenapojenýchspotrebičov.
Navrhovateľ potvrdil, že revízne správy sú podkladom pre hasičov, plynárov a kolaudačnú komisiu

a že kolaudačná komisia robí aj skúmanie na mieste. Na vysvetlenie prečo alebo ako je možné, že
kolaudačné rozhodnutie bolo vydané na podklade revíznych správ, kde sa uvádza označenie komínov
v priemere 200, navrhovateľ uviedol, že potvrdenia predložené právnou zástupkyňou odporcu v 1. rade
sa nemôžu zakladať na pravde a nie je možné, aby priemer komína bol 200, tak ako je to uvedené v
predložených potvrdeniach.

Svedok Y. M. na pojednávaní dňa 22.11.2011 uviedol, že pôvodného odporcu p. F. D. poznal, bol s ním v
právnom vzťahu, mali uzavretú zmluvu o dielo na všetky stavebné práce, nakoľko svedok bol konateľom
spoločnosti VVL Real s.r.o. Svedok bol na stavbe každý deň, preto mal za to, že bol dostatočne
informovaný o priebehu výstavby a to nielen on, ale aj všetci, teda tichí spoločníci. Na stavbe sa
nachádzali aj ich zamestnanci, ale bolo ich minimum, lebo väčšinou všetko išlo cez pôvodného odporcu,

cez subdodávku. Oficiálne mal svedok s pôvodným odporcom každý týždeň stretnutie, kde sa preberali
všetky skutočnosti, o čom vždy svedok robil aj zápis, ale popritom vždy riešili veci operatívne, každý deň.
Ustanovenie čl. 1 bod 5 zmluvy o dielo medzi VVL Real, s.r.o. a pôvodným odporcom sa dodržiavalo,
resp.plnilo.Svýstavboukomínovbolivečnéproblémy,preberalosatoniekoľkokrátnaschôdzach,dôvod
celého bolo meškanie s výstavbou komínov, svedok opakovane dohováral pôvodnému odporcovi kvôli

meškaniu s výstavbou komínov. Svedok mal takú vedomosť, že komíny nakoniec dokončila iná firma
ako pôvodná. S niektorými pracovníkmi, ktorí v čase výstavby pracovali na stavbe, je svedok v kontakte
doteraz a aj tí majú vedomosť, že výstavbu komínov dokončil niekto iný a nie navrhovateľ. Informáciu
o omeškaní s výstavbou komínov a výmenou dodávateľa komínov svedok primárne mal od pôvodného
odporcu, ale po tom, čo svedka kontaktoval odporca v 1. rade, sa svedok informoval o tejto záležitosti

u pracovníkov a tí mu jednoznačne potvrdili, že výstavbu komínov dokončil niekto iný. Svedok nevedel,
kto dokončil výstavbu komínov, ale malo by to byť v nejakom zázname, subdodávateľov jednotlivých
dielčích prác svedok osobne nepoznal, možno sa niekedy stretli na stavbe, ale svedok iba dohliadal,
aby celková stavba fungovala ako taká. Čo sa týka finančného toku peňazí to, čo bolo dokončené,
bolo vždy aj vyplatené. Pracovalo sa aj na základe záloh na materiály, pričom následne sa doplatila

vykonaná práca. Pôvodný odporca mal svedkovi odovzdať celé dielo bez povinnosti konkretizovať
jednotlivých subdodávateľov, ako to vyplýva zo zmluvy o dielo. Konateľmi spoločnosti VVL Real, s.r.o.
bol svedok a jeho otec. Stavbu obhospodaroval svedok a pokiaľ na stavbe nebol, tak jeho otec. V
prípade, že ak rozhodol svedok alebo jeho otec, navzájom sa informovali, resp. svedok si nepamätal, že
by nastala situácia, že by sa navzájom neinformovali. Svedok potvrdil, že zmluvu o dielo uzavretú medzi

zhotoviteľom - navrhovateľom a objednávateľom - pôvodným odporcom zo dňa 02.08.2005 ako investor
podpísal on. Svedok poukázal na to, že ak podpisoval nejakú zmluvu, vždy následne po ukončení
diela podpisoval aj preberací protokol. Pôvodný odporca bol generálnym dodávateľom stavby, pričom
všetky financie išli cez neho. Zápisy, ktoré svedok zhotovoval každý týždeň sú vo firme VVL Real, s.r.o.,
konkrétne nevedel kde, už dávno nie je konateľom tejto spoločnosti. Na stavbe boli problémy nielen s

komínmi, ale aj s hocičím iným, pri výstavbe sú vždy nejaké problémy. Ľudia, ktorí sa na schôdzach
zúčastňovali, by problémy s komínmi mohli potvrdiť. Svedok uviedol, že na stavbe bolo zhotovovaných
minimálne 70 komínov. Svedok si nepamätal meno firmy, ktorá dokončovala výstavbu komínov, ani ho
to nezaujímalo, bolo mu úplne jedno, kto to dokončí. Svedok vysvetlil, ako je možné, že si pamätá,
že komíny nedokončil navrhovateľ, ale nepamätá si, kto ich dokončil, tak, že svedok nikdy nepovedal

konkrétny názov, vždy hovoril o firme, ktorá začala s výstavbou komínov a o firme, ktorá ju dokončila,
konkrétny názov nikdy nespomínal. Ak niekto vyplácal firmy alebo subjekty, ktoré pracovali na stavbe,tak to bol výlučne pôvodný odporca, ale systém bol taký, že pôvodný odporca mu vystavil faktúru,
ktorá musela byť na základe niečoho overená, resp. musela byť vystavená na základe iných faktúr od
jeho subdodávateľov a následne svedok zaplatil pôvodnému odporcovi a on zaplatil subdodávateľom,

takýto postup sa dodržiaval, nakoľko to kontrolovala banka, lebo výstavba bola platená z úveru vo
výške 80.000.000,- Sk. Celá stavba nebola financovaná z úveru, svedok mal aj vlastné peniaze, ale
konkrétne bytovka, ktorá bola súčasťou celej výstavby, bola financovaná z úveru. Aj výstavba komínov
bola financovaná z úveru. Stavebný dozor bol od spoločnosti VVL Real, s.r.o., kontroly z banky chodili
bankou určené osoby, ktoré svedok nepoznal, boli to pracovníci banky z úverového oddelenia, ktorí vždy

zhodnotili, či je určitá časť stavby zhotovená, aby mohla byť následne preplatená.

Svedok G. F. na pojednávaní dňa 22.11.2011 uviedol, že navrhovateľ je jeho zamestnávateľ a že poznal
pôvodného odporcu. Svedok potvrdil, že robil na výstavbe bytových jednotiek v Alžbetinom dvore a že
fotodokumentácia zo stavby založená v súdnom spise je zo stavby bytových jednotiek v Alžbetinom
Dvore. Svedok ako klampiar na stavbe realizoval výstavbu komínov, mal na starosti nerezové časti
komínu a vytyčovanie výšok zaústenia spotrebičov do komína. Svedok potvrdil, že bol prítomný na

výstavbe komínov od začiatku, teda od založenia prvej tvárnice do konca prác, teda do osadenia
spotrebičov a zapojenie spotrebiča do komína. Svedok potvrdil, že počas celej doby výstavby pracoval
na tejto stavbe a že pri výkone tejto práce boli prestávky, ale len krátke, ktoré boli nevyhnutné pre
chod firmy, keď bola potrebná ich prítomnosť na inej stavbe. Svedok potvrdil, že práce na tejto stavbe
prebiehali plynule a že navrhovateľ urobil prácu od začiatku do konca, pričom dodal, že v nadstrešnej

časti boli práce ukončené taktiež firmou navrhovateľa, a to oplechovanie komína v streche. Svedok
poprel, že by pri zhotovení komínov robila aj nejaká iná firma. Svedok si nepamätal dátum dokončenia
diela, bolo to cca. pred 5-6 rokmi, ale presne si nepamätal. Svedok potvrdil, že ku komínovému systému
boli pripojené aj kotle, pričom dodal, že po osadení kotlov ich napájali do komína, aby bolo zabezpečené
teplo, lebo išlo zimné obdobie. Skúška funkčnosti komína sa robila tak, že došiel človek, ktorý prešiel

od základu po vrch komína, od spotrebiča po komín a skontroloval tesnosť spojov a druh materiálu. Ten
pán sa volal p. G..

Svedok H. J. na pojednávaní dňa 22.11.2011 uviedol, že u navrhovateľa pracoval ako brigádnik,
odporcov nepozná. Svedok si pamätal, že pracoval na stavbe na Alžbetinom dvore, firma navrhovateľa
tam vykonávala výstavbu komína a vložkovanie komína. Svedok tam bol asi 2 dni, rozvážal komínové

tvárnice po objekte. Svedok nemal vedomosť o tom, že by na výstavbe komínov pracovala aj iná firma.
Okrem tých 2 dní sa svedok na stavbe nepohyboval. Prácu na stavbe vykonával približne v strede
stavebných prác pri výstavbe komína.

Svedok H. F. na pojednávaní dňa 22.11.2011 uviedol, že je synom a zároveň zamestnancom
navrhovateľa, odporcov nepozná. Svedok potvrdil, že sa pamätá na akciu výstavby komínov v

Alžbetinom dvore. Pri výstavbe sa podieľal od začiatku, keď sa začali stavať komínové tvárnice, pomáhal
ich roznášať, pomáhal aj murárovi ako pomocník, až po nadstrešné práce. Svedok potvrdil, že bol aj pri
zapájaní kotlov do komína, pričom dodal, že iba jeden deň, keď doniesol materiál. Kotle sa nezapájali
naraz, ale postupne a v jeden takýto deň, keď sa kotle napájali, svedok na stavbe bol. Svedok potvrdil, že
zásoboval stavbu materiálom spolu s bývalým zamestnancom navrhovateľa J. F., ktorý to so svedkom

robil v jednom aute. Svedok dovážal na stavbu antikorové diely. Svedok si nepamätal, aké priemery mali
rúry - vložky do komínov, ale boli to rúry s atypickými tvarmi, ktoré museli byť vyrábané na zákazku.
Svedok potvrdil, že pripájania kotlov boli rovnakého priemeru, či to boli priemery 200mm si nepamätal.
Svedok poprel, že by sa na výstavbe komínov zúčastňovali nejakí iní pracovníci počas jeho pôsobenia
na stavbe.

Právny zástupca navrhovateľa a odporca v 1. rade na pojednávaní dňa 07.09.2012 zhodne vyhlásili, že
revízna správa pána G. sa týkala bytovky ako celku a revízne správy pána P. sa týkali jednotlivých bytov.

Svedok K. K. na pojednávaní dňa 14.12.2012 uviedol, že odporcu v 1. rade pozná, je synom jeho
bývalého spoločníka F. D. staršieho, s ktorým boli spoločníkmi spoločnosti VVL Invest, s.r.o. Vizuálne
by svedok možno poznal aj navrhovateľa, nakoľko v danom období pôsobil na stavbe, ktorá súvisí

s predmetom tohto sporu. V danom období pôsobil ako realitný maklér pri realizácií developerskéhoprojektu v Alžbetinom dvore, časť Miloslavov - Kačín. Bol zamestnancom a zároveň spoločníkom
VVL Invest, s.r.o., staral sa o reklamu realitnej činnosti a predaj nehnuteľnosti, vykonával aj obhliadky
nehnuteľností, ktoré stavali. Mal za to, že predmetom tohto sporu je stavanie komínov na bytovom

dome. Je to síce veľa rokov dozadu, ale jedno svedok vedel určite, za jeho prítomnosti pán D. R..
(pôvodný odporca) odmietol prevziať dielo od pána F. (navrhovateľa). Udialo sa tak v reštaurácií
Kačin, na dátum si však svedok nespomínal. Svedok mal vedomosť, že sa tak stalo viackrát, teda,
že pán D. R.. odmietol prevziať dielo od navrhovateľa, a to či už telefonicky alebo osobne, pričom
svedok bol prítomný pri stretnutí v reštaurácii Kačin. Mal tú vedomosť, že dôvodom bola skutočnosť,

že nie všetok materiál bol navrhovateľom dodaný, po technickej stránke dielo nevyhovovalo normám,
dielo nebolo ukončené a teda nebolo dodané v lehote. Tieto skutočnosti pán D. R.. navrhovateľovi
oznámil v reštaurácií Kačin a viackrát bol svedok prítomný, keď tieto skutočnosti pán D. R.. oznamoval
navrhovateľovi telefonicky. Podľa názoru svedka spor mohol vzniknúť v dôsledku tej skutočnosti, že
pán D. R.. bol skôr výkonným riadiacim pracovníkom, v administratíve nebol veľmi zbehlý, avšak počas
ich päťročnej spolupráce si vždy plnil svoje záväzky, pokiaľ boli oprávnené. Svedok mal vedomosť,

že komínovú sústavu dokončila iná spoločnosť, ale nevedel jej názov. A mal vedomosť, že táto iná
spoločnosť im zabezpečovala aj revízne správy od komínov. Mal za to, že obsahom záväzkového vzťahu
medzi navrhovateľom a odporcom malo byť aj odovzdanie revíznych správ, ale revízne správy im dodala
iná spoločnosť. Svedok poprel, že by predával nehnuteľnosti až po tom čo boli dokončené, naopak
s prvým klientom bol na ohliadke pri výkopoch základov, a prvú zmluvu o budúcej zmluve s klientom

uzavrel, keď bola vybetónovaná základná doska. Na stavbe bol svedok častejšie ako stavbyvedúci
vzhľadom na vykonanie jednotlivých ohliadok. S jednotlivými subdodávateľmi na stavbe mal svedok
pracovný vzťah, na stavbe nepracovala žiadna jeho rodina. Subdodávateľov menovite nepoznal, bolo
ich tak veľa, že ich nepoznali menovite ani stavbyvedúci, ktorí ich mali na starosti. Na vysvetlenie, ako je
možné, že svedok tvrdí, že komíny dokončil niekto iný, ak subdodávateľov nepoznal, svedok uviedol, že

na vec si pamätá veľmi dobre kvôli tomu, že to bol jediný prípad, keď pán D. R.. odmietol prevziať dielo
od dodávateľa. Na otázku, ako svedok mohol vedieť, že pán D. R.. v svedkom uvedených prípadoch
telefonoval s pánom F.M., svedok uviedol, že pán D. R.. potreboval dioptrické okuliare na to, aby dokázal
vytočiť číslo na telefóne a preto sa neraz stalo, že prišiel za mnou, s tým, aby mu číslo pána F. vyhľadal
v telefóne a vytočil, pričom pán D. R.. zostal v kancelárií a telefonoval odtiaľ a niekoľkokrát sa stalo,

že tak robil cez konferenčný hovor, teda svedok rozhovor počul. V čase keď mal nastúpiť a nastúpil na
stavbu navrhovateľ dielo v sklze ešte nebolo. Hlavným dôvodom sklzu celkového diela bol sklz diela,
ktoré mal vykonať navrhovateľ. Svedok pracoval ako realiťák, nemal vedomosť, či existuje dokument,
v ktorom by bola zachytená skutočnosť, že navrhovateľ by spôsobil sklz celkového diela. Myslel si, že
denník by mal mať navrhovateľ a to podpísaný od pána D.. Nedodanie revíznych správ navrhovateľom

bolo príčinou, pre ktorú bolo pozastavené čerpanie hypoték jednotlivých kupujúcich bytových jednotiek
na danom diele. Skutočnosť, že revízne správy navrhovateľ nedodal, vedeli na stavbe všetci.

Svedok Ivan Novota na pojednávaní dňa 14.12.2012 uviedol, že navrhovateľa nepozná, odporcu v 1.
rade pozná, je to syn pána D. R.., ktorého svedok poznal zo spoločnosti VVL real, s.r.o., v ktorej bol
svedok zamestnaný. Keďže svedok sa zúčastňoval schôdzí spoločníkov, na jednej schôdzi sa pán D.

R.. musel zodpovedať ostatným spoločníkom, že prečo nie je dokončená jedna bytovka v termíne. Pán
D. R.. uviedol, že jedna firma, meno si svedok nepamätal ani na jeho výzvu na dokončenie komínov
nereagovala a komíny nedokončila. Vzhľadom na časový odstup si meno firmy svedok nepamätal.
Svedok nevedel, či sa jednalo o firmu navrhovateľa, len vedel, že sa jednalo o firmu, ktorá dodávala
komíny a že komíny nedokončila a musela ich dokončiť iná firma. Svedok nevedel meno firmy, ktorá

údajne komíny dokončila, tam bolo veľa dodávateľov, ani nevedel, či to bola firma navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 17.06.2011 uviedol, že navrhovateľ preukázal, že
medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého navrhovateľ vykonal a dokončil
dielo. Konaním odporcu bolo znemožnené riadne administratívne odovzdanie diela. Skutočnosť, že
návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia bol podaný dňa 16.11.2005 nepreukazuje, či dielo bolo

alebo nebolo dokončené, návrh sa dával častokrát v predstihu vzhľadom na objem práce na stavebných
úradoch.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 17.06.2011 uviedla, že dielo nebolo riadne dokončené,
ani odovzdané. Ostatná časť diela uskutočnená na základe zmluvy o dielo bola dokončená, riadneprevzatá a za je vykonanie bola riadne uhradená cena za vykonanie diela. Mala za to, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, že dokončil a odovzdal dielo, preto nemal právo vystaviť faktúry a preto sa
odporcanemoholdostaťdoomeškania.Dôkazom,žedieloneboloriadnedokončenéjeajskutočnosť,že

návrhnavydaniekolaudačnéhorozhodnutia vlastníkomnehnuteľnostispoločnosťouVVLReal,s.r.o.bol
podaný dňa 16.11.2005, pričom montážny denník o montáži komína je z 29.11.2005. Návrh na vydanie
kolaudačného rozhodnutia mohol byť a bol podaný až po riadnom dokončení diela, z čoho vyplýva,
že dňa 16.11.2005 bolo už dielo dokončené a z katastrálneho spisu, keďže neobsahoval výzvy na
doplnenie,vyplýva,žepodanýnávrhbolkompletnýadielodokončené.Zozmluvyodielouzavretejmedzi

VVL Real, s.r.o. a odporcom bol dohodnutý čas dokončenia diela do 31.12.2007, preto považovala za
veľmi nepravdepodobné tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa o časovom strese a potrebe podania
návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia v predstihu.

Navrhovateľ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 09.12.2011 okrem iného uviedol, že súčasní odporcovia
neboli priamymi účastníkmi zmluvného vzťahu s navrhovateľom a preto ich vedomosti o zmluvnom
vzťahu a priebehu zhotovovania diela sú len sprostredkované a preto ich vyjadrenia nemožno brať

ako plnohodnotný dôkaz. Informácie, ktoré na pojednávaní dňa 22.11.2011 uviedol svedok Y. M., získal
od pôvodného odporcu a od iných bližšie neurčených pracovníkov, preto sú tieto informácie taktiež
sprostredkované a nemôžu byť brané ako plnohodnotné svedectvo. Navrhovateľ ďalej poukázal na to,
že odporca síce tvrdil, že navrhovateľ bol so zhotovením diela v omeškaní, ale neuplatnil ani jednu
pripomienku ku kvalite alebo k termínu zhotovenia diela, neuplatnil si žiadnu možnosť na ochranu svojich

práv.

Odporca v 1. rade vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.12.2011 okrem iného spochybnil náležitosti
revíznej správy p. G. a jej samotné dodanie pôvodnému odporcovi. Mal za to, že dôkazom toho, že
navrhovateľ dielo riadne nevykonal a neodovzdal, je skutočnosť, že odporca si v účtovníctve neuplatnil
faktúry vystavené navrhovateľom za vykonanie časti diela, napriek tomu, že predchádzajúce faktúry

vystavené navrhovateľom riadne a včas uhrádzal.

Odporca v 1. rade vo vyjadrení doručenom súdu dňa 01.03.2012 okrem iného uviedol, že sa stotožňuje
s tvrdením navrhovateľa, že súčasní odporcovia neboli priamymi účastníkmi zmluvného vzťahu medzi
navrhovateľom a pôvodným odporcom, ide o dedičov, ktorí disponujú sprostredkovanými informáciami
a preto je obmedzené ich právo sa brániť, čo by mal súd zohľadniť a prísnejšie by mal od navrhovateľa

požadovať unesenie dôkazného bremena. Napriek uvedenému obaja súčasní odporcovia boli prítomní
pri vyjadreniach pôvodného odporcu, ktorý opakovane a jednoznačne potvrdil, že práce zo strany
navrhovateľa neboli riadne a včas vykonané. Pôvodný odporca v danom období realizoval viacero
stavieb, preto sa nepodarilo identifikovať práce, ktoré sa vzťahujú na predmetnú stavbu na Alžbetinom
dvore.

Navrhovateľ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 02.03.2012 okrem iného uviedol, že revízne správy p.
G., ktoré dal urobiť navrhovateľ, boli revízne správy celých komínových systémov a boli podmienkou
pre postup iných subdodávateľov - napojenia meračov plynu a spustenie plynových kotlov. Bez týchto
revíznych správ navrhovateľa by nemal byť zapojený prívod plynu a oživené kotly. Revízne správy, ktoré
dal urobiť odporca, sú revízne správy na každý jednotlivý byt (každý byt má svoj kotol), pretože sú

podkladom pri užívacom povolení každého bytiu zvlášť.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne

zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Keďže navrhovateľ ani odporca nenavrhli vykonať ďalšie dôkazy, súd rozhodoval na základe skutkového
stavu, ktorý vyplynul z vykonaných listinných dôkazov a z výpovedí účastníkov a svedkov. Súd nemá
povinnosť v sporovom konaní rozhodovať na základe zisteného skutkového stavu veci a skutkový základ
rozhodnutia zákon obmedzil len na skutkový stav, ktorý sa tvorí v sporovom konaní podľa prejednacej

zásady a zásady kontradiktórnosti. Účastník konania nesie na sebe bremeno dôkaznej povinnosti.
Účastník je zodpovedný za výsledok konania a tento výsledok závisí od zistení z navrhnutých a
vykonanýchdôkazov. Akchcebyťnavrhovateľvkonaníúspešný,musíuviesťskutočnostiodôvodňujúce
ním uplatňovaný nárok voči odporcovi a o týchto skutočnostiach je povinný poskytnúť dôkaz.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženavrhovateľapôvodnýodporcauzatvorilizmluvuo

dielo. Uzatvorením tejto zmluvy sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vykonať výstavbu certifikovaného
komínového systému odvodu spalín pre viacero spotrebičov - 8 ks komínov s napojením na 36 kotlov.
Odporca ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť cenu za vykonanú výstavbu vo výške vo výške 790.600,-
Sk s DPH vo výške 150.214,- Sk.

Navrhovateľ predložením potvrdenia o preskúšaní komína č. XXX/XXXX vyhotovenom Ľ. G. dňa

02.12.2005 a potvrdenia o preskúšaní komína č. XXX/XXXX vyhotovenom Ľ. G. dňa 02.12.2005
preukázal zhotovenie diela v časti týkajúcej sa komínu K-8 a komínu K-3. Z preberacieho protokolu
predloženého a vypracovaného samotným navrhovateľom však vyplýva, že predmetom odovzdania
okrem iného malo byť 8 ks revíznych správ, ktorých predloženie by podľa názoru súdu preukázalo
skutočnosť, že navrhovateľ dielo vykonal v celosti, navrhovateľ však zvyšných 6 revíznych správ

prislúchajúcich k zvyšným šiestim komínom nepredložil, preto súd vykonanie diela v časti zvyšných 6
komínov považoval za nepreukázané. Navrhovateľ mal síce za to, že dokončenie diela navrhovateľompreukazuje výňatok z montážneho denníka, s čím sa však súd nestotožnil, keďže z neho nie je zrejmé,
kto ho podpísal za objednávateľa a je z neho zrejmá potreba ďalších prác a teda z neho vyplýva, že
dielo dňa 29.11.2005 dokončené nebolo.

Súd sa taktiež nestotožnil s názorom navrhovateľa, že výpis z odchádzajúcich telefonických hovorov
preukazuje skutočnosť, že navrhovateľ dielo dokončil, nakoľko výpis nepreukazuje obsah telefonických
hovorov. Z fotodokumentácie predloženej navrhovateľom tiež nie je zistiteľné, kto sú osoby na
fotografiách, či sa jedná o stavebné práce na danom objekte pre odporcu a či dielo bolo dokončené.

Z výpovedí svedkov nebolo možné ustáliť, či dielo dokončil navrhovateľ, nakoľko všetci svedkovia,
ktorých výsluch navrhol navrhovateľ, vypovedali v prospech navrhovateľa, teda že komíny dokončil

navrhovateľ a všetci svedkovia, ktorých výsluch navrhli odporcovia zhodne vypovedali v prospech
odporcov, a teda že komíny navrhovateľ nedokončil, ale ich dokončil tretí subjekt. Pre rozporuplnosť súd
na svedecké výpovede neprihliadol a rozhodoval na základe listinných dôkazov.

Vzbudzujúce pochybnosť je aj vystavenie faktúr č. 13/2006, č. 14/2006 a č. 15/2006 až dňa 25.04.2006,
keď navrhovateľ tvrdí, že dielo riadne dokončil už v decembri 2005, pričom sa nemohlo jednať o

kolaudačnú ratu zadržanú na 3 mesiace, ktorá bola v zmluve dohodnutá na sumu 94.081,40 Sk s DPH.

Súd poukazuje aj na rozpor v tvrdení navrhovateľa, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že nie je možné,
aby priemer komína bol 200, tak ako je to uvedené v potvrdeniach predložených odporcami (potvrdenia
vypracované E. P.) s faktúrou č. 15/2006 vystavenou navrhovateľom, kde je výslovne uvedený priemer
komína (DN) 200. Teda navrhovateľ na jednej strane uvádza, že nie je možné, aby komíny vyhotovené

pre odporcu mali priemer 200, ale na druhej strane mu výstavbu komína s priemerom 200 vyúčtoval
faktúrou č. 15/2006!

Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že súpis prác a dodávok zo dňa 25.04.2005, ktorý tvorí prílohu
faktúry č. 14/2006 obsahuje práce a dodávky na stavbe: RD Alžbetin Dvor, a taktiež súpis prác a dodávok
zo dňa 25.04.2006, ktorý tvorí prílohu faktúry č. 15/2006 obsahuje práce a dodávky na stavbe: RD

Alžbetin Dvor (prokurátorka), pričom označenie RD v stavebnom odvetví je obvyklá značka pre rodinný
dom a navrhovateľ mal vykonať dielo pre odporcu na bytovom dome. Aj tieto listinné dôkazy vzbudzujú
pochybnosť, že dielo dokončil navrhovateľ.

Súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, ktorý mal za to, že odporca neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal, že dielo dokončil tretí subjekt, nakoľko v danom prípade je nositeľom dôkazného bremena

navrhovateľ, ktorý síce preukázal uzavretie zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a pôvodným odporcom,
avšak nepreukázal, že dielo skutočne vykonal a v celosti dokončil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo
veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovia mali vo veci plný úspech, preto im voči navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov konania, ale keďže trovy konania nevyčíslili a žiadne zo spisu nevyplývajú,
súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, dvojmo.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).