Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/58/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112201394
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112201394.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúp.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: F. M. - Č., I.. XX.XX.XXXX, Z. H. XXXX/
XX, XXX XX G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúp.: JUDr. Ambróz Motyka,
advokát, AK Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 35 510 722, o zaplatenie 3 188,79 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti uplatneného úroku z omeškania navrhovateľom vo výške 12,25 % zo
sumy 930,11 € od 19.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 923,09 € od 19.11.2005 do zaplatenia, zo sumy
1191,81 € od 19.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 13 € od 19.01.2006 do zaplatenia , zo sumy 122,49
€ od 19.02.2006 do zaplatenia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 3122,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6%
ročne zo sumy 930,11 € od 19.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 923,09 € od 19.11.2005 do zaplatenia,
zo sumy 1191,81 € od 19.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 13 € od 19.01.2006 do zaplatenia, zo sumy
64,43 € od 19.02.2006 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku v sume 191 € a titulom trov právneho zastúpenia v sume 529,05 k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa , v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd určuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v Zmluve o pripojení č. 9900457146, z
31.08.2005 v záverečných ustanoveniach v bode 7 a to ak účastník nedodrží dobu zmluvnej viazanosti ,
ST má právo uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 999,-Sk a uvedenú v dodatku k zmluve o pripojení -
špecifikácia akciového koncového zariadenia ( ďalej len KZ ) č. 9900457146 , z 31.08.2005 uvedenú v
ďalších ustanoveniach v bode 4 a to nedodržaním podmienky viazanosti a podmienok akcie sa účastník
zaväzuje zaplatiť ST zmluvnú pokutu v závislosti od typu zvoleného voliteľného volacieho programu a
typu zakúpeného KZ.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ s návrhom, doručeným súdu dňa 25.1.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie mu sumy 3 180,49 € s úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne ,zo sumy 930,11 €
od 19.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 923,09 € od 19.11.2005 do zaplatenie, zo sumy 1 191,81 € od
19.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 13 € od 19.1.2006 do zaplatenia, zo sumy 122,49 € od 19.2.2006 do

zaplatenia, na zaplatenie zmluvnej pokuty 8,30 € a na náhradu mu trov konania. Ďalej v návrhu uviedol,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok, zo dňa 4.7.2007, bola mu postúpená predmetná pohľadávka
postupcom Slovak Telekom, a.s. nakoľko postupca uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pripojení č.
9900457146, ktorej predmetom bolo poskytovanie odporkyni telekomunikačných služieb, na základe
ktorej jej poskytoval postupca tieto služby za ktoré sa táto zaviazala zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve
a v tarife ST a faktúrami vystavenými odporkyni na základe predmetnej zmluvy , č. 126000167271 ,
splatnou 18.10.2005 , v sume 930,11€ , č. 121000144824 , splatnou 18.11.2005 , v sume 923,09 € ,
č. 121000195509 ,splatnou 18.12.2005 , v sume 1 191,81 € , č. 115000317711 , splatnou 18.1.2006 ,
v sume 13 € , č. 128000316394 , splatnou 18.2.2006 , v sume 122,49 € , postupca vyfakturoval
odporkyni za poskytnuté jej telekomunikačné služby cenu, ktorú však odporkyňa nezaplatila, preto si
uplatnil od odporkyne aj zaplatenie zmluvnej pokuty v súlade s § 300 a nasl. Obchodného zákonníka,
pre nedodržanie lehoty splatnosti faktúr.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa so spisovým
materiálom a listinnými dôkazmi a na pojednávaní dňa 6.12.2012 konal v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, v neprítomnosti odporkyne, pretože táto mala doručenie predvolania
vykázané náhradným doručením a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, uzavretou medzi navrhovateľom a
odporkyňou dňa 21.1.2011, odporkyňa uznala záväzok voči navrhovateľovi na základe predmetnej
zmluvy o pripojení v sume 3 180,49 € a príslušenstvo pohľadávky vo výške 149,37 € a zároveň podpísala
túto dohodu s uvedením v jej článku 3, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, sú konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatí cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 33 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť nemajú vplyv na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
ďalej len „neprijateľná podmienka“/.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Na pojednávaní dňa 6.12.2012 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral návrh
čiastočne späť čo do úroku z omeškania z uplatnených súm návrhom , vo výške 12,25 % a v ostatnom
sa pridržiaval návrhu, preto súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že na navrhovateľa bola postúpená predmetná
pohľadávka, Zmluvou o postúpení pohľadávky z 4.7.2007, postupcom Slovak Telekom, a.s., pričom táto
pohľadávka postupcovi vznikla na základe Zmluvy o pripojení z 31.8.2005 a dodatku k tejto zmluve,
na základe ktorých postupca poskytol odporkyni zľavnený mobilný telefón SIEMENS EUROSET 2005
za cenu 1,-Sk a poskytoval odporkyni zmluvne dohodnuté služby, za ktoré však odporkyňa nezaplatila,
preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie navrhovateľovi , v zmysle § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona č.
610/2003 Z.z. sumy 3122,43 € a v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 999,-Sk a 750,-Sk, v
prepočte na menu euro 58,06 € uplatnenej vo faktúre stanovenej v celkovej sume 122,49 €, splatnej
18.2.2006, a v sume 8,30 € uplatnenej osobitne návrhom , návrh navrhovateľa zamietol, pretože
mal za to, že táto zmluvná pokuta, ako sankcia za nesplnenie zmluvného záväzku odporkyňou, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka , preto je v zmysle
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatnou, pretože v rámci doby viazanosti nerozlišuje, kedy
k porušeniu zmluvného záväzku zo strany spotrebiteľa dôjde a je rovnako vysoká, keď k porušeniu
záväzku dôjde hneď po uzavretí zmluvy a dodatku k zmluve, ako aj keď k nemu dôjde tesne pred
uplynutím doby viazanosti, pričom súd mal za to, že navrhovateľ nárok na zaplatenie uplatnenej zmluvnej
pokuty 8,30 € návrhom, nepreukázal. Súd preto v zmysle § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
neprijateľnosť zmluvnej podmienky uviedol aj vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň navrhovateľovi
priznal aj právo na úrok z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka, vo výške 6%
ročne z priznaných súm tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, ktorý úrok z omeškania zodpovedá
nariadením vlády stanovenému úroku z omeškania a ktoré sumy boli vyfaktúrované odporkyni ako cena
za dodané jej telekomunikačné služby navrhovateľom a priznal navrhovateľovi tento úrok z omeškania
od nasledujúceho dňa po splatnosti predmetných faktúr tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Súd neprihliadol na vznesenú námietku premlčania nároku navrhovateľa, uvedenú v odpore z
23.4.2012 proti platobnému rozkazu, 8 Ro/7/2012-35, zo dňa 31.1.2012 vedľajším účastníkom na strane
odporkyne, pretože mal za to, v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, že nie je dôvodná, vzhľadom na
uznanie dlhu odporkyňou v sume 3 180,49 €, dňa 31.1.2011.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a v pomerne
nepatrnej časti návrhu neúspešnému navrhovateľovi oproti priznanému mu nároku, navrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania a to titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 191 € a titulom
trov právneho zastúpenia , za nasledovné úkony právnej pomoci: prevzatie zastúpenia, spísanie návrhu,
účasť na pojednávaní dňa 6.12.2012, 3 x po 121,17 € = 363,51 €, 3 x réžijný paušál po 7,63 € = 22,89 €,
strata času pri ceste z Bratislavy do Trnavy a späť , za 4 polhodiny po 12,71 € = 50,84 € , súd cestovné
priznané navrhovateľovi iba vo výške cestovného vlakom, ktoré je účelnejšie ako použitie vlastného
motorového vozidla, 2 x 2,18 € = 4,36 €, DPH v sume 87,45 €, spolu v sume 529,05 €, podľa § 10, 16,
17, 18 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.