Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812207003
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5812207003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou, v právnej veci navrhovateľa S. W.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., H. XXX, proti odporkyni I. W., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.,
J. XXX,. právne zastúpenej S.. Andrejom Bryjom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 49, Námestovo,
v konaní o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Námestovo dňa 31.10.2012 domáhal vydania
rozsudku, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť prispievať mu na výživu sumou XX,- € mesačne,
splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.11.2012. Návrh odôvodnil tým, že jeho

manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/160/2009-51
zo dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva sa narodili dve deti, mal. P., nar. XX.XX.XXXX a mal. O., nar.
XX.XX.XXXX. Deti boli na čas po rozvode zverené do starostlivosti odporkyne a on bol zaviazaný
prispievať na ich výživu na mal. P. sumou XX,- € a mal. O. sumou XX,- € mesačne. Odporkyňa dňa
XX.XX.XXXX podala návrh na zvýšenie výživného na deti, ktorému súd dňa XX.XX.XXXX vyhovel. V
súčasnosti je povinný platiť výživné na mal. P. v sume XXX,- € mesačne a mal. O. v sume XX,- €
mesačne. Je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Hľadá si prácu, no neúspešne. Nedostáva
dávku v nezamestnanosti, ani nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Nemá dostatok financií, ktoré by pokryli

jeho základné výdavky. Býva v nájomnom byte. Musí platiť výživné na deti a popritom mu nezostáva na
živobytie, na bývanie, platenie účtov. Či odporkyňa niekde pracuje a koľko zarába nevie. Chcel by, aby
mu dávala aspoň nejaký príspevok na bývanie.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu (č.l. 9-10) mimo iného uviedla, že pre priznanie príspevku na výživu
rozvedeného manžela musia byť splnené viaceré hmotnoprávne podmienky. Jenou z nich je, že jeden
z rozvedených manželov nie je schopný sám sa živiť. Navrhovateľ je zdravý, silný chlap, ktorý však
nevydrží v žiadnej robote. O schopnostiach a možnostiach navrhovateľa rozhodoval Okresný súd

Námestovo aj rozsudkom sp. zn. 3P/1/2012 zo dňa 07.02.2012, kedy mal súd za preukázané, že
navrhovateľ je schopný platiť vyššie výživné, len sa musí snažiť ako každý otec rodiny, ktorý by mal
živiť svoju rodinu. Od jeho právnej zástupkyne vo veci riešenia zvyšku ich spoločného majetku sa
dozvedela, že pracuje v W., no v návrhu tvrdí, že je nezamestnaný a neúspešne si hľadá prácu.
Ďalšou podmienkou je, že schopnosti, možnosti a majetkové pomery druhého manžela umožňujú súdu
príspevok priznať. Ona sa stará o výchovu a výživu jej dvoch detí, pričom bývajú spolu s jej matkou, ktorá
je na invalidnom dôchodku, no napriek tomu sa im snaží dať čo môže. Keďže im to nijako nevychádza,

pretože je nezamestnaná, našla si prácu ako predavačka v drogérii v Námestove, kde ju zobrali nadohodu o vykonaní práce zo dňa 15.06.2012 podľa potreby prevádzky, kde zarobí priemerne 95,175
€ mesačne a cestovné je cca 2,- € denne. Ďalšou podmienkou je, že bývalí manželia sa nevedeli
dohodnúť o poskytovaní príspevku, pričom navrhovateľ jej nijakým spôsobom nenavrhol dohodu v tejto

veci, resp. nezaslal výzvu na dohodu o prispievaní mu. Keďže ide o základnú hmotnoprávnu podmienku
ustanovenú v § 72 ods. 2 zákona o rodine, ktorá v tomto prípade chýba, je predmetný návrh predčasný
a je nutné ho zamietnuť. Ďalšou podmienkou je, že priznanie príspevku by nebolo v rozpore s dobrými
mravmi. Zo spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. XC/XXX/XXXX vyplýva, že dôvodom rozvodu
manželstva bolo, že navrhovateľ bol povrchný a nezodpovedný voči povinnostiam, čo sa odzrkadlilo

aj na jeho problémoch v práci. R. nemal zodpovednosť k práci a povinnostiam živiteľa. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti odporkyňa navrhla návrh navrhovateľa zamietnuť a priznať jej náhradu rov konania
a právneho zastupovania.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 05.12.2012, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa a listinnými dôkazmi - návrhom (č.l. 1,2), vyjadrením odporkyne k návrhu (č.l. 9-10),
potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo (č.l. 12), kópiou dohody o vykonaní

práce uzavretej s odporkyňou (č.l. 13), kópiou výplatných pások odporkyne (č.l. 14-15), výpisom zo
živnostenského registra na navrhovateľa (č.l. 16-17), potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
(č.l. 19), spisom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XC/XXX/XXXX, ako aj ďalším obsahom spisu.

R. na pojednávaní zotrval na svojom návrhu. Uviedol, že v súčasnosti nemá žiaden príjem, je evidovaný
na úrade práce od 31.01.2012. Nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi ani podporu v nezamestnanosti.

Návrh podal z dôvodu, že požiadal o príspevok na bývanie. Nevedel, že môže požiadať o dávky
v hmotnej núdzi. Pred podaním návrhu sa s bývalou manželkou nekontaktoval, príspevok nežiadal.
Predtým než išiel na úrad práce pracoval na dohodu v lesníctve, je vyučený murár. Je zdravý, má len
problémy s achilovkou. Výživné na deti platí, má dohodu s otcom, ktorý mu na to dáva peniaze. Nájom
platí 72,- €, elektriku 107,- € mesačne. Všetky náklady - vodné, stočné, spoločné priestory, sú zahrnuté

v nájme. Vlastníkom bytu je V. W., prenajatý ho má asi dva roky. Pokiaľ ide o jeho výdavky, ohľadne
týchto má dohodu s otcom.

Z rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/160/2009-51 zo dňa 12.01.2011 vyplýva, že manželstvo
navrhovateľa a odporkyne bolo rozvedené, mal. deti účastníkov konania P., nar. XX.XX.XXXX a O., nar.
XX.XX.XXXX, boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otec maloletých sa zaviazal prispievať na

výživu mal. P. sumou XX,- € mesačne a mal. O. sumou XX,- € mesačne a rodičia sa tiež dohodli na
úprave styku otca s maloletými. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.02.2011.

Z výpisu zo živnostenského registra na navrhovateľa (č.l. 16, 17) vyplýva, že navrhovateľovi dňa
07.05.2004 vzniklo živnostenské oprávnenie s viacerými predmetmi činnosti, predovšetkým v oblasti
stavebníctva a lesníctva, ale aj dopravy a obchodu. Dňa 13.01.2010 mu živnostenské oprávnenie

zaniklo.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo zo dňa 28.11.2012 (č.l. 19) vyplýva, že
navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX.

Podľa§72ods.1,2zákonač.36/2005Z.z.orodinevplatnomznení(ďalejlenzákonorodine)rozvedený
manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na

primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia
nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na
príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).