Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 3, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 11C/89/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512203060

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3512203060.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudcom Mgr. Ivanom Kubínyim, v právnej veci navrhovateľa U. Č.,
M..XX.XX.XXXX,Q.M.L.M.F.,B.XXXX/XX,právnezastúpenýJUDr.SoňouMiškovičovou,advokátkou
so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Čsl. armády 4, proti odporcovi D. P., M.. XX.X.XXXX, Q. P. A., L. X/

X, právne zastúpený JUDr. Jozefom Kováčikom, advokátom so sídlom Trenčín, Legionárska 2/210, o
zaplatenie 6.576,47 € s príslušenstvom a o splnenie nepeňažnej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4.700 € proti splneniu vzájomnej povinnosti navrhovateľa
vydať odporcovi vozidlo D. L. P. X.XdCi, F.: F., V. M. XXX Q., D..F.. XX/XXXX, a to do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 560 € a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 5.260 € za
obdobie od 18.1.2012 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný prevziať a na vlastné náklady odviezť automobil Renault Megane Scenic 1.5dCi,
VIN: VF1JM020533091315, EČ NM 013 BJ, r.v. 12/2004 z miesta jeho uskladnenia G.B. XX, L. Y. -
AUTOOPRAVOVŇA, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 1.183,55 €, a to do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa.

Odporca je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania 69,66 €, a to do 30 dní od doručenia tohto

rozhodnutia na účet tunajšieho súdu.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania 17,41 €, a to do 30 dní od doručenia tohto
rozhodnutia na účet tunajšieho súdu.

Odporcovi sa vracia súdny poplatok za odpor proti rozkazu na plnenie vo výške 99,50 € po právoplatnosti
tohoto rozhodnutia prostredníctvom Daňového úradu Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu 6.576,47 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z
dlžnej sumy za obdobie od 17.1.2012 do zaplatenia a súčasne k povinnosti prevziať a na vlastné náklady
odviezť z miesta uloženia v autoopravovni v Očkove automobil Renault Megane Scenic. Navrhovateľ

žiadal tiež náhradu trov konania. Ku skutkovým okolnostiam uviedol, že 3.8.2011 kúpil od odporcu
automobil Renault Megane Scenic 1.5dCi, F.: F., V. M. XXX Q., r.v. 12/2004 (ďalej vozidlo) za kúpnu
cenu 4.700 €. Podľa kúpnej zmluvy malo byť vozidlo v dobrom stave, riadne udržiavané bez skrytých
závad. Vozidlo malo mať najazdených 140.000 km, nemala s ním byť spôsobená dopravná nehoda
a odporca mal byť prvým majiteľom. Krátko po kúpe, dňa 16.08.2011, pri najazdených 276 km bola

na vozidle zistená netesnosť prevodovky, chybné spojkové ložisko a opotrebované ložiská predných
kolies, onedlho i zadných. Dňa 3.10.2011 pri navrhovateľom najazdených 444 km došlo k zníženiu
výkonu motora a tento začal klepať. Diagnostikou boli zistené dva nefunkčné vstrekovače. Po ich oprave
18.10.2011 bola odhalená príčina klepania motora, a to zadreté ojničné ložisko v prvom valci motora.
V tej súvislosti bola natiahnutá ojničná hlava a doryhovaný ojničný čap. Od tohoto zistenia je vozidlo
nepojazdné, odstavené v autoservise v G..

Vzhľadom na uvedenú poruchovosť vozidla si nechal navrhovateľ vypracovať znalecký posudok k
otázkam stavu vozidla, príčin závad a možnostiam ich opráv. Znalec konštatoval, že vozidlo nemožno
hodnotiť ako vozidlo v dobrom stave a okrem iného uviedol zistenie manipulácie s počtom najazdených
kilometrov smerom nadol.

V autoservise malo byť tiež zistené, že vozidlo vykazuje poškodenie nosníkov v oblasti prevodovky, z

čoho navrhovateľ usúdil na poškodenie autonehodou. To sa následne malo navrhovateľovi potvrdiť, keď
vo vozidle našiel čestné prehlásenie vinníka autonehody, pri ktorej malo dôjsť k poškodeniu vozidla.

Pre viaceré nepravdivé uistenia v zmluve a pre vady vozidla spôsobujúce jeho neupotrebiteľnosť,
následne navrhovateľ dňa 11.01.2012 od zmluvy odstúpil, pri čom využil služby právnej pomoci.

Požadovaná istina tak predstavuje nároky z odstúpenia od zmluvy ako aj nároky s tým súvisiace:

4.700 € z titulu vrátenia kúpnej ceny,

1.316,47 € náhradu škody vzniknutej investíciami do opráv a súčiastok vozidla,

560 € z titulu nákladov spojených s uplatnením vád (400 znalecký posudok, 160 € právna služba za
vypracovanie odstúpenia).

Zodpovednosť odporcu za vady na vozidle odvodzoval navrhovateľ tiež z ustanovenia § 508 ods. 2

Občianskeho zákonníka, keďže sa vyskytli do 6 mesiacov od prevzatia veci.

Vovecibolvydanýplatobnýrozkazarozkaznaplnenie,protiktorýmpodalodporcavčasodpor,čímdošlo
k ich zrušeniu a súd nariadil pojednávanie. Odporca zaplatil súdny poplatok za odpor proti platobnému
rozkazu a tiež za odpor proti rozkazu na plnenie, tu vo výške 99,50 €.

Odporca s návrhom nesúhlasil ani len čiastočne, žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu

trov konania. Potvrdil uzavretie kúpnej zmluvy s navrhovateľom i odovzdanie vozidla. Stav vozidla však
považoval za dobrý a navrhovateľ mal možnosť sa s ním oboznámiť v rámci prehliadky a skúšobnej
jazdy. Údržbu vykonával podľa servisného intervalu, ktorého uplynutie vždy signalizoval palubný počítač
a vykonal vždy všetky servisné úkony predpísané pre daný servisný interval. Poukázal na skutočnosť,
že navrhovateľ sám vozidlo užíval a závady mohli vzniknúť ako následok jeho užívania. Poprel, že by

vozidlobolovminulostihavarovanéakprehláseniuonehodeuviedol,žesajednaloibaodrobnúnehodu,
pri ktorej vznikla iba menšia prasklina na blatníku. Túto si opravil sám. O náraze v oblasti prevodovky
nemal žiadnu vedomosť a aj tu uviedol, že mohol nastať počas používania vozidla navrhovateľom.
Považoval za nepreukázané, že by malo vozidlo navrhovateľom vytýkané vady už v čase predaja. O
stočení kilometrov odporca nemal žiadnu vedomosť, takýto zásah z jeho strany vykonaný rozhodnenebol. V tejto súvislosti poukázal na to, že za kúpnu cenu vozidla sa predávajú aj autá s vyšším počtom
kilometrov, k čomu predložil ponuky inzerátov. Rozsah stočenia kilometrov považoval za nepreukázaný.

K zásadnej závade vozidla - zadretému ojničnému čapu odporca uviedol, že táto vznikla počas

používania vozidla navrhovateľom, a pre prípad platného odstúpenia od kúpnej zmluvy považoval túto
závadu za škodu na svojom vozidle, spôsobenú navrhovateľom. Vzhľadom na to započítal svoj nárok
na náhradu škody spôsobenej na vozidle na nárok navrhovateľa na vrátenie kúpnej ceny. Presnú výšku
zápočtu však odporca ani na opakovaný dopyt súdu neuviedol, pretože mal za to, že ju možno zistiť až
znaleckým dokazovaním, ktoré by k tejto otázke bolo nevyhnutné v konaní vykonať.

K uplatnenému návrhu na odvoz vozidla z miesta jeho terajšieho uskladnenia odporca uviedol, že v

tomto smere nemá navrhovateľ vecnú legitimáciu, keďže vozidlo je u tretieho subjektu a iba on by sa
tak mohol domáhať uloženia takejto povinnosti.

Odporca považoval doklady navrhovateľa k vynaloženým výdavkom na opravy vozidla za časovo
nesúladné s tvrdeným priebehom opráv. Tiež uviedol, že konanie navrhovateľa považuje za zneužitie
práva. Navrhovateľ mal totiž uviesť, že niekoľko dní po kúpe zistil, že sa jedná o problémové vozidlo,

no jeho vady riešil vlastnými nemalými investíciami a od zmluvy odstúpil až takmer po 6 mesiacoch. I
keď by teda jeho uplatnenie nárokov spĺňalo formálne požiadavky, odporca žiadal, nepriznať práve im
právnu ochranu z uvedeného dôvodu zneužitia práva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov R. L., T. W. J. I.. T. P.Ň., ktorého
znalecký posudok predložený navrhovateľom bol oboznámený ako listinný dôkaz. Ďalej súd oboznámil

listiny: správu od spoločnosti Renault Slovensko, s.r.o., výpis z evidencie DI, informáciu od spoločnosti
Autovia, charakteristiku oleja Castrol, inzerát na štvorkolku, čestné prehlásenie matky navrhovateľa,
program údržby, kópie štítkov k výmene oleja a rozvodov, servisnú knižku, protokoly o EK a STK,
príjmový doklad od Ing. P., JUDr. Miškovičovej, príkaz na úhradu, odstúpenie od zmluvy s doručenkou,
kúpnu zmluvu, príjmové doklady, dodací list, záznam z kontroly trysiek, výpis z diagnostiky riadiacej

jednotky, zákazkový list, vyjadrenie k poruche motora, pokladničný doklad z 21.9.2011, faktúru z
9.12.2011, výdajku, pokladničný doklad, objednávku, pokladničný doklad z 23.9.2011, podací lístok z
12.1.2012, výpis pre telefónne číslo XXX XXX XXX, dodatok k znaleckému posudku, stanovisko PZ
odporcu zo 7.11.2012 a zistil tento skutkový stav veci uvedený chronologicky:

Nebolo medzi účastníkmi sporné a bolo preukázané tiež kúpnou zmluvou potvrdením o vklade hotovosti,

že navrhovateľ ako kupujúci a odporca ako predávajúci uzavreli dňa 03.08.2011 kúpnu zmluvu, ktorou
odporca previedol na navrhovateľa vozidlo za kúpnu cenu 4.700 €. Kúpna cena bola vyplatená. K stavu
vozidla kúpna zmluva uvádzala:

Predávajúci vyhlasuje, že predmetné motorové vozidlo:

bolo používané,

bolo riadne udržiavané,

ku dňu podpisu tejto zmluvy má najazdených 140.000 km,

je v dobrom stave,

nemá žiadne skryté vady.

Ako ďalšie je rukou písaným doplnené: „Nebola spôsobená nehoda.“ To je i osobitne podpísané

odporcom ako predávajúcim. Zmluva ďalej obsahuje vyhlásenie navrhovateľa ako kupujúceho, že so
stavom vozidla sa riadne oboznámil jeho ohliadkou a skúšobnou jazdou a kupuje ho v stave v akom
sa nachádza ku dňu podpisu tejto zmluvy. Vykonanie ohliadky a skúšobnej jazdy tiež nebolo medzi
účastníkmi sporné.Z výpovede odporcu bolo zistené, že vozidlo kupoval v SR v 8/2007 ako ojazdené, dovezené z
Francúzska.

V servisnej knižke, ktorá bola spolu s vozidlom odovzdaná navrhovateľovi sú uvedené dátumy

servisných prehliadok a pri nich najazdené počty najazdených kilometrov takto:

dňa 9.6.2005, najazdených 28.702 km,

dňa 7.12.2005, najazdených 57.676 km,

dňa 11.5.2006, najazdených 87.946 km,

dňa 22.11.2006, najazdených 88.674 km.

Servisná knižka obsahuje ešte jeden údaj o servisnej prehliadke datovaný na 22.11.2006 s počtom

kilometrov121.004km.Tentozáznamjeprečiarknutýaprečiarknutiejeopatrenénečitateľnýmpodpisom
adátumom22.11.2006.VšetkyzáznamysúpotvrdenépečiatkouoznačujúcoufrancúzskyservisvLoriol-
sur-Drôme.

Zo správy spoločnosti Renault Slovensko bolo zistené, že vozidlo bolo vyrobené pre francúzsky trh
a vo Francúzsku tiež prvýkrát registrované dňa 29.12.2004 a uvedené do prevádzky. Podľa interných

záznamov spoločnosti boli s vozidlom navštívené iba autorizované servisy vo Francúzsku, a to:

dňa 17.1.2006 s počtom 60.861 km (Loriol-sur-Drôme),

dňa 11.5.2006 s počtom 87.946 km (Loriol-sur-Drôme),

dňa 11.8.2006 s počtom 107.233 km (Cavaillon).

Z protokolov o STK a EK sú stavy najazdených km vozidla k dátumom kontrol uvedené takto:

STK dňa 16.08.2007, stav 84.430 km, detto EK,

STK (administratíva) 22.08.2007, stav 85.231 km, detto EK,

STK dňa 13.08.2009, stav 113.797 km, detto EK,

STK dňa 08.09.2009, stav 114.679 km,

STK dňa 17.08.2011, stav 140.276 km, detto EK.

Ako je zrejmé, dátumy servisných úkonov a počty kilometrov pri nich zaznamenané sa pri porovnaní
servisnejknižkysinformáciamiodspoločnostiRenaultSlovenskonezhodujú.Údajezniektoréhoztýchto
dôkazov tak nezodpovedajú skutočnosti. Keďže je správa od spoločnosti Renault Slovensko priamo z
databáz oficiálneho zástupcu výrobcu vozidla je namieste predpokladať podstatne menšiu možnosť jej
pozmenenia ako v prípade servisnej knižky, ktorá prešla rukami prinajmenšom každého z vlastníkov

vozidla, ale možno aj osobami sprostredkujúcimi predaj vozidla. Súd preto považuje údaje servisnej
knižky za nepravdivé, a naopak v súlade so skutočným stavom považuje údaje obsiahnuté v správe
spoločnosti Renault Slovensko.

Porovnaním údajov zo správy Renault Slovensko a z protokolov o STK bolo zistené, že stav počítadla
kilometrovnajazdenýchvozidlomnezodpovedáskutočnosti.STKz16.8.2007zaznamenalanapočítadle

84.430 km, no o rok skôr, pri servisnej prehliadke dňa 11.8.2006 malo vozidlo najazdených už 107.233
km. Preukázateľné „stočenie“ tak predstavuje 22.803 km. Ak však bolo vozidlo v období 11.8.2006
až 16.8.2007 používané rovnako intenzívne ako predtým (cca 40.000 km ročne) bol skutočný počet
„stočených“ kilometrov podstatne vyšší.Keďže stav počítadla kilometrov vozidla nezodpovedal skutočnosti, nezodpovedal skutočnosti ani údaj
o najazdených kilometroch uvedený v kúpnej zmluve, ktorý z neho vychádzal. Údaj o najazdených
kilometroch uvedený v kúpnej zmluve bol oproti skutočnosti nižší.

Z listiny “Uplatnenie práv na odstúpenie od kúpnej zmluvy“ a z doručenky bolo zistené, že v písomnosti
z 11.01.2012 adresovanej zo strany navrhovateľa odporcovi, navrhovateľ uviedol, že od kúpnej zmluvy
z 3.8.2011 odstupuje podľa § 597 ods. 1, 2 OZ. Ako dôvod odstúpenia navrhovateľ okrem iného uviedol,
že uistenie obsiahnuté v kúpnej zmluve o najazdených 140.000 km sa nezakladá na pravde, pretože
vozidlo má najazdený väčší počet kilometrov. Navrhovateľ ďalej v písomnosti uviedol, že vzhľadom na

odstúpenie žiada vrátiť kúpnu cenu ako aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením vád, a to
400 € za znalecký posudok a 160 € za právne služby. Navrhovateľ tiež požiadal o náhradu 1.316,47 €,
ako škody, ktorá mu vznikla tým, že do odstúpenia túto sumu vynaložil na opravy vozidla. Celkovo tak
navrhovateľ žiadal uhradiť 6.576,47 €, a to obratom. Navrhovateľ súčasne vyzval odporcu na prevzatie
vozidlazmiestajehouskladnenia.Preprípadnesplenniatejtopovinnostiupozornilodporcunapovinnosť
platenia skladného. Písomnosť s týmto obsahom bola odporcovi doručená 16.1.2012.

Z príjmového dokladu vystaveného JUDr. Miškovičovou bolo zistené, že navrhovateľ zaplatil JUDr.
Miškovičovej 160 € vo veci náhrady škody voči odporcovi. Plná moc na zastupovanie v súdnom konaní
bola JUDr. Miškovičovej udelená neskôr (14.2.2012).

Z vyúčtovania a príjmového dokladu vystaveného znalcom Ing. T. P. bolo zistené, že navrhovateľ zaplatil
za vypracovanie posudku 20/2011 znalcovi 400 €. Tento posudok bol navrhovateľom predložený v

konaní a bol oboznámený ako listina. V jeho záveroch sa konštatuje:

Na vozidle bolo manipulované s počítadlom kilometrov smerom nadol.

Na vozidle boli zistené stopy po opravovaných nosníkoch v ľavej prednej časti vozidla nasvedčujúce
poškodeniu autonehodou. Toto bolo spresnené v rámci výpovede ako pravdepodobné zachytenie do
prekážky typu obrubník spodnou časťou vozidla. Konštatovaný súvis s netesnosťami na prevodovke

nachádzajúcej sa v blízkosti.

Na palivovom systéme vozidla boli zistené kovové piliny v dvoch vstrekovačoch, ktorých zdrojom je
opotrebované čerpadlo. (Rovnaký záver konštatuje aj písomné potvrdenie servisu T..)

Na motore vozidla bolo zistené zadreté ojničné ložisko v prvom valci motora. (Obdobný záver konštatuje
aj písomné potvrdenie servisu T..) Ako možná príčina je konštatované zanedbanie výmenných intervalov

motorového oleja v minulosti. Túto závadu považoval Ing. P. za najzásadnejšiu, robiacu vozidlo
nepojazdným. Náklady na jej odstránenie výmenným spôsobom za repasovaný motor vyčíslil na 3.192
€. Na pojednávaní Ing. P. doplnil, že na nedodržanie intervalov výmeny oleja a servisných intervalov
vôbec má priamy dopad i „stočenie“ kilometrov, pretože je to východiskový údaj. Tiež konštatoval, že už
samotnýintervalvýmenyolejastanovenývýrobcomna30.000kmjezhľadiskazachovaniadostatočných

mazacích vlastností oleja prinajmenšom hraničný a jeho prekročenie je tak krajne nežiaduce. Naopak,
považuje za vhodné vymieňať olej pri menšom nábehu.

Závady, ktoré Ing. P. zistil, a ktoré sa prejavili v čase užívania vozidla navrhovateľom, nemožno podľa
neho pričítať ako dôsledok používania vozidla navrhovateľom.

Z pokladničných dokladov, faktúry a výpovede navrhovateľa bolo zistené, že počas užívania vozidla

navrhovateľom, vynaložil na jeho opravy a diely finančné prostriedky takto:

21.09.2011 autobatéria 120,13 €,

23.09.2011 spojkové ložisko 68,52 €,

3.10.2011 diagnostika trysiek 109,58 €,

17.10.2011 kúpa trysiek, ventilkov, oprava common rail 399,51 €,20.10.2011 práca na zistení zadretia ojničného čapu 110 €,

9.12.2011 demontáž a montáž prevodovky, pretesnenie prevodovky, výmena spojkového ložiska,
vymontovanie vstrekovacích trysiek, vyčistenie palivového systému, montáž trysiek, výmena

vzduchového filtra, výmena ložísk predných kolies 508,73 €.

Celkom tak bolo navrhovateľom vynaložených 1.316,47 €. Rozpor v časovom slede vykonaných prác
a ich vyúčtovania, na ktorý poukazoval odporca mal súd za odstránený na základe objednávky prijatej
L. Y. - autoopravovňou v G. (č.l. 75), z ktorej bolo zistené, že navrhovateľ dohodol platbu až na
december, i keď práce boli objednané 12.9.2011. O vykonaní prác účtovaných faktúrou z 9.12.2011 už

v priebehu mesiaca 9/2012 a 10/2012 svedčí aj skutočnosť, že spojkové ložisko, ktoré bolo pri týchto
prácach menené bolo kúpené už 23.09.2011. Súd tak nepovažoval za potrebnú svedeckú výpoveď
fakturantky z autoservisu. Rovnako nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie oboznámením
montážnych listov a oboch autoservisov, v ktorých bolo vozidlo opravované, pretože vykonanie úkonov
a dodanie materiálu nepovažoval z predložených účtovných dokladov na rozdiel od odporcu za sporné.
Z dokladov a svedeckej výpovede U.. L. jednoznačne vyplýva, že diagnostika a oprava vstrekovacích

trysiek a riadiacej jednotky bola vykonaná vo viacerých fázach v dvoch servisoch. Súd tiež nevykonal
dokazovanie výsluchom svedka - technika STK, ktorý sa mal vyjadriť k rozsahu zisťovaní týkajúcich sa
stavu vozidiel pri TK. Rozsah týchto zisťovaní je zrejmý z protokolov o TK, kde sú uvedené číselné kódy
možných závad. Zoznam možných závad tak predstavuje okruh zisťovaných skutočností o technickom
stave vozidla..

Napokon nebolo medzi účastníkmi sporné, že vozidlo sa v súčasnosti nachádza v Autoservise L. Y. F. G..

Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, ak je to v tomto alebo inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 597 ods. 2 OZ, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto

ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 598 OZ, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s
uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

Pre právne posúdenie návrhu bolo nevyhnutné posúdiť jednotlivé uplatnené nároky jednotlivo, pretože
sú založené na rozličnom právnom základe. V prvom rade je to nárok na vrátenie kúpnej ceny 4.700 €
požadovaný z titulu zrušenej zmluvy v dôsledku odstúpenia. Súd tak skúmal, či boli v danom prípade

naplnené podmienky pre odstúpenie od zmluvy, či bolo odstúpenie včasné a platné. Z vykonaného
dokazovania bolo zistené, že odporca ako predávajúci ubezpečil navrhovateľa ako kupujúceho, že
vozidlo ma ku dňu predaja najazdených 140.000km. Táto informácia v kúpnej zmluve je uvedená
slovným spojením „Predávajúci vyhlasuje“, je vzťahovaná k presnému dátumu a počtom je vyjadrená
presne, nie iba orientačne. Nie je tak iba prostým konštatovaním v zmluve, ale možno jej bez pochyby

pripísať povahu ubezpečenia. Súčasne sa jedná o ubezpečenie o vlastnosti predávanej veci, a to o
vlastnosti mimoriadne podstatnej. Pri ojazdenom vozidle je totiž počet najazdených kilometrov spolu s
vekom vozidla najdôležitejším údajom vypovedajúcim o miere jeho opotrebenia, teda o kvalitatívnych
vlastnostiach. Vo všeobecnosti je to údaj uvádzaný a zisťovaný bez výnimky a o jeho dôležitosti svedčí i
priamydopadnaúroveňcenysovšeobecneznámounepriamouúmerou.Ikeďnebolopreukázané,žeby

si navrhovateľ najazdených 140.000 km pi predmete kúpnej zmluvy ako vlastnosť vozidla vymienil, másúd za to, že pre mimoriadnu dôležitosť tohoto údaja je to jednoznačne vlastnosť, s ktorej nepravdivým
uvedením je potrebné spájať oprávnenie kupujúceho odstúpiť od zmluvy. Je namieste predpokladať,
že žiadny rozumne uvažujúci kupujúci by nemal záujem o uzatvorenie zmluvy totožného obsahu,

pri znalosti, že vozidlo má vyšší počet kilometrov ako je uvádzaný predávajúcim, prípadne ani pri
znalosti, že týmto údajom bolo na vozidle manipulované. Keďže bola nepravdivosť ubezpečenia o
počte najazdených kilometrov jednoznačne preukázaná, bolo odstúpenie navrhovateľa od zmluvy v
súlade s citovaným ustanovením § 597 ods. 2 OZ. Odstúpenie bolo urobené včas (§ 599 OZ), jeho
dôvod bol jednoznačne a nezameniteľne vyjadrený a bolo doručené odporcovi ako predávajúcemu.

Bolo tak urobené platne a sú s ním spojené zákonom predpokladané účinky. Keďže mal súd „stočenie“
kilometrov za jednoznačne preukázané a považoval ho za dostatočný dôvod pre odstúpenie, ostatné
dôvody odstúpenia, na ktoré sa odvolával navrhovateľ neskúmal pre nadbytočnosť takéhoto postupu.
Pre úplnosť súd dodáva, že na uvedených záveroch nemení nič skutočnosť, že odporca nevedel o
„stočených“ kilometroch, a teda ani o nepravdivosti svojho ubezpečenia. Miera zavinenia predávajúceho
na nepravdivosti obsahu kúpnej zmluvy je vo vzťahu voči predávajúcemu irelevantná.

Platné odstúpenie navrhovateľa od zmluvy malo za následok zrušenie kúpnej zmluvy od počiatku (§ 48
ods.2OZ).Sozrušenímkúpnejzmluvyjepotomspojenývznikvzájomnejpovinnostijejúčastníkov,vrátiť
si všetko, čo podľa nej dostali. Keďže odporca dostal podľa zmluvy kúpnu cenu, je povinný ju v celom
rozsahu vrátiť navrhovateľovi. Súčasne je táto jeho povinnosť podmienená povinnosťou navrhovateľa
vrátiť mu vozidlo, ktoré ako plnenie podľa zmluvy obdržal on. Pretože takéto vzájomné vyporiadanie

zrušenej zmluvy vyplýva priamo zo zákona, súd návrhu čo do nároku na vrátenie kúpnej ceny v plnom
rozsahu vyhovel, no podmienil ho splnením vzájomnej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi (§ 153
ods. 2 OSP).

Ďalším uplatneným nárokom bolo zaplatenie 400 € za posudok a 160 € za právne služby spojené s
odstúpením ako úhrada nevyhnutných nákladov, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti s uplatnením

práv zo zodpovednosti za vady. Súd má za to, že oba tieto úkony je potrebné v situácii navrhovateľa
považovať za nevyhnutné. Čo sa týka technického stavu vozidla, vyskytli sa na ňom po kúpe závady (čo
nie je pri ojazdenom vozidle nič mimoriadne) a tieto si navrhovateľ nechal odstrániť v servise. Tu sa od
mechanikov dozvedel o potrebe ďalších opráv, neskôr sa ešte ďalšie závady prejavili na chode motora.
Po zistení ich príčiny bol navrhovateľ mechanikmi oboznámený so stavom vylučujúcim upotrebiteľnosť

vozidla. Niet divu, že v tomto „návale“ porúch, kedy navrhovateľovi po vynaložení nemalých prostriedkov
na kúpu a čiastkové opravy ostalo nepojazdné auto, požiadal o odborné stanovisko nezainteresovanú
osobu znalú problematiky. Takýto značný rozsah závad a frekvencia ich výskytu mohli totiž u navrhovateľ
vyvolať i nedôveru k servisu a pochybnosti o správnosti ich zistení. Napokon to bol tiež práve znalec, kto
zistil „stočenie“ kilometrov, keďže ako podklad použil aj záznamy zo servisnej histórie vozidla, ku ktorým

bynavrhovateľinakprístupnemal.Jetaknamiesteotázka,čibynavrhovateľbezodbornejpomociznalca
bol schopný zistiť skutkovú opodstatnenosť odstúpenia. Súd má za to, že nie a vyhľadanie služieb znalca
považuje v pozícii navrhovateľa za racionálne riešenie vzniknutej situácie. Rovnako tak za správne
považuje následné vyhľadanie právnej pomoci a vynaloženie nákladov na vyhotovenie odstúpenia od
zmluvy. Odstúpenie od zmluvy totiž nie je bežným a jednoduchým právnym úkonom každodenného

života. Je úkonom, vyžadujúcim presné vymedzenie dôvodov, jednoznačnosť a včasnosť, ktoré sa
bez znalosti právneho predpisu a odborných vedomostí pri tomto úkone pravidelne zanedbajú. To má
samozrejme za následok, že práva z odstúpenia nevzniknú a odstupujúci je o niektoré svoje práva
ukrátený. Úhrada nákladov na odborné služby týkajúce sa skutkových ako aj právnych okolností je pri
uplatnení práv zo zodpovednosti za vady vzhľadom na uvedené plne namieste a súd navrhovateľovi aj

tieto nároky priznal v plnom rozsahu. K náhrade za vypracovanie odstúpenia od zmluvy súd dodáva,
že nebola advokátkou účtovaná ani v celom rozsahu, ktorá by pri hodnote tohoto úkonu patrila podľa
advokátskej tarify.

Zo sumy kúpnej ceny a náhrady nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti
za vady vozidla súd navrhovateľovi priznal i uplatnený úrok z omeškania. O tomto rozhodol podľa §

517 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania počnúc dňom 17.1.2012, teda odo dňa nasledujúceho po
doručení odstúpenia, v ktorom žiadal odporcu o zaplatenie obratom. V súlade s § 563 Občianskeho
zákonníka je však potrebné splniť dlh prvého dňa po tom, čo navrhovateľ o plnenie odporcu požiadal.

Prvého dňa po doručení mal odporca plniť, a keďže tak neurobil dostal sa do omeškania. To však nie
hneď prvého dňa po doručení (ten mal ešte celý k dispozícii na plnenie), ale až od nasledujúceho dňa,
teda od 18.1.2012. Od tohto dátumu preto navrhovateľov patrí úrok z omeškania z priznanej istiny. Výška
úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v
čase vzniku omeškania, preto čo do výšky priznal súd úrok z omeškania v celom rozsahu.

Ako obranu voči vyššie uvedeným priznaným peňažným plneniam vzniesol odporca námietku

započítania svojej pohľadávky na náhradu škody, ktorú mal odporca spôsobiť na vozidle tým, že v
súčasnosti je v stave značnou mierou znižujúcom jeho hodnotu. Pretože v prípade platného odstúpenia
patrí vozidlo odporcovi, považoval odporca túto škodu za škodu na svojom majetku. Odporca však
výšku tejto škody, a teda ani výšku zápočtu do skončenia konania nešpecifikoval a žiadal k tejto otázke
vykonať znalecké dokazovanie. Započítanie však súd považuje za právny úkon, ktorý ku svojej platnosti

vyžaduje, aby bol okrem iného urobený určite (§ 37 ods. 1 OZ). Pokiaľ však nie je uvedená výška
započítania, trpí takéto započítanie ako právny úkon práve nedostatkom určitosti. Bez výšky zápočtu
totižniejemožnédovodiťrozsahúčinkovtohotoúkonu.Neurčitézapočítanie,takakohouplatnilodporca
preto nebolo spôsobilé spôsobiť zánik ktoréhokoľvek uplatneného peňažného nároku navrhovateľa a
sú ho z tohoto dôvodu nezohľadnil. To aj bez toho, aby sa zaoberal danosťou nároku, ktorý odporca

mienilzapočítať,pretožeakokoľvekdôvodnýnároknanáhraduškodyvočinavrhovateľovibynemalvplyv
na rozsah nárokov navrhovateľa voči odporcovi pokiaľ by nebol započítaný platne. Nebolo namieste
ani zisťovanie výšky škody znalcom pre potreby samotného úkonu započítania. Účelom dôkazu v
súdnom konaní, a teda i znaleckého posudku, je preukázanie tvrdenia účastníka, a nie naopak, že
dôkaz slúži ako podklad (východisko) tvrdenia. Až po vznesenom tvrdení o konkrétnej výške škody a jej

započítaní, by prichádzal znalecký posudok do úvahy ako dôkaz k správnosti takého tvrdenia. Keďže
odporcom vznesené započítanie nebolo spôsobilým dôvodom zániku dlhu odporcu voči navrhovateľovi,
súd navrhovateľovi práva priznal v celom vzniknutom rozsahu.

Súd však navrhovateľovi nepriznal nárok na zaplatenie 1.316,47 €, ktoré navrhovateľ žiadal ako náhradu
škody vzniknutej v dôsledku ním vynaložených nákladov na opravy vozidla. Je zrejmé, že o uvedenú

sumu sa zmenšila majetková sféra navrhovateľa, keď tieto prostriedky vynaložil, no vlastníkom vozidla,
do ktorého investícia smerovala nie je. Aby však bolo dôvodné požadovať náhradu tejto škody od
odporcu, museli by byť na jeho strane naplnené predpoklady zodpovednosti za uvedenú škodu. Na
strane odporcu by tak muselo existovať zavinené protiprávne konanie, ktorého dôsledkom by bola škoda
na strane navrhovateľa.

Podľa § 420 ods. 1 OZ totiž platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

V konaní však nebolo preukázané, že by to bol odporca, kto manipuloval s počítadlom kilometrov,
prípadne že by odporca nedodržiaval servisné intervaly (s výnimkou menšieho prekročenia intervalu
výmeny rozvodov - bez dopadu na navrhovateľom opravované časti). Rovnako nebolo preukázané,

že poškodenie nosníka a s tým súvisiacu netesnosť prevodovky spôsobil odporca, prípadne že
by protiprávnym konaním spôsobil opotrebovanie ložísk, autobatérie, či častí palivového systém.
Skutkový stav zistený v konaní tak neumožňuje záver, že by na strane odporcu došlo k porušeniu
právnej povinnosti, ktoré by malo za následok vznik zodpovednosti za škodu, ktorá vznikla na strane
navrhovateľa.

Požadovaná náhrada investícií navrhovateľa do vozidla, však môže byť právne posúdená ako
bezdôvodné obohatenie, ku ktorému pri odstúpeniach od zmlúv a investíciách do predmetu zmluvy
typicky dochádza. V dôsledku zrušenia zmluvy sa vlastníkom vozidla stal opäť odporca a investícia
navrhovateľa prešla spolu s vozidlom do majetkovej sféry odporcu. Nárok z takejto investície je taknárokom z bezdôvodného obohatenia, pretože je majetkovým prospechom odporcu získaným plnením
z právneho dôvodu (vlastníctvo navrhovateľa k vozidlu), ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 OZ). Mieru
takéhoto bezdôvodného obohatenia na strane odporcu však nemožno bez ďalšieho stotožniť s výškou

nákladov vynaložených na opravy navrhovateľom. Pretože bezdôvodným obohatením je iba majetkový
prospech, možno zaň na strane odporcu považovať iba to, o čo sa jeho majetková sféra zväčšila.
Jeho majetková sféra sa však nezväčšila presne o hodnotu súčiastok kúpených navrhovateľom a ani
presne o hodnotu opráv vykonaných na vozidle. Oboje (súčiastky i práca) bolo totiž zakomponované
do vozidla bez možnosti navrátenia do predošlého stavu bez dopadu na podstatu vozidla (súčiastky sa

stali súčasťou vozidla (§120 ods. 1 OZ)). Prínos investície navrhovateľa do majetkovej sféry odporcu
je preto možné posudzovať výlučne cez hodnotu vozidla ako celku. Pokiaľ investícia navrhovateľa
zvýšila hodnotu vozidla ako celku a toto sa následne stalo majetkom odporcu, predstavuje majetkový
prospech získaný odporcom rozdiel ceny vozidla pred opravami a po nich. Posudzujúc uplatnený
nárok na základe ustanovení o bezdôvodnom obohatení riešil súd otázku miery zhodnotenia vozidla v
dôsledku navrhovateľom vynaložených investícií na opravy. I keď sa v pomere ku kúpnej cene jednalo o

nezanedbateľnú investíciu, má súd za to, že pri súčasnom stave vozidla ostala bez dopadu na celkovú
hodnotu vozidla. Pokiaľ by totiž bolo vozidlo v súčasnom stave, teda nepojazdné so zadretým ojničným
čapom predávané, bola by kúpna cena rovnaká bez ohľadu na odporcom vykonané opravy a investície.
Z celkovo investovaných 1.316,47 € pripadá cca polovica na investíciu výlučne do motora vozidla. Ten
je však vzhľadom na zadretie a záver znalca o jeho neopraviteľnosti bezcenným a investície do neho

hodnotu vozidla ako celku nijako nezvýšili. Čo sa týka ostatných položiek, má súd za to, že v prípade
predaja vozidla v stave v akom sa nachádza, je na trhu realizovateľné za rovnakú cenu, či sú na ňom
vymenené ložiská alebo nie, či je pretesnená prevodovka alebo nie, alebo či má novú autobatériu a
vzduchový filter alebo nie. Pri tak zásadnom poškodení motora, aké je na vozidle, budú všetky uvedené
nové súčiastky a opravy zanedbateľnými na výšku kúpnej ceny. Keďže má súd za to, že pri súčasnom

stave vozidla nemajú navrhovateľom vykonané opravy za následok jeho zhodnotenie, nie je nárok
navrhovateľa na náhradu investícií dôvodný ani titulom bezdôvodného obohatenia.

Čo sa týka uloženia povinnosti prevziať si vozidlo z miesta jeho uloženia, túto súd odporcovi uložil.
Odstúpením od zmluvy a jej zrušením vnikol medzi účastníkmi zo zákona právny vzťah, podľa ktorého
je navrhovateľ povinný odovzdať odporcovi vozidlo a odporca je povinný vrátiť kúpnu cenu. Týmto

dlžníckym povinnostiam však na druhej strane zodpovedá povinnosť druhého účastníka právneho
vzťahu, tam v postavení veriteľa, na poskytnutie súčinnosti potrebnej k splneniu povinnosti dlžníka. Na
strane odporcu je takouto súčinnosťou práve prevzatie si odovzdaného vozidla. Pokiaľ nie je poskytnutá
dôjde na strane odporcu k omeškaniu veriteľa.

Podľa § 522 OZ, veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytol v čase

plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. V takýchto prípadoch je veriteľ najmä povinný nahradiť
dlžníkovi náklady, ktoré mu tým vznikli. Ďalej naňho prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy veci.
Okrem toho je dlžník oprávnený žiadať od veriteľa náhradu iných škôd, spôsobených mu omeškaním,
ak možno veriteľovi pripočítať zavinenie.

Vzhľadom na uvedené existuje medzi účastníkmi právny vzťah vzniknutý ako dôsledok odstúpenia, v

ktorom má navrhovateľ ako dlžník povinnosť vozilo odporcovi odovzdať a odporca má ako veriteľ právo
odovzdanie požadovať. Súčasne však musí poskytnúť navrhovateľovi potrebnú súčinnosť, inak je ako
veriteľ v omeškaní. Táto súčinnosť spočíva v prevzatí si vozidla z miesta jeho uloženia a pretože ju
odporca napriek výzve navrhovateľa neposkytol, súd mu túto povinnosť uložil. Aktívna vecná legitimácia
navrhovateľa, ktorej nedostatok namietal v tomto prípade odporca je daná práve existenciou uvedeného

záväzkového vzťahu, v ktorom má odporca síce postavenie veriteľa, no i na jeho strane je daná
povinnosť, a to povinnosť súčinnosti.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí. Navrhovateľ bol úspešný v časti 80 %
uplatneného nároku (priznaných 5.260 € / žiadaných 6.576,47 €) a odporca v časti 20 % (zamietnutých

1.316,47 € / žiadaných 6.576,47 €). Náhrada trov konania patrí navrhovateľovi v rozsahu 60 %, pretože
tu sa na jeho úspech započítava úspech odporcu (80 % - 20 %).Náhrada trov konania navrhovateľa pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 494 € a náhrady trov
právneho zastúpenia:

odmeny 2 x 218,80 € za prevzatie zastúpenia a podanie návrhu,

odmeny 2 x 437,60 € za dve pojednávania trvajúce viac ako dve hodiny,

odmeny 1 x 54,70 € za účasť na vyhlásení rozsudku,

odmeny 1 x 72,93 € za poradu s klientom pred pojednávaním dňa 7.11.2012,

režijného paušálu 5 x 7,63 za 5 úkonov v roku 2012.

Celková výška trov konania navrhovateľa predstavuje 1.972,58 €, z čoho 60 % zodpovedajúcich pomeru
úspechu navrhovateľa je 1.183,55 €.

OnáhradetrovprávnehozastúpeniarozhodolsúdpodľaVyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov. O odmene podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 14 ods. 4 písm. b), § 14
ods. 5 písm. b), o režijnom paušále podľa § 16 ods. 3. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov
právnehozastúpeniazaďalšiuporadusklientompredpojednávanímdňa17.07.2012,pretožesajednalo
o prvé pojednávanie vo veci, predchádzalo mu prevzatie zastupovania vrátane prvej porady, od ktorej

k významným zmenám vo veci nedošlo. Túto poradu preto súd nepovažuje za potrebnú pre účelné
uplatnenie práva.

O náhrade trov konania štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má štát podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú
predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Ako bolo uvedené vyššie, bol výsledkom konania

neúspech navrhovateľa 20 % a neúspech odporcu 80 %. Trovy konania štátu predstavujú 87,07 €
vyplatených na svedočné z rozpočtových prostriedkov súdu. Podiel navrhovateľa (20 %) na tejto sume
pri uvedenom percentuálnom pomere predstavuje 17,41 €, podiel odporcu (80 %) predstavuje 69,66 €.

Súčasne súd vrátil odporcovi súdny poplatok za odpor proti rozkazu na plnenie, ktorý odporca zaplatil na
základe nesprávneho poučenia súdu, a to prostredníctvom príslušného Daňového úradu, ktorý poplatok

vráti po právoplatnosti rozhodnutia (poznámka 7 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si účastníci nesplnia povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia od povinného prostredníctvom exekúcie.

V časti o uložení povinností k náhrade trov konania štátu (výrok VI. a VII. majúci povahu uznesenia)
je toto rozhodnutie predbežne vykonateľné (§ 171 ods. 2 OSP) a uložené povinnosti sú účastníci
povinní splniť v stanovených lehotách od doručenia tohto rozhodnutia bez ohľadu na prípadné podanie
odvolania.