Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 19, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/99/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311206668
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311206668.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: V. O., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXX/X, A. , zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Moyzesova 8,
811 05 Bratislava, proti odporcovi: Duslo, a.s., IČO: 35 826 487, so sídlom Administratívna budova, ev.
č. 1236, Šaľa, , zastúpený AK: agner & partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Špitálska č. 10, IČO: 36 722
758, za účasti vedľajšieho účastníka na stane žalovaného: Sociálna poisťovňa, a.s. pobočka Bratislava,
so sídlom Bratislava, ul. Zahradnícka č. 31, IČO: 30 807 484, o zapl. 19.916,35 Eur, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7568,21 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 398,33 Eur zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 4966,43
Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Galanta súdny poplatok za návrh v sume
454 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 18.3.2011 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
na zaplatenie istiny vo výške 19.916,35 EUR. Svoj návrh neskôr upresnil na zaplatenie sumy 19.518,02
EUR a vo zvyšnej časti, to je 398,33 EUR zobral návrh späť a žiadal, aby súd konanie v tejto
časti zastavil. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ bol v pracovnom pomere s odporcom na

základe uzatvorenej pracovnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX v období od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX
vo funkcii chemika vo výrobe chemických vláken. Následne v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
zastával navrhovateľ u odporcu funkciu chemika na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX a doplnený dodatkom č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom č. 2 zo dňa XX.X.XXXX a
dodatkom č. 3 zo dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľ počas výkonu pracovnej činnosti pre odporcu bol
vystavený pôsobeniu sírouhlíka ako dôsledok práce v prostredí prevádzky na výrobu chemických vláken
a neskôr vo výrobe gumárenských chemikálií. Dôsledkom dlhotrvajúcej expozície sa u navrhovateľaprejavila choroba z povolania špecifikovaná vyhláškou č. 32/1965 Zb. ako chronická otrava sírouhlíkom.
Choroba bola zistená dňa 18.8.2000 a hlásená dňa 7.12.2000. Zodpovednosť odporcu za spôsobenú
chorobu z povolania boli dokázané v súdnom konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava 3

pod sp. zn. XXCp/XX/XXXX, v ktorom súd rozhodol o mimoriadnom zvýšení odškodnenia za sťaženie
spoločenskéhouplatnenia.Danéodškodnenie,ktorébolounavrhovateľaobodované600bodmisúviselo
s následkami choroby z povolania vo sférach života navrhovateľa, ktoré sa prejavili ku dňu podania
žaloby, t. j. k 23.9.2002. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v dôsledku choroby z povolania stratil
možnosť zapojenia sa do pracovného procesu a v dôsledku progresie jeho subjektívnych i objektívnych

ťažkostí choroby z povolania vyplývajúcich sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa. Po rozhodnutí
Okresného súdu Bratislava 3 bola posudková komisia Kliniky pracovného lekárstva a to psychológie
nútená zvýšiť bodové hodnotenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia o 200 bodov. V
súčasnosti je poškodenie zdravia navrhovateľa v zmysle zásad pre hodnotenia odškodnenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotené na 800 bodov. Navrhovateľovi bol na základe rozhodnutia
Sociálnej poisťovne priznaný plný invalidný dôchodok, pričom invalidita nastala výlučne v príčinnej

súvislostischorobouzpovolania.NazákladerozhodnutiaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvyplýva,
že navrhovateľ je občan s ťažkým zdravotným postihnutím. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny zo dňa 22.1.2008 bol navrhovateľovi priznaný status zdravotne ťažko postihnutej osoby
a to výlučne v príčinnej súvislosti s chorobou z povolania. Navrhovateľovi bol vydaný aj preukaz
ťažko zdravotne postihnutej osoby s potrebou sprievodcu. Navrhovateľ je osobou v poproduktívnom

veku a má len 43 rokov. Chorobou z povolania a jej následkami však trpí on a jeho okolie už po
dobu 10 rokov, keď po túto dobu choroba významne ovplyvňuje jeho sociálne prežívanie a správanie,
ako aj životné voľby a možnosti. Pred objavením sa príznakov chronickej otravy sírouhlíkom viedol
aktívny spoločenský, rodinný, kultúrny a športový život. Vykonané zdravotné vyšetrenia potvrdili trvalé
následky ochorenia na navrhovateľov organizmus, čo bude mať doživotne nepriaznivé a nezvratné

dôsledky na životné úkony navrhovateľa, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb a
na plnenie jeho spoločenských úloh. Choroba z povolania u navrhovateľa vyvolala rad psychiatrických a
neurologických diagnóz, čo v reálnom živote znamená, že navrhovateľ nedokáže prežívať pocity radosti,
lásky, empatie a priateľstva. Veľmi závažným dôsledkom je aj sťaženie, či dokonca priamo znemožnenie
výkonu voľby povolania alebo možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Progresia z choroby, najmä v

psychickejzložke,prehĺbilavšetkynásledkydotakejmiery,žeichneboloobjektívnemožnépredpokladať
pri predchádzajúcich hodnoteniach zdravotného stavu. Neurologickým vyšetrením v priamej príčinnej
súvislostischorobouzpovolaniabolazistenápolyneuropatia(nezvratnépoškodenienervov),senzitívnej
motoriky. Navrhovateľ trpí organickým psychosyndrómom a ochorenie sa u navrhovateľa prejavuje
výraznými poruchami pamäti, značným ochudobnením myslenia a významným znížením spontaneity.

Navrhovateľtrpíanxiózne-depresívnymsyndrómom,pričomochorenieprogredujehlavnevimpulzívnom
správaní a zhoršujúcou pamäťou. Trpí zvýraznenými poruchami správania, poruchami pozornosti, má
značne zvýšenú emočnú labilitu a je u neho potvrdený výskyt depresií a emočných oscilácií, pričom trpí
opakovanými poruchami spánku. Psychologickým vyšetrením bol zistený výskyt znakov signalizujúcich
organicképoškodeniecentrálnehonervovéhosystému,akoajperiférnehonervovéhosystému.Vobdobí

pred ochorením navrhovateľ viedol riadny rodinný život, rád športoval, venoval sa športovým podujatiam
aj ako divák, chodil do prírody, zaujímal sa o dianie vo svete, chodil s manželkou a priateľmi do divadla,
kina a na spoločenské podujatia ako aj na rodinné podujatia a dovolenky. V súčasnosti vo výlučnej
príčinnej súvislosti ChzP navrhovateľ predstavuje skôr príťaž pre svoju rodinu, nedokáže vykonať
potrebné domáce práce, vo vzťahu k blízkym príbuzným, deťom, je izolovaný, je odkázaný na pomoc

manželky. Akákoľvek možnosť turistiky, plávania a kolektívnych športov je vylúčená, je vylúčený zo
sociálnej interakcie, trpí sexuálnou disfunkciou. Stratil aj priateľov, je neustále v ťažkej depresii, pričom
hodráždiprítomnosťinýchľudíaskoncovalajsosvojimizáľubami.Sledovanietelevízieačítanieperiodík
ho dráždi a nedokáže sa sústrediť na dané činnosti. Nadmerne sa potí a to aj bez námahy a pre
poškodenie pamäti stratil možnosť ďalšieho sebavzdelávania. Je zrejmé, že poškodenie na zdraví má

preukázateľne nepriaznivé následky na jeho život. Chorobou vyvolaný zásah do všetkých oblastí života
navrhovateľa je tak veľký, že bez zvýšenia odškodnenia by došlo k porušeniu jeho základných ľudských
práv danou Ústavou SR a Listinou základných práv a slobôd uvedenou ústavným zákonom č. 23/99 Zb.
Výška finančného vyjadrenia bodového ohodnotenia (60,- Sk za 1 bod) nie je spravodlivá a v dnešných
sociálno-ekonomických situáciách neobstojí. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia plní

v zmysle právnej úpravy satisfakčnú funkciu. Na základe vyššie uvedeného a skutočností, že v danom
prípade sa v osobe navrhovateľa jedná o muža v poproduktívnom veku, ktorý v dôsledku choroby z
povolania stratil možnosť plnohodnotne žiť po dobu dlhšiu ako 11 rokov, v súčasnosti je ohrozený jeho
život poruchou životne dôležitých orgánov a v dôsledku progresie jeho subjektívnych i objektívnychťažkostí z choroby z povolania vyplývajúcich sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa a preto je na
mieste zvýšenie základného bodového hodnotenia v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. na 50
násobok.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu ďalej uviedol, že chronická intoxikácia je
nevyliečiteľná, špecifická liečba neexistuje a výlučne v príčinnej súvislosti s chorobou z povolania vznikla
u navrhovateľa invalidita a miera poklesu schopnosti vykonávať prácu neustále narastá, pričom aktuálne
je to 80%. Chronická intoxikácia CS2 je progredujúcim ochorením, ktoré vyvoláva stále nové následky,
pričom následky choroby sú nezvratné a postihla životne dôležité orgány. Na základe vypracovaného

odborného vyjadrenia Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie je možné dedukovať, že choroba z
povolania v priebehu rokov 2006-2010 spôsobila zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa a to hlavne
v oblasti centrálneho nervového systému. Oproti porovnateľnému následku osôb postihnutých rovnakou
chorobou z povolania sú následky u navrhovateľa výraznejšie najmä v psychickej časti a v zmysle
odporúčania psychiatra by sa navrhovateľ mal podrobiť psychiatrickému liečeniu formou hospitalizácie.
Navrhovateľmáajsklonyksamovražde,ktorésúpotvrdenéajlekárskymisprávami.Ochorenievurčitom

časovom horizonte vyvoláva stav, ktorý vo väčšine prípadov končí smrťou. Chorobu z povolania u
navrhovateľa zistili vo veku 33 rokov, keď v súčasnosti má 43 rokov a v súvislosti s touto chorobou
je navrhovateľ osobou ťažko zdravotne postihnutou, má mieru funkčnej poruchy 80% a je držiteľom
preukazu ZŤP s doprovodom. Dôsledkom choroby z povolania je mimoriadne sťažené spoločenské
uplatnenie v pracovnej oblasti - aktuálne zníženie pracovného potenciálu u navrhovateľa na minimálnu

možnú úroveň. V dôsledku choroby stratil sociálny kontakt so svojimi deťmi a došlo k nabúraniu
intímnych sociálnych vzťahov v rámci primárnej spoločenskej skupiny - rodiny. V súlade s ust. § 5 ods.
2 vyhl. č. 32/1965 Zb. je možné k dobodovaniu pristúpiť výhradne v situácii, keď došlo k podstatnému
zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu, pričom zhoršenie pôvodného zhoršenia na
zdraví je možné vziať do úvahy len v prípade, ak sa toto poškodenie nepredpokladalo pri pôvodnom

hodnotení. Vzhľadom na uvedenú právnu úpravu je už zo samotného faktu, že došlo k dobodovaniu
sťaženia spoločenského uplatnenia možné vyvodiť záver, že pri dobodovaní boli zohľadňované len
nové, pôvodne nepredvídateľné následky choroby z povolania. Je preto zrejmé, že tieto nové dôsledky
choroby z povolania je nevyhnutné považovať za novú škodu, ktorá je spôsobilá na nové mimoriadne
zvýšenie spoločenského uplatnenia, ktoré navrhovateľ žiada v tomto konaní. Poukázal zároveň aj

na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 25.4.2012, rozhodnutia
Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa 29.11.2010 a rozhodnutie Krajského súdu
v Trnave sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 27.4.2011. Navrhovateľ musí pravidelne a bez prerušenia
užívať lieky na symptomatickú liečbu, avšak napriek tomu sa jeho stav neustále zhoršuje. Z faktov
produkovaných lekármi Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie a svedeckými výpoveďami je zrejmé,

že po zhodnotení zdravotného stavu navrhovateľa k 23.2.2006, t. j. ku dňu vydania rozsudku Okresným
súdom Bratislava 3, nastali vplyvom progresii chronickej intoxikácie CS2 ďalšie následky v takej intenzite
a takým spôsobom, že pôvodne nemohli byť predvídané. V dôsledku pôvodnej škodnej udalosti tak
vznikol ďalší nárok na náhradu spoločenského uplatnenia, pričom satisfakcia v požadovanej výške je
objektívne spravodlivá k pomere k následkom, ktoré choroba zmenou osobnosti navrhovateľa vyvolala.

Choroba svojím vplyvom neakceptovateľne obmedzila základné právo navrhovateľa na zachovanie
ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, právo na ochranu pred neoprávneným zásahom do súkromného a
rodinného života, právo na ochranu zdravia a integrity, manželstva, rodičovstva a rodiny.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že je ženatý a má dve deti, keď jedno je dospelé a druhé má 13 rokov. Nevie
sa však venovať rodine tak, ako dakedy. V noci sa sám so sebou rozpráva a trvá mu dlhé hodiny kým

zaspí, keď niekedy spí len 2 hodiny. Nedokáže ísť ani von, keď je teplo, hneď sa zadýcha, je mu teplo
a špatne. Málo sa stretáva s ľuďmi a viac mu vyhovuje, keď je zavretý. Do posledného rozhodnutia
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, bol tento stav miernejší. Manželka mu musí všetko
písať na lístok a mýli si veľa vecí. Pokiaľ niekam ide, ide s ním manželka a dcéra. S dcérou, ktorá sa
odsťahovala, nemá najlepšie vzťahy kvôli jeho výbušnosti a nevypočítateľnej povahe. Začalo to tým,

že ju upozorňoval a kričal na ňu. Konflikty začali asi pred dvomi rokmi a po pár mesiacoch, možno po
6 - 7 odišla z domácnosti. Nevedeli spolu komunikovať, obchádzala ho, nezdravila a on nevedel toto
potlačiť.Terazsaobčasukáže,alekomunikujúspolunasilu.Anismanželkoumutobohvieakonefunguje,
nakoľko má problémy aj po sexuálnej stránke. Jeho 14 ročný syn prehlasuje, že keď bude dospelý, odíde
z domu. Je to horšie ako v r. 2005 a 2006 a už teraz sa bojí, že stratí syna. Navštevuje neurológa,

nakoľkomákŕče,problémysnohami, polonevropatiudolnýchahornýchkončatín.Navštevujepsychiatraa občas psychológa. Spoločenský život nemá. Ako najväčšiu záťaž pociťuje stratu pamäti, nervozitu,
nekontrolovateľnosť, sexuálnu stránku. Do spoločnosti chodí len vtedy, keď je rodinná oslava a aj to
sa zdrží čo najmenej. Fajčiť prestal asi pred piatimi mesiacmi a väčšinou jedáva zeleninu, dusené jedlá

a nič mastné.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že nato
aby navrhovateľovi vznikol nárok na opätovné mimoriadne zvýšenie odškodnenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia z titulu choroby z povolania, ktorou navrhovateľ trpí, by musel preukázať
vznik novej škody na zdraví a jej následkom by museli navrhovateľovi vzniknúť ďalšie obmedzenia v

jeho spoločenskom, pracovnom, rodinnom, kultúrnom a športovom živote. Znamená to, že by v konaní
musel preukázať, že ním v žalobe preukázané symptómy z choroby z povolania a obmedzenia v jeho
živote sú odlišné od tých, ktoré boli predmetom konania na Okresnom súde Bratislava 3, a ktoré boli
zohľadnené v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Bratislava 3 zo dňa 23.2.2006. V konaní bolo
práve naopak preukázané, že dôvodom ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa
uskutočnené posudkom KPLaT o odškodnení sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa 25.11.2000

bola progresia choroby z povolania a nie vznik novej škody, t. j. nových následkov choroby z povolania. Z
uvedeného možno vyvodiť záver, že zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa v jeho psychickej zložke
nie je teda novým, doposiaľ nepredpokladaným následkom choroby z povolania, ale ide len o progresiu
choroby z povolania, ktorá bola zohľadnená v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Bratislava 3 zo
dňa 23.2.2006. Poukázali aj na rozhodnutie Krajského súdu Trnava pod sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo

dňa 25.4.2012 v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXC/XX/XXXX. Ďalej bolo
preukázané, že jednotlivé navrhovateľom popísané symptómy choroby z povolania, ktorou navrhovateľ
trpí, ako aj navrhovateľove obmedzenia v jednotlivých sférach života sú identické s tými, ktoré boli
zohľadnené v už spomínanom rozsudku Okresného súdu Bratislava 3 a za ktoré navrhovateľ už bol
odškodnený. Z uvedeného dôvodu má za to, že daná skutočnosť zakladá prekážku rozsúdenej veci

(res iudicata). Z tvrdení navrhovateľa ako aj z doteraz vykonaných dôkazov nevyplýva, že by sa v
prípade ochorenia navrhovateľa jednalo o prípad hodný osobitného zreteľa tak ako to má na mysli
§ 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Práve naopak sám S.. G. v odbornom vyjadrení zo dňa 7.11.2011
uvádza, že navrhovateľova choroba z povolania sa svojimi príznakmi a následkami nijako neodlišuje od
štandardných príznakov a následkov choroby z povolania. Z daného možno vyvodiť záver, že nejde o

také ťažké následky choroby z povolania, ktoré by odôvodňovali priznanie 50 násobku zodpovedajúcej
základnému počtu bodov zisteného lekárom. Aplikácia § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. je aplikované
na (individuálne) prípady, s ktorými zákonodarca nemohol pri koncipovaní právneho predpisu rátať
a ktorých zvýšené odškodnenie ponechal v záujme spravodlivosti na voľnú úvahu súdu. Choroba
nemá špecifický dopad na zdravotný stav navrhovateľa, ktorý by sa svojou výnimočnosťou odlišoval od

postihnutia iných prípadov ochorení na tú istú chorobu. Poukázal na mnohé rozpory medzi tvrdeniami
navrhovateľa obsiahnutými v žalobe a tvrdeniami navrhovateľa a svedkov na pojednávaniach a to
konkrétne keď navrhovateľ v žalobe uvádza, že vplyvom choroby z povolania je sociálne izolovaný,
dráždi ho prítomnosť iných ľudí, kvôli strate jemnej motoriky skoncoval so záľubami, po chvíľkovej
námahe sa zadýcha, pričom z lekárskej správy psychiatrickej ambulancie zo dňa 13.8.2012 ako aj

výpovede navrhovateľa zo dňa 5.9.2012 vyplýva, že navrhovateľ sa stretáva so svojimi bratmi a chodí s
niminaLiptov.PlánujesnimiísťvblízkejbudúcnostidoČiernehoBaloguna2týždne,pričomnavrhovateľ
sám priznáva, že podobné výlety mu jeho psychický stav zlepšujú. Navrhovateľ ďalej v žalobe uvádza,
že vplyvom choroby z povolania je odkázaný na pomoc manželky, pričom jeho manželka pracuje na
dve zmeny, čo znamená, že počas jej neprítomnosti je navrhovateľ doma sám a je schopný sám o seba

sa postarať.

Z výsluchu svedka K. O. vyplýva, že zhoršenie vzťahu medzi ňou a navrhovateľom nastalo z dôvodov,
ktoré sú medzi otcom a dcérou v období dospievania dcéry bežné a nie z dôvodov, ktoré sú vo výlučnej
príčinnej súvislosti s chorobou z povolania pričom z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že samotný
odchod dcéry navrhovateľa z domu bol zapríčinený jej tehotenstvom v jej 17 rokoch a nie chorobou z

povolania navrhovateľa.

Vedľajšíúčastníkžiadalnávrhzamietnuť.Poukázalnato,žepokomparáciisosvedeckýmivýpoveďamiv
rámcikonaniavedenéhopredOkresnýmsúdomBratislava3vživotenavrhovateľanedošlood23.2.2006
k vzniku ďalšej škody na zdraví, ktorá nebola doteraz zohľadnená z dôvodu procesných princípov arelevancie plynutia času. Nedošlo k progresii sťaženia spoločenského uplatnenia v rodinnom, kultúrnom,
spoločenskom ani v športovom živote, nakoľko v čase rozhodnutia Okresným súdom Bratislava 3 bol
navrhovateľ uznaný za invalidného s účinnosťou od 8.7.2003. Prejavovalo sa u neho poškodenie jemnej

motoriky,stratakoncentrácieakrátkodobejpamäte,trpelúnavou,bolesťamiatŕpnutímdolnýchkončatín,
poruchami spánku, bolesťami hlavy a žalúdka, bol podráždený, trpel sexuálnou disfunkciou, čo výrazne
ovplyvňovalo kvalitu jeho manželského spolužitia. Navrhovateľ trpel dezorientáciou v cudzom prostredí,
záchvatmi depresie, mával úzkostlivé stavy striedané podráždenosťou a napätím, mal ťažkopádne
myslenie, čo malo za následky psychické zmeny v dôsledku bezradnosti. Stratil všetky spoločenské

kontaktmi s priateľmi, pričom kontaktu s inými ľuďmi sa vyhýbal z dôvodu, že ho to znervózňuje
a unavuje. Z dôvodu straty trpezlivosti a nervozity sa nebol schopný venovať svojim deťom, nikam
nechodil, nič ho nezaujímalo, nedokázal vybaviť bežné záležitosti na úrade a zdravotné zhoršenia
vplývali na možnosť ďalšieho sebavzdelávania navrhovateľa a úplne ho vylúčili z možnosti sa uplatniť
v pracovnom procese. Okresný súd Bratislava 3 pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy aj fakt, že
choroba z povolania bola u navrhovateľa diagnostikovaná vo veku 33 rokov, teda v produktívnom

veku. Navrhovateľ vo svojej výpovedi dňa 29.6.2011 uviedol, že ako držiteľ preukazu zdravotne ťažko
postihnutej osoby s doprovodom je odkázaný na pomoc manželky alebo dcéry, avšak zo svedeckej
výpovede dcéry K. O. vyplýva, že spoločnú domácnosť opustila v roku 2010, k rodičom nechodieva,
ide tam len raz za pol roka a to iba v prípade ak je matka doma. Navrhovateľom prezentovaný veľmi
vážny zdravotný stav navrhovateľa nekorešponduje so skutočnosťou, že navrhovateľ je v súčasnosti

napriek veľmi vážnym zdravotným ťažkostiam pri stave orientácie v okolitom prostredí a v obmedzenej
pohyblivosti sám schopný viesť motorové vozidlo. Zhoršenie vzťahu otca a dcéry nie je možné
jednoznačne dávať do súvisu s navrhovateľovým ochorením. Vzťah navrhovateľa s dcérou mohli
ovplyvniť aj iné faktory, ako napríklad výskyt generačných problémov, tehotenstvo maloletej dcéry,
nesúhlas s výberom jej partnera a pod. Vzťah otca a dcéry je špecifický vzťah rodiča a dieťaťa

a na odhalenie konkrétnych príčin zhoršenia tohto vzťahu by bolo potrebné podrobiť ho bližšiemu
odbornému skúmaniu. Z odborného posudku O.. S.. F. G. K.. zo dňa 7.11.2011 možno konštatovať, že
ide o typický priebeh choroby z povolania zapríčinenej intoxikáciou organizmu sírouhlíkom. Z odpovedí
na koncipované otázky je zrejmé, že nie je možné vylúčiť vplyv neprofesionálnych ochorení ako aj
zlých návykov navrhovateľa (dlhodobé fajčenie) na jeho zdravotný stav. Choroba z povolania sa u

navrhovateľa so svojimi príznakmi a následkami neodlišuje od podobných, došlo len k progresii, teda
k zvýrazneniu príznakov, ktoré spadajú pod typický obraz chronickej intoxikácie otravy sírouhlíkom.
Napriek zhoršeniu zdravotného stavu všetky uvádzané obmedzenia v sociálnej, spoločenskej, kultúrnej,
pracovnej i športovej oblasti existovali v čase prvotného rozhodovania Okresného súdu Bratislava 3
a teda boli náležite odškodnené. Poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXCo/

XXX/XXXX zo dňa 25.4.2012. Má zato, že navrhovateľ nepreukázal akýmkoľvek spôsobom vznik novej
škody, ktorá by k dnešnému dňu nebola náležitým spôsobom odškodnená. Z ust. § 1 vyhl. č. 32/1965 Zb.
jednoznačne vyplýva, že ide o jednorazové odškodnenie a je teda neprípustné opakované odškodnenie
z titulu tej istej choroby z povolania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov Ľ. O., K. O., O..

S.. F. G., U., S.. S. W., oboznámením sa s lekárskymi správami S.. F. N., lekárskou správou nervovej
ambulancie zo 6.10.2003, z 13.7.2004, z 28.6.2005, z 11.11.2005, zo 17.6.2004, hlásením choroby
z povolania, lekárskymi správami od neurológa S.. M. N. z 18.3.2003, zo 17.3.2011, zo 17.5.2012, z
30.1.2012, lekárskou správou pneumológa S.. Z. E., lekárskou správou S.. F. H., prepúšťacou správou
Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie z hospitalizácie od 14.10.2008 do 17.10.2008, prepúšťacou

správou Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie z hospitalizácie od 12.9.2007 do 14.9.2007,
prepúšťacou správou Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie z hospitalizácie od 12.9.2009 do
15.9.2009, prepúšťacou správou Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie z hospitalizácie od
8.11.2010 do 11.11.2010 posudkom o odškodnení bolesti a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa
25.11.2010, posudkom o odškodnení bolesti a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 26.4.2005,

posudkom o odškodnení bolesti a sťažení spoločenského uplatnenia bez uvedenia dátumu, preukazom
občana s ťažkým zdravotným postihnutím, potvrdením spoločnosti Istrochem a. s. zo dňa 27.3.1998,
zápočtovým listom vystaveným spoločnosťou Istrochem a. s. zo dňa 8.3.2001, rozhodnutím Sociálnej
poisťovni - ústredie, lekárskou správou psychológa zo dňa 14.5.2003, lekárskou správou S.. Z.Á.,
lekárskou správou S.. H. z 30.4.2004, výplatnou páskou za júl 2003, oboznámením sa s obsahom

spisového materiálu Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. XXCp/XX/XXXX, preukazom fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, odborným posúdením Kliniky pracovného lekárstva atoxikológie LFUK, Univerzitnej nemocnice Bratislava, lekárskymi správou S.. W. z 3.4.2012, z 13.6.2012,
11.7.2012, 13.8.2012, rozsudkami Okresného súdu Galanta č. k XXC/XX/XXXX-XXX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. XXCo/XX/XXXX-XXX z 29.11.2010, rozsudkom Okresného

súdu Galanta č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX z 4.2.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.4.2011, uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXCo/XXX/
XXXX-XXXzodňa25.4.2011,zoznamompoukazovpríjemcuSociálnejpoisťovne,rozhodnutieSociálnej
poisťovne zo 4.4.2011, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 7.4.2011,
pracovnou zmluvou zo dňa X.XX.XXXX a XX.X.XXXX ako aj ďalším náležitým obsahom spisového

materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa X.XX.XXXX uzatvoril so spoločnosťou Istrochem š. p. pracovnú zmluvu na dobu
neurčitú do pracovného pomeru vo funkcii chemik - spriadač vo výrobe chemických vláken s tým,
že pracovný pomer trval do XX.X.XXXX (pracovný pomer skončil dohodou z dôvodu organizačných
zmien - nadbytočnosť podľa § 46 ods. 1 písm. a Zákonníka práce). Od. 6.4.1998 do 17.6.1998
bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Dňa XX.X.XXXX navrhovateľ so spoločnosťou

Istrochem a. s. uzatvoril pracovnú zmluvu, kde pracoval do XX.X.XXXX vo výrobe gumárenských
chemikálií a prevádzke sulferxu a kde bol ukončený pracovný pomer dohodou zo zdravotných dôvodov.
7.12.2000 bola hlásená choroba z povolania s diagnózou chronická intoxikácia CS2 s tým, že Fakultná
nemocnica akad. L. Dérera, Klinika pracovného lekárstva a toxikológie v Bratislave vypracovala na
žiadosť navrhovateľa posudok o odškodnení bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení počtu

bodov 200 v súvislosti so zistenou chorobou účastníci uzatvorili dodatok k pracovnej zmluve, na základe
ktorého mohol byť navrhovateľ poverený výlučne pracovnými činnosťami pri ktorých nebude dochádzať
do styku s neurotoxickými látkami, prachom, alergénmi a hlukom, vzhľadom k čomu navrhovateľa od
X.X.XXXX preradili na inú vhodnú prácu. Na základe zhoršenia zdravotného stavu v psychickej zložke
bolo posudkom zo dňa 1.8.2002 sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa zvýšené o 200 bodov,

to znamená na celkový počet 400 bodov.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne Galanta zo dňa 6.3.2003 bol navrhovateľ od 3.7.2003 pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav uznaný invalidným. Rozhodnutím Okresného úradu v Galante, odbor
sociálnych vecí - odd. posudkových činností S2003/11556 zo dňa 11.12.2003 bol navrhovateľ uznaný
za občana s ťažkým zdravotným postihnutím s určenou mierou funkčnej poruchy 50% a bol mu vydaný

preukaz občana s ťažkým zdravotným postihnutím bez sprievodcu.

Z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu bolo posudkom Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie a
LFUK, FNsP Bratislava - Kramáre zo dňa 26.4.2005 sťaženie spoločenského uplatnenia dôsledkom
choroby z povolania zvýšené o 200 bodov na celkových 600.

Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 1.8.2005 na základe nového

posúdenia navrhovateľa o vydanie preukazu ŤZP/S bola určená miera jeho funkčnej poruchy 80% a
navrhovateľ sa považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava 3 č. k. 16Cp/67/02-196 z 23.2.2006 bol odporca Duslo a. s.
zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 876.000,- Sk a vo zvyšnej časti uplatneného nároku navrhovateľa,
ktorý si uplatňoval celkom sumu 4.776.000,- Sk, bol návrh zamietnutý. Suma 876.000,- Sk bola

navrhovateľovi priznaná titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, keď v posudzovanom
prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že u navrhovateľa ide o prípad hodný
osobitného zreteľa, nakoľko v dôsledku trvalých následkov poškodenia zdravia v príčinnej súvislosti
s chorobou z povolania zistenou dňa 18.8.2000, ktorá sa u navrhovateľa prejavila vo veku 33 rokov
následkom výkonu práce v prevádzke odporcu, kde bol dlhodobo vystavený pôsobeniu sírouhlíka,

došlo k zásadnej zmene spôsobu osobného života, k úplnému obmedzeniu pracovného uplatnenia,
k plnej invalidite a uplatnenia vo sfére jeho záľub a spoločenských kontaktov. Bolo nesporne zistené,
že následky zistenej choroby z povolania - chronickej intoxikácie sírouhlíkom sa u navrhovateľa
prejavilo najmä v neurologickej a psychickej rovine. Neurologické problémy má navrhovateľ najmä
v oblasti dolných a horných končatín, v ktorých mu chýba cit, pociťuje v nich tŕpnutie, dostáva do

nich kŕče a má problém s nimi pohybovať. V psychickej oblasti sa chronická intoxikácia sírouhlíkomprejavuje závažným inverzibilným poškodením psychiky, sekundárnym neurasthenickým syndrómom
s depresívnymi rysmi, organickým psychosyndrómom hypomenestickým a organickým poškodením
centrálnej nervovej sústavy (zníženie úrovne jemnej motoriky, krátkodobej pamäte, poruchy inteligencie,

koncentrácie pozornosti, výrazná emočná labilita, latentná agresivita, záchvaty nervozity a depresií,
nedostatočná integrita osobnosti schysteroidnými prejavmi). U navrhovateľa prišlo k podstatnému
obmedzeniu spoločenského uplatnenia, nielen pre uvedené neurologické zdravotné obmedzenia, ale
najmä obmedzenia vyplývajúce z vážnych porúch psychiky navrhovateľa, s ktorými v konečnom
dôsledku trpí aj najbližšie okolie, najmä jeho rodina, keď v prípade navrhovateľa ide o muža v plne

produktívnom veku, otca školopovinných detí, ktorý v dôsledku ochorenia úplne stratil schopnosť sa ako
otec plnohodnotne podieľať na výchove detí a zabezpečovať starostlivosť o rodinu, čo spätne negatívne
ovplyvňuje vzájomné citové väzby v rodine. Ďalej konštatoval, že navrhovateľ je prakticky úplne vylúčený
vo výkone akejkoľvek pracovnej činnosti v možnosti prípadného sebavzdelávania alebo zaškolenia
na inú prácu, čo i len v kľudovom prostredí, v dôsledku sexuálnej disfunkcie sa znížila kvalita jeho
manželského spolužitia, výrazne je obmedzená možnosť plnohodnotného rodinného života - výchova

a starostlivosť o deti. Súbor zdravotných problémov a komplex psyhologicko-psychiatrických diagnóz,
ktoré majú nepriaznivý vplyv na život navrhovateľa sú dôvody hodné osobitného zreteľa pre mimoriadne
zvýšenie odškodnenia navrhovateľa. V súlade s § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. zvýšil odškodnenie
navrhovateľa o 25 násobok základného bodového ohodnotenia 600 bodov v peňažnom vyjadrení po
odčítaní už vyplatenej sumy 24.000,- Sk, čo predstavuje 876.000,- Sk (600 bodov x 60,- Sk x 25=

900.000,- Sk; 900.000,- Sk-24.000,- Sk= 876.000,- Sk). Mal zato, že priznaná suma je primeraná a
zodpovedá závažnosti prejednávaného prípadu a preto vo zvyšnej časti uplatneného nároku, návrh ako
nedôvodný zamietol.

V dôsledku zhoršenia zdravotného stavu chorobou z povolania bolo posudkom Kliniky pracovného
lekárstva a toxikológie zo dňa 25.11.2010 vzhľadom na progresiu choroby hlavne v psychickej zložke

zvýšené hodnotenie spoločenského uplatnenia o 200 bodov t. j. celkom na 800 bodov.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa 4.4.2011 bol navrhovateľovi priznaný nárok
na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania zistenú dňa 18.8.2000
v sume 398,33 EUR. Predmetná suma bola navrhovateľovi vyplatená dňa 27.4.2011.

PodľaoznámenieÚradupráce,sociálnychvecíarodinyzodňa7.4.2011navrhovateľjeinaďalejfyzickou

osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80%, pričom rozhodnutie č.
6974/2005, 67/2005-Vi, opč zo dňa 1.8.2005 zostáva naďalej v platnosti. Podľa vyjadrenia lekára odboru
posudkových činností je navrhovateľ odkázaný na sprievodcu a na základe uvedených skutočností mu
môže byť vydaný preukaz ŤZP so sprievodcom.

Dňa 8.6.2011 bol Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta vydaný pre navrhovateľa preukaz

ŤZP so sprievodcom pod č. 007693.

Podľa odborného vyjadrenia Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie Fakultnej nemocnice s
poliklinikou vyplýva, že u navrhovateľa ide o organické poškodenie centrálneho a periférneho nervstva
v dôsledku expozície neurotoxického sírouhlíka s tým, že symptómy a ťažkosti navrhovateľa sú v
príčinnej súvislosti s chronickou intoxikáciou sírouhlíka. Od roku 2006 došlo k zhoršeniu zdravotného

stavu navrhovateľa v súvislosti s chorobou z povolania - intoxikáciou sírouhlíkom, čo bolo vyjadrené
zvýšenímsťaženiaspoločenskéhouplatneniavroku2010na800bodov.Zosamotnéhoprincípuchoroby
z povolania vyplýva, že každá choroba z povolania negatívne ovplyvňuje pracovné uplatnenie minimálne
tým, že zužuje výber vhodných profesií, ktoré je chorý schopný vykonávať. S ohľadom na zdravotný
stav vyvolaný chronickou intoxikáciou CS2 v súvislosti s dostupnými medicínskymi postupmi nie je

možné dosiahnuť úplné vymiznutie prejavov špecifikovaného ochorenia a navrátenia do normálneho
pracovného a spoločenského života. Chronická intoxikácia CS2 spôsobuje poškodenie periférnych
nervov vrátane nervov dolných končatín, spôsobuje bolesť končatín a nižšiu výkonnosť svalov.
Choroba z povolania dominantne určuje celkový zdravotný stav navrhovateľa. Progresia poškodenia
centrálnehonervovéhosystému,ktorésadiagnostikovalopripsychiatrickomapsychologickomvyšetrení

bolo určujúce pri zvýšení odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia v roku 2010. Presnepredpokladať následky expozície sírouhlíka na zdravotnom stave nie je možné. Pri dobodovaní
sťaženia spoločenského uplatnenia v roku 2010 išlo o progresiu, nie novú škodu. Následky choroby z
povolania a jej progresia v plnej miere boli zohľadnené pri stanovení základného bodového ohodnotenia

sťaženia spoločenského uplatnenia. Nie je možné vylúčiť, aby tzv. všeobecné zdravotné problémy
navrhovateľa, alebo zlé návyky navrhovateľa súčasný zdravotný stav navrhovateľa ovplyvňovali, avšak
všeobecné zdravotné problémy majú v porovnaní so základným ochorením podružný význam. Lieky,
ktoré navrhovateľ užíva zo skupiny tzv. psychofarmák pri správnom užívaní by mali symptómy do určitej
miery zmierňovať až eliminovať. Navrhovateľova choroba z povolania svojimi príznakmi a následkami sa

neodlišuje od štandardných príznakov a následkov choroby z povolania - chronickej intoxikácie otravy
sírouhlíkom.

Svedkyňa Ľ. O. uviedla, že s manželom sa zoznámila v r. 1988 a v marci 1991 uzavreli manželstvo. V
r. 1992 manžel začal pracovať v Dimitrovke. V r. 1995 alebo 1996 dostali byt od zamestnávateľa, keď
v r. 2001 mali možnosť si ho odkúpiť. Bolo to už v čase, keď manžel bol chorý a jej končila materská
dovolenka, pričom banka im nechcela dať úver. Keďže nemali peniaze, behom dvoch týždňov sa museli

vysťahovať a odišli do Galanty, kde im mesto pridelilo byt v sociálnych bytoch. Tu bývali do r. 2006, kedy
manželovi priznali invalidný dôchodok a následne, keď sa zamestnala, zobrali si úver a kúpili dvojizbový
byt. Tento neskôr vymenil za trojizbový, v ktorom v súčasnosti bývajú. Uviedla, že manžel nemá dobrý
zdravotný stav, najmä po psychickej stránke. V minulosti športoval, chodil do prírody na turistiku, avšak
teraz keď vyjdú von, po chvíli je mu zle. Sú vlastníkmi motorového vozidla, avšak manžel šoféruje málo.

Vadí mu hluk a veľa ľudí, najradšej je doma v kľude a niekedy mu vadí aj TV, ktorá sa musí vypnúť.
Intímny život nemajú takmer žiadny. Manžel spáva sám, nakoľko sa v noci budí. V minulosti hrával futbal,
v súčasnosti sa však už tejto aktivite nevenuje. Rád tiež plával, teraz mu vadí slnko, ľudia, dostáva
kŕče. Odmieta spoločnosť a rýchlo sa rozčúli a znervóznie a kričí. Tŕpnu mu ruky, nohy, bolievajú ho oči,
hlava a nespáva. Na chladničke má napísané kedy, ako a aké lieky má užiť a keď má niekam ísť, ide s

ním. Nepamätá si dátumy narodenia svojich detí, ani aktuálny dátum. Uviedla, že dcéra s nimi nebýva,
nakoľko dochádzalo k nezhodám medzi ňou a otcom. Od r. 2006 musí byť s manželom viac musí na
neho dávať pozor, aby nespadol, nakoľko sa prejavuje tŕpnutie rúk a nôh. Manžel nefajčí asi 1,5 roka a
kvôli žalúdku mu varí dusené veci. Do mesta chodí výlučne s ňou.

Svedkyňa K. O. uviedla, že keď bola menšia, chodili s otcom na výlety a ich vzťah bol dobrý. Chodil s

ňou aj na krúžky a všeličo. Keď mala asi 12 rokov, otec začal byť nervózny, sem tam ju aj udrel a bolo
to aj za obyčajnú blbosť. Hádky medzi ňou a otcom bývali veľmi často a boli také časté, že chodievala
z domu preč a chodila k babke, kde aj prespávala. Toto začalo v r. 2006 a pokračovalo to ďalej. Z domu
odišla asi 4-5 krát do mesiaca. Takto sa správal aj voči bratovi aj k mame a veľa sa hádali. V 17 rokoch
odišla z domu, otehotnela a s otcom sa nestretla 4 mesiace. Veľa zabúda a veľa krát si nepamätá aj keď

sa poháda. Po celú dobu čo bola tehotná, sa s otcom nestretávala a aj keď sa je narodil syn v januári
2011, pomáhala jej matka. Otec ho videl iba pár krát. K rodičom nechodieva, iba asi raz za pol roka a aj
to len v prípade, keď je doma matka. Otec k nim nechodieva a väčšinou iba matka. Aj u babky videla,
že sa často s nimi háda, a potom si často ani nepamätá, kvôli čomu.

Svedok S.. S. W. uviedol, že psychiatrickú ambulanciu prevzal minulý rok v apríli a vtedy sa stal

jeho pacientom aj pán O.. Podľa záznamov predchádzajúcich vyšetrení bol pán V. O. psychiatricky
vedený ambulantne od r. 2002 v ich ambulancii. Samotná diagnóza, na ktorú sa aktuálne pán O.
u neho lieči je Organická depresívna porucha a organický psychosyndróm. Pán O. je nastavený na
lieky (antidepresíva, monotropiká, hypnotiká, neuroleptiká,) dostavuje sa pravidelne na odporúčané
kontroly, liečebný režim sa snaží dodržiavať, liečbu toleruje a posledná kontrola bola 22.10.2012. Čo

sa týka tých dvoch diagnóz, nakoľko je tam príčina, ktorá spustila tieto ochorenia, samotná liečba je
symptomatická, čo znamená, že nelieči príčinu, ale lieči iba prejavy. Tie prejavy u pacienta vystupujú na
povrch ako poruchy nálady a porucha kognitívnych funkcii. Čo sa týka progresie, je vidieť, že dochádza
k postupnej progresii najmä u kognitívnych funkcii, ktoré sú súčasťou organického psychosyndrómu.
Samotná depresívna porucha je v pôvode organického, čiže v liečbe sú len tie prejavy, ale nie liečba,

ktorá to spustila. Organická depresívna porucha sa prejavuje spomalením psychomotorického tempa,
bradypchychizmom, depresívnou náladou, ťažkosťami naučiť sa niečo nové, ťažkosťami vo výbavnosti
pamäte, ako aj celkovou deterioráciou osobnosti. Došlo k úpadku osobnosti vzhľadom k očakávanémustavu spred choroby. Navrhovateľ do ambulancie chodí sám, zhruba raz za mesiac. Má samovražedné
myšlienky, ale sú charakteru bilančného.

Svedok O.. S.. F. G., U.. uviedol, že u pána O. ide o postupne sa zhoršujúce poškodenie

predovšetkým centrálneho nervového systému, ktoré sa odborne nazýva Organický psychosyndróm
a predovšetkým sa prejavuje v poruche pamäti a impulzívnom správaní, zníženou chuťou konať a
zníženou sebakontrolou. Navrhovateľ bol 11x hospitalizovaný, keď posledný krát bol u nich v roku
2011. Sú to štandardné a najčastejšie sa prejavujúce príznaky chronickej intoxikácie sírovodíkom z
oblasti nervového systému. Od r. 2000 kedy bol pacient prvý krát u nich hospitalizovaný a postupne

dobodovávaný, sa zhoršovalo poškodenie nervového systému až do súčasného stavu, kedy bol v r.
2011 dobodovaný na 800b. V súvislosti so sírovodíkom sa neobjavili žiadne nové príznaky. Ak by mal
príznaky, ktoré nie sú príznačné pre chronickú intoxikáciu, išlo by o príznaky inej choroby. Vzhľadom
na súčasný stav pacienta a doterajší vývoj možno predpokladať zhoršenie jeho zdravotného stavu.
Vyliečiť sa to nedá, dajú sa jednotlivé príznaky držať pod kontrolou pri účinnej adekvátnej psychiatrickej
liečbe. Dispenzarizácia tejto choroby z povolania nie je definovaná hospitalizáciou, frekvenciou návštev

a vzhľadom na konkrétny vývoj choroby pána O., 11 hospitalizácii je dostatočný. Frekvencia nemôže
ovplyvniť vývoj choroby. Predpokladaná progresia sa nikdy neboduje, bodujú iba aktuálny stav v rámci
legislatívnych možností. Vždy na základe zhoršenia progresie v psychologickom a psychiatrickom
vyšetrení porovnávajú nálezy vyšetrení rovnakých lekárov. Pri všetkých prípadoch pána O. dochádzalo
k zhoršeniu poruchy pamäti, v sebaovládaní, výbušnosti, k zhoršeniu progresii organického poškodenia

CNS (intelektová insuficiencia, znížená koncentrácia pozornosti, pamäti, výrazná neurotizácia). V týchto
symptómoch došlo oproti predchádzajúcej hospitalizácii k zhoršeniu. V tomto prípade všetky príznaky a
to intelektová insuficiencia, znížená koncentrácia pozornosti, pamäti, výrazná neurotizácia sa zhoršujú.
Ďalej uviedol, že nová škoda je, že ešte viacej zabúda, menej sa ovláda, nepamätá si, to je tá progresia.
Za novú škodu by považoval nový symptóm, čiže nové diagnózy, ktoré sa, ale neobjavili a tie existujúce

sa podstatne zhoršili. Chronická intoxikácia sírovodíkom svojim mechanizmom toxického účinku vedie
k rýchlejšiemu rozvoju harperiosklerózy, čo sa prejavuje predovšetkým chorobami srdcovocievneho
aparátu. Tam tých možností je strašne veľa, cez poškodenie ciev a srdca a vedie k ďalším iným
ochoreniam.

V konaní bolo nesporné, že navrhovateľovi z titulu odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia

vyplatila Sociálna poisťovňa - ústredie v súlade s vyhláškou č. 32/1965 Zb. v platnom znení v
odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia sumu zodpovedajúcu spolu 200 bodov
základného bodového ohodnotenia.

Podľa ust. § 190 ods. 1 Zákonníka práce ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh alebo v
priamej súvislosti s ním k poškodeniu na zdraví, alebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz), zodpovedá

za škodu tým vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase úrazu v pracovnom pomere.

Podľa ust. § 193 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, zamestnancovi, ktorý utrpel pracovný úraz, alebo
u ktorého sa zistila choroba z povolania, je zamestnávateľ povinný v rozsahu, v ktorom sa za škodu
zodpovedá poskytnúť náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 196 Zákonníka práce, náhrada za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,

ktoré zamestnancovi vznikli následnom pracovného úrazu, alebo choroby z povolania, sa poskytujú
jednorázovo.

Podľa ust. § 203 Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky vyhláškami výšku, do ktorej možno poskytnúť
náhradu za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, a určovanie výšky náhrady v jednotlivých

prípadoch.Podľa ust. § 2 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia v platnom znení, účinnom do 31.7.2004, odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti
spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad

a sadzieb ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe
poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.

Podľa ust. § 4 ods. 1 citovanej vyhlášky, sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak
poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre
uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh

(ďalej len "následky"). Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa ust. § 7 ods. 1, 3 citovanej vyhlášky, sa výška odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia určuje sumou 60,-Sk za jeden bod. V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd
odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to inak sumu uvedenú

v odseku 1 a 2.

Podľaust.§11ods.1zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťanáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia a o zmene iných právnych predpisov, účinného od 1.8.2004 na bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená

pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ bol v čase vzniku jeho choroby
z povolania v pracovno-právnom vzťahu u právneho predchodcu odporcu na základe uzatvorenej
pracovnej zmluvy a to 5 rokov vo funkcii spriadača na prevádzke chemických vlákien a následne
po tom ako bol rok vedený ako uchádzač o zamestnanie, od 16.6.1999 do 11.3.2001 pracoval vo

výrobe gumárenských chemikálií a prevádzke sulferxu, kde bol ukončený pracovný pomer dohodou
zo zdravotných dôvodov. Navrhovateľ počas výkonu pracovnej činnosti pre odporcu bol vystavený
pôsobeniu sírouhlíka ako dôsledok práce v prostredí prevádzky na výrobu chemických vlákien. V
dôsledku takéhoto plnenia si pracovných povinností, navrhovateľ trpí chorobou z povolania, ktorá bola
u neho zistená 18.08.2000 ako chronická otrava sírouhlíkom. Z pripojeného spisu Okresného súdu

Bratislava III. sp. zn. XXCp XX/XX súd zistil, že Okresný súd Bratislava III. svojím rozsudkom č.k. XXCp
XX/XX - XXX zo dňa 23.02.2006 navrhovateľovi priznal titulom mimoriadneho zvýšenia odškodnenia
sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 876 000,-Sk, kedy súd dospel k záveru, že u navrhovateľa
ide o výnimočný prípad tak, ako to má na mysli ust. § 7, ods. 3 Vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení ku dňu
18.08.2000 - ku dňu zistenia choroby z povolania. Výnimočnosť prípadu navrhovateľa videl v súbore

zdravotných problémov a komplexov psychicko-psychiatrických diagnóz, ktoré mali nepriaznivý vplyv na
život navrhovateľa. S prihliadnutím na tieto okolnosti súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na
zvýšenie odškodnenia, sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa na 25 - násobok základného
počtu bodov.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vystaveného S.. Q. S. -

ošetrujúcim lekárom a O.. S.. F. G., K. - prednostom Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie LFUK
a UNB zo dňa 25.11.2010 mal súd za preukázané, že u navrhovateľa došlo v súvislosti so zhoršením
jeho zdravotného stavu pre progresiu v psychickej zložke k dobodovaniu jeho následkov choroby z
povolania o 200 bodov základného bodového hodnotenia. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že ku zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa

došlo v priamej príčinnej súvislosti s diagnostikovanou chorobou z povolania - chronickou otravou
sírouhlíkom. I keď S.. G. uviedol, že pri dobodovaní sťaženia spoločenského uplatnenia v roku 2010
išlo o progresiu, nie novú škodu, zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa v jeho psychickej zložke,
súd posúdil, ako nový, doposiaľ nepredpokladaný následok choroby z povolania, kedy na navrhovateľa
bolo potrebné hľadieť ako na výnimočný prípad hodný osobitného zreteľa, v dôsledku čoho bolo

potrebné navrhovateľovi priznať aj mimoriadne odškodnenie, v zmysle ust. § 7 ods. 3 vyhlášky č.32/1965 Zb.. Pri odškodnení sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa, súd vychádzal z postupu
upraveného vyhláškou č. 32/1965 Zb., v znení jej noviel a k nim prislúchajúcich prechodných ustanovení.
Vzhľadom na prechodné ustanovenia noviel vyhlášky č. 32/1965 Zb. bolo potrebné zohľadniť čas

zistenia choroby z povolania navrhovateľa 18.08.2000 a jej hlásenie (chronická otrava sírouhlíkom) a
pri rozhodovaní o náhrade poškodenia na zdraví navrhovateľa aplikovať vyhlášku č. 32/1965 Zb. účinnú
v uvedenom čase, z hľadiska ust. § 5 ods. 3 a § 4 ods. 1 citovanej vyhlášky, pričom pri odškodnení
sťaženia spoločenského uplatnenia sa odškodňujú preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné
úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb, alebo plnenie jeho

spoločenskýchúloh,pričomodškodneniemusíbyťprimeranépovahenásledkovaich predpokladanému
vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že samotná náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia, v
rozsahu základného počtu bodového ohodnotenia zahŕňa odškodnenie za nepriaznivé dôsledky pre
životné úkony poškodeného pre uspokojovanie jeho osobných a spoločenských potrieb, alebo pre
plnenie jeho spoločenských úloh, teda zohľadňuje okolnosť, že poškodený je v dôsledku choroby z

povolania obmedzený vo svojich možnostiach, napr. voľby povolania, spôsobu osobného uplatnenia sa,
športového a kultúrneho využitia a podobne. Pri odškodnení sa vychádza zo základného počtu bodov,
ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku, pričom podľa ust. § 7 ods. 3 citovanej
vyhlášky, umožňuje jeho zvýšenie v celkom výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa, a to
i nad stanovené najvyššie výmery odškodnenia.

Z lekárskych nálezov predložených už v pôvodnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom
Bratislava III. pod sp. zn. XXCp XX/XX nepochybne vyplýva, že u navrhovateľa sa jeho predpoklady
a schopnosti, aké mal pred vznikom choroby z povolania nielen zúžili, ale niektoré aj stratili. Súd
konštatoval pokles jeho zárobkovej činnosti v dôsledku choroby na 80% a z toho plynúcu plnú invaliditu
znemožňujúcu mu, čo i len obmedzene zapojiť sa do pracovného procesu.

Chronická intoxikácia CS2 je progredujúcim ochorením, ktoré vyvoláva stále nové následky, pričom
následky choroby sú nezvratné a postihla životne dôležité orgány. Dôsledkom choroby z povolania
je mimoriadne sťažené a vzhľadom na zdravotné problémy navrhovateľa, až nemožné spoločenské
uplatnenie v pracovnej oblasti - aktuálne zníženie pracovného potenciálu u navrhovateľa na minimálnu
možnú úroveň. V dôsledku choroby stratil sociálny kontakt so svojou dcérou a došlo k nabúraniu

intímnych sociálnych vzťahov v rámci primárnej spoločenskej skupiny - rodiny.

Ak u osoby postihnutej chorobou z povolania dôjde ku zhoršeniu zdravotného stavu v rozsahu, ktorý
nebolo možné objektívne predpokladať pri posudzovaní jeho sťaženia spoločenského uplatnenia,
a takéto zhoršenie zdravotného stavu poškodeného je hodné mimoriadneho zreteľa, je možné
opätovne poškodenému priznať rozhodnutím súdu mimoriadne odškodnenie a to v rozsahu takto

pôvodne nepredpokladaných nepriaznivých dôsledkov poškodenia zdravia poškodeného na jeho život,
uspokojovanie nielen jeho životných a spoločenských potrieb, ale aj jeho rodiny a blízkeho okolia.

U navrhovateľa za takéto pôvodne nepredpokladané následky choroby z povolania súd považoval
navrhovateľom prezentované a v konaní súdu preukázané psychické zmeny jeho osobnosti,
bezdôvodnú agresivitu, impulzívne správanie, strata pamäti, zmeny nálady, samovražedné myšlienky

navrhovateľa a z toho plynúce vážne konflikty v jeho rodine, v manželstve, vedúce k strate kontaktov s
najbližšími príbuznými - dcérou a vnukom, konfliktom s manželkou a synom, ako aj ku strate samostatnej
existencie, nielen v spoločenskom prostredí, ale aj v domácom prostredí, vedúce k zvýšenej potrebe
starostlivosti tretej osoby o navrhovateľa a s tým súvisiacich aj finančných nárokov na zabezpečenie
takejto starostlivosti.

Súd považoval priznanú satisfakciu vo výške 20-násobku zvýšenia bodového ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia spolu vo výške 7 966,54 Eur (200 x 60 x 20 = 240 000,-Sk, čo pri prepočte
na euro pri prepočítacom kurze 30,126 Sk/1 Euro sumu 7 966,54 Eur ) za spravodlivú v pomere k
následkom, ktoré choroba zmenou osobnosti navrhovateľa vyvolala. Výnimočnosť prípadu navrhovateľa
odôvodňujúceho zvýšenie náhrady spočíva v tom, že v čase zistenia doposiaľ nepredpokladaných

následkov choroby sa jedná o človeka vo veku, v ktorom rodinný život v kruhu najbližších, záujemo potomkov a stýkanie sa s nimi a pocit radosti zo starostlivosti o nich a pocit spolupatričnosti s
rodinou majú pre človeka veľmi pozitívny význam, hlboko ovplyvňujú jeho prežívanie. Je nesporné,
že práve prchké a nepredvídateľné správanie navrhovateľa či už voči manželke, ale aj deťom, tento

pocit spolupatričnosti narušil. Pri určení miery odškodnenia súd zohľadnil u navrhovateľa mimoriadne
zhoršenie jeho rodinného života v dôsledku progresie choroby z povolania, ako aj mimoriadne zníženie
kvality prežívania aj tých najjednoduchších životných situácií, ako sú prežívanie bežného dňa, nocí,
spánku a pod., postupnú stratu vnímania pozitívnych stránok života, ako aj pocit šťastia, spokojnosti,
rodinnej a osobnej pohody, veselosti, stratu empatie s ostatnými členmi rodiny, úplné vyčlenenie

navrhovateľa z rodinného života pre jeho neovládateľnú agresivitu, hrubo obťažujúcu jeho okolie,
celkovej nechuti k ďalšiemu životu, úplnú stratu pocitu lásky a spolupatričnosti s rodinou, ako aj
mimoriadnu emočnú labilitu v styku s tretími osobami. Okrem toho súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že
vyššie uvedené následky sú nevyliečiteľné s predpokladanou tendenciou sústavného zhoršovania sa.
Súd nepriznal odškodnenie na úrovni 50-násobku, ako si to uplatnil navrhovateľ, nakoľko u navrhovateľa
nejde o najťažšie následky choroby z povolania intoxikácie sírouhlíkom, ktoré by odôvodňovalo

vyššie odškodnenie a priznanie 20 násobku zvýšenia bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia považoval za primerané. Tak ako je už vo výroku tohto rozhodnutia vzhľadom na vyplatenú
sumu 398,33 Eur, v ktorej časti zobral navrhovateľ návrh späť, súd priznal navrhovateľovi sumu 7568,21
Eur (7966,54 Eur - 398,33 Eur).

K právnemu názoru odporcu na to, že v danom prípade pri uplatňovaní nároku navrhovateľa ide o

prekážku veci právoplatne rozhodnutej, je súd toho názoru, že o takúto prekážku by išlo, pokiaľ by
si navrhovateľ uplatňoval nárok na priznanie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia na základe
lekárskychposudkov,vzmyslektorýchmuužOkresnýsúdBratislava3priznalsumu876.000,-Sktitulom
zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia. V danom prípade si však navrhovateľ uplatňuje nárok
na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vychádzajúc z posudku Kliniky pracovného lekárstva

a toxikológie zo dňa 25.11.2010, v zmysle ktorého mal nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia
v rozsahu 200 bodov, ktoré mu bolo dňa 27.04.2011 v sume 398,33 Eur i vyplatené. Preto sa súd s
názorom odporcu nestotožňuje.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 398,33 Eur zobral
svoj návrh v tejto časti späť z dôvodu, že vedľajší účastník mu predmetnú sumu vyplatil, súd konanie
v tejto časti zastavil.

Nakoľko navrhovateľ bol oslobodený od povinností zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania

(§ 4 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb.o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov), súd podľa ust.
§ 2 ods. 2 vety prvej tohto zákona zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku odporcu, nakoľko návrhu
navrhovateľa bolo vyhovené.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p., (podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá
O.s.p. rozhodol v časti, ktorá sa týka zastavenia konania návrhu o zaplatenie 398,33 Eur, ktorú uhradil

vedľajší účastník na strane odporcu navrhovateľovi po podaní návrhu) a navrhovateľovi priznal právo
na náhradu trov konania, aj keď mal navrhovateľ vo veci len čiastočný úspech, nakoľko základ nároku
navrhovateľa bol daný od počiatku a výška priznaného plnenia závisela na úvahe súdu. Súd priznal
navrhovateľovi trovy konania a právneho zastúpenia vo výške 4966,43 Eur, ktoré pozostávajú zo sumy
3560,10 Eur ( 15x právny úkon po á 237,34 Eur za

· prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom

· písomné podanie na súd (žaloba z 18.03.2011)

· písomné podanie na súd (doplnenie dôkazov zo dňa 26.04. 2011)konanie pred súdom (30.05.2011)

· písomné podanie na súd (zo dňa 20.06. 2011)

· konanie pred súdom (29.06. 2011)

· písomné podanie na súd (zo dňa 04.07. 2011)

· písomné podanie na súd (zo dňa 01.02. 2011)

· konanie pred súdom (22.03. 2013)

konanie pred súdom (07.06. 2012)

konanie pred súdom (05.09. 2012)

písomné podanie na súd ( 21.09.2012)

konanie pred súdom (28.09.2012)

konanie pred súdom (29.10.2012)

písomné podanie na súd (29.10.2012).

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby určená podľa hodnoty sporu 7.966,54
EUR v zmysle ust. §10 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. je 237,34 EUR bez DPH.) + 112,71 Eur ( 1x režijný

paušál po á 7,21 Eur za úkon v r. 2010 + 6x režijný paušál po á 7,41 Eur za úkony v r. 2011 + 8x režijný
paušál po á 7,63 Eur za úkony v r. 2012) + 112,88 Eur (Cestovné náhrady za konanie pred súdom pri
ceste Bratislava - Galanta - Bratislava 15,307 EUR (dňa 30.05.2011 (120 km, spotreba litrov na 100 km
je 9,4, cena za liter paliva je 1,357 Eur) + 15,048 Eur (dňa 29.06.2011 (120 km, spotreba litrov na 100 km
je 9,4, cena za liter paliva je 1,334 Eur) + 16,694 Eur (dňa 22.03.2012 (120 km, spotreba litrov na 100

km je 9,4, cena za liter paliva je 1,480 Eur) + 15,927 Eur (dňa 07.06.2012 (120 km, spotreba litrov na
100 km je 9,4, cena za liter paliva je 1,412 Eur) + 16,672 Eur (dňa 05.09.2012 (120 km, spotreba litrov
na 100 km je 9,4, cena za liter paliva je 1,478 Eur) + 16,773 Eur (dňa 28.09.2011 (120 km, spotreba litrov
na 100 km je 9,4, cena za liter paliva je 1,487 Eur) + 16,458 Eur (dňa 29.10.2012 (120 km, spotreba
litrov na 100 km je 9,4, cena za liter paliva je 1,459 Eur)) + 353 Eur ( náhrada za stratu času pri ceste

Bratislava - Galanta a späť na pojednávania dňa 30.05.2011 (4x po á 12,35 Eur) + dňa 29.06.2011 (4x
po á 12,35 Eur) + dňa 22.03.2012 (4x po á 12,71 Eur) + 07.06.2012 (4x po á 12,71 Eur) + 05.09.2012
(4x po á 12,71 Eur) + 28.09.2012 (4x po á 12,71 Eur) + 29.10.2012 (4x po á 12,71 Eur)) + 20 % DPH zo
sumy 4138,69 Eur, t.j. vo výške 827,74Eur (3560,10 Eur + 112,71 Eur + 112,88 Eur + 353 Eur). Trovy
právneho zastúpenia celkom 4966,43 Eur.

O trovách konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.