Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 12, 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/111/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899576
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2508899576.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľky v 1/ rade: E.. R. T., trvalý pobyt: A., U. č XXX/XX, navrhovateľa v 2/ rade: D. T., trvalý
pobyt: A., U. č. XXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Daniel Chovanec, advokát, sídlo: Bratislava, Čajakova
č. 25, proti odporkyni v 1/ rade: R. G., trvalý pobyt: Č., J. č. XX, zastúpená: JUDr. Lucia Zvolenská,
advokátka, Trnava, Radlinského č. 1, odporkyni v 2/ rade: E. R., trvalý pobyt: Č., J. č. XX, odporcovi v 3/
rade: E. U.Á., trvalý pobyt: U. - Š., Z. XX, o návrhu na určenie neplatnosti darovacej zmluvy so zriadením
vecného bremena, určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, určenie neexistencie záložného práva
k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd určuje,žeDarovaciazmluvasozriadenímvecnéhobremenaz23.10.2000,ktorouodporkyňav1/
rade ako darkyňa darovala odporkyni v 2/ rade ako obdarovanej do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX vedenom Katastrálnym úradom Q., Správa katastra v U., kat. úz. Č., parcely reg.
„C“ - parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha, výmera 145 m2, rodinný dom s. č. XX na parcele č. XXXX/
XX, spoluvlastnícky podiel 1/1, parc. č. XXXX/X, záhrada, výmera 797 m2, spoluvlastnícky podiel 1/1,
ktorou bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v doživotnom a bezplatnom práve bývania a užívania
vyššie uvedených nehnuteľností v prospech odporkyne v 1/ rade, a ktorej vklad bol povolený Okresným

úradom v U., katastrálny odbor, 06.12.2000 pod č. V XXXX/XXXX, je neplatná.

Súd u r č u j e, že odporkyňa v 1/ rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných zapísané
na LV č. XXX vedenom Katastrálnym úradom Q., Správa katastra v U., kat. úz. Č., parcely reg. „C“ -
parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha, výmera 145 m2, rodinný dom s. č. XX na parcele č. XXXX/XX,
spoluvlastnícky podiel 1/1, parc. č. XXXX/X, záhrada, výmera 797 m2, spoluvlastnícky podiel 1/1.

Súd u r č u j e , že záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v Č.L. zapísaným v katastri

nehnuteľností Katastrálneho úradu v Q., Správa katastra v U. na LV č. XXX kat. úz. Č. parc. č. XXXX/
XX, zastavaná plocha o výmere 145 m2 spolu so stavbou súp. č. XX na tejto parcele a parc. č. XXXX/
X, záhrada o výmere 797 m2, ktoré bolo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam z 31.07.2001, uzavretej medzi odporkyňou v 2/ rade a odporcom v 3/ rade, ktorej vklad
bol povolený Okresným úradom v U., katastrálny odbor 21.08.2001 pod č. V XXX/XXXX v prospech
odporcu v 3/ rade n e e x i s t u j e.

O náhrade trov konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľky v 1/ rade a navrhovateľ v 2/ rade návrhom z 04.02.2002, doručeným
súdu 06.02.2002, v spojení s čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľov 1/ a 2/,
na základe ktorého Okresný súd Trnava uznesením, č.k. 7 C 22/2002-104 z 05.09.2005, súd konaniečiastočne zastavil a v spojení s návrhom navrhovateľov v 1/ a 2/ na zmenu návrhu na začatie konania
pripustenú uznesením pôvodne Okresného súdu Trnava, č.k. 7 C 22/2002-106 z 05.09.2005, navrhli,
aby súd 1/ darovaciu zmluvu so zriadením vecného bremena z 23.10.2000, ktorou odporkyňa v 1/

rade ako darkyňa darovala odporkyni v 2/ rade ako obdarovanej do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v Č. a zapísané v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Q., Správa katastra
v U. na LV č. XXX pre kat. úz. Č. ako parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha o výmere 145 m2 spolu
so stavbou so súp. č. XX na tejto parcele a parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 797 m2, v celosti,
ktorou bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v doživotnom a bezplatnom práve bývania a užívania

vyššie uvedených nehnuteľností v prospech odporkyne v 1/ rade, a ktorej vklad bol povolený Okresným
úradom v U., kat. odborom 06.12.2000 pod č. V XXXX/XXXX je neplatná, 2/ určil, že odporkyňa v 1/
rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v Č. zapísaných v katastri nehnuteľností
Katastrálneho úradu v Q., Správa katastra v U. na LV č. XXX kat. úz. Č. parc. č. XXXX/XX, zastavaná
plocha o výmere 145 m2 spolu so stavbou súp. č. XX na tejto parcele a parc. č. XXXX/X, záhrada
o výmere 797 m2, podiel 1/1, 3/ určil, že záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v Č.

zapísaným v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Q., Správa katastra v U. na LV č. XXX kat.
úz. Č. parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha o výmere 145 m2 spolu so stavbou súp. č. XX na tejto
parcele a parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 797 m2, ktoré bolo zriadené na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam z 31.07.2001, uzavretej medzi odporkyňou v 2/ rade a odporcom v
3/ rade, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom v U., katastrálny odbor 21.08.2001 pod č. V XXX/

XXXX v prospech odporcu v 3/ rade neexistuje. Návrh pôvodne navrhovateľ v 1/ rade a navrhovateľ
v 2/ rade odôvodnili tým, že ako veritelia majú voči odporkyni v 1/ rade pohľadávky, ktoré na ňu prešli
titulom dedenia po neboh. H. G. a titulom ručenia podľa Zmluvy o pôžičke z 01.01.1998 proti odporcovi
v 2/ rade. Navrhovateľ v 1/ rade má právoplatne vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Trnava,
č.k. 5Rob 546/98 zo 06.04.1998, podľa ktorého neboh. H. G. bol povinný zaplatiť navrhovateľovi v 1/

rade istinu 50 000 Sk spolu s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania. Dňa 09.10.1996 uzatvoril
navrhovateľ v 1/ rade a neboh. H. G. neformálnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ ako
veriteľ požičal H. G. ako dlžníkovi sumu 55 000 Sk s tým, že mu ju vráti 10.01.1997. Neboh. H. G.
pôžičku v dojednanej dobe nevrátil, a preto sa dostal do omeškania od 11.01.1997. Navrhovateľ v 2/
rade mal voči neboh. H. G. pohľadávku vo výške 570 000 Sk titulom Zmluvy o pôžičke z 01.01.1998,

na základe ktorej navrhovateľ v 2/ rade ako veriteľ požičal neboh. G. ako dlžníkovi sumu 570 000 Sk.
Zmluvné strany si dohodli 2,8 % mesačný úrok a neboh. H. G. sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi v 2/ rade
dlžnú sumu aj s prípadným nesplateným úrokom do 31.12.1998. V zmysle tejto zmluvy sa odporkyňa
v 1/ rade stala ručiteľom. Pôžička bola poskytnutá na obdobie 1 roka od 01.01.1998 do 31.12.1998, na
základe čoho ročné úroky predstavovali sumu 191 520 Sk. Odporkyňa v 1/ rade sa písomne zaviazala

splácať uvedenú pôžičku od septembra 1998, pričom 02.10.1998 odporkyňa ako ručiteľka zaplatila
navrhovateľovi v 2/ rade sumu 100 000 Sk. Táto platba sa vo výške 70 000 Sk započítala na čiastočné
splatenie istiny a vo výške 30 000 Sk na čiastočné splatenie úrokov. Na základe tohto predložená istina
predstavuje 500 000 Sk. Keďže odporkyňa v 1/ rade ako ručiteľka zodpovedá v plnom rozsahu za
dlh neboh. H. G., je preto povinná navrhovateľovi v 2/ rade zaplatiť okrem dlžnej istiny dohodnutého

mesačného úroku vo výške 2,8% aj úroky z omeškania vo výške 17,6% dlžnej istiny od 01.01.1999 až
do zaplatenia. Navrhovateľ v 2/ rade podal v tejto veci voči odporkyni v 1/ rade návrh na zaplatenie
500 000 Sk na Okresný súd Trnava, ktorý je vedený pod č.k. 11C 25/2000. H. G. 03.05.1998 zomrel
a prebehlo po ňom dedičské konanie vedené na Okresnom súde Trnava, pod sp. zn. 5D 1244/98.
Podľa uznesenia z 01.12.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.01.2000 v súlade s dohodou dedičov,

dedičstvo v plnom rozsahu nadobudla do vlastníctva pozostalá manželka poručiteľa - odporkyňa v 1/
rade. Navrhovateľ v 1/ rade podal 19.04.2000 proti povinnej - odporkyni v 1/ rade návrh na vykonanie
exekúcie na Exekútorsky úrad D.. W. A. v Trnave na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa podľa
vyššie uvedeného platobného rozkazu Okresného súdu Trnava, ktoré exekučné konanie je vedené
pod sp. zn. Ex 41/2000. D.. W. A., súdna exekútorka, upovedomila povinnú - odporkyňu v 1/ rade o

začatí exekúcie listom z 01.06.2000, ktorý bol odporkyni v 1/ rade doručený 01.06.2000, čo potvrdila
svojim podpisom. Súdna exekútorka v tomto upovedomení písomne zakázala odporkyni v 1/ rade,
aby odo dňa doručenia tohto upovedomenia nakladala so svojím majetkom, ktorý podľa exekučného
poriadkupodliehaexekúcii.Odporkyňav1/rade,napriekzákazunakladaťsosvojimmajetkomuzatvorila
darovaciu zmluvu so zriadením vecného bremena 23.10.2000, ktorou darovala odporkyni v 2/ rade

nehnuteľnosti v kat. úz. Č., ktoré sú v súčasnosti evidované na Správe katastra v U., na LV č. XXX
ako parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha, výmera 145 m2, spolu so stavbou súp. č. XX na tejto parcele
a parc. č. XXXX/X - záhrada, výmera ... (?) m2 v celosti ako výlučné vlastníctvo odporkyni v 2/ rade.
Vklad vlastníckeho práva v prospech odporkyne v 2/ rade bol povolený bývalým Okresným úradom vU., katastrálny odbor, 06.12.2000, pod č. XXXX/XXXX. Odporkyňa v 2/ rade, ako obdarovaná je dcérou
darkyne, odporkyne v 1/ rade. Keďže odporkyňa v 1/ rade uzatvorením darovacej zmluvy so zriadeným
vecného bremena previedla predmetné nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Č. na odporkyňu v 2/

rade, porušila tým zákaz nakladania so svojím majetkom, ktorý bol zakotvený v upovedomení o začatí
exekúcie. Darovacia zmluva so zriadením vecného bremena je teda absolútne neplatná pre rozpor so
zákonom. Tiež sa svojím účelom prieči dobrým mravom, pretože účelom tejto darovacej zmluvy bolo
poškodenie navrhovateľov v 1/ a v 2/ rade ako veriteľov odporkyne v 1/ rade. Pretože darovacia zmluva
so zriadením vecného bremena je absolútne neplatná, neprešlo vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré

boli predmetom darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena na odporkyňu v 2/ rade. Vlastníčkou
predmetných nehnuteľností je odporkyňa v 1/ rade. Odporkyňa v 2/ rade, ako dlžníčka, uzatvorila s
odporcom v 3/ rade ako veriteľom 30.07.2001 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odporca v 3/ rade
požičal odporkyni v 2/ rade sumu 600 000 Sk so 4% mesačným úrokom za každý mesiac trvania
pôžičky. Vzhľadom na vysokú výšku úrokov, ktorá bola dohodnutá v Zmluve o pôžičke medzi odporkyňou
v 2/ rade a odporcom v 3/ rade, ako fyzickými osobami a vzhľadom na snahu odporkyne v 2/ rade

vyhnúť sa splneniu povinnosti podľa návrhu z 13.07.2001 o určení právnej neúčinnosti darovacej zmluvy
so zriadením vecného bremena, a tiež sa vyhnúť účinkom predbežného opatrenia, ktoré bolo v tejto
žalobe navrhnuté, zmluva o pôžičke je len simulovaným právnym úkonom, ktorému chýba vážnosť
vôle. Ak právny úkon trpí nedostatkom vážnosti vôle, je absolútne neplatný. Zmluva o pôžičke je teda
absolútne neplatná, pretože vôľa u odporkyne v 2/ rade a odporcu v 3/ rade nebola vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti vážna. Vzhľadom k tomu, že darovacia zmluva so zriadením vecného bremena
je absolútne neplatná, nevyvolala žiadne právne účinky, a preto nenastal ani prevod vlastnícke práva
k sporným nehnuteľnostiam na odporkyňu v 2/ rade a jej vlastníčkou zostala naďalej odporkyňa v 1/
rade. Následne je aj Zmluva o zriadení záložného práva absolútne neplatná, pretože odporkyňa v 2/
rade ju ako záložca nemohla uzavrieť, pretože nebola vlastníčkou sporných nehnuteľností. Zmluva o

zriadení záložného práva je teda neplatná pre právnu nemožnosť plnenia. Zmluva o zriadení záložného
práva je tiež absolútne neplatná z dôvodu, že predstavuje akcesorický záväzok v Zmluve o pôžičke
ako hlavnému záväzku a táto Zmluva o pôžičke je z vyššie uvedeného dôvodu neplatná. Naliehavosť
právneho záujmu odporcu v 1/ a v 2/ rade o určenie, že odporkyňa v 1/ rade je výlučnou vlastníckou
predmetných nehnuteľností nachádzajúcich sa v Č. spočíva v tom, že by malo dôjsť k zosúladeniu

skutočného právneho stavu so stavom zapísaným na Správe katastra, teda aby odporkyňa v 1/ rade bola
vedená na Správe katastra vedená ako výlučná vlastníčka sporných nehnuteľností, pričom navrhovateľ
v 1/ rade mal vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti voči odporkyni v 1/ rade pohľadávku vo výške 105
000 Sk s príslušenstvom a navrhovateľ v 2/ rade vo výške 500 000 Sk s príslušenstvom, ktoré môžu byť
v budúcnosti uspokojené práve zo sporných nehnuteľností, keďže odporkyňa v 1/ rade nemá prakticky

žiaden iný hodnotný majetok, z ktorého by mohli byť pohľadávky navrhovateľov uspokojené.

V priebehu konania pôvodne navrhovateľ v 1/ rade zomrel 22.04.2007, pričom na základe Osvedčenia
o dedičstve Okresného súdu v Trnave, sp. zn. 6D 171/2008-85 z 21.02.2008, pohľadávku poručiteľa -
navrhovateľa v 1/ rade voči odporkyni v 1/ rade priznanú platobným rozkazom Okresného súdu Trnava,

sp. zn. 5Ro 546/1998 z 06.04.1998, vo výške 50.000,- Sk s príslušenstvom, nadobudla E.. R. T. -
manželka pôvodne navrhovateľa, na základe čoho na ňu prešli singulárnou sukcesiou práva a povinnosti
vyplývajúce z predmetného platobného rozkazu, a ktorá sa počas pojednávania 22.10.2012 pripojila
k návrhu pôvodne navrhovateľa v 1/ rade v spojení so zmenami podľa uznesenia Okresného súdu
Trnava, č.k. 7 C 22/2002-104 z 05.09.2005, a uznesením Okresného súdu Trnava, č.k. 7 C 22/2002-106

z 05.09.2005.

Odporkyňa v 2/ rade a v 3/ rade vyjadrením z 27.05.2002 žiadali návrh navrhovateľov 1/ a 2/ zamietnuť
v celom rozsahu z dôvodu, že na strane navrhovateľov neexistuje právny titul, na základe ktoré by si
uplatnili nároky uplatnené predmetným návrhom. Navrhovateľ v 1/ rade opiera svoj nárok o platobný

rozkaz vydaný Okresným súdom v Trnave, ktorý však nie je zakotvený v žiadnej z právoplatných listín
vydaných v dedičskom konaní po neboh. H. G., pričom žaloba evidovaná na Okresnom súde v Trnave
pod č. k. 11C 22/2000 v návrhu na zaplatenie 55 000 Sk bola rozsudkom súdu z 21.02.2002 zamietnutá.
Navrhovateľ v 2/ rade opiera svoj nárok o žalobu evidovanú na Okresnom súde v Trnave, pod č. k. 11C
25/2000 o zaplatenie 500 000 Sk. Predmetné pojednávanie bolo dňa 23.05.2001 odročené na neurčito,

na základe čoho je žaloba za danej situácie predčasná.

Navrhovatelia v 1/ a v 2/ rade vo vyjadrení z 15.08.2002 k tvrdeniam odporkýň v 1/ a 2/ rade uviedli,
že navrhovateľ v 1/ rade opiera svoj nárok o platobný rozkaz, ktorý bol uplatnený v dedičskom konanípo neboh. H. G., čo potvrdzuje aj zápisnica z pojednávania na Notárskom úrade D.. H. Z., notára, so
sídlom v Trnave. Podstatné však je, že odporkyňa v 1/ rade nadobudla v súlade s dohodou dedičov
v plnom rozsahu dedičstvo po neboh. H. G., čím zo zákona prešli dlhy neboh. H. G. na odporkyňu v

1/ rade. Navrhovateľ v 1/ rade podal voči odporkyni v 1/ rade návrh na exekúciu na uspokojenie jeho
uvedenej pohľadávky, pričom odporkyňa v 1/ rade nepodala ani len námietky voči upovedomeniu o
začatí exekúcie. Tiež tvrdenie odporkýň v 1/ a v 2/ rade, že žaloba navrhovateľa v 1/ rade voči odporkyni
v 1/ rade o zaplatenie 55 000 Sk bola zamietnutá je neúplná, pretože voči predmetnému rozsudku podal
navrhovateľ v 1/ rade odvolanie, o ktorom doposiaľ odvolací súd nerozhodol. Tiež je neopodstatnené

tvrdenie odporkýň v 1/ a v 2/ rade o predčasnosti návrhu z dôvodu, že darovacia zmluva so zriadením
vecného bremena je absolútne neplatná pre rozpor so zákonom, pretože sa svojim účelom prieči dobrým
mravom, a taktiež aj preto, že uzavretím sa odporkyňa v 1/ rade dopustila trestného činu poškodzovania
veriteľa. Taktiež zmluva o pôžičke je absolútne neplatná, pretože vôľa odporkyne v 2/ rade a odporcu v 3/
radenebolavážna.Zmluvaozriadenízáložnéhoprávajeneplatnápreprávnunemožnosťplnenia,akoaj
z dôvodu, že predstavuje akcesorický záväzok k Zmluve o pôžičke ako hlavnému záväzku. Naliehavosť

právneho záujmu navrhovateľov v 1/ a v 2/ rade o určenie, že odporkyňa 1/ je výlučnou vlastníčkou
predmetných nehnuteľností nachádzajúcich sa v Č.L. spočíva v tom, že takto dôjde k zosúladeniu
skutočného právneho stavu so stavom zapísaným na Správe katastra, teda aby odporkyňa v 1/ rade
bola vedená na Správe katastra ako výlučná vlastníčka sporných nehnuteľností, pričom navrhovateľ v
1/ a v 2/ rade majú pohľadávku voči odporkyni v 1/ rade, ktoré môžu byť v budúcnosti uspokojené práve

zo sporných nehnuteľností, keďže odporkyňa v 1/ rade nemá prakticky žiaden iný hodnotný majetok, z
ktorého by mohli byť pohľadávky navrhovateľov uspokojené.

Odporkyne v 1/ a v 2/ rade prostredníctvom právneho zástupcu 30.06.2005 pred súdom uviedli, že
predmetným návrhom si navrhovateľ zabezpečuje možnosť vymoženia v budúcnosti svojej pohľadávky

50 000 Sk, ktorú mu priznal súd platobným rozkazom 5Rob 546/98, pričom ako odporca v platobnom
rozkaze je označený H. G., zomr. manžel odporkyne v 1/rade. Táto pohľadávka nebola v dedičskom
konaní vôbec uplatňovaná, ani spomenutá. Skutočnosť, že odporkyňa v 1/ rade nesplnila príkaz
exekútora, za ktorý bola trestným rozkazom odsúdená, ešte neznamená, že je povinná predmetnú
pohľadávku zaplatiť. Podobne navrhovateľ v 2/ rade predmetnou žalobou sa snažil zabezpečiť si

vymožiteľnosť svojej pohľadávky, ktorú si uplatnil aj v súdnom konaní na Okresnom súde v Trnave, pod
č.k. 11C 25/2000, kde žaluje odporkyňu v 1/ rade o zaplatenie 500 000 Sk. Krajský súd rozsudkom
z 22.06.2005 rozhodol, že odporkyňa v 1/ rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi v 2/ rade sumu vo
výške 87 189 Sk. Otázkou ostáva, či táto pohľadávka je takého významu, aby súd rozsudkom zasiahol
do vlastníckych práv odporkyne v 2/ rade, ktorá predmetnú nehnuteľnosť prijala ako dar v dobre viere,

nevedela o záväzkoch svojho otca, nevedela ani o záväzkoch svojej matky, nevedela ani o existencii
exekútorského rozhodnutia, a okrem toho predmetnú nehnuteľnosť založila v prospech veriteľa, od
ktorého si požičala určitú finančnú čiastku, t.j. od odporcu v 3/ rade. Zároveň odporkyne v 1/ a 2/ rade
namietali existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti Darovacej zmluvy a Záložnej
zmluvy.

Navrhovatelia v 1/ a v 2/ rade prostredníctvom právneho zástupcu pred súdom 30.06.2005 uviedli, že
naliehavosť právneho záujmu navrhovateľov 1/ a v 2/ rade spočíva v tom, že v predmetným návrhom
o určení neplatnosti Darovacej zmluvy, ako aj Záložnej zmluvy sa nehnuteľnosť vráti opätovne do
vlastníctva odporkyne v 1/ rade, na základe čoho si budú môcť navrhovatelia vymôcť svoje pohľadávky,

ktoré v súčasnej dobe činia približne 350 000 Sk. Obidve pohľadávky navrhovateľov sú priznané, alebo
budú priznané právoplatným rozhodnutím súdu a sú spôsobilé na vykonanie rozhodnutia. Pohľadávka
vo výške 50 000 Sk bola v dedičskom konaní navrhovateľom v 1/ rade uplatnená, avšak bola dedičmi
po prvotnom uznaní popretá, čo vyplýva zo zápisnice z pojednávania v rámci dedičského konania z
08.04.1999.

Odporkyne v 1/ a v 2/ rade pred súdom prostredníctvom právneho zástupcu uviedli, že Krajský súd
v Trnave rozsudkom, sp. zn. 11C 25/2000, priznal navrhovateľovi v 2/ rade voči odporkyni v 1/ rade
náhradu vo výške 87 189 Sk s tým, že už zohľadnil sumu 100 000 Sk, ktoré mu predtým odporkyňa
v 1/ rade uhradila. Z uvedeného teda vyplýva, že hodnota nadobudnutého dedičstva bude potom, ako

bude navrhovateľovi v 2/ rade vyplatených 87 189 Sk, vynulovaná a nárok navrhovateľa v 1/ rade je tým
bezpredmetný. Zároveň namietli premlčanie návrhov o určení neplatnosti Darovacej zmluvy, zároveň
nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovaní určenia z dôvodu, že požadované určenie
zasahujú neprimeraným spôsobom do vlastníckych práv súčasnej vlastníčky nehnuteľnosti - odporkynev 2/ rade s tým, že pokiaľ sa jedná o výšku pohľadávky, na základe ktorej sa navrhovatelia domáhajú
určení, činí asi 87 189,05 Sk, ktorá je jedinou uznanou pohľadávkou. Odporkyňa v 2/ rade nemá žiadnu
pohľadávku voči navrhovateľom a nie je s ním v žiadnom právnom vzťahu.

K uvedeným skutočnostiam navrhovatelia v 1/ a 2/ rade uviedli, že ich pohľadávky sú vo výške 300 000
Sk vrátane príslušenstva. Obaja si vymáhajú svoje pohľadávky v exekučnom konaní, avšak neúspešne.
Odporkyňa v 1/ rade pritom má nariadený výkon rozhodnutia pre oprávneného navrhovateľa v 1/ rade
na úhradu pohľadávky 50 000 Sk, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky, celkom 96 302,76 Sk.

Výkon rozhodnutia pre oprávneného navrhovateľa v 2/ rade bol nariadený na vymoženie pohľadávky
vo výške 97 189,05 Sk, úrokov 110 990,47 Sk, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 48 385,60
Sk, spolu 246 565,12 Sk.

Odporkyňa v 1/ rade prostredníctvom právnej zástupkyne pred súdom 22.10.2012 navrhla návrh
ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu nepreukázania naliehavosti právneho záujmu. Tiež uviedla, že

po ustálení výšky pohľadávka navrhovateľa v 1/ rade činí 1 659,70 eur spolu s príslušenstvom, a
navrhovateľa v 2/ rade 2894,16 eur s príslušenstvom. Pohľadávka navrhovateľa v 1/ rade je priebežne
uspokojovaná z dôchodku odporkyne v 1/ rade formou exekučných zrážok, z čoho je zrejmé, že
predmetná žaloba zasahuje neprimeraným spôsobom do vlastníctva odporkyne v 2/ rade, ako aj s
poukazomnaskutočnosť,ževýškavymáhanýchsúmniejeadekvátna,abybolovyhovenépredmetnému

návrhu z titulu disponovania vlastníckym právom k nehnuteľnostiam. Odporkyňa v 2/ rade pritom nemá
žiadnu pohľadávku vo vzťahu k navrhovateľovi v 1/ a v 2/ rade. Pôvodne navrhovateľ v 2/ rade si na
základe vzťahu k odporkyni v 1/ rade uplatnil pohľadávku vo výške 500 000 Sk, pričom doposiaľ bola
právoplatne priznaná iba suma vo výške asi 87 000 Sk, pričom rozdiel pravdepodobne podľa môjho
názoru nebol dostatočne preukázaný, keďže súdom zatiaľ priznaný nebol.

Navrhovateľ v 2/ rade prostredníctvom právneho zástupcu pred súdom 22.10.2012 uviedol, že
vymáhaná suma 87 000 Sk s príslušenstvom mu bola priznaná v konaní, v ktorom bola odporkyňa v 1/
rade žalovaná ako ručiteľka, pričom zo strany súdu nebolo uznané jej ručenie a na odporkyňu v 1/ rade
prešla uvedená suma právnym titulom dedenia, čím v konečnom dôsledku došlo k zníženiu uplatnenie

pohľadávky 500 000 Sk navrhovateľa v 2/ rade. Doplnil, že doba potvrdzuje, že je daný naliehavý právny
záujem na určení v zmysle návrhu v spojení so zmenami, nakoľko navrhovateľ v 2/ rade má právoplatne
priznanú pohľadávku voči odporkyni 2/ rade od r. 2005, pričom doposiaľ nebola vymožená žiadna suma.
Aj súdny exekútor konštatoval, že odporkyňa v 1/ rade nedisponuje postihnuteľným majetkom, pričom
nevymáha sa iba istina 87 000 Sk, ale aj úrok z omeškania. Súčasná výška pohľadávky predstavuje

sumu viac ako 10 000 eur. Naliehavý právny záujem je aj u navrhovateľky v 1/ rade, keďže sama
Soc. poisťovňa uviedla ako termín splatenie r. 2025, čiže ani tu nie je predpoklad skorého vymoženia
predmetnej pohľadávky. Odporkyňa v 2/ rade je dcérou odporkyne v 1/ rade, pričom bola na dedičskom
konaní po nebohom po p. G.. Musela teda mať vedomosť o dlhoch svojho otca.

Odporca v 3/ rade pred súdom navrhol návrh zamietnuť, pretože v čase spisovania záložnej zmluvy
bol dobromyseľným, nevedel o skutočnostiach, ktoré vyšli na povrch v predmetnom konania, teda že
odporkyňa v 1/ rade má dlhy a previedla nehnuteľnosť na svoju dcéru. V prípade, ak by bola záložná
zmluva určená ako neplatná, bol by z toho vymazaný a ani čiastočne by nebolo možné uspokojiť jeho
pohľadávku vo výške 600 000 Sk, ktorá bola iba čiastočne uhradená, zostalo asi 10 000 eur.

Navrhovateľka v 1/ rade sa právom záverečnej reči výslovne nežiadala vyjadriť.

Navrhovateľ v 2/ rade prostredníctvom právneho zástupcu právom záverečnej reči zotrval na písomne
podanom návrhu na začatie konania v znení jeho neskorších doplnení a zmien, Darovacia zmluva so

zriadeným vecného bremena zo dňa 23.10.2000 je absolútne neplatná podľa § 39 Obč. zákonníka
v spojení s § 256 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, keďže odporkyňa v 1/ rade pri jej uzavretí
spáchala trestný čin poškodzovania veriteľa. Darovacia zmluva je tiež absolútne neplatná podľa § 39
Obč. zákonníka z dôvodu, že odporkyňa v 1/ rade túto zmluvu uzavrela napriek zákazu nakladania s
majetkom zo strany súdnej exekútorky, pričom je neplatná aj pre rozpor s dobrými mravmi. Zmluva o

zriadení záložného práva je absolútne neplatná pre právnu nemožnosť plnenia podľa § 37 ods. 2 Obč.
zákonníka, pretože ju uzavrela odporkyňa v 2/ rade, ktorá nebola vlastníčkou sporných nehnuteľností.
Záložná zmluva je absolútne neplatná tiež z dôvodu, že predstavuje vedľajší záväzok k zmluve o pôžičke
ako hlavnému záväzku, pričom táto zmluva o pôžičke je absolútne neplatná ako simulovaný právnyúkon, čo potvrdzujú svedecké výpovede odporkyne v 2/ rade na pojednávaní 14.01.2003 a odporcu
v 3/ rade na pojednávaní 28.02.2003. Naliehavý právny záujem spočíva v tom, že pri úspechu tejto
žaloby sa do majetku odporkyne v 1/ rade vráti nehnuteľnosť a navrhovatelia v 1/ a v 2/ rade budú

môcť uspokojiť svoje pohľadávky, ktoré sa im nedarí dlhé roky v exekučných konaniach uspokojiť pre
nedostatok majetku odporkyne v 1/ rade.

Odporkyňa v 2/ rade prostredníctvom právnej zástupkyne právom záverečnej reči uviedla, že boli
ustálené jednotlivé nároky navrhovateľov, pričom navrhovateľ v 1/ rade si uplatňuje už svoj nárok

prostredníctvom exekučného konania a u odporkyne v 1/ rade je realizovaný formou zrážok z dôchodku;
nárok navrhovateľa v 2/ rade, ktorý bol právoplatne ustálený len na sumu 2 894,16 eur, a teda žaloba
nemala byť vôbec podaná a bola podaná predčasne. Uvedené pohľadávky nie sú takého významu, aby
súd rozsudkom zasiahol do vlastníckych práv odporkyne v 2/ rade. V žiadnom prípade odporkyňa v 2/
rade nemá, ani nikdy nemala žiadny dlh voči navrhovateľovi v 1/ a v 2/ rade, a taktiež nie je s nimi v
žiadnomprávnomvzťahu.Odporkyňav1/radeakodedičkapozomrelommanželoviručízajehozáväzky

iba do výšky nadobudnutého dedičstva, pričom pohľadávky, na ktoré sa odvolávajú navrhovatelia v 1/
a v 2/ rade boli predmetom tohto dedičského konania a boli tam aj uplatnené, preto odporkyňa 1/ rade
zodpovedá len do výšky nadobudnutého dedičstva, t.j. konkrétne do výške 6213,54 eur, čo bolo ustálené
uznesení Okresného súdu Trnava ako hodnota dedičstva. Nebola preukázaná naliehavosť právneho
záujmu, nebola riešená otázka platnosti, resp. neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy, pričom až po

zodpovedanítejtootázkybybolomožnézaoberaťsazrušenímpredmetnéhozáložnéhoprávaavecného
bremena. Suma, ktorá bola priznaná navrhovateľovi v 2/ rade bola z predmetnej hodnoty dedičstva
uspokojená, čo potvrdil aj krajský súd svojím rozsudkom vo veci vedenej pod č.k. 11C 25/2000, kedy
priznal navrhovateľovi v 2/ rade náhradu sumy 87 189 Sk a zohľadnil už sumu 100 000 Sk, ktoré predtým
odporkyňa v 1/ rade navrhovateľovi v 2/ rade uhradila.

Odporca v 3/ rade sa právom záverečnej reči výslovne nevyjadril.

Z výsluchu navrhovateľa v 1/ rade 14.01.2003 súd zistil, že manželovi odporkyne v 1/ rade zostal
majetok, hnuteľný a nehnuteľný, ktorý darovala svojej dcére, hoci prebiehalo exekučné konanie.

Odporkyňa v 2/ rade si požičala peniaze od odporcu v 3/ rade, pričom titulom pôžičky založila
nehnuteľnosť.

Z výsluchu navrhovateľa v 2/ rade pred súdom 14.01.2003 súd zistil, že niekedy v novembri r. 2002
prišiel za ním jeden muž, ktorý sa volá U. a pred jeho spolupracovníkom povedal, že on peniaze nikomu

nepožičal, že prišla za ním odporkyňa v 2/ rade s tým, aby spravili Zmluvu o pôžičke na 600 000 Sk s
úrokom 4% z dôvodu, aby im nezobrali dom.

Z výsluchu odporkyne v 1/ rade súd zistil, že po dedičskom konaní sa stala dedičkou celého domu,
pričom mala za to, že svoju čiastku v hodnote 1 domu bola vyplatená veriteľom, a teda mohla s domom

nakladať. S manželom, ktorý bol podnikateľom, nemali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo.

Z výsluchu odporkyne v 2/ rade súd zistil, že dedičstva sa vzdala v prospech matky, ktorá potom spravila
darovaciu zmluvu, na základe čoho jej celý dom v Č.P. darovala. Osobnej sa nestarala, ani v dedičskom
konaní, či sú nejakí veritelia voči jej otcovi. Pokiaľ ide o záložnú zmluvu, poskytla iba dom pre vytvorenie

záložného práva, keďže jej švagriná I. Q. si požičala peniaze od pána U. vo výške 600 000 Sk. Táto
Zmluva o pôžičke medzi ňou a pánom Hrobárom je iba fiktívna, keďže v skutočnosti s pánom U. túto
zmluvu neuzatvorila, pretože peniaze boli pre jej švagrinú, nie pre ňu. Chcela jej len pomôcť, na základe
čoho dom poskytla ako zálohu. Takýmto spôsobom obišli spôsob riešenia, keďže švagriná nemala dať
čo do zálohy.

Z výsluchu odporcu v 3/ rade súd zistil, že pokiaľ ide o odporkyne v 1/ a v 2/ rade, tieto ženy videl
na súde prvýkrát, osobne s nimi nikdy nejednal. Jednal s pánom D. U., ktorému požičal 600 000 Sk.
Zmluvu podpisoval pred notárkou D.. R., ktorá overovala podpis. Kde a akým spôsobom sa podpisovala
odporkyňa v 2/ rade odporca v 3/ rade uviesť nevedel, pretože ju nevidel, na ničom sa s ňou ani

nedohodol, ani o podmienkach zmluvy, zmluvu podpísal iba ako garanciu za požičané peniaze. Odporca
v 3/ rade sa tiež nevedel vyjadriť, kto predmetnú zmluvu vypracoval, konal iba s pánom U., ktorý mu
dal zmluvy. Odporcu v 3/ rade nezaujímalo, od koho bola zmluva o pôžičke, a že účastníkom zmluvy
je odporkyňa v 3/ rade, hoci pôžičku poskytol pánovi U.. Odporkyňa v 2/ rade potvrdila, že podpisovalzmluvy s odporcom v 3/ rade bez toho, aby ho videla. Tieto podpisy boli samostatne overené u notárky,
pričom keď hovorila odporkyňa v 2/ rade o pani Q., je to prakticky tá istá rodina, keďže žijú spolu.

Z Platobného rozkazu Okresného súdu Trnava, č.k. 5Ro 546/98 zo 06.04.1998 súd zistil, že odporca H.
G. bol uvedeným platobným rozkazom zaviazaný na zaplatenie sumy 50 000 Sk so 17,6% úrokom od
27.02.1998 do zaplatenia, a zároveň náhradu trov konania 2 000 Sk a náhradu trov právneho zastúpenia
vo však 1740 Sk. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť aj vykonateľnosť 06.04.1998.

ZRozsudkuKrajskéhosúduvTrnave,sp.zn.10Co275/04-169z22.06.2005,súdzistil,žeodporkyniR.
G. bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi D. T. istinu vo výške 87 189,05 Sk so 17,6 percentným
ročným úrokom z dlžnej sumy od 01.01.1999 do zaplatenia, pričom vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.08.2005 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k.
11 C 25/2000 - 142 z 23.06.2004.

Zo Zápisnice spísanej na notárskom úrade v Trnave, sp. zn. 5 D 1244/98 z 8. apríla 1999 súd zistil, že
bola spísaná vo veci prejednania dedičstva po zomr. H. G., pričom veritelia si voči dedičstvu po zomr.
H. G. uplatnili pohľadávky v celkovej výške 932 565,30 Sk, čím sa dedičstvo javilo ako predĺžené - 723
668,80 Sk. Zo zákona do úvahy prichádzajúci dedičia - deti poručila poručiteľa L. Š.R., E. R. a manželka
R. G., ktoré prehlásili, že dedičstvo po poručiteľovi prijímajú aj v prípade jeho predĺženia. Dedičia po

oboznámení sa s uplatnenými pohľadávkami uznali v plnom rozsahu pohľadávku E.. T. vo výške 105
000 Sk, pohľadávku D. T. vo výške 570 000 Sk.

Z Upovedomenia o začatí exekúcie z 01.06.2000, sp. zn. EX 41/2000 Exekútorského úradu Trnava
súdnejexekútorkyD..W.A.súdzistilženazákladevykonateľnéhoexekučnéhotitulunapeňažnéplnenie

- platobný rozkaz sp. zn. 5 Ro 546/98 z 06.04.1998 vydaného Okresným súdom Trnava, ktorým bola
uložená povinnej R. G. povinnosť zaplatiť pohľadávku vo výške 50 000,- Sk spolu s príslušenstvom,
bola povinná upovedomená, že 25.04.2000 sa začalo exekučné konanie v prospech oprávneného E..
E. T. na vymoženie predmetnej pohľadávky. Súdna exekútorka o.i. zakázala povinnej, aby odo dňa
doručenia upovedomenia nakladala so svojím majetkom, ktorý podľa exekučného poriadku podlieha

exekúcii. Upovedomenie povinná R. G. prevzala do vlastných rúk 01.06.2000.

Z Uznesenia Okresného súdu Trnava, sp. zn. Er 1028/2000 - 25, EX 41/2000 súd zistil, že súd námietky
povinnej R. G. zamietol v exekučnom konaní vykonávanom na základe vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu Trnava, č.k. 5 Ro 546/1998 zo 06.04.1998. Námietky povinnej súd zamietol z dôvodu,

že na základe dohody dedičov povinná zdedila celý majetok poručiteľa, t. j. aj pasíva, pričom dedičstvo
bolo predlžené, resp. čistá hodnota dedičstva bola vo výške 187 189,05 Sk, teda vyššia ako pohľadávka
oprávneného, nakoľko dedičia zo zákona zodpovedajú za dlhy poručiteľa do ceny prevzatého dedičstva
bez ohľadu na to, že o dlhoch poručiteľa mali alebo nemali vedomosť.

Z Trestného rozkazu Okresného súdu Trnava, č. k. 4 T 54/02 - 75 z 19.02.2002, súd zistil, že
obvinená R. G.Á. bola uznaná vinnou, že hoci 01.06.2000 v Trnave v sídle Exekútorského úradu
súdnej exekútorky D.. W. A. prevzala upovedomenie o začatie exekúcie pod sp. zn. EX 41/2000,
ktorým bola upovedomená že 25.04.2000 začalo exekučné konanie v prospech oprávneného E.. E.
T. v neprospech povinnej R. G. na vymoženie pohľadávky vo výške 50 000 Sk a jej príslušenstva,

pričom jej zároveň ako povinnej bolo zakázané odo dňa doručenia tohto upovedomenia nakladať so
svojím majetkom, ktorý podľa exekučného poriadku podlieha exekúcii, celý majetok darovala E. R.,
svojej dcére, na základe darovacej zmluvy uzatvorenej v Trnave 23.10.2000, vklad ktorej bol povolený
Okresným úradom V U., katastrálny odbor, pod č. R. XXXX/XXXX 5. 12. 2000, čím svojim konaním
zmarila uspokojenie pohľadávky veriteľa E.. E.F. T., ktorému tak vznikla škoda vo výške 50 000 Sk, čím

obvinená spáchala trestný čin poškodzovania veriteľa podľa § 256 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a
bola odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacom, pričom výkon trestu odňatia slobody
jej bol podmienečne odložený a bola jej určená skúšobná doba v trvaní jedného roka. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť 14.03.2002.

ZDarovacejzmluvysozriadenímvecnéhobremena23.10.2000súdzistilžedarkyňaR.G.jevlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Č., okres U., parc. č. XXXX/
XX - zastavaná plocha (dom s.č. XX, dvor), výmera 145 m2, a parc. č. XXXX/X - záhrada, výmera
757 m2, pričom touto darovacou zmluvou darkyňa darovala uvedené nehnuteľnosti obdarovanej E. R..Predmetnou zmluvou bolo zároveň zriadené vecné bremeno spočívajúce v doživotnom a bezplatnom
práve bývania darkyne v predmetných nehnuteľnostiach a povinnosti obdarovanej ju doopatrovať,
zabezpečovať jej celodennú stravu, pranie, žehlenie. Okresný úrad v U., katastrálny odbor, povolil vklad

tejto zmluvy do katastra nehnuteľností pod č. R. XXXX/XXXX z 05.12.2000.

Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z 31.07.2001 súd zistil, že bola uzatvorená
medzi odporkyňou v 2/ rade a odporcom v 3/ rade, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom v U.,
katastrálny odbor 21.08.2001 pod č. R. XXX/XXXX v prospech odporcu v 3/ rade k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v Č.L. zapísaným v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Q., Správa katastra
v U.Z. na LV č. XXX kat. úz. Č. - parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha o výmere 145 m2 spolu so stavbou
súp. č. XX na tejto parcele a parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 797 m2.

Z Osvedčenia o dedičstve, č. k. 6D 171/2008 - 85 z 21.02.2008 súd zistil, že E.. R. T. ako manželka
poručiteľa nadobudla bez povinnosti výplaty spoludedičov E., E. a E.. S.I. T., pohľadávku poručiteľa

voči R. G. na základe platobného rozkazu Okresného súdu Trnava, sp. zn. 5Ro 546/1998, vymáhanou
v exekučnom konaní súdnou exekútorkou D.. W. A. so sídlom v Trnave, sp. zn. EX 41/2000, ktorá
pohľadávka podľa oznámenia exekútorky z 24.09.2007 činila 62 738,80 Sk.

Z Oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie o vykonávaní zrážok z dôchodku povinnej z 19.07.2009

súd zistil, že na základe príkazu súdnej exekútorky D.. W. A. na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku
povinnej na vymoženie pohľadávky vo výške 1659,70 spolu s príslušenstvom začne zrážať z dôchodku
povinnej mesačne 6,63 eur.

Podľa § 80 pís. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „OSP“) návrhom na začatie konania možno

uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Predmetom konania je právo na určenie neplatnosti Darovacej zmluvy z 23.10.2000, určenie, že
odporkyňa je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX Katastrálneho úradu Q., Správa

katastra U., k.ú. Č., a určenie neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam zriedené na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z 31.07.2001 podľa § 80 písm. c/ OSP.

Predpokladom úspešnosti návrhu na určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, či nie je ako i na
splnení povinnosti z právneho vzťahu alebo porušenia práva sú po procesnej stránke skutočnosti, že

účastníci majú vecnú legitimáciu, že na určení je naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem
na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde
by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Návrh domáhajúci sa určenia či už
práva, právneho vzťahu alebo splnenia povinnosti spravidla nemôže byť opodstatnený tam, kde je
možné žalovať splnenie povinnosti. Na vznik právneho záujmu žalobcu na určení stačí také správanie

odporcu,ktorésvedčíojehoúmysleporušiťprávonavrhovateľaresp.spôsobiťmuujmunajehoprávnom
postavení. Je teda prostriedkom, ktorý navrhovateľovi umožňuje dovolať sa ochrany skôr, než jeho právo
resp. právne postavenie bolo porušené, má teda preventívny charakter.

Na základe uvedených záverov sa preto súd v prvom rade zaoberal skúmaním naplnenia predpokladov

určenia naliehavosti právneho záveru a dospel k názoru, že u navrhovateľov 1/ a 2/ je daný naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti darovacej zmluvy, ako aj na určení, že odporkyňa v 1/ rade je
vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Uzatvorením darovacej zmluvy odporkyňou 1/ a odporkyňou
2/ totiž došlo k zmenšeniu majetku odporkyne 1/ v takom rozsahu, že vymáhateľné pohľadávky
navrhovateľov 1/ a 2/ sú prakticky nevymožiteľné, tiež uzatvorením predmetnej darovacej zmluvy došlo

na strane odporkyne 1/ k spáchaniu trestného činu poškodzovania veriteľa podľa § 256 ods. 1 pís. a/
Trestného zákona, za ktorý bola odporkyňa právoplatne odsúdená na trest odňatia slobody. Vyhovením
návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ bude odporkyňa v 1/ rade zapísaná ako výlučná vlastníčka predmetných
nehnuteľností, z ktorých navrhovatelia 1/ a 2/ budú môcť uspokojiť svoje právoplatne priznané nároky,
pričom bez takéhoto určenia by bolo ohrozené ich právo na splnenie a vymoženie predmetných nárokov

a postavenie navrhovateľov by sa tak stalo neistým.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/ ako veritelia
majú súdom priznané vymáhateľné pohľadávky voči odporkyni 1/. Vykonaným dokazovaním platobnýmrozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 5Ro 546/98, uznesením Okresného súdu Trnava, č.k.
5D 1244/98-39 z 01.12.1998, mal súd za preukázané, že pôvodne navrhovateľovi 1/ bola súdom
právoplatne priznaný nárok na zaplatenie sumy 50.000,- Sk s príslušenstvom voči zomr. H. G., ktorý

tento nárok odporcu za svojho života neuspokojil ani čiastočne. Preto po jeho smrti prešiel tento dlh
poručiteľa na jeho manželku - odporkyňu 1/, ktorá počas dedičského konania dedičstvo po poručiteľovi,
hoci aj bolo predĺžené, neodmietla, za súčasného uznania predmetnej pohľadávky. Táto pohľadávka
následne prešla po smrti pôvodného navrhovateľa 1/ E.. E. T.U. na jeho manželku E.. R. T., ktorá
ju na základe Osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 6D 171/2008, nadobudla v

celosti. Súd mal tiež rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č.k. 10Co 275/2004-169 z 22.06.2005, za
preukázané, že navrhovateľovi 2/ bol súdom právoplatne priznaný nárok na zaplatenie sumy 87.189,05
Sk s príslušenstvom voči odporkyni 2/. Uvedené pohľadávky odporkyňa 1/ neuhradila, na základe
čoho pôvodne navrhovateľ podal návrh na vykonanie exekúcie proti odporkyni ako právnej nástupkyni
zomr. H. G., čím začalo exekučné konanie na Exekútorskom úrade v Trnave - súdna exekútorka
D.. W. A., ktoré doposiaľ nebolo skončené a na jeho základe Sociálna poisťovňa, ústredie vykonáva

zrážky z dôchodku odporkyne 1/. Z vyjadrenia navrhovateľa 2/ 22.10.2012 mal sú za preukázané, že
odporkyňa 1/ doposiaľ neuhradila dlžnú sumu, pričom súdny exekútor konštatoval, že odporkyňa 1/
nedisponuje žiadnym výkonom exekúcie postihnuteľným majetkom. Súd mal tiež z Upovedomenia o
začatí exekúcie z 01.06.200 za preukázané, že 25.04.2000 sa začalo exekučné konanie na vymoženie
dlžnej pohľadávky navrhovateľa 1/, pričom súdna exekútorka zakázala povinnej odporkyni 1/, aby odo

dňa doručenia upovedomenia nakladala so svojím majetkom, ktorý podľa exekučného poriadku podlieha
exekúcii. Toto upovedomenie odporkyňa 1/ prevzala 01.06.2000 Napriek uvedenému zákazu odporkyňa
1/ darovacou zmluvou 23.10.2000 darovala odporkyni 2/ nehnuteľnosti v katastrálnom území Č., pričom
vklad vlastníckeho práva v prospech odporkyne 2/ bol povolený Okresným úradom v U., katastrálny
odbor, 06.12.2000. Uvedeným konaním odporkyňa 1/ porušila zákaz nakladania so svojím majetkom,

čím došlo k uzatvoreniu právneho úkonu, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Tento záver súdu podporuje aj skutočnosť, že odporkyňa 1/
bola na základe vykonania tohto právneho úkonu právoplatne odsúdená pre trestný čin poškodzovania
veriteľa podľa § 256 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Na základe uvedeného preto sú dospel k záveru,
že darovacia zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, na ktorý súd prihliada ex offo. Neobstojí

preto ani tvrdenie odporkyne 1/, že určením neplatnosti darovacej zmluvy dôjde k neprimeranému
zásahu do vlastníckych práv odporkyne 2/, keďže táto zmluva je neplatná od začiatku, ako aj tvrdenie,
že predmetnú nehnuteľnosť prijala ako dar v dobre viere, nevedela o záväzkoch svojho otca, keďže sa
osobne zúčastnila dedičského pojednávania po svojom zomr. otcovi H. G.I., o mal súd za preukázané
zápisnicou z 08.04.1999, v ktorom odporkyne 1/ a 2/ boli oboznámené s uplatnenými pohľadávkami

navrhovateľov 1/ a 2/, a tieto uznali. Súd dopĺňa, že navrhovatelia 1/ a 2/ sa nemohli domáhať vyslovenia
neúčinnosti právneho úkonu pre odporovateľnosť, nakoľko predmetná darovacia zmluva je absolútne
neplatným právnym úkonom a odporovať možno len platnému právnemu úkonu.

K návrhom odporkyne 1/ na doplnenie dokazovania opätovným výsluchom odporkyne 2/ a výsluchom

súdnej exekútorky D.. W. A. súd uvádza, že tieto návrhy zamietol s prihliadnutím na zásadu
hospodárnosti konania z nasledovných dôvodov: odporkyňa 2/ bola už v konaní vyslúchnutá, pričom
jej opätovné predvolanie za účelom objasnenia, či vedela, resp. nevedela o dlhoch otca, by bolo
nadbytočné, keďže zo zápisnice z 08.04.1999 mal súd za riadne preukázané, že ako do úvahy
prichádzajúca dedička bola oboznámená s uplatnenými pohľadávkami a dedičstvo napriek možnosti

jeho predĺženia neodmietla; výsluch súdnej exekútorky by bol tiež nadbytočným, nakoľko zdôvodnenie,
prečo bola na strane povinného uvedená odporkyňa 1/, bolo riadne uvedené v uznesení Okresného
súdu Trnava, č.k. Er 1028/00-25, EX 41/00, na ktoré súd poukazuje.

Podľa § 552 Občianskeho zákonníka (znenie platné a účinné v čase uzatvorenia záložnej zmluvy)

pohľadávku možno zabezpečiť aj záložnou zmluvou. Ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom veci
alebo práva, je upravené v časti o vecných právach.

Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka (znenie platné a účinné v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy) záložné právo vzniká na základe písomnej zmluvy, schválenej dedičskej dohody alebo zo

zákona.

Podľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka (znenie platné a účinné v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy), ak niekto dá do zálohu cudziu vec bez súhlasu vlastníka alebo osoby, ktorá má k veci inévecnéprávonezlučiteľnésozáložnýmprávom,vzniknezáložnéprávo,lenaksavecodovzdázáložnému
veriteľovi a ten ju prijme dobromyseľne, že záložca je oprávnený vec založiť. V prípade pochybností
platí, že záložný veriteľ konal dobromyseľne

V ďalšom sa súd zaoberal návrhom navrhovateľov 1/ a 2/ na určenie, že záložné právo k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v Č. zapísaným v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Q.,
Správa katastra v U. na LV č. XXX kat. úz. Č. parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha o výmere 145 m2
spolu so stavbou s. č. XX na tejto parcele a parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 797 m2, ktoré bolo

zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 31.07.2001, uzavretej
medzi odporkyňou v 2/ rade a odporcom 3/ rade, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom v U.,
katastrálny odbor dňa 21. 8. 2001 pod č. R. XXX/XXXX v prospech odporcu v 3/ rade neexistuje.

S poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka (v zmysle ktorého z povahy inštitútu
absolútnej neplatnosti právneho úkonu vyplýva, že táto pôsobí voči každému a každý, kto má na tom

právnyzáujem,môžesajejbezčasovéhoobmedzeniadovolávať;súdjepovinnýzabsolútnejneplatnosti
právnych úkonov vyvodzovať právne dôsledky z úradnej povinnosti, hoci aj na to nikto nedá podnet), ako
aj na predošlý záver súdu o absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi odporkyňou 1/ a
odporkyňou 2/ z 23.10.2000 súd dospel k záveru, že je dôvodný aj návrh na určenie neexistencie Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z 31.07.2001 z dôvodu, že súd určil absolútnu neplatnosť

darovacej zmluvy z 23.10.2000, na základe čoho sa odporkyňa nemohla stať výlučnou vlastníčkou
dotknutých nehnuteľností. Preto ani nemohla platne uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva. Na
základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že záložná zmluva z 31.07.2001 je absolútne neplatná,
na základe čoho určil neexistenciu záložného práva odporcu v 3/ rade k dotknutým nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v Č. zapísaným v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Q., Správa katastra v

U. na LV č. XXX kat. úz. Č. - parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha o výmere 145 m2 spolu so stavbou
súp. č. XX na tejto parcele a parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 797 m2.

Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol a contrario podľa § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 5 x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnenýmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení.