Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/424/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207217278
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2207217278.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľov :

v 1/ rade - B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, Š., v 2/ rade - I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/
X, J. zastúpených advokátkou : JUDr. Albína Vágóová, so sídlom Korzo Bélu Bartóka č. 789/3, Dunajská
Streda proti odporcom : v 1/ rade - A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX a v 2/ rade - O. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
Okrese C. J., Obec P., Katastrálne územie P. vedené Správou katastra C. J.

- na LV č. XXX - dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXX a
- na LV č. XXX - parcela registra „B.“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcelné číslo XXX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 1046 m2 tak, že
nehnuteľnosť v Okrese C. J., Obec P., Katastrálne územie P. vedenú Správou katastra C. J. na LV
č. XXX - dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXX spolu s príslušenstvom prikazuje do podielového
spoluvlastníctva odporcu v 1/ rade v podiele 7/18 - ín a do bezpodielového spoluvlastníctva manželov -
odporcu v 1/ rade a odporkyne v 2/ rade v podiele 11/18 - ín a

nehnuteľnosť v Okrese C. J., Obec P., Katastrálne územie P. vedenú Správou katastra C. J. na LV č.
XXX - parcela registra „B.“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcelné číslo XXX - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 1046 m2 prikazuje do podielového spoluvlastníctva odporcu v 1/ rade v podiele
3/8 - ín a do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - odporcu v 1/ rade a odporkyne v 2/ rade v
podiele 5/8 - ín.

8C/424/2007
-2-

II. Odporca v 1/ rade je povinný zaplatiť navrhovateľke v 1/ rade 3.283,26 € a navrhovateľovi v 2/ rade
2.536,40 €, to všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca v 1/ rade a odporkyňa v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke

v 1/ rade 5.254,29 € a navrhovateľovi v 2/ rade 5.254,29 €, to všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

IV. Navrhovateľka v 1/ rade je povinná zaplatiť Okresnému súdu Dunajská Streda súdny poplatok 412,42
€ do 3 dní do dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Navrhovateľ v 2/ rade je povinný zaplatiť Okresnému súdu Dunajská Streda súdny poplatok 512 €

do 3 dní do dňa právoplatnosti rozsudku.VI. O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v 1/ rade sa návrhom zo dňa 13.12.2007 domáhala na tunajšom súde o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Tvrdila, že s odporcami sa mimosúdne
dohodnúť nevedia. Navrhla vyporiadanie tak, že nehnuteľnosť by sa prikázala do výlučného vlastníctva
odporcu v 1/ rade, ktorý by ju vyplatil z jej spoluvlastníckeho podielu. Návrh podala voči 4 odporcom.
Po začatí prvého pojednávania, v priebehu sporu vzala svoj návrh späť voči odporcovi v 3/ rade I. C..
Urobilatakpísomnýmpodanímdatovanýmdňom20.05.2009(č.l.156).Zároveňtýmtopodanímnavrhla
pribrať do konania na strane navrhovateľa ako navrhovateľa v 2/ rade I. C., pôvodne odporcu v 3/ rade,

voči ktorému návrh vzala späť. Odporca v 3/ rade vyslovil súhlas s tým, aby bol do konania pribratý ako
navrhovateľ v 2/ rade. Už predtým na č.l. 154 oznámil, že mieni vystupovať na strane navrhovateľky a
žiada tiež o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, aby jeho podiel prevzal odporca v
1/ rade a vyplatil ho. O procesných návrhoch bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu 8C/424/2007
- 170 zo dňa 02.07.2009. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.08.2009. V dôsledku tohto sa

zmenil okruh účastníkov tak, že na strane navrhovateľov je navrhovateľka v 1/ rade a navrhovateľ v 2/
rade ( pôvodný odporca v 3/ rade ). Na strane odporcov zostali v tom čase traja odporcovia a to odporca
v 1/, odporkyne v 2/ a v 4/ rade. Uznesením tunajšieho súdu 8C/424/2007 - 198 zo dňa 13.11.2009
bolo právoplatne rozhodnuté, že sa pripúšťa vstup odporkyne v 5/ rade ( teraz odporkyne v 2/ rade ).
Takže v dôsledku tohto na strane odporcov boli odporca v 1/ rade, odporkyne v 2/, 4/ a 5/ rade. Právna

zástupkyňa navrhovateľov na pojednávaní dňa 05.05.2011 ( č.l. 319 ) vzala návrh späť voči odporkyni
v 2/ rade a voči odporkyni v 4/ rade. Odporcovia v 1/ a 5/ rade so späťvzatím súhlasili. Odporkyne v
2/ a 4/ rade už predtým prostredníctvom vtedajšieho ich zástupcu navrhovali konanie voči nim zastaviť.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.09.2011. Účastníkmi konania tak zostali navrhovateľka v 1/
rade a navrhovateľ v 2/ rade na strane navrhovateľov a na strane odporcov odporca v 1/ rade a jeho

manželka odporkyňa v 2/ rade (
8C/424/2007
-3-

pôvodne ako odporkyňa v 5/ rade ). Predmetom zostali však stále tie isté nehnuteľnosti a to dom vedený

na LV č. XXX a pozemok vedený na LV č. XXX, len už v iných spoluvlastníckych podieloch ako boli
oproti pôvodnému stavu pri podaní návrhu.

Navrhovatelia na návrhu v celom rozsahu trvali aj naďalej. Žiadali, aby vyporiadanie bolo vykonané
tak, že nehnuteľnosť sa prikáže odporcom a odporcom bude uložená povinnosť vyplatiť im hodnotu

ich spoluvlastníckeho podielu. Zároveň si uplatnil trovy konania, náhradu ktorých si žiadajú priznať v
plnej výške ako ju vyčíslili. Pokiaľ sa týka investícii odporcov tieto neuznali a navrhli ich nezohľadniť pri
vyporiadaní, lebo ide o udržiavacie náklady a neboli vykonané s ich súhlasom.

Odporcovia navrhli nehnuteľnosti prikázať do ich spoluvlastníctva v celosti. Odporca v 1/ rade navrhol

zohľadniť, že v roku 2006 boli navrhovatelia za svoje spoluvlastnícke podiely vyplatení tak ako aj
ostatní spoluvlastníci. Odporkyňa v 2/ rade navrhla odrátať hodnotu 180.000,-Sk, ktorú vyplatili každému
s navrhovateľov, odrátať ich investície do nehnuteľnosti a potom vypočítať hodnotu podielu ktorý
navrhovateľom ešte pripadá podľa 1/8 - iny a 1/10 - iny.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, vypočutím svedkov Z. J. ( č.l. 143 ),
G. F. ( č.l. 143 ), výsluch znalca O.. T. ( č.l. 319 ), výsluch znalkyne O.. F. ( č.l. 319 ), výsluch znalkyne
O.. R. ( č.l. 394 ), oboznámením sa s obsahom listín predložených účastníkmi ako aj zadováženými
súdom a to LV č. XXX ( č.l. 4,46 a 166, 384 ), LV č. XXX ( č.l. 5, 44, 168, 202,386 ), sobášny list
navrhovateľky v 1/ rade ( č.l. 7 a č.l. 38 ), V XXXX/XX ( č.l. 32 a nasl., č.l. 39, č.l. 75 až 80, č.l. 85 a č.l.

258 ), investície a odporcu v 1/ rade a doklady - faktúry a pokladničné doklady ( č.l. 57 a 62 a č.l. 227 -
241 ), znalecký posudok O.. U. ( č.l. 69 ), dodatok ku zmluve ( č.l. 82 ), potvrdenie o zaplatení zvyšnej
ceny ( č.l. 84 ), výzva na úhradu ( č.l. 142 ), výber v hotovosti ( č.l. 163 ), návrh na vklad z roku 2009 ( č.l.
164 ), správa banky ( č.l. 197 ), V 2126/09 ( č.l. 201 ), správy polície a prokuratúry a ich listiny ( č.l. 242,
248,2 354, 294, 327, 334, 337, 382, 397 ), znalecký posudok O.. T. ( č.l. 284 ), znalecký posudok O., F.

( č.l. 289 ), ceny pozemkov inzercia ( č.l. 303 až 317 ), dodatok č. 1 k znaleckému posudku O.. F. ( č.l.318 ), znalecký posudok O.. R. ( č.l. 356 ), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci :

Na č.l. 32 a nasl. ako na na č.l. 75 až 80, č.l. 85, 39 a 258 sa nachádzajú listiny týkajúce sa kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 12.10.2006 ( č.l. 39 ) medzi navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade a pôvodnými spoluvlastníčkami
F.Á. E. a P. G. na strane predávajúcich a odporcami v 1/ a 2/ rade na strane kupujúcich. Predmetom tejto
kúpnej zmluvy mali byť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu, pričom predávajúci
mali previesť svoje vlastníctvo k spoluvlastníckym podielom do podielového spoluvlastníctva odporcov

v 1/ a 2/ rade predajom svojich podielov. Uvádza sa tam, že kúpna cena má bude vyplatená prevodom
alebo v hotovosti a spotom pri podpise zmluvy a potom sa tam uvádza, že predávajúci potvrdzujú
prevzatie kúpnej ceny. Kúpna zmluva bola predložená spolu s návrhom na vklad Správe katastra C. J.
dňa 18.10.2006. Správa katastra vo veci povolenia vkladu konala a rozhodovala pod č.k. R. - XXXX/
XX. Uznesením R. - XXXX/XX zo dňa 23.11.2006 prerušila konanie a vyzvala účastníkov zmluvy na
odstránenie vád zmluvy. Na č.l. 82 sa nachádza dodatok ku kúpnej zmluve podpísaný len odporcom v

1/ rade. Uznesením R. -
8C/424/2007
-4-

XXXX/XX - XX zo dňa 12.04.2007 konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva zastavil. Dôvodom

bolo neodstránenie vád podania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.06.2007. Kúpna zmluva
zavkladovaná nebola. Nebol na základe nej vykonaný vklad vlastníckeho práva z navrhovateľov na
odporcov. Odporcovia na základe nej nenadobudli od navrhovateľov ich spoluvlastnícke podiely ani k
domu s príslušenstvom ani k pozemku pod domom.

Z pripojeného výpisu z LV č. XXX, Okres C. J., Obec P., Katastrálne územie P. ( č.l. 4 a 46 ) vyplýva,
že na tomto liste vlastníctva je vedená nehnuteľnosť - dom s.č. XXX na parcele XXX. Podľa časti T.
bola nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky v 1/ rade v podiele 1/8 - iny podľa
T.. V tom čase ešte zapísanej pod jej priezviskom F.. Z pripojeného sobášneho listu ( č.l. 7 a č.l. 38 )
vyplýva,žesobášomnavrhovateľkysazmenilojejpriezviskonaB..Navrhovateľv2/radebolpodielovým

spoluvlastníkom v podiele 1/8 - iny podľa T. tohto listu vlastníctva. Odporca v 1/ rade bol zapísaný
ako podielový spoluvlastník tejto nehnuteľnosti v podiele 1/8 - iny podľa B3 a v podiele 1/6 - iny podľa
B7. Pôvodná odporkyňa P. G. bola podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/8 - iny podľa T. a pôvodná
odporkyňa F. G. v podiele 2/6 - ín podľa T..

Z pripojeného výpisu z LV č. XXX, Okres C. J., Obec P., Katastrálne územie P. ( č.l. 5 a 44 ) vyplýva,
že na tomto liste vlastníctva je vedená nehnuteľnosť - parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 1.046 m2. Podľa časti T. bola nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky v
1/ rade v podiele 1/10 - iny podľa T.. V tom čase ešte zapísanej pod jej priezviskom F.. Z pripojeného
sobášneho listu ( č.l. 7 a č.l. 38 ) vyplýva, že sobášom navrhovateľky sa zmenilo jej priezvisko na B..

Navrhovateľ v 2/ rade bol podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/10 - iny podľa T. tohto listu vlastníctva.
Odporca v 1/ rade bol zapísaný ako podielový spoluvlastník tejto nehnuteľnosti v podiele 2/10 - iny podľa
T. a v podiele 1/10 - iny podľa T.. Pôvodná odporkyňa P. G. bola podielovou spoluvlastníčkou v podiele
1/10 - iny podľa T. a pôvodná odporkyňa F. G. ( vtedy zapísaná ako S.Á. ) v podiele 4/10 - ín podľa T..
Podľa pripojeného sobášneho listu ( č.l. 37 ) už priezviskom E. od 29.1.2005.

Na č.l. 202 sa nachádza spis Správy katastra C. J. R. XXXX/XX. Vyplýva z neho, že správa katastra
dňa 28.05.2009 ( v priebehu tohto súdneho konania ) povolila dňa 17.06.2009 vklad vlastníctva pod
č. R. XXXX/XX a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.05.2009 medzi odporcom v 1/ rade
a jeho manželkou ( teraz odporkyňou v 2/ rade ) ako kupujúcimi a pôvodnými odporkyňami v 2/ a 4/

rade ako spoluvlastníčkami nehnuteľností na strane predávajúcich. Pripojený je aj návrh na vklad, ktorý
sa nachádza aj na č.l. 164 ohľadne vkladu na základ vyššie uvedenej kúpnej zmluvy uzavretej medzi
odporcomv1/radeajehomanželkou(terazužodporkyňouv2/rade),ktorávtomčaseešteúčastníčkou
konania toho súdneho konania nebola a pôvodnými odporkyňami v 2/ a 4/ rade.

Z pripojeného výpisu z LV č. XXX, Okres C. J., Obec P., Katastrálne územie P. ( č.l. 166 a 384 ) vyplýva,
že na tomto liste vlastníctva je stále vedená nehnuteľnosť - dom s.č. XXX na parcele XXX, ktorá je
predmetom tohto konania. Podľa časti T. však je nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve už len
navrhovateľky8C/424/2007
-5-

v 1/, navrhovateľa v 2/ rade, odporcu v 1/ rade a bezpodielovom spoluvlastníctve odporcu v 1/ rade a jeho
manželky - odporkyne v 2/ rade. Do bezpodielového spoluvlastníctva nadobudli podiel vo výške 11/24 -
ín v pomere k celku. Takto sú podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti toho času navrhovateľka v
1/ rade v podiele 1/8 - iny podľa T.. Stále ešte zapísanej pod jej priezviskom F.. Z pripojeného sobášneho
listu ( č.l. 7 a č.l. 38 ) vyplýva, že sobášom navrhovateľky sa zmenilo jej priezvisko na B.. Navrhovateľ

v 2/ rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/8 - iny podľa T. tohto listu vlastníctva. Odporca v 1/
rade je zapísaný ako podielový spoluvlastník tejto nehnuteľnosti v podiele 1/8 - iny podľa T., v podiele
1/6 - iny podľa T.. V podiele 11/24 - ín sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci manželov podľa T.
zapísaní odporca v 1/ rade a odporkyňa v 2/ rade. Titulom nadobudnutia tohto podielu je vklad povolený
pod č. R. XXXX/XX o nadobudnutí tohto podielu od pôvodných spoluvlastníčok.

Z pripojeného výpisu z LV č. XXX, Okres C. J., Obec P., Katastrálne územie P. ( č.l. 168, 202 a 386 )
vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je stále vedená nehnuteľnosť - parcela č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 1.046 m2, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Podľa časti T. však
nehnuteľnosťjevpodielovomspoluvlastníctveužlennavrhovateľkyv1/,navrhovateľav2/rade,odporcu
v 1/ rade a bezpodielovom spoluvlastníctve odporcu v 1/ rade a jeho manželky - odporkyne v 2/ rade.

Do bezpodielového spoluvlastníctva nadobudli podiel vo výške 1 - ice v pomere k celku. Takto sú
podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti toho času navrhovateľka v 1/ rade v podiele 1/10 - iny
podľa T.. Stále ešte zapísanej pod jej priezviskom F.. Z pripojeného sobášneho listu ( č.l. 7 a č.l. 38 )
vyplýva, že sobášom navrhovateľky sa zmenilo jej priezvisko na B.. Navrhovateľ v 2/ rade je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1/10 - iny podľa T. tohto listu vlastníctva. Odporca v 1/ rade je zapísaný ako

podielový spoluvlastník tejto nehnuteľnosti v podiele 2/10 - iny podľa T. a v podiele 1/10 - iny podľa T..
V podiele 1/2 -ice sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci manželov podľa T. zapísaní odporca v 1/
rade a odporkyňa v 2/ rade. Titulom nadobudnutia tohto podielu je vklad povolený pod č. R. XXXX/XX
o nadobudnutí tohto podielu od pôvodných spoluvlastníčok.

Na č.l. 69 sa nachádza znalecký posudok O.. U., ktorý si dala vypracovať navrhovateľka v 1/ rade.

Na č.l. 284 sa nachádza znalecký posudok O.. T. zo dňa 28.10.2010 ohľadne posúdenia možnosti
reálnej deľby pozemku - parc.č. XXX. Znalec uviedol, že medzi kritéria posúdenia možnosti reálnej deľby
pozemkov patrí nielen veľkosť podielov, ale aj účelné využitie delených častí pozemkov a zabezpečenie

prístupu na všetky oddelené časti z verejného priestranstva. V posudku pripustil možnosť reálnej deľby
pozemkov dvoma spôsobmi. Prvým by sa vyčlenil podiel navrhovateľov v 1/ a 2/ rade do dvoch parciel,
ale ich výmera by nezodpovedala výške ich spoluvlastníckeho podielu. Pripustil aj druhú alternatívu tak,
že pre navrhovateľov by sa vyčlenil ich podiel spolu do jednej parcely. Na pojednávaní ( č.l. 319 ) uviedol,
že druhá možnosť, ktorú vo svojom posudku uviedol, nie je veľmi výhodná z hľadiska jej využitia. Takto

by pozemok nebol účelne využiteľný.

Na č.l. 289 sa nachádza znalecký posudok O.. F.. Dodatok k nemu je na č.l. 318 a jej vyjadrenie na
č.l. 319, kde pripúšťa, že v znaleckom posudku sú určité nezrovnalosti a nie správna formulácia, ktoré
môžu viesť k omylu.

8C/424/2007
-6-

Z pripojeného znaleckého posudku znalkyne O.. R. č. 173/2011 zo dňa 30.12.2011 ( č.l. 356 )
vyplýva, že reálna deľba domovej nehnuteľnosti podľa výšky spoluvlastníckych podielov jednotlivých

spoluvlastníkov nie je možná a nie sú reálne deliteľné ani ostatné stavby, ktoré sa tam nachádzajú
a tvoria príslušenstvo rodinného domu. Pri deľbe domu by sa mala nehnuteľnosť rozdeliť na 3 alebo
4 samostatné bytové jednotky s dodržaním zásady, aby po deľbe mali všetky novovzniknuté veci -
bytové jednotky aspoň charakter pôvodnej veci - samostatnej bytovej jednotky. Bolo by potrebné vytvoriť
aspoň samostatné vstupné priestory, nová priestory na varenie, nové priestory na osobnú hygienu.

Stále by však zásobovanie vodou, zemným plynom, vykurovanie, elektroinštalácia aj kanalizácia
novovzniknutých vecí boli spoločné. Taká deľba by bola techniky a aj finančne náročná. Pokiaľ sa
týka určenia všeobecnej ceny nehnuteľností, znalkyňa vyčíslila jej hodnotu bez investícií odporcov v
sume 71.300,-Eur. V tejto cene je zahrnutá aj rekonštrukcia kúpeľne, ktorú realizovala televízia Markíza.Hodnotu investícii odporcov do nehnuteľností vyčíslila sumou 10.752,00 Eur. Pokiaľ sa týka investícií
odporcov ( výmena okien a vstupných dverí na 1.NP budovy za plastové ( okrem dverí na špajzy a
kúpeľni ) a výmena vnútorných a vonkajších parapetov okien, výmena okien a balkónových dverí na

podkrovnej izbe, opatrenie časti nový okien sieťkami a všetkých okien vnútornými plastovými žalúziami,
obnova nášľapnej vrstvy - vstup, schodisko, chodba, kuchyňa, špajza, izba predná, kúpeľňa, záchod,
izba podkrovná, nový keramický obklad stien v kuchyni, nová kuchynská linka s drezom nerezovým,
nový plynový sporák s elektrickou rúrou, nový keramický obklad stien v kúpeľni okrem stien pri sprche
a umývadlách, nový keramický obklad stien v záchode, výmena záchodovej misy, výmena vstupných

dverí z povaly v podkrovnej izbe, úpravy elektroinštalácie - výmena spínačov a zásuviek v časti 1.NP
a v podkrovnej izbe, výmena časti klampiarskych konštrukcií strechy - 50 % pododkvapných žľabov z
pozinkovaného plechu. Tieto práce rozdelila na práce udržiavacieho charakteru č. 1, ktoré boli vykonané
svojpomocneaneboliposkytnutéknimžiadnepodklady-obnovanášľapnýchvrstiev,keramickéobklady
stien, úpravy elektroinštalácie, výmena záchodovej misy, výmena dverí v podkrovnej izbe, klampiarske
práce. Ako časť 2. výmena okien a vstupných dverí, kuchynská linka s drezom a nákup záchodovej

misy: ide o udržiavacie práce, ktoré boli podložené dokladmi. Ako z posudku vyplýva ( č.l. 42 znaleckého
posudku ) podstatnú zmenu v stupni vybavenosti predstavujú len výmena vonkajších výplní otvorov
1.NP a podkrovnej izby budovy, výmena parapetov okien na 1.NP a obnova kuchyne a čiastočná obnova
elektroinštalácie 1.NP a podkrovia. Ostatné úpravy zvýšili len komfort užívania budovy alebo spadali
pod práce charakterizované ako bežná údržba ( výmena nášľapných vrstiev, výmena obkladov stien,

výmena pododkvapných žľabov ). Všeobecnú cenu nehnuteľností vrátane investícií odporcov vyčíslila
sumou 73.600,- Eur vrátane rekonštrukcie kúpeľne. Porovnaním všeobecnej ceny nehnuteľností bez
investícií odporcov v sume 71.300,- Eur a ceny všeobecnej so zohľadnením investícií odporcov 73.600,-
Eur vyplýva, že investície odporcov zhodnotili stav nehnuteľnosti len minimálne, v rozdiele 2.300,-Eur.

Odporcovia na pojednávaní uviedli a navrhovatelia to v podstate uznali, že na nehnuteľnosti bola
vykonaná rekonštrukcia kúpeľne, ktorú na základe prihlášky odporcov vykonala Televízia Markíza.
Uvedená rekonštrukcia je zohľadnená v cene všeobecnej. Nebola vyčíslená ako investície odporcov. Z
vyjadrenia odporcu v 1/ rade na pojednávaní ( č.l. 112 ) vyplýva, že odporcovia na túto rekonštrukciu
nič neplatili.

8C/424/2007
-7-

Na č.l. 57 a č.l. 59 až 62, č.l. 227 až 241 sa nachádzajú listiny o investíciách odporcov do nehnuteľnosti
v rokoch 2006 až 2011, ktoré sú obsiahnuté aj v znaleckom posudku znalkyne Ing. Vyšehradskej.

Ako vyplýva z vyjadrenia účastníkov konania, nehnuteľnosti najmenej od roku 2006 užívajú výlučne
odporcovia v 1/ a 2/ rade. Z vyjadrenia oboch vyplýva, že majú záujem nehnuteľnosť prevziať do

svojho výlučného vlastníctva. Navrhovateľka v 1/ rade nehnuteľnosť užívať nechce, ako vyplynulo z jej
vyjadrenia na pojednávaní ( č.l. 144 ). Býva vo svojom byte. Navrhovateľ v 2/ rade ( ešte v čase keď
mal postavenie odporcu v 3/ rade ) - ( č.l. 113 ) súhlasil s tým, aby nehnuteľnosť prevzal odporca a
odporca aby ho vyplatil.

Odporcovia navrhli zohľadniť pri vyporiadaní, že vyplatili navrhovateľku v 1/ rade a tiež navrhovateľa v
2/ rade a to ešte v roku 2006, keď uzavreli a podpísali zmluvu, o ktorej bolo konanie o povolení vkladu
zastavené. Túto sumu im vyplatenú navrhli odrátať z toho, čo by mali z titulu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva navrhovateľom vyplatiť. Odporca v 1/ rade uviedol, že potvrdenie o prevzatí kúpnej
ceny navrhovateľmi je obsiahnuté v kúpnej zmluve z roku 2006, kde sa konštatuje, že kúpna cena bola

vyplatená. Okrem toho uviedol, že navrhovateľke v 1/ rade vyplatil sumu 5.974,91 € ( 180.000,-Sk )
hneď po tom ako vyšli s matriky, kde boli overiť podpis navrhovateľky na kúpnej zmluve. Peniaze jej
boli odovzdané na parkovisku pri aute a prítomní tam boli on, jeho manželka - odporkyňa v 2/ rade a
navrhovateľka. Peniaze na vyplatenie vybral predtým z banky, kde s ním bol aj navrhovateľ v 2/ rade,
ktorémusumu5.974,91€(180.000,-Sk)vyplatileštevbanke.Tambolilenonidvaja.Uviedol,ževbanke

vybral sumu 12.613,69 € ( 380.000,-Sk ). Na č.l. 163 predložil doklad z banky o výbere v hotovosti v sume
380.000,-Sk dňa 16.10.2006. Na č.l. 197 sa nachádza správy banky o tom, že požadovaný kamerový
záznam z bezpečnostných kamier zo dňa 16.10.2006 nemôžu poskytnúť, nakoľko bol premazaný
novšími záznamami. V zmysle platnej legislatívy je povinnosťou banky uchovávať kamerové záznamypo dobu 1 roka. Svedok Z. J. ( č.l. 143 ) mal vedomosti o vyplatení kúpnej ceny navrhovateľom
sprostredkované len od odporcu v 1/ rade. S odporcom v 1/ rade majú dobré až rodinné vzťahy ako
sám uviedol. Svedok G. F. ( č.l. 143 ) nemal vedomosti o vyplatení kúpnej ceny v roku 2006. Pôvodné

odporkyne uviedli, že o vyplatení peňazí odporcom navrhovateľom mali vedomosti od odporcu v 1/ rade,
ktorý im o tom hovoril. Navrhovateľka v 1/ rade ako aj navrhovateľ v 2/ rade popreli, že by im bol odporca
v 1/ rade vyplatil kúpnu cenu po 180.000,-Sk v roku 2006. Na č.l. 84 sa nachádza potvrdenie o doplatení
zvyšku ceny z kúpnej zmluvy z roku 2006 navrhovateľovi v 2/ rade odporcom v 1/ rade, ktorá nebola
zavkladovaná. Navrhovateľ v 2/ rade vyplatenie tejto čiastky v priebehu súdneho konania uznal. Ide o

sumu 746,86 € ( 22.500,- Sk ).

Na č.l. 242, 248,2 354, 294, 327, 334, 337, 382, 397 na nachádzajú správy a rozhodnutia polície a
prokuratúry. Vyplýva z nich, že na základe trestného oznámenia odporcu v 1/ rade ( ohľadne vyplatenia
kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy z roku 2006, ktorá nebola zavkladovaná ) je vedené voči
navrhovateľke v 1/ rade trestné konanie pre trestný čin - prečin - podvodu podľa 221 ods. 1, ods. 2/ Tr.

zák. a to v štádiu pokusu v zmysle rozhodnutia o vznesené obvinenia voči nej pod č. ČVS : ORP - 286/
OEK -DS -2010. ide o správu zo dňa 28.09.2012.

8C/424/2007

-8-

Podľa ust. § 142 ods. 1/ Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom,prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V prvom rade je nutné uviesť, že súd sa nemohol zaoberať kúpnou zmluvou z roku 2006 ( skúmal ju

len z hľadiska vyplatenia kúpnej ceny z nej ), ktorú uzavreli medzi sebou navrhovatelia v 1/ a 2/ rade
ako predávajúci a odporcovia v 1/ a 2/ rade ako kupujúcich podielov navrhovateľov do podielového
spoluvlastníctva a tiež kúpou ostatných podielov, ktoré v tom čase vlastnili aj ďalšie osoby. Uvedená
zmluva bola predložená s návrhom na vklad vlastníctva. Konanie o povolení vkladu bolo najskôr
prerušené s tým, aby účastníci zmluvy odstránili vady zmluvy. Odporca v 1/ rade síce predložil súdu

dodatok č. 1 ku zmluve v zmysle výzvy správy katastra ( č.l. 82 ), ale tento nebol podpísaný všetkými
účastníkmi zmluvy. Vklad povolený nebol, lebo konanie o povolení vkladu bolo právoplatne zastavené.
Dôvodom zastavenia konania o povolení vkladu bola skutočnosť, že vtedajší účastníci neodstránili
napriek výzve správy katastra vady kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa domáhali povolenia vkladu
vlastníctva v prospech odporcov v 1/ a 2/ rade. Z toho dôvodu nemožno mať za to, že by bolo došlo

k právoplatnému prevodu spoluvlastníckych podielov navrhovateľov v 1/ a / rade na odporcov v 1/
a 2/ rade. Odporcovia sa nestali podielovými spoluvlastníkmi podielov navrhovateľov ani ostatných
vtedajších spoluvlastníkov. Platil stav, ktorý bol v tom čase zapísaný na LV č. XXX a LV č. XXX kat. úz.
P. ako to vyplývalo z listov vlastníctva pripojených v spise ( č.l. 4 a 46 a č.l. 5 a č.l. 44 ). Podielovými
spoluvlastníkmi boli navrhovatelia v 1/ a 2/ rade, odporca v 1/ rade a ďalšie dve spoluvlastníčky, ktoré už

nie sú účastníčkami tohto konania, lebo svoje podiely previedli v priebehu súdneho konania na odporcov
v 1/ a 2/ rade v roku 2009. Z pohľadu tohto súdneho konania je právne významné vo vzťahu ku kúpnej
zmluve z roku 2006 len to, že nebola zavkladovaná a nedošlo k platnému prevodu spoluvlastníckych
podielov navrhovateľov na odporcov a preto spoluvlastníctvo trvá a keďže bol podaný návrh, treba
konať o jeho vyporiadaní. Predmetom tohto súdneho konania je zrušenie a vyporiadanie existujúceho

podielovéhospoluvlastníctvanavrhovateľovaodporcov,spôsobvyporiadania aokolnosťktokomuaakú
sumu má vyplatiť podľa spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Okrem toho bolo potrebné
skúmať a zohľadniť, vzhľadom na obranu odporcov, či vyplatili navrhovateľom sumu po 180.000,-Sk v
roku 2006 na základe zmluvy, ktorá zavkladovaná nebola a či a v akej výške je možné také plnenie
započítať v tomto súdnom konaní.

Bolo preukázané, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade a odporcovia v 1/ a 2/ rade sú podielovými
spoluvlastníkmi v podieloch ako sú zapísané na jednotlivých listoch vlastníctva. Nedokázali sa o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dohodnúť mimosúdne. Keďže dvaja zo spoluvlastníkov a tonavrhovatelia v 1/ a 2/ rade podali na súd návrh, ktorým žiadajú o zrušenie a vyporiadanie, musel súd
otázku zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva riešiť, pretože nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej
vôli zotrval v podielovom spoluvlastníctve, ak v ňom zotrvať nechce.

8C/424/2007
-9-

Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je súd viazaný postupom jednotlivých spôsobov
vyporiadania. Nie je mu daná možnosť, aby vyporiadanie vykonal ktorýmkoľvek ľubovoľne zvoleným
spôsobom, ale musí dodržať poradie jednotlivých, zákonom daných spôsobov vyporiadania.

Ako prvý spôsob vyporiadania musí súd skúmať reálnu deľbu nehnuteľností. Ak by nehnuteľnosť bola
reálne deliteľná, súd by musel pristúpiť k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom a

to bez ohľadu na to, či by s takýmto spôsobom vyporiadania súhlasili alebo nesúhlasili spoluvlastníci,
teda účastníci tohto konania. Nemohol by vyporiadanie vykonať iným spôsobom, ani keby na tom
zhodne trvali všetci spoluvlastníci. Do úvahy by v takom prípade prichádzala len možnosť mimosúdneho
vyporiadania. Takže preto musel súd povinne, zo zákona skúmať najprv možnosť tohto spôsobu
vyporiadania. Pokiaľ sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom,

vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že stavbu - rodinný dom nie je možné reálne, podľa výšky
spoluvlastníckych podielov rozdeliť na štyri rovnaké časti so samostatným prístupom podľa výšky
spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov - navrhovateľky v 1/ rade, navrhovateľa v 2/ rade, odporcu
v 1/ rade a odporcu a odporkyne v 2/ rade ani na tri časti a to vo výške spoluvlastníckeho podielu
navrhovateľky v 1/ rade, navrhovateľa v 2/ rade a vo výške spoluvlastníckych podielov odporcov

spoločne. Vyplýva to zo záverov znaleckého posudku znalkyne O.. R.. Nie je možná reálna deľba ani
pozemku tak, aby vznikli parcely účelne využiteľné podľa spoluvlastníckych podielov účastníkov tohto
súdneho konania pre každého z nich osobitne a odporcov 1/ a 2/ rade v časti ich bezpodielového
spoluvlastníctva spoločne a ani na dve časti spoločne pre navrhovateľov v 1/ a 2/ rade a spoločne pre
odporcov v 1/ a 2/ rade. Tento záver vyplýva nielen zo znaleckého posudku O.. T., ale aj z jeho vyjadrenia

na pojednávaní.

Keďže prvý spôsob vyporiadania nie je možný, musel súd skúmať v poradí druhý, zákonom daný
spôsob vyporiadania a to prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva niektorého alebo niektorých
podielových spoluvlastníkov. Prikázanie za náhradu do výlučného vlastníctva alebo spoluvlastníctva

niekoľkých spoluvlastníkov je možné len v tom prípade, ak takýto spoluvlastník alebo spoluvlastníci
súhlasia s tým, aby im nehnuteľnosti boli prikázané do vlastníctva alebo spoluvlastníctva. Nemôže sa
tak stať bez ich súhlasu. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade nemali záujem nehnuteľnosť prevziať do svojho
výlučného vlastníctva. Odporcovia mali záujem nehnuteľnosti prevziať do svojho vlastníctva.

Či je možný tretí spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to nariadením predaja
nehnuteľnosti súd už skúmať vzhľadom na možný zákonom daný v poradí druhý spôsob nemusel
ani nemohol. Tento spôsob by bol možný len za predpokladu, že by nebola možná reálna deľba a za
podmienky, že by ani jeden zo spoluvlastníkov nechcel nehnuteľnosti prevziať do svojho vlastníctva
alebo spoluvlastníctva s niektorým ďalším spoluvlastníkom. V danom prípade však táto situácia

nenastala.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade nehnuteľnosť už viac rokov užívajú a to celú. Ak teda prevezmú podiely
navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, lebo reálna deľba možná nie je, a nehnuteľnosti chcú, tak budú týmto
spôsobom aj účelne využité. Z týchto dôvodov preto súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo

navrhovateľov a odporcov tak, že podiely navrhovateľov prikázal odporcom a tak sa odporcovia stanú
vlastníkmi celej nehnuteľnosti -
8C/424/2007
-10-

domu s príslušenstvom, so stavebnými úpravami aj pozemku. Odporcovia však takto dostanú viac ako
sú ich podiely. Preto sú povinní poskytnúť navrhovateľom za ich spoluvlastnícke podiely primeranú
náhradu za podiely, ktoré od nich prevezmú a to z hodnoty nehnuteľností, ktoré boli stanovenéznaleckým dokazovaním ako cena všeobecná. Účastníci konania však nemajú k nehnuteľnostiam
rovnaké spoluvlastnícke podiely.

Pozemky majú účastníci konania podľa pripojeného LV č. XXX v podiele - navrhovateľka v 1/ rade v
podiele 1/10 - iny, navrhovateľ v 2/ rade v podiele 1/10 - iny, odporca v 1/ rade v podiele 2/10 - iny + 1/10
- ina, teda 3/10 - iny a odporca v 1/ rade spolu s odporkyňou v 2/ rade bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v podiele 1 - ice , teda 5/10 - ín. Podiel navrhovateľky v 1/ rade vo výške 1/10 - iny a podiel
navrhovateľa v 2/ rade vo výške 1/10 - iny bolo potrebné prikázať do vlastníctva odporcu v 1/ rade a do

bezpodielového spoluvlastníctva odporcu v 1/ rade a odporkyne v 2/ rade podľa pomeru ich doterajších
spoluvlastníckych podielov. Spolu majú 8 podielov ( 3/10 - iny + 5/10 - ín ). Pomer 3 podielov odporcu
v 1/ rade z podielu navrhovateľky v 1/ rade ( z 1/10 - iny ) predstavuje 3/80 - iny ( podiel 1/10 - iny
navrhovateľky v 1/ rade : 8 x 3 = 3/80 - iny ). Tak isto je to aj u navrhovateľa v 2/ rade, lebo má taký
istý podiel ako má navrhovateľka v 1/ rade. Čiže odporcovi v 1/ rade do jeho výlučného vlastníctva bol z
podielu navrhovateľky v 1/ rade ( z 1/8 - iny ) a z podielu navrhovateľa v 2/ rade ( tiež z podielu 1/8 - iny )

prikázaný podiel 2 x 3/80 - iny. Takto bude mať podiel svoj 3/10 - iny + podiel z podielu navrhovateľky
v 1/ rade vo výške 3/80 - iny + podiel z podielu navrhovateľa v 2/ rade 3/80 - iny, čo predstavuje spolu
30/80- iny = 3/8 - iny. Odporca v 1/ rade však má podiel aj s odporkyňou v 2/ rade to vo výške 5/10 -
ín. Ako už bolo uvedené, majú spolu 8 podielov ( 3 má sám odporca v 1/ rade a spolu majú 5 ). Podiel
navrhovateľov im treba prikázať podľa pomeru ich spoluvlastníctva. Takže im bolo potrebné prikázať do

BSM z podielu navrhovateľky v 1/ rade ( z 1/10 - iny ) podiel 5/80 - ín ( 1/10 : 8 x 5 ). Rovnako je to s
podielom navrhovateľa v 2/ rade. Čiže odporcovi v 1/ rade a odporkyni v 2/ rade do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov bol z podielu navrhovateľky v 1/ rade ( z 1/10 - iny ) a z podielu navrhovateľa
v 2/ rade ( tiež z podielu 1/10 - iny ) prikázaný podiel 2 x 5/80 - ín. Takto budú mať odporcovia v 1/
rade a v 2/ rade spolu v BSM ( bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ) podiel svoj 5/10 - ín + podiel z

podielu navrhovateľky v 1 rade vo výške 5/80 - ín ( z podielu 1/10 - iny ) + podiel z podielu navrhovateľa
v 2/ rade 5/80 - ín, čo predstavuje spolu 50/80 - ín = 5/8 - ín. Ak spočítame podiel 3/8 - ín a 5/8 - ín,
vychádza, že odporcovia budú mať podľa výšky svojich podielov vo vlastníctve celý pozemok.

Pokiaľ sa týka rodinného domu, vedeného na LV č. XXX k nemu je potrebné zohľadniť a započítať

aj hodnotu príslušenstva ( garáž + dielňa, ploty, studňa, prívod vody do dielne, domáca vodáreň,
kanalizačná prípojka, žumpa, plynová prípojka, spevnené plochy betónové, spevnené plochy dláždené,
oporné múry, vonkajšie schody ).

Navrhovateľka v 1/ rade má podiel na dome v 1/8 - ine, navrhovateľ v 2/ rade v 1/8 - ine, odporca v

1/ rade v podiele 7/24 ( 1/8 - ina + 1/6 - ina ) a odporca v 1/ rade spolu s odporkyňou v 2/ rade majú
bezpodielový podiel 11/24 - ín. Podiel navrhovateľky v 1/ rade vo výške 1/8 - iny a podiel navrhovateľa v
2/ rade vo výške 1/8 - iny bolo potrebné prikázať do vlastníctva odporcu v 1/ rade a do bezpodielového
spoluvlastníctva odporcu v 1/ rade a odporkyne v 2/ rade podľa pomeru ich doterajších spoluvlastníckych
podielov. Spolu majú 18 podielov ( 7/24 - ín + 11/24 - ín ). Pomer 7 podielov odporcu v 1/ z podielu

navrhovateľky
8C/424/2007
-11-

v 1/ rade predstavuje 7/144 - ín ( podiel 1/8 - iny navrhovateľky v 1/ rade : 18 x 7 = 7/144 - ín ). Tak isto je

to aj u navrhovateľa v 2/ rade, lebo má taký istý podiel ako má navrhovateľka v 1/ rade. Čiže odporcovi
v 1/ rade do jeho výlučného vlastníctva bol z podielu navrhovateľky v 1/ rade ( z 1/8 - iny ) a z podielu
navrhovateľa v 2/ rade ( tiež z podielu 1/8 - iny ) prikázaný podiel 2 x 7/144 - ín. Takto bude mať podiel
svoj 7/24 - ín + podiel navrhovateľky v 2 rade vo výške 7/144 - ín + podiel z podielu navrhovateľa v 2/ rade
7/144 - ín, čo predstavuje spolu 56/144 - ín = 7/18 - ín. Odporca v 1/ rade však má podiel aj s odporkyňou

v 2/ rade to vo výške 11/24- ín. Ako už bolo uvedené, majú spolu 18 podielov ( 7 má sám odporca v
1/ rade a spolu majú 11 ). Podiel navrhovateľov im treba prikázať podľa pomeru ich spoluvlastníctva.
Takže im bolo potrebné prikázať do BSM z podielu navrhovateľky v 1/ rade ( z 1/8 - iny ) podiel 11/144 -
ín ( 1/8: 18 x 11 ). Rovnako je to s podielom navrhovateľa v 2/ rade. Čiže odporcovi v 1/ rade a odporkyni
v 2/ rade do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol z podielu navrhovateľky v 1/ rade ( z

1/8 - iny ) a z podielu navrhovateľa v 2/ rade ( tiež z podielu 1/8 - iny ) prikázaný podiel 2 x 11/144 -
ín ( podiel navrhovateľky v 1/ rade 1/8 - ina : 18 x 11 ). Takto budú mať odporcovia v 1/ rade a v 2/
rade spolu v BSM ( bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ) podiel svoj11/24 - ín + podiel z podielu
navrhovateľky v 1 rade vo výške 11/144 - ín ( z podielu 1/8 - iny ) + podiel z podielu navrhovateľa v 2/rade 11/144 - ín, čo predstavuje spolu 88/144 - ín = 11/18 - ín. Ak spočítame podiel 7/18 - ín a 11/18
- ín, vychádza, že odporcovia budú mať podľa výšky svojich podielov vo vlastníctve aj rodinný dom so
všetkým príslušenstvom.

Z tohto dôvodu súd vyporiadal spoluvlastníctvo účastníkov konania prikázanín do podielového
spoluvlastníctva odporcu v 1/ rade v podiele 3/8 - ín pozemku a 7/18 - ín domu spolu s príslušenstvom a
do bezpodielového spoluvlastníctva odporcu v 1/ rade a odporkyne v 2/ rade v podiele 5/8 - ín pozemku
a 11/18 - ín domovej nehnuteľnosti spolu s príslušenstvom. Keďže však odporca v 1/ rade sám a odporca

v 1/ rade spolu s odporkyňou v 2/ rade spoločne nadobudnú takýmto vyporiadaním viac ako je hodnota
ich podielov, sú povinní vyplatiť podľa výšky toho podielu čo prevzali od navrhovateľov hodnotu týchto
podielov.

Pri vyčíslení hodnoty podielu každého zo spoluvlastníkov bude nutné vychádzať zo všeobecnej ceny
nehnuteľností, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom O.. R. a to v sume 73.614,03 €. Toto je

všeobecná cena stavieb a pozemku. Všeobecná cena pozemku podľa znaleckého posudku je vyčíslená
sumou 26.568,40 €. Hodnota stavieb - rodinného domu s príslušenstvom potom zasa predstavuje sumu
47.045,63 € ( všeobecná cena stavieb a pozemku vrátane investícií odporcov 73.614,03 € - všeobecná
hodnota pozemku 26.568,40 € ).

Navrhovateľka v 1/ rade má na pozemkoch podiel 1/10 - iny. Cena celého pozemku ako už bolo
uvedené predstavuje sumu určenú znaleckým posudkom 26.568,40 €. Z toho 1/10 - ina predstavuje
sumu 2.656,84 €.

Navrhovateľ v 2/ rade má na pozemkoch podiel 1/10 - iny. Cena celého pozemku ako už bolo uvedené

predstavuje sumu určenú znaleckým posudkom 26.568,40 €. Z toho 1/10 - ina aj u neho predstavuje
sumu 2.656,84 €.

8C/424/2007

-12-

Odporca v 1/ rade má prikázaný z podielu navrhovateľky v 1/ rade z pozemku ( z 1/10 - iny ) podiel 3/80
- ín. Hodnota tohto podielu tak predstavuje 996,32 € ( 26.568,40 € :80 x 3). Takúto sumu má vyplatiť
odporca v 1/ rade na podiel navrhovateľky v 1/ rade, ktorý mu bol prikázaný do vlastníctva.

Odporca v 1/ rade má prikázaný z podielu navrhovateľa v 2/ rade z pozemku ( 1/10 - iny ) podiel 3/80
- ín. Hodnota tohto podielu tak predstavuje 996,32 € ( 26.568,40 € : 80 x 3 ). Takúto sumu má vyplatiť
odporca v 1/ rade na podiel navrhovateľa v 2/ rade, ktorý mu bol prikázaný do vlastníctva .

Odporca v 1/ rade a odporkyňa v 2/ rade majú prikázaný do bezpodielového spoluvlastníctva z podielu
navrhovateľky v 1/ rade z pozemku ( 1/10 - iny ) podiel 5/80 - ín. Hodnota tohto podielu tak predstavuje
1.660,53 € ( 26.568,40 € : 80 x 5 ). Takúto sumu majú vyplatiť odporca v 1/ rade spoločne s odporkyňou
v 2/ rade na podiel navrhovateľky v 1/ rade, ktorý im bol prikázaný do vlastníctva.

Odporca v 1/ rade a odporkyňa v 2/ rade majú prikázaný do bezpodielového spoluvlastníctva z podielu
navrhovateľa v 2/ rade z pozemku ( 1/10 - iny ) podiel 5/80 - ín. Hodnota tohto podielu tak predstavuje
1.660,53 € ( 26.568,40 € : 80 x 5 ). Takúto sumu majú vyplatiť odporca v 1/ rade spoločne s odporkyňou
v 2/ rade na podiel navrhovateľa v 2/ rade, ktorý im bol prikázaný do vlastníctva.

Navrhovateľka v 1/ rade má na stavbách podiel 1/8- iny. Cena stavieb ako už bolo uvedené predstavuje
sumu určenú znaleckým posudkom 47.045,63 €. Z toho 1/8 - ina predstavuje sumu 5.880,70 €
( 47.945,63 € : 8 ).

Navrhovateľ v 2/ rade má na stavbách podiel 1/8 - iny. Cena stavieb ako už bolo uvedené predstavuje

sumu určenú znaleckým posudkom 47.045,63 €. Z toho 1/8 - ina aj u neho predstavuje sumu 5.880,70 €.Odporca v 1/ rade má prikázaný z podielu navrhovateľky v 1/ rade zo stavieb ( z 1/8 - iny ) podiel 7/144
- ín. Hodnota tohto podielu tak predstavuje 2.286,94 € ( 47.045,63 € : 144 x 7). Takúto sumu má vyplatiť
odporca v 1/ rade na podiel navrhovateľky v 1/ rade, ktorý mu bol prikázaný do vlastníctva.

Odporca v 1/ rade má prikázaný z podielu navrhovateľa v 2/ rade zo stavieb ( 1/8 - iny ) podiel 7/144 -
ín. Hodnota tohto podielu tak predstavuje 2.286,94 € ( 47.045,63 € : 144 x 37). Takúto sumu má vyplatiť
odporca v 1/ rade na podiel navrhovateľa v 2/ rade, ktorý mu bol prikázaný do vlastníctva.

Odporca v 1/ rade a odporkyňa v 2/ rade majú prikázaný do bezpodielového spoluvlastníctva z podielu
navrhovateľky v 1/ rade zo stavieb ( 1/8 - iny ) podiel 11/144 - ín. Hodnota tohto podielu tak predstavuje
3.593,76€(47.045,63 €:144x11).Takútosumumajúvyplatiťodporcav1/radespoločnesodporkyňou
v 2/ rade na podiel navrhovateľky v 1/ rade, ktorý im bol prikázaný do vlastníctva.

8C/424/2007
-13-

Odporca v 1/ rade a odporkyňa v 2/ rade majú prikázaný do bezpodielového spoluvlastníctva z podielu
navrhovateľa v 2/ rade zo stavieb ( 1/8 - iny ) podiel 11/144 - ín. Hodnota tohto podielu tak predstavuje

3.593,76 € ( 47.045,63 € : 144 x 11 ). Takúto sumu majú vyplatiť odporca v 1/ rade spoločne s odporkyňou
v 2/ rade na podiel navrhovateľa v 2/ rade, ktorý im bol prikázaný do vlastníctva.

Odporca v 1/ rade by mal navrhovateľke v 1/ rade takto vyplatiť za hodnotu podielu, ktorý mu je z podielu
navrhovateľkyv1/radeprikázanýzpozemkuajstaviebsumuspolu 3.283,26€( 996,32€+ 2.286,94€).

Odporca v 1/ rade by mal navrhovateľovi v 2/ rade takto vyplatiť za hodnotu podielu, ktorý mu je z podielu
navrhovateľky v 1/ rade prikázaný z pozemku aj stavieb sumu 3.283,26 € ( 996,32 € + 2.286,94 € ).
Odporca v 1/ rade však vyplatil navrhovateľovi v 1/ rade preukázateľne sumu 746,86 € ( 22.500,-Sk ),
ktorú súd zohľadnil a o túto čiastku znížil sumu, ktorú má odporca v 1/ rade vyplatiť navrhovateľovi v 2/

rade. Dôvody sú uvedené nižšie. Takto je odporca v 1/ rade povinný vyplatiť navrhovateľovi v 2/ rade
sumu 2.536,40 € ( 3.283,26 € - 746,86 € ).

Odporca v 1/ rade spolu s odporkyňou v 2/ rade by mali navrhovateľke v 1/ rade takto vyplatiť za
hodnotu podielu, ktorý im je z podielu navrhovateľky v 1/ rade prikázaný z pozemku aj stavieb sumu

spolu 5.254,29 € ( 1.660,53 € + 3.593,76 € ).

Odporca v 1/ rade spolu s odporkyňou v 2/ rade by mali navrhovateľovi v 2/ rade takto vyplatiť za hodnotu
podielu, ktorý im je z podielu navrhovateľa v 2/ rade prikázaný z pozemku aj stavieb sumu spolu 5.254,29
€ ( 1.660,53 € + 3.593,76 € ).

Navrhovateľka v 1/ rade by mala dostať za svoj podiel z pozemku 1/10 - iny od odporcu v 1/ rade sumu
996,32 € a od odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne sumu 1.660,53 €. Spolu to predstavuje sumu 2.656,84
€, čo zodpovedá 1/10 - ine z ceny pozemku 26.568,40 €.

Navrhovateľ v 2/ rade by mal dostať za svoj podiel z pozemku 1/10 - iny od odporcu v 1/ rade sumu
996,32 € a od odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne sumu 1.660,53 €. Spolu to predstavuje sumu 2.656,84
€, čo zodpovedá 1/10 - ine z ceny pozemku 26.568,40 €.

Navrhovateľka v 1/ rade by mala dostať za svoj podiel zo stavieb 1/8 - iny od odporcu v 1/ rade sumu

2.286,94 € a od odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne sumu 3.593,76 €. Spolu to predstavuje sumu 5.880,70
€, čo zodpovedá 1/8 - ine z ceny stavieb 47.045,63 €.

Navrhovateľ v 2/ rade by mal dostať za svoj podiel zo stavieb 1/8 - iny od odporcu v 1/ rade sumu
2.286,94 € a od odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne sumu 3.593,76 €. Spolu to predstavuje sumu 5.880,70

€, čo zodpovedá 1/8 - ine z ceny stavieb 47.045,63 €.

Pri stanovení všeobecnej ceny pozemku a stavieb dospel súd k záveru, že je potrebné vychádzať z
všeobecnej ceny pozemkov a stavieb vrátane hodnoty rekonštrukcie kúpeľne, ktorú realizovala TelevíziaMarkíza. Dôvodom toho je skutočnosť, že nejde o žiadne investície, náklady, ktoré vynaložili odporcovia
v 1/ a 2/ rade na zhodnotenie nehnuteľnosti touto rekonštrukciou. Plnenie, ktoré bolo poskytnuté do
rekonštrukcie kúpeľne, bolo plnením

8C/424/2007
-14-

do nehnuteľnosti, ale nie z majetku odporcov. Preto nemožno túto rekonštrukciu považovať za ich
investície zo svojho majetku do majetku, ktorý majú v podielovom spoluvlastníctve a navrhovateľmi.

Naviac, ak si podielový spoluvlastník chce uplatniť investície do nehnuteľností, ktoré sú predmetom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, musí si svoj nárok uplatniť, ak je navrhovateľom
žalobou o zaplatenie spolu s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v
zmysle platnej judikatúry a ak je odporcom vzájomným návrhom, ktorým sa musí domáhať určitého
plnenia od ostatných spoluvlastníkov. Samozrejme musí však zohľadniť a odrátať, že investície neboli
len do podielu ostatných spoluvlastníkov, ale do podielu každého spoluvlastníka, teda aj do svojho

podielu. Z týchto istých dôvodov ( neboli uplatnené osobitnou žalobou ) nemožno zohľadniť investície
odporcov ostatné, ktoré boli vyčíslené v znaleckom posudku. Naviac tieto zhodnotili nehnuteľnosť a
teda aj podiely odporcov k nej len v minimálnej výške. Pri vynaložení investícií sa musí zohľadniť,
ako sa premietli v zhodnotení nehnuteľnosti a tu je to minimálna výška. Naviac musí ísť investície,
ktoré nepredstavujú náklady a bežnú údržbu a opravu. Investície nemožno započítať s tým, čo má

byť vyplatené, ale musia byť predmetom osobitného návrhu v rámci konania o zrušení a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva.

Pokiaľ sa týka obrany odporcov, že navrhovateľom vyplatili za nehnuteľnosti sumu po 5.974,91 €
( 180.000,-Sk ) v roku 2006 na základe zmluvy, ktorá zavkladovaná nebola v tomto smere je nutné

konštatovať, že odporcovia svoje dôkazné bremeno v tomto smere neuniesli. Navrhovatelia tvrdenia
odporcov popreli a neuznali. Navrhovatelia nepreukázali nad všetku pochybnosť, že navrhovateľom
uvedenú sumu vyplatili, a tak by vlastne mali mať za nehnuteľnosť a svoje podiely vyplatenú už len
zvyšnú sumu podľa všeobecnej ceny stanovenej znaleckým posudkom. V prvom rade je nutné uviesť,
že prehlásenie uvedené v kúpnej zmluve z roku 2006 o tom, že predávajúci potvrdzujú prevzatie

kúpnej ceny nie je platné. Jeho platnosť vyvrátil samotný odporca v 1/ rade, ktorý tvrdil, že kúpnu
cenu vyplácal po podpise kúpnej zmluvy z roku 2006. Preto ak kúpna cena mala byť vyplatená podľa
jeho tvrdenia po podpise kúpnej zmluvy z roku 2006 nemohlo byť v kúpnej zmluve konštatované, že
predávajúci potvrdzujú vyplatenie kúpnej ceny, ktorá ešte len mala byť vyplatená. Naviac odporcovia
nepreukázali, že peniaze, ktoré preukázateľne vybral odporca v 1/ rade z banky, aj reálne boli odovzdané

navrhovateľke v 1/ rade a navrhovateľovi v 2/ rade. Nepredložili žiadny taký hodnoverný dôkaz, ktorý
by ich tvrdenia o vyplatení peňazí navrhovateľke v 1/ rade pri aute na parkovisku a navrhovateľovi v
2/ rade v banke, preukázali a potvrdili. Vo vzťahu k navrhovateľke v 1/ rade nestačí zhodné vyjadrenie
odporkyne v 2/ rade, lebo je manželkou odporcu v 1/ rade a tiež účastníčkou konania s ním na jednej
strane. Vo vzťahu k navrhovateľovi v 2/ rade nemal byť podľa vyjadrenia odporcu v 1/ rade okrem

nich dvoch nikto iný prítomný. Tvrdenia svedkov a pôvodných spoluvlastníčok nie sú postačujúce na
preukázanie tvrdení odporcov o vyplatení, lebo ako vyplynulo z ich vyjadrení, išlo o poznatky získané
sprostredkovane, z rozprávania odporcu v 1/ rade, ktorý im o tom hovoril. Neboli to poznatky získané
vlastným pozorovaním priamo pri tvrdenom odovzdávaní peňazí. Z týchto dôvodov nebolo možné
zohľadniť pri určení výšky, ktorú majú za podiely navrhovateľov, odporcovia navrhovateľom vyplatiť, že

by už boli poskytli navrhovateľom sumu každému z nich vo výške 5.974/91 € ( 180.000,-Sk ). Takéto
plnenia nepreukázali. Jedine čo preukázali, a čo súd zohľadnil v rámci obrany odporcov, že už časť
za nehnuteľnosti vyplatili v sume 746,86 € navrhovateľovi v 2/ rade. Bolo to preukázané potvrdením o
vyplatení zvyšnej ceny ( č.l. 84 ) a samotným vyjadrením navrhovateľa v 2/ rade, ktorý vyplatenie tejto

8C/424/2007
-15-

čiastky potvrdil. Túto sumu súd zohľadnil a znížil sumu, ktorú by mal vyplatiť odporca v 1/ rade
navrhovateľovi v 2/ rade.

Pokiaľ sa týka znaleckého posudku znalkyne O.. F. č. 2/2011 ( č.l. 289 ) zo dňa 20.02.2011 vrátane
jeho dodatku ( č.l. 318 ) a jej vyjadrenia na pojednávaní ( č.l. 319 ) vzhľadom na dôvodné námietky
navrhovateľov v 1/ a 2/ rade ohľadne správnosti postupu pri vyčíslení a vyjadrenia znalkyne o tom,že nemá oprávnenie na oceňovanie investícií, stavebných prác a tiež vzhľadom na skutočnosť, že v
posudku ako aj sama znalkyňa na pojednávaní uviedla ( č.l. 319 ) tam niektoré veci neuviedla presne, sú
tam výpočty, ktoré môžu viesť k omylu, lebo posudok je spracovávaný počítačovým programom a a ten

sumarizuje automaticky aj priebežne a je tam sumarizácia, ktorá by tam nemala byť súd tento v tomto
súdnom konaní nezohľadnil a vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou Ing, Vyšehradskou, z
ktorej znaleckého posudku vychádzal.

Pokiaľ sa týka listín na č.l. 242, 248,2 354, 294, 327, 334, 337, 382, 397 na nachádzajú správy a

rozhodnutia polície a prokuratúry. Vyplýva z nich, že na základe trestného oznámenia odporcu v 1/ rade
( ohľadne vyplatenia kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy z roku 2006, ktorá nebola zavkladovaná )
je vedené voči navrhovateľke v 1/ rade trestné konanie pre trestný čin - prečin - podvodu podľa 221
ods. 1, ods. 2/ Tr. zák. a to v štádiu pokusu v zmysle rozhodnutia o vznesené obvinenia voči nej pod
č. ČVS : ORP - 286/OEK -DS -2010. Ide o správu zo dňa 28.09.2012. Uvedené listiny súd bližšie pre
účely tohto súdneho konania nevyhodnocoval, lebo by tak išlo nad rámec dokazovania potrebného pre

účely tohto súdneho konania.

Navrhovateľka v 1/ rade pri podaní návrhu zaplatila súdny poplatok 3.000,-Sk ( 99,58 € ). Predmetom
konania je jej podiel 1/10 z pozemku teda hodnota, ktorá bola ustálená zo znaleckého posudku sumou
2.656,84 € a jej podiel 1/8 - iny zo stavieb, teda hodnota 5.880,70 €, čo je spolu suma 8.537,54 €. Podľa

položky č. 1 písm. a/ prílohy sadzobníka k zák. o súdnych poplatkoch z tejto sumy tak výška súdneho
poplatku 6% predstavuje sumu 512,00 €. Navrhovateľka časť zaplatila a to v sume 99,58 € ( 3.000,-Sk )
a ešte tak zostáva suma 412,42 € ( 512,00 € - 99,58 € ), ktorú je povinná uhradiť.

Navrhovateľ v 2/ rade je povinný zaplatiť tiež súdny poplatok, ten v sume 512,00 €, lebo hodnota jeho

podielu, ktorý sa vyporiadava je rovnaká ako u navrhovateľke, ale on ešte na súdnom poplatku nezaplatil
nič.

O trovách konania súd rozhodne s poukazom na ust. § 151 O.s.p. ods. 1/ a 3/ osobitným uznesením,
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Dôvodom tohto je skutočnosť, že posledné pojednávanie

zo dňa 16.10.2012 bolo odročené na pojednávanie dňa 06.11.2012 za účelom vyhlásenia rozsudku. V
tento deň musí byť rozsudok, ktorý bude vyhlásený aj prítomným doručený v písomnom vyhotovení.
Preto objektívne nie je možné rozhodnúť o trovách konania zároveň s rozhodnutím vo veci samej, lebo
účastníci konania majú právo trovy konania si uplatniť do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku a
tu objektívne nie je možné takto postupovať, lebo rozsudok hneď v deň vyhlásenia je potrebné doručiť

prítomným účastníkom a nemožno čakať na uplynutie lehoty 3 pracovných dní. Naviac je potrebné
rozhodnúť aj o odmene znalca. Rozhodnutie musí byť právoplatné, aby

8C/424/2007
-16-

bolo zrejmé, či v konaní vznikli nejaké trovy štátu o ktorých by mal súd tiež rozhodovať v rámci trov
konania alebo nie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).