Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/68/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208204982
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2208204982.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : T.. L. E., G.. XX.X.L., K. B., F.. A.. B. G. Č.. XXX/XX, zast. advokátkou JUDr. Evou
Skačániovou, so sídlom v Dunajskej Strede, Korzo B. Bartóka č. 789/3, proti odporcom : X./. O. V. Z. I.
O., A. A. I. O., J.. Š. O. Q. C. O., O. G. J. F. O. O.G. V. Z. I. O. V. XX.X.XXXX, X./. T.. Q. O., G.. XX.X.L.,
K. G. G. U. Č.. XX, Z., X./. N. P., G.. X.X.L., K. K. O. Č.. XXX, I. O., X./. J. K., G.. XX.X.L., K. I. O. Č..
XXX, X./. Y. P., G.. XX.X.L., K. I. O. Č.. XXX, X./. W. M., G.. XX.X.L., K. I. O. Č.. XXX, U. Z. X. Q. X. P.
J. M.. M. B., Q. A. A. Š. Č.. XX, G., o návrhu na vyslovenie neplatnosti uznesenia č.16 zo zasadnutia
členskej schôdze družstva zo dňa 15.3.2008 takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že uznesenie mimoriadnej členskej schôdze O. V. Z. I. O. Č.. XX J. XX.X.XXXX , ktorým
členská schôdza schválila volebný poriadok pre voľbu členov predstavenstva a kontrolnej komisie,
zrušila rozhodnutie predstavenstva družstva zo XX.XX.XXXX U. Z. J. K., A. U. Č. J. K. v O. V. Z. I.
O., schválila zmenu stanov, odvolala doterajších členov predstavenstva a kontrolnej komisie družstva,
zvolila nového predsedu a podpredsedu predstavenstva družstva, nových členov kontrolnej komisie ,
vzala na vedomie , že členovia novozvolenej kontrolnej komisie si zvolili nového predsedu , všetko s
účinnosťou od 15.3.2008 a určila lehotu na vrátenie pôžičky poskytnutej na nákup V. O. B. I. Q. C. O.

je n e p l a t n é .

Návrh proti odporcom v 3. 4. a 6. rade sa z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.4.2008 domáhal vyslovenia neplatnosti
uznesenia mimoriadnej členskej schôdze O. V. Z. I. O., A. A. Z. I. O. J. V.Q. XX.X.XXXX, ktorým členská
schôdza schválila volebný poriadok pre voľbu členov predstavenstva a kontrolnej komisie, zrušila

rozhodnutie predstavenstva družstva zo dňa XX.XX.XXXX U. Z. J. K., schválila obnovenie členstva J. K.
Z. O. V. Z. I. O., schválila zmenu stanov, odvolala doterajších členov predstavenstva a kontrolnej komisie
družstva, zvolila nového predsedu a podpredsedu predstavenstva družstva, nových členov kontrolnej
komisie, vzala na vedomie, že členovia novozvolenej kontrolnej komisie si zvolili nového predsedu,
všetko s účinnosťou od 15.3.2008 a určila lehotu na vrátenie pôžičky poskytnutej na nákup DPL pre B.
I. Q. C. O. je neplatné majúc za to, že zvolanie mimoriadnej členskej schôdze a náhradnej mimoriadnej
členskej schôdze dňa deň 15.3.2008 bolo vykonané v rozpore so stanovami O. V. Z. I. O., ako aj rozpore

sustanovením§239ods.3Obch.zák.keďjejzvolanienesplnilopodmienkyaniplatnýchstanovdružstva
majúc za to, že neboli zvolaní všetci členovia družstva, nebola dodržaná lehota minimálne troch týždňov
konania náhradnej členskej schôdze odo dňa, kedy sa mala konať členská schôdza pôvodne zvolaná,
poukazujúc na článok XXII. ods. 6 stanov, keď nebola vyhotovená nová pozvánka na náhradnú členskúschôdzu, ktoré malo zvolať predstavenstvo, keď členská schôdza o 9,00 hod. toho istého dňa nebola
uznášania schopná. Považoval týmto navrhovateľ za neplatné všetky uznesenia mimoriadnej členskej
schôdze, ktoré boli prijaté, ako aj zmeny stanov, v dôsledku neplatného zvolania mimoriadnej členskej

schôdze.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.12.2010 bolo vyhovené návrhu navrhovateľa na vyslovenie
neplatnosti uznesení mimoriadnej členskej schôdze konanej dňa 15.3.2008 z dôvodu, že bola zvolaná
kontrolnou komisiou ,kde predsedovi komisie zaniklo členstvo v družstve dňom 22.10.2007 a bola

pochybnosť o riadnom zvolaní zasadnutia kontrolnej komisie, keď nezasadla naraz nadpolovičná
väčšina jej členov. Oprávnenie zvolať mimoriadnu členskú schôdzu v zmysle stanov družstva čl.
XVIII bod 5 platných stanov od 11,5.2007 mohlo iba predstavenstvo družstva, , ktorá sa musela
zvolať novou pozvánkou s nezmeneným programom rokovania, ktorá bola uznášania schopná bez
ohľadu na počet prítomných členov. V dôsledku odvolania odporcu v 2.rade ,odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konania. V odôvodnení svojho uznesenia sa stotožnil s

právnym názorom prvostupňového súdu týkajúce sa splnenia zákonnej podmienky oznámenia námietky
člena družstva predstavenstvu v lehote jedného mesiaca od konanej členskej schôdze(§242 Obch.
zák./ zákonným spôsobom. Dal za pravdu námietkam žalovaného v2.rade o nie celkom jasnom
zdôvodnení a vyhodnotení dôkazov týkajúce platnosti zvolania a konania zasadnutia kontrolnej komisie,
nedostatočným vysvetlením posúdenia zániku funkcie predsedu kontrolnej komisie, v súvislosti so

zánikom členstva Zoltána Bodóa, pre ktoré rozsudok nespĺňal zákonom kladené podmienky podľa §
157 ods.2 O.s.p.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania (čl. 68-72), svedka L. I. (Č.. XXX),
zadovážením aktuálnych výpisov z Obchodného registra o zápise odporcu v 1. rade vo vložke č. XX/T U.

A. Z. E. (čl. 4, čl. 59, čl. 93, čl. 216), námietky navrhovateľa zo dňa 9.4.2008 (čl. 19), podacie lístky zo dňa
9.4.2008 (čl. 88 o doručovaní námietok), notárskej zápisnice G. Ú. B.. I. A. O. Č.. G., G. XXXXX/XXXX,
G. XXXXX/XXXX (Č.. X), notárskej zápisnice notárky B.. I. A. G., G. XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX,
Stanovy družstva k 15.3.2008 (čl. 13), stanovy družstva k 16.2.2008 (čl. 20), stanovy družstva 11.5.2007
(čl. 184), pozvánka na mimoriadnu členskú schôdzu družstva na deň 15.3.2008 (čl. 76), poštové podacie

hárky o doručení pozvánok na mimoriadnu členskú schôdzu (čl. 77 až 88), rozhodnutie o vylúčení J.
K. z členstva družstva (čl. 89), podací lístok zo dňa 19.10.2007 o doručení vylúčenia, návratka zo dňa
22.10.2007 o prevzatí oznámenia o vylúčení z družstva (čl. 90), námietky členky družstva M. L. zo dňa
11.4.2008 podané v zmysle § 242 Obch. zákonníka (čl. 91), podací lístok zo dňa 14.4.2008 o podávaní
námietok adresované predstavenstvu O. V. Z. I. O. a podací lístok zo dňa 14.4.2008 adresovaný

predsedovi predstavenstva družstva T.. Q. O. (Č.. XXX), odpoveď Poľnohospodárskeho družstva v
Hornej Potôni na námietky (čl. 123), zápisnica o zasadnutí kontrolnej komisie O. Z. I. O. J. V. XX.X.XXXX
(čl. 99), listina prítomných členov na zasadnutí kontrolnej komisie (čl. 100), zápisnica zo spoločného
zasadnutia kontrolnej komisie O. Z. I. O. zo dňa 29.2.2008 (čl. 101), prezenčná listina zo zasadnutia
kontrolnej komisie (čl. 102), návratka zo dňa 11.4.2008 a doručenie námietok dané navrhovateľom T..

L. E. /.. XX), splnomocnenie na prijímanie zásielok pre N. A. /.. XXX - XXX), žiadosť kontrolnej komisie
o zvolaní členskej schôdze podané na O. I. O. XX.X.XXXX (Č.. XXX), doručenie žiadosti družstvu (čl.
149), na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že v celom rozsahu sa pridržiava písomne podaného návrhu ,s tým

že ním podané námietky sú len jedným z ďalších podaných námietok 90 členov družstva proti uzneseniu
mimoriadnejčlenskejschôdzikonanejdňa15.3.2008,pričomspornasúdpodávalpodohodesostatnými
výlučne on. Mal za to, že tieto námietky boli podané včas, keď mimoriadna členská schôdza sa konala
15.3.2008anámietkybolidoručené14.4.2008,naktoréodpovedalopredstavenstvo12.5.2008.Nasvoje
tvrdenia na preukázanie riadneho doručenia námietok vtedajšiemu vedeniu družstva predstavenstvu

ako aj predsedovi predstavenstva poukázal na námietky podávané členkou M. L. zo dňa 11.4.2008,
ktoré boli podané doporučene adresované tak Predstavenstvu O. V. Z. I. O., ako aj predsedovi
predstavenstva dané na Pošte 14.4.2008, na ktorú členka obdržala odpoveď od vtedajšieho vedenia
dňa 12.5.2008 (čl. 23), kde potvrdili, že im bola doručená námietka voči spôsobu zvolania prijatia
uznesenia mimoriadnou členskou schôdzou konanou 15.3.2008 s tým, že tieto námietky boli doručené

predstavenstvu po zákonom stanovenej lehote dňa 18.4.2008. Napriek tomu predstavenstvo malo
prejednať túto námietku. Na svoje tvrdenia o riadnom doručení nim podaných námietok zo dňa 9.4.2008
doložil návratku podpísanú poverenou osobou N. A.R., zo dňa 11.4.2008, ktorá mala byť splnomocnená
Poľnohospodárskym družstvom v Hornej Potôni , v zastúpení jeho predsedom T.. L. E., V. XX.X.XXXX,odvolané dňom 18.4.2008. Tým považoval za preukázané za včas doručené tieto námietky. V ďalšom
poukázal na neplatnosť zvolania mimoriadnej členskej schôdze družstva na deň 15.3.2008 , keď sa
nezišla nadpolovičná väčšina členov kontrolnej komisie, teda minimálne troch členov, pričom táto

bola zvolaná osobou, ktorá už nebola členom družstva po zasadnutí členskej schôdze družstva dňa
16.2.2008, ktorú zápisnicu Y. P. podpísal mimo zasadnutia kontrolnej komisie. Rovnako nebolo možné
kumulovať zvolanie mimoriadnej členskej schôdze s náhradnou mimoriadnou členskou schôdzou, keď
tak stanovy družstva, ako aj zákon požaduje určitý časový odstup a vyhotovenie nových pozvánok.

V zastúpení odporcov v 1. rade poverený Š. O., C. O. sa vyjadrili , že sa pridržiavajú výpovede
navrhovateľa s tým, že obaja podali námietky proti uzneseniu mimoriadnej členskej schôdze zo dňa
15.3.2008, ktoré námietky mali byť vznesené aj jedným z členov kontrolnej komisie, L. I..

Odporcav2.radevsúvislostisozvolanímmimoriadnej členskejschôdzepoukázal,žekontrolnákomisia
mala zasadať 15.2.2008, a k vymenovaniu nových členov kontrolnej komisie došlo až na členskej

schôdzi dňa 16.2.2008, pričom potvrdil, že sa zúčastnil členskej schôdze konanej dňa 16.2.2008.
nevedel sa však vyjadriť k prijatým zmenám , čo do stanov k osobe J. K. sa vyjadril, že hoci bol vylúčený
z členstva družstva, ale nebol odvolaný z funkcie člena kontrolnej komisie.

Odporca v 3. rade N. P. sa pridržiaval výpovede odporcu v 2. rade s tým, že sa zúčastnil zasadnutia

mimoriadnej členskej schôdze aj náhradnej mimoriadnej členskej schôdze.

Odporcav4.radeJ.K.vosvojejvýpovedipotvrdil,žeobdržalrozhodnutieovylúčenízčlenstvaprehrubé
porušenie povinností, pričom nebol odvolaný z funkcie predsedu kontrolnej komisie členskou schôdzou
družstva. Túto funkciu mal vykonávať s účinnosťou od 4.4.2003 v trvaní 5 rokov. Tvrdil, že na zasadnutí

kontrolnej komisie , ktorá sa uzniesla o zvolaní mimoriadnej členskej schôdzi, boli prítomní Y. P., a neskôr
aj L. I., ktorý mal dôjsť z nemocnice. Predmetom mimoriadnej členskej schôdze malo byť prejednané
jeho vylúčenie z členstva a nepovažoval za prekážku účasti na mimoriadnej členskej schôdzi družstva
skutočnosť, že jeho členstvo vylúčením malo zaniknúť. Proti vylúčeniu z členstva mal podať námietky na
členskú schôdzu družstva. V čase zvolania mimoriadnej členskej schôdzi sa riadili stanovami družstva

platné z roku 2007.

Z výpovede odporcu v 5. rade Y. P. sa potvrdilo, že sa zúčastnil zasadnutia kontrolnej komisie s tým,
že zápisnicu podpisoval, až večer doma, ktorá nebola vyhotovená hneď na zasadnutí na schôdzi.
Dátum zasadnutia si nepamätal, konať sa mala ešte pred zasadnutím členskej schôdze družstva.

Obsahom zasadnutia kontrolnej komisie malo byť zvolanie členskej schôdze na podnet J. K. z dôvodu
neoprávneného vylúčenia z členstva. Potvrdil, že na zasadnutí kontrolnej komisie boli prítomní len dvaja,
keď L. I. sa nedostavil. Súhlasil s tým, aby takto prebehla schôdza kontrolnej komisie. V rozhodnom
čase mali byť členy kontrolnej komisii piati alebo šiesti, alebo siedmy. On osobne nepodával námietky
proti uzneseniu mimoriadnej členskej schôdzi zo dňa 15.3.2008. Odporca svoju výpoveď zmenil po

otázke právneho zástupcu navrhovateľa tvrdiac, že bol prítomný pri spisovaní zápisnice zo zasadnutia
kontrolnej komisie. Nebol však prítomný pri prepisovaní strojom. Zápisnicu o zasadnutí kontrolnej
komisie mal podpísať ako zapisovateľ na žiadosť J. K..

Odporca v 6. rade W. M. udával zhodne ako odporcovia v 2. až v 6. rade tým, že sa zúčastnil zasadnutia

mimoriadnej členskej schôdze 15.3.2008. námietky voči nej nepodával. Obsah prejednávania program
mimoriadnej členskej schôdze si nepamätal.

Právny zástupca odporcov v 2. až v 4. rade k výpovediam odporcov dodal, že námietky navrhovateľa zo
dňa 9.4.2008 nemohli byť predstavenstvu, vtedy už zvolenému predložené v lehote jedného mesiaca

od konania členskej schôdze, keď bolo znemožnený Ing. Q. O. vstup do družstva ako predsedovi
predstavenstva od apríla 2008 a prevzatie zásielky splnomocnenou osobou nebolo možné považovať
za efektívne doručenie zásielky predstavenstvu, keď táto osoba bola poverená na preberanie zásielok
adresované poľnohospodárskemu družstvu a nie adresované predstavenstvu poľnohospodárskeho
družstva, preto nemohla platiť domnienka konania zamestnanca za podnikateľa, nakoľko adresátom

nebolo družstvo, ako v prípadne zamestnávateľa N. A., ale predstavenstvo ako osobitný orgán družstva.
Za takýchto okolností nepovažoval pri zohľadnení vtedajšej situácie efektívne oznámenie námietok
predstavenstvu spôsobom, ktorým navrhovateľ deklaroval. Poukázal pritom na rozhodnutie G. A. A.
A..J.. U. XXX/XXXX zo dňa 1.9.2007 , ktorý predpokladá tiež oznámenie námietok člena družstva, ktorýsa nezúčastnil členskej schôdze, predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze, aby
námietka bola oznámená predstavenstvu najneskôr posledný deň lehoty. Tým, že navrhovateľ svoju
námietku neuplatnil zákonným spôsobom, keď táto nemohla byť doručená vtedajšiemu predstavenstvu

družstva, ktorej uplatnenie je hmotno-právnym predpokladom, podania návrhu na súd na vyslovenie
neplatnosti uznesenia schôdze, ktorá lehota je prekluzívna, tým navrhovateľovi tento nárok zanikol.
Rovnako právny zástupca k spochybneniu pasívnej legitimácie žalovaných 2. Až 6.rade v odôvodnení
uzneseniakrajskéhosúdu,malzato,žesúpasívnelegitimovanívtomtokonaní,keď súčasneprebiehajú
iné spory, kde ony vystupujú na strane žalobcov. V prípade, že v tomto konaní by voči nim bola žaloba

zamietnutá pre nedostatok pasívnej legitimácie, bolo by im odopretá spravodlivosť. V súvislosti s tým
poukázal na akceptáciu odvolania žalovaného krajským súdom, čo svedčí o tom, že ich účastníctvo v
tomto konaní nespochybnil.

Podľa § 90 O.s.p. Účastníkom konania sú navrhovateľ(žalobca a odporca( žalovaný/ alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Účastníkom sporových konaní, podľa prvej časti definície je navrhovateľ a odporca, kde ide o procesné
určenie okruhu účastníkov. Pri druhej definícii účastníctva vecná legitimácia splýva s účastníctvom v
konaní, čo znamená, že zákon okruh účastníkov stanovuje podľa hmotnoprávnej /vecnej /legitimácie.
Východiskom pre posúdenie otázky účastníctva, bude posúdenie kto je vo sfére hmotného práva

nositeľom práva. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba aby bol účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. Postačuje podanie žaloby alebo aby proti nemu bola
podaná žaloba. Z hľadiska vecnej legitimácie je rozhodujúce či objektívne je alebo nie je účastníkom./
Rozsudok NS SR sp.zn.3Cdo 192/2004/.

Z ustanovenia § 242 Obch.zák. vyplýva, že návrh na vyslovenie neplatnosti členskej schôdze môže
podať člen družstva, pri splnení zákonom stanovených podmienok. Námietky sa buď zaprotokolujú na
zasadnutí členskej schôdze alebo sa doručia predstavenstvu. Nositeľom povinnosti konať o námietkach
navrhovateľa malo družstvo ako právnická osoba, a v jej mene jeho orgány. Navrhovateľ mohol
žalovať v tomto konaní O. V. I. O.. V čase podania návrhu dňa 11.4.2008 bol odporca v 2. rade

predsedom a členom predstavenstva družstva a odporca v 5 rade podpredseda družstva s účinnosťou
od 9.4.2008 do 12.6.2008. Následne v priebehu konania dňom 13.6.2008 bol zapísaný ako predseda
družstva navrhovateľ. Odporcovia v 2. A 5. Rade napadli platnosť zasadnutí členskej schôdze družstva
konané dňa 16.2.2008 ( konanie vedené pod sp.zn. XXCb/XX/XXXX/,ako aj zo dňa 10.6.2008 konanie
vedené pod sp.zn.XX R. XX/XXXX/, ktoré doposiaľ neboli právoplatne skončené. Navrhovateľ pôvodne

označil za zástupcu odporcu v 1.rade odporcu v 2.rade ako predsedu predstavenstva. Keďže doteraz
nie je vyriešená otázka štatutára družstva, nepriznanie vecnej legitimácie odporcovi v 2.rade, by
bolo odopretím práva na spravodlivosť. Navrhovateľ by žaloval len družstvo, kde je zatiaľ zapísaný
ako štatutár a v zastúpení družstva konajú osoby poverené predstavenstvom, ktorému predsedá
navrhovateľ. Je zrejmé, že v takomto zastúpení družstvo nebude mať záujem podať odvolanie v prípade

úspechu navrhovateľa.

Podľa stanov v neprítomnosti predsedu družstva koná podpredseda, ktorým bol zvolený v prípade
členskej schôdze konanej dňa 15.3.2008 odporca v 5.rade, ktorý vedie spor o vyslovenie neplatnosti
uznesení členskej schôdze zo dňa 16.2.2008, zvolanej navrhovateľom, bolo dôvodné ako v prípade

odporcu v 2.rade s ním konať ako s odporcom.

V prípade odporcov v 3,4. a 6.rade súd návrh zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie v tomto
konaní. Išlo o osoby , ktoré sa zúčastnili na zasadnutí mimoriadnej náhradnej členskej schôdzi dňa
15.3.2008 a kontrolnej komisie a ako členovia nezastupujú družstvo navonok.

Podľa § 242 Obch. zákona v platnom znení, Na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi, alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktoré uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno

na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo
od oznámenia námietky predstavenstvu.Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zákon oprávňuje člena družstva podať návrh na súd, aby vyhlásil
neplatnosť uznesenia členskej schôdze, ak sa domnieva, že uznesenie je v rozpore so zákonom,
alebo stanovami družstva. Zákon nevyžaduje na preukázanie naliehavý právny záujem. Predpokladom

podania návrhu na súd je buď žiadosť o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie
prijala, alebo oznámenie námietok predstavenstvu do jedného mesiaca od konania schôdze. Zákon
vyžaduje, aby námietka bola dostatočne určitá, aby z nej bolo zrejmé, voči ktorému uzneseniu smeruje.
Ak sa námietka neuplatní včas, jeho právo zanikne, nakoľko ide o hmotno-právny predpoklad podania
návrhu na súd na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze. Lehota má charakter prekluzívnej

lehoty a preto neuplatnenie námietky právo podať návrh na súd zaniká. Absencia ktorejkoľvek z vyššie
uvedených dvoch uvedených podmienok znemožňuje, aby návrh člena bol na súde úspešný.

Ako dôkaz na doručenia námietok predstavenstvu družstva, dodržania zákonom stanovenej
jednomesačnej lehoty, si súd zadovážil úplný výpis z Obchodného registra U. A. Z. E. Z. Z. Č.. XX/T.
J. E. Z. Z., Ž. T.. Q. O. bol zapísaný ako predseda predstavenstva v čase od 9.4.2008 do 12.6.2008 a

od 13.6.2008 do 12.6.2008. T.. L. E. ako navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri ako predseda
družstva v rozhodnom čase od 7.7.2003 do 17.3.2008 a od 18.3.2008 do 8.4.2008 a od 9.4.2008 do
8.4.2008 s tým, že znovu bol zapísaný ako predseda predstavenstva a predseda družstva 13.6.2008.

Splnomocnenie na prijímanie zásielok pre právnickú osobu , fyzickú osobu - podnikateľ s názvom O. V.

Z. I. O., bolo dané dňom 25.3.2008 pre zamestnankyňu N. A., na preberanie všetkých zásielok v mene
Poľnohospodárskeho družstva, teda v čase, keď predsedom predstavenstva bol navrhovateľ. Plná moc
mala byť odvolaná 18.4.2008.

Navrhovateľ podľa podacích lístkov svoje námietky proti zasadnutiu mimoriadnej členskej schôdzi spísal

9.4.2008 a podal na pošte toho istého dňa s tým, že splnomocnená osoba predsedom predstavenstva
vtedy zapísaný v obchodnom registri T.. E. prevzala doporučenú zásielku dňom 11.4.2008 o čom svedčí
návratka, nespochybnené účastníkmi konania. Navrhovateľ obdobne doporučene doručil námietky aj
vtedajšiemu predsedovi predstavenstva T.. Q. O.Á. o čom svedčí podací lístok zo dňa 9.4.2008.
Prevzatie zásielky odporca v 2. rade nenamietol, zotrval na to, že sa mali doručovať predstavenstvu

družstva.

S účinnosťou od 9.4.2008 do 12.6.2008 bol zapísaný ako predseda družstva T.. Q. O., ktorému podľa
tvrdenia právneho zástupcu odporcu bol znemožnený prístup do priestorov družstva až do 21.4.2008.
Pokiaľ by súd dal za pravdu odporcom v 2. až v 6. rade o platnom doručení námietok predstavenstvu,

daním námietok na vedomie predstavenstvu , keď nepostačuje len preukázanie doručenia, by platila
domnienka na vedomie predstavenstvu doručením námietok predsedovi predstavenstva vtedy už T.. Q.
O., keď podanie sa urobilo 9.4.2008. Následne zásielka mu bola doručená .

Zastúpenie na základe plnomocenstva je upravené v ust. § 31 a ďalšie Obč. zákona, ktorú podľa §

31 ods. 1 je možné dať sa zastúpiť pri právnom úkone fyzickou alebo právnickou osobou, v ktorom
splnomocnení sa musí uviesť rozsah, splnomocnencovho oprávnenia. Takáto plná moc môže byť
špeciálna, ktorá oprávňuje zástupcu konať v rozsahu iba jedného právneho úkonu. Takáto plná moc
zaniká podľa § 33b ods. 1 písm. b/ Obč. zákona ako splnomocniteľ odvolal. Podľa odseku 4 tohto
ustanovenia pokiaľ odvolanie plnomocenstva nie je splnomocnencovi známe, majú jeho právne úkony

účinky, ako keby plnomocenstvo ešte trvalo. Na toto ustanovenie sa však nemôže odvolávať ten, kto o
odvolaní plnej moci vedel alebo musel vedieť. Preto platí, že vo vzťahu k zástupcovi sú účinky odvolania
plnej moci platné až od okamihu, keď sa o tejto skutočnosti dozvie. Až do tohto okamihu právny úkony
zástupcu, zastúpeného zaväzujú.

Z uvedeného vyplýva, že N. A. ako zamestnankyňa odporcu v 1. rade bola splnomocnená dňom
25.3.2008, za pôsobnosti predsedu družstva a predsedu predstavenstva - navrhovateľa mohla byť
najskôr odvolaná dňom 9.4.2008. Predmetná plná moc bola platná do roku 25.3.2010. K odvolaniu plnej
moci došlo 18.4.2008. Z tejto plnej moci je zrejmé, že bola oprávnená na preberanie všetkých písomností
adresované O. V. Z. I. O.. Keďže plná moc bola platne udelená vtedy predsedom družstva zapísaný

v obchodnom registri, ktorá plná moc trvala až do18.4.2008 a splnomocnenkyňa preberala všetky
písomnosti adresované Poľnohospodárskemu družstvu v Hornej Potôni, by mohli byť spochybnené
doručenia týchto námietok vtedy už novému vedeniu družstva predsedom T.. Q. O., čo však vylučuje
existencia doručenia doporučenej zásielky predsedovi predstavenstva, aj na adresu bydliska. Zákontakéto doručenie nevylučuje. Zásadne trvá na tom, aby bolo doručené predstavenstvu družstva. Ak teda
prevzal zásielku aj vtedajší predseda družstva, ktorý súčasne tým bol aj predsedom predstavenstva,
takto bolo predstavenstvo upovedomené o zasielaní zásielky poštou aj Poľnohospodárskemu družstvu,

teda samotnému predstavenstvu O. V. Z. I. O.. Keďže zásielka bola prevzatá 11.4.2008, súčasne s
upovedomenímvtedajšiehopredsedupredstavenstva,súdtýmtopovažovalzadodržanújednomesačnú
lehotu od doručenia námietok proti uzneseniu o konaní mimoriadnej členskej schôdze dňa 15.3.2008,
ktorá lehota uplynula dňom 14.4.2008. To, že odporca v 2. rade uznal doručenie zásielok vtedajšiemu
predstavenstvu, ako jeho osobe, podporne preukazuje aj odpoveď odporcu v 2. rade na námietky proti

uzneseniu o zasadnutí členskej schôdze M. L., ktorá tým istým spôsobom realizovala doručenie, tak
predstavenstvu družstva, ako aj predsedovi predstavenstva na jeho adresu trvalého bydliska, ktoré
námietky boli akceptované s tým, že považovali sa za doručené oneskorene.

Pokiaľ ide o zápisy v obchodnom registri v čase vyhlásenia tohto rozsudku, je treba poznamenať, že
na tunajšom súde prebieha konanie vo veci navrhovateľa N. P., proti odporcovi O. V. Z. I. O. o určenie

neplatnosti uznesenia členskej schôdze zo dňa 16.2.2008, kde súd na prvom stupni vyslovil neplatnosť
uznesenia zasadnutia členskej schôdze konanej dňa 16.2.2008, ktoré konanie doposiaľ ukončené
právoplatne nebolo v dôsledku odvolania odporcu. Napriek tomu došlo k zápisu v obchodnom registri s
účinnosťou od 13.6.2008 a zapísaná aj zmena stanov schválená na členskej schôdzi 16.2.2008.

Predmetom návrhu navrhovateľa bolo vyslovenie neplatnosti uznesenia mimoriadnej členskej schôdze
O.V.Z.I.O.konanejdňa15.3.208o9,00hod.anáhradnejčlenskejschôdzeo10,00hodsodôvodnením,
že bola zvolaná členmi kontrolnej komisie, ktorá v rozhodnom čase už bola zmenená na zasadnutí
členskej schôdze dňa 16.2.2008, ktoré zvolanie mimoriadnej členskej schôdze družstva bolo v rozpore
so stanovami družstva č. XVIII ods. 3 platné od 16.2.2008, ktorú mimoriadnu členskú schôdzu

zvoláva predstavenstvo, ako o to požiada písomne tretina všetkých členov družstva alebo kontrolná
komisia. Rovnako mal byť porušený článok XXII ods. 6, keď výlučne predstavenstvo zvoláva náhradnú
členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, kedy sa mala konať členská schôdza
pôvodne zvolaná. Táto sa musí zvolať novou pozvánkou, nezmeneným programom rokovania, a je
uznášania schopná bez ohľadu na počet prítomných členov. Na uvedenej schôdzi bolo zvolané nové

vedenie družstva, prinavrátené členstvo, vylúčeného člena J. K., schválená zmena stanov , odvolanie
doterajšíchčlenovpredstavenstvaakontrolnékomisiedružstva,ktorísizvolilinovéhopredsedudružstva
s účinnosťou od 15.3.2008.

Právny zástupca odporcov v 2. až v 6. rade spochybnil totožnosť písomného návrhu navrhovateľa

s písomne podanými námietkami, proti zasadnutiu mimoriadnej členskej schôdze družstva zo dňa
15.3.2008, čím súd mal možnosť posudzovať neplatnosť rozhodnutia iba na základe dôvodov, ktorých
sa žalobca dovolával v námietkach. Navrhovateľ vo svojich písomných námietkach zo dňa 9.4.2008
namietol, že mimoriadnu členskú schôdzu zvolala kontrolná komisia, ktorá bola odvolaná na zasadnutí
členskej schôdze 16.2.2008, a bola zvolená nová kontrolná komisia zložená členmi J. R., ako predsedu,

Š. Z. - O., J. E.Á., M. M., L. Z., ako členov, ktorí mimoriadnu členskú schôdzu nezvolali. Náhradná
mimoriadna členská schôdza bola zvolaná v rozpore s článkom XVIII ods. 5 a článkom XXII ods. 6 ,
ktoré mohlo zvolať len predstavenstvo, tak aby sa konala do troch týždňov odo dňa , kedy sa mohla
konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Táto sa musela zvolať novou pozvánkou, a musela mať
nezmenený program rokovania a bola uznášania schopná bez ohľadu na počet prítomných členov. Za

týchto okolností považoval konanie mimoriadnej členskej schôdzu za neplatné.

Vychádzajúc z rozhodnutia G. A. XX/XXXX XOboXX/XXXX zverejnené Zo súdnej praxe 2002 č.
5, v spore o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva môže súd posudzovať
neplatnosť napadaného uznesenia iba na základe dôvodov, ktorých sa dovoláva žalobca. Žalobca sa

v námietkach dovoláva neplatnosti zvolania mimoriadnej členskej schôdze kontrolnou komisiou, ktorá
v rozhodnom čase nefungovala v takom zložení, ako zasadala, ako aj neplatnosti zvolania náhradnej
mimoriadnej členskej schôdze , ktorá mala byť zvolaná tou istou pozvánkou kontrolnou komisiou, nie
predstavenstvom družstva. Vzhľadom na tieto tri dôvody súd preskúmal opodstatnenosť podaných
námietok navrhovateľa potom čo skonštatoval, že námietky boli navrhovateľom podané včas.

Podľa § 238 ods. 1 obch. zákona, do orgánov družstva môžu byť volený len členovia družstva , starší
ako 18 rokov, a zástupcovia právnických osôb , ktorí sú členmi družstva.Podľa odseku 3 tohto ustanovenia, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, vyžaduje sa na platnosť
uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolné komisie ich riadne zvolanie, prítomnosť
nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento zákon alebo stanovy

určujú pre ktoré uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny. Pod riadnym zvolaním orgánu
je potrené rozumieť zvolanie orgánu v súlade so zákonom a stanovami. Spôsob zvolávania orgánov
družstva je však povinnou náležitosťou stanov podľa § 226 ods. 1 písm. e/ Obch. zákona.

Na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva, kontrolnej komisie sa vyžadovalo ich riadne

zvolanie, prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Podľa
bodu 8 tohto článku platilo, že doterajšie predstavenstvo, kontrolná komisia, predseda a podpredseda
družstva sú predstavenstvom podľa týchto stanov. Ich funkčné obdobie skončí uplynutím funkčného
obdobia podľa doterajších predpisov.

Podľa čl. XXII. bod 5 a 6 Stanov družstva k 11.5.2007, na ktoré sa odvolávali odporcovia v 2. Až

6.rade v čase zvolania mimoriadného zasadnutia členskej schôdze družstva kontrolnou komisiu na
deň 15.3.2008, každému členovi predstavenstva a kontrolnej komisie patril jeden hlas. Na platnosť
uznesenia členskej schôdze, predstavenstva, kontrolnej komisie sa vyžadovalo ich riadne zvolanie,
prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Táto úprava stanov
sa premietla aj do stanov prijatých na zasadnutí členskej schôdze dňa 16.2.2008, ktoré v inom spore

platnosť zasadnutia spochybnil odporca v 2.rade. Rovnako sa zachovala úprava podľa bodu 8 tohto
článkusauviedlo,žedoterajšiepredstavenstvo,kontrolnákomisia,predsedaapodpredsedadružstvasú
predstavenstvom podľa týchto stanov. Ich funkčné obdobie skončí uplynutím funkčného obdobia podľa
doterajších predpisov.

Pre vyriešenie otázky riadneho zvolania mimoriadnej členskej schôdze na deň 15.3.2008 kontrolnou
komisiou pod vedením predsedu J. K. sa tvrdenia účastníkov rozchádzali. Kontrolná komisia družstva
skladajúca sa z členov J. K., L. I.Á., Y. P., J. R. Q. J. E. bola zvolená na funkčné obdobie od 4.4.2003 na
funkčné obdobie päť rokov, čo korešponduje aj so stanovami družstva čl. XXII bod.1. Funkčné obdobie
volených orgánov družstva bolo päť rokov. Túto skutočnosť účastníci konania nerozporovali.

Zákon nerieši túto situáciu jednoznačne. Otázkou ostáva, či je možné per analogiam použiť ustanovenia
o odstúpení z funkcie. Zastáva názor, že odstúpenie z funkcie je jednostranný právny úkon z vlastnej
vôle člena. Z toho dôvodu sa prikláňa k názoru, že nie je možné per analógiam aplikovať právnu úpravu
týkajúcu sa odstúpenia z funkciekomentár k ust.§ 248 ObZ. Mária Patakyová a spol, vyd. Beck/. Právne

čistým riešením je odvolanie takéhoto člena z funkcie. Rovnako nebolo sporné že na členskej schôdzi
konanej dňa 16.2.2008 bola menovaná nová kontrolná komisia v zložení J. R. O., Š. Z. O., J. E.- Č.,
M. M.-Č. Q. L. Z. - člen. Zo zápisnice nevyplýva, že by na zasadnutí tejto členskej schôdze rokovalo o
odvolaní predchádzajúcich členov kontrolnej komisie z funkcie, keď im ešte funkčné obdobie neuplynulo.
Zánik funkcie v orgánoch družstva zánikom členstva jednoznačne neplynie.

Navrhovateľ vo svojich námietkach spochybnil legitimitu kontrolnej komisie pod vedením J. K. na
zvolanie mimoriadnej členskej schôdze s odôvodnením, že v tom čase, keď zasadala kontrolná komisia,
J.K.bolvylúčenýzčlenstva,ktoréčlenstvozaniklokukoncuoktóbra2007.ZrozhodnutiaovylúčeníJ.K.,
akočlenadružstvazodňa18.10.2007,doručené22.10.2007naprotipodpisuvyplynulo,žetotovylúčenie

bolo riadne doručené odporcovi, odvolávajúc sa na článok VII bod 4 stanov družstva, proti ktorému
rozhodnutiu o vylúčení podal odvolanie J. K. dňa 28.2.2008 spísané 25.2.2008. Z uvedeného vyplýva,
že J. K., ako predsedovi kontrolnej komisie bolo rozhodnuté o jeho vylúčení v zmysle § 231 ods. 3 Obch.
zákona písomne, doručené oznámenie o čom rozhodlo predstavenstvo Poľnohospodárskeho družstva,
proti ktorému má právo dať odvolanie. Pričom zákon neukladá povinnosť poučiť o opravnom prostriedku,

preto esenciálne náležitosti rozhodnutia o vylúčení člena by mali obsahovať stanovy, pričom samotné
odvolaniuzákonnepriznávasuspenzívnyúčinokvporovnanísodvolanímvzmysleObč.súd.Por.Účinky
zániku členstva nastávajú okamžikom doručenia rozhodnutia o vylúčení členovi družstva. Z článku
VII bod. 4 stanov platných od mája 2007 , člen mohol byť vylúčený aj opätovne, ak napriek výstrahe
porušuječlensképovinnostíaleboakboloprávoplatneodsúdenézaúmyselnýtrestnýčinspáchaniuproti

družstvu, alebo inému členovi družstva. O vylúčení rozhodnutie predstavenstvo družstva. Rozhodnutie
o vylúčení sa oznamuje členovi písomne, členstvo zaniká posledným dňom mesiaca, ktorom bolo
rozhodnutie doručené členovi, ak v ňom nie je uvedený neskorší deň zákonmi členstva. O vylúčení
možno rozhodnúť len na prvom zasadnutí predstavenstva potom, čo sa predstavenstvo dozvedelo odôvode vylúčenia, najneskôr však do jedného mesiaca odo dňa, kedy tento dôvod nastal. V zmysle
poučenia mal J.G. K. podať odvolanie proti uzneseniu predstavenstva na členskú schôdzu družstva v
zmysle § 231 ods. 3 Obch. zákona, do 15 dní od prevzatia rozhodnutia. Keďže rozhodnutie prevzal

22.10.2007, odvolanie mohol podať v lehote do 6.11.2007, ktoré odvolanie podané nebolo. Tým sa má
za to, že vylúčenie J. K.Ó. z členstva bolo platné ku dňu uplynutia mesiaca v ktorom bolo doručené
vylúčenie, teda v mesiaci október k 31.10.2007. Potom ostalo otázne, či J. K. ako ne- člen družstva
mohol byť vo funkcii predsedu kontrolnej komisie dňa 15.2.2008 a zvolať zasadnutie kontrolnej komisie.
Vychádzajúc z ust. § 238 ods. 1 z ktorého vyplýva, že do orgánov družstva môžu byť volený len členovia

družstva, starší ako 18 rokov, vyjmúc členskú schôdzu, ktorá sa skladá zo všetkých členov družstva,
platí, že vo funkcii orgánov družstva môžu byť len členovia družstva, teda vo funkcii kontrolnej komisie
a to fyzické osoby, staršie ako 18 rokov a zároveň sú členmi družstva. Tak Obchodný zákonník, ani
stanovy družstva nepojednávajú o okolnosti zániku členstva fyzické osoby, ktorý bol zvolený do funkcie
v niektorom orgáne družstva ,v konkrétnom prípade J. K. do kontrolnej komisie za predsedu, keď v ust. §
248 ods. 1 ako aj v stanovách v článku XXII bol 4 sa hovorilo len o odstúpení z funkcie a podľa komentára

k tomuto ustanoveniu Obchodného zákonníka s komentárom V.. B.. M.P. O. R.., Z. R.-I.-K., by malo
byť právne ošetrené, odvolanie takéhoto člena orgánu, v prípade, ak takýto člen nespĺňa podmienky na
výkon funkcie člena orgánu.

V čase zvolenia členov kontrolnej komisie s predsedom J. K., každý z nich bol členom družstva. Spĺňali

podmienku plniť niektorú z funkcií v orgánoch družstva. Ak vychádzame zo stanoviska o zániku funkcie v
niektorom orgáne družstva, zánikom členstva v družstve nezaniká automaticky volená funkcia. Ak teda
J. K. nebol odvolaný z funkcie predsedu kontrolnej komisie a nezanikla mu ani funkcia zánikom členstva,
bolo ho treba považovať v rozhodnom čase zvolania mimoriadnej členskej schôdze za predsedu
kontrolnej komisie. Na zasadnutí kontrolnej komisie( pomenované revíznej komisie/dňa 23.11.2007,kde

okrem J. K. boli prítomní všetci pôvodní štyria členovia si zvolili za predsedu dočasne na čas konania
ďalšej členskej schôdze J. R. z dôvodu zániku jeho členstva, čo malo mať za následok podľa obsahu
zápisnice zánik jeho funkcie v kontrolnej komisii .Ani táto skutočnosť nemohla mať vplyv na trvanie
funkcie J. K. ako člena kontrolnej komisie. Otázne je či vzhľadom na zvolenie nového predsedu
nadpolovičnou väčšinou nebol platne zvolený nový predseda. Aj keby tak bola, stalo sa to deň po zvolení

nového predsedu kontrolnej komisie n. na zasadnutí členskej schôdze dňa 16.2.2008.Už vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti. Súd dospel k záveru, že funkcia J. K. zánikom členstva v družstve nemohla
zaniknúť ak nebol odvolaný, nemohlo byť ani platne rozhodnuté o voľbe nového predsedu, keď pôvodný
nebol odvolaný. Teda zasadnutie kontrolnej komisie na deň 15.2.2008 mohol zvolať len dovtedy zvolený
predseda a člen kontrolnej komisie J. K..

Podľastanovdružstvaplatnýchk11.5.2007článokXVIII.Bod3členskúschôdzuzvolávapredstavenstvo
družstva písomnou pozvánkou, v ktorej musí byť uvedený navrhovaný program rokovania, a to najmenej
10 dní pred konaním členskej schôdze. Ak predstavenstvo do 5dní od doručenia žiadosti uvedenej
v odseku 2 nevyhovie, nezvolá členskú schôdzu, môže ju zvolať kontrolná komisia. Uvedená úprava

bola stanovami prijatými na zasadnutí členskej schôdze dňa 16.2.2008 zmenená a vypustená možnosť
zvolať členskú schôdzu kontrolnou komisiou. Kontrolná komisia mala zasadať deň pred konaním
členskejschôdzezvolanejnadeň16.2.2008predstavenstvomdružstva,kdebolazvolenánovákontrolná
komisia. Súd skúmal či okrem splnenia povinnosti čl. XVIII. bod 3 veta posledná bola súčasne splnená
aj podmienka podľa čl. XXII. bod.5 a 6, čo podmieňuje platnosť uznesení mimoriadnej členskej schôdze

konanej dňa 15.3.2008.

Advokát odporcov v 2.až 6.rade nepovažoval za dôvodné dokazovanie v tomto smere, poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu A. XX/XXXX XOboXX/XXXX zverejnené Zo súdnej praxe 2002 č. 5, v
spore o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva môže súd posudzovať neplatnosť

napadaného uznesenia iba na základe dôvodov, ktorých sa dovoláva žalobca. Žalobca sa v námietkach
dovoláva neplatnosti zvolania mimoriadnej členskej schôdze kontrolnou komisiou, ktorá v rozhodnom
čase nefungovala v takom zložení, ako zasadala, ako aj neplatnosti zvolania náhradnej mimoriadnej
členskej schôdze , ktorá mala byť zvolaná tou istou pozvánkou predstavenstvom družstva. Vzhľadom na
tieto tri dôvody súd preskúmal opodstatnenosť podaných námietok navrhovateľa potom čo skonštatoval,

že námietky boli žalobcom podané včas.

Navrhovateľvpísomnýchnámietkachadresované Predstavenstvudružstva,namietolplatnosťvšetkých
uznesení mimoriadneho zasadnutia členskej schôdze družstva, konané dňa 15.3.2008, práve preto, žebola zvolaná nečlenom družstva, ktorému mala tým zaniknúť funkcia predsedu kontrolnej komisie ešte
v roku 2007. Neexistujúcou členskou schôdzou v takom zložení ako mala zasadať dňa 15.2.2008 ako aj
porušením stanov družstvačl.XVIII.bod.5 v prípade, že členská schôdza nie je uznášaniaschopná podľa

bodu 6 tohto článku náhradnú členskú schôdzu mohlo zvolať len predstavenstvo, tak aby sa konala do
troch týždňov, odo dňa kedy sa mala konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Žalobca citoval stanovy
družstva platné od 16.2.2008, keď členská schôdza zvolaná kontrolnou komisiou pod vedením J.G. K.
zvolala mimoriadnu i náhradnú členskú schôdzu tou istou pozvánkou, na čo ju stanovy neoprávňovali.

Odporcoviasabránilitým,ževprípadeoprávnenialenpredstavenstvazvolaťnáhradnúčlenskúschôdzu
spôsobom stanoveným v čl. XXII bod 6 Stanov, pri neochote predstavenstva zvolať náhradnú členskú
schôdzu mohla by byť kedykoľvek a svojvoľne eliminovaná kompetencia kontrolnej komisie zvolať
členskú schôdzu, a to len na základe rozhodnutia alebo nečinnosti predstavenstva, čo by však z hľadiska
vzájomnej nezávislosti týchto orgánov družstva a podstaty kontrolnej komisie, ako na predstavenstve
nezávislom orgáne, bolo neprípustné.

Podľa stanov platné k 15.2.2008 , kontrolná komisia mala oprávnenie zvolať členskú schôdzu,
ak na jeho žiadosť ju nezvolalo do 5 dní predstavenstvo družstva(bod.3 čl. XVIII. Stanov/.
Teda, nie je pravdou, že kontrolná komisia v prípade nečinnosti predstavenstva nemôže zvolať z
mimoriadnych dôvodov zasadnutie členskej schôdze. Stanovi jednoznačne určovali, že kto môže zvolať

náhradnú členskú schôdzu. Podľa bodu 5 tohto článku, jednoznačne vyplýva, že ak nie je členská
schôdza uznášaniaschopná, odkazujúc na čl.XXII.bod6. Stanov, ktorý článok navrhovateľ uvádza aj
v námietkach, je totožný s obsahom ustanovením § 239 ods.8 Obch.zák., ak členská schôdza nie je
schopná uznášať sa, v tých prípadoch predstavenstvo zvoláva náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa
konala do troch týždňov odo dňa, kedy sa mala konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná

členská schôdza musí mať nezmenený program rokovania a je uznášania schopná bez ohľadu na počet
prítomných členov. Opäť len predstavenstvo mohlo zvolať náhradnú členskú schôdzu pre prípad , že nie
je schopná uznášať sa, a aj s pozvánkou zároveň zvolať náhradnú členskú schôdzu, t.j. mohlo súčasne
stanoviť termín konania riadnej i náhradnej členskej schôdze.

Podľa § 226 ods. e/ Obch.zák. Stanovy družstva musia obsahovať orgány družstva a počet ich členov,
dĺžku ich funkčného obdobia, spôsob ustanovovania, pôsobnosť a spôsob ich zvolávania a rokovania.

Zákon stanovuje obligatórne náležitosti stanov medzi ktoré patrí aj spôsob zvolávania orgánov družstva
a rokovanie. Stanovy vždy stelesňujú vôľu členov družstva a prostredníctvom tejto vôle je zároveň

vyjadrený základný charakter družstva. Záleží od družstva, či v stanovách upraví len otázky, ktoré
obligatórne vyplývajú zo zákona, alebo tam upraví aj ďalšie otázky./ komentár k § 226 Obch. zák., Mária
Patakyová a kol., 2.aktuaalizované vydanie BECK, str.655/.

Z obsahu stanov platných v čase zvolania zasadnutia členskej schôdze namietanej navrhovateľom ,

stanovy kopírovali v úplnom znení ustanovenie Obchodného zákona o zvolávaní náhradnej členskej
schôdze v prípade , že táto nie je uznášaniaschopná., pričom v čl. XVIII bod 3 upravili pôsobnosť
kontrolnej komisie v prípade nezvolania členskej schôdze predstavenstvom na jej žiadosť, teda nad
rámec zákonnej úpravy. Potom nie je možné mať iný výklad na prijaté stanovy, že tieto v plnom rozsahu
prevzali znenie zákona a dali výlučne kompetencie predstavenstvu družstva na zvolanie náhradnej

členskej schôdze a nie je možné si výkladom rozšíriť kompetencie kontrolnej komisie, v rozpore so
stanovami, vyvodzovať oprávnenie zvolať náhradnú členskú schôdzu, ak pôvodne zvolaná kontrolnou
komisiou nie je uznášania schopná. Zákon zásadne stanovuje to minimum čo stanovy musia obsahovať,
nevylučuje však aby boli odchýlky, ktoré však musia jednoznačne vyplývať z obsahu stanov. Skutočnosť,
že by nebola riadne zvolané zasadnutie kontrolnej komisie na deň 15.2.2008, nemá vplyv na platnosť

uznesení náhradnej členskej schôdze, ktorú podľa platných stanov v čase zasadnutia bolo oprávnene
zvolať výlučne len predstavenstvo družstva.

Vzhľadom na porušenie uvedených ustanovení stanov družstva namietaných navrhovateľom v písomnej
námietke,vznesenejprotiuzneseniuomimoriadnejčlenskejschôdziz15.3.2008,súdvyslovilneplatnosť

prijatých uznesení náhradnej členskej schôdze vo všetkých bodoch, z dôvodu zvolania orgánom
družstva, ktorému stanovy túto kompetenciu nepriznávali.Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku , vzhľadom na zložitosť prípadu, ako aj závislosť rozhodovania vo veci od
ďalších konaní prebiehajúcich na tunajšom súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).