Rozsudok – Zodpovednosť za škodu pri výkone… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15Cpr/2/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311214499

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1311214499.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, rozhodol sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci
navrhovateľa Z. M., G. K. X, XXX XX G., zastúpeným JUDr. Martinom Janáčom, advokátom, Wilsonova
3, 811 07 Bratislava, proti odporcovi Slovenská republika zastúpená Ministerstvom obrany Slovenskej

republiky, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, o zaplatenie sumy 11 585,28 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom súd n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Zástupca navrhovateľa návrhom na začatie konania podaným dňa 1. 12. 2011 uplatnil, aby súd uložil
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 11 585,28 Eur s príslušenstvom.

Jeho text, /č. l. 1 - 6/, je nasledovný:

„I

Žalobca bol ako profesionálny vojak Ozbrojených síl Slovenskej republiky v služobnom pomere od 19.
1. 2004 do 2. 3. 2009, pričom v období od 10. 10. 2007 do 13. 10. 2008 bol dočasne pozbavený výkonu
štátnej služby, a to Personálnym rozkazom riaditeľa Vojenskej polície č. 314 zo dňa 9. 10. 2007 podľa
ust., § 65 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených
síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinnom v rozhodnom období (ďalej
len „zák. č. 346/2005 Z.z.“) a následne Personálnym rozkazom riaditeľa Vojenskej polície č. 21 zo dňa

8. 1. 2008 podľa ust., § 65 ods. 1 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z.

Personálnym rozkazom riaditeľa Vojenskej polície č. 407 zo dňa 9. 10. 2008 (ďalej len „PR RVP č. 407“)
bolo dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby žalobcu skončené dňom 13. 10. 2008 podľa ust., § 65
ods. 9 zák. č. 346/2005 Z.z.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v súlade s ust., §§ 244 a nasl., O.s.p., dňa 10. 11. 2008 žalobu
na Krajský súd v Bratislave (vec bola vedená pod spis. zn. 1S 215/08).Následne bolo rozhodnutie - PR RVP č. 407 - pre nezákonnosť zrušené rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č.k. 1S 215/08 - 23 zo dňa 19. 11. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 12. 2009 a
stal sa vykonateľným dňa 22. 1. 2010.

Dôkazy:

kópie Potvrdenia o štátnej službe profesionálneho vojaka zo dňa 2. 3. 2009, Personálneho rozkazu
riaditeľa Vojenskej polície č. 407 zo dňa 9. 10. 2008 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S
215/08 - 23 zo dňa 19. 11. 2009, ktoré prikladáme a navrhujeme vykonať.

Po zaradení žalobcu do zálohy pre prechodne nezaradených profesionálnych vojakov (Personálnym
rozkazom riaditeľa Personálneho úradu č. 596 zo dňa 27. 1. 2009), bol žalobca Personálnym rozkazom

riaditeľa Personálneho úradu č. 1 007 zo dňa 17. 2. 2009 prepustený zo služobného pomeru
profesionálneho vojaka, a to s účinnosťou od 2. 3. 2009.

Je teda nepochybné, že žalobca už nie je v služobnom pomere profesionálneho vojaka podľa zák.
č. 346/2005 Z.z., a teda nie je možné vec znovu prejednať a rozhodnúť v zmysle vyššie uvedeného
rozsudku krajského súdu, čo vyplýva aj z listu Ministerstva obrany SR č. ÚPS-348-1/2009-PZ zo dňa

19. 2. 2010.

Z tohto dôvodu nemôže byť ani v súčasnosti a ani v budúcnosti vydané akékoľvek ďalšie rozhodnutie
štátneho orgánu - Ministerstva obrany SR - ohľadom ukončenia dočasného pozbavenia výkonu štátnej
služby žalobcu. A teda ani v prípade právoplatného skončenia trestného stíhania v prospech žalobcu
neprichádza do úvahy postup podľa ust., § 65 ods. 10 zák. č. 346/2005 Z.z. (doplatenie rozdielu, o ktorý

bol plat profesionálneho vojaka znížený).

Protiprávnosť zrušeného PR RVP č. 407 (nezákonnosť personálneho rozkazu pre jeho
nepreskúmateľnosť) žalobca žiadnym spôsobom nezapríčinil, ale naopak protiprávny stav vznikol
predmetným rozhodnutím, pričom jeho účinky nemožno -z dôvodov uvedených vyššie, ako aj z dôvodov
uvádzaných v časti III. našej žaloby - už v súčasnosti reparovať, a preto žalobcovi vznikla škoda

špecifikovaná v časti II. tejto žaloby.

Dôkazy:

kópie Personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu č. 596 zo dňa 27. 1. 2009, Personálneho
rozkazu riaditeľa Personálneho úradu č. 1 007 zo dňa 17. 2. 2009 a listu Ministerstva obrany SR č.
ÚPS-348-1/2009-PZ zo dňa 19. 2. 2010, ktorú prikladáme a navrhujeme vykonať.

Žalobca sa listom označeným ako „Žiadosť o predbežné prerokovanie nárokov“ zo dňa 18. 3. 2011
obrátil na Ministerstvo obrany SR v súlade s ust., § 15 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zák. č. 514/2003 Z.z.“) s uplatneným nárokom na náhradu škody spôsobenú nezákonným
rozhodnutím vo výške 11.945,57 EUR. Predmetná žiadosť bola doručená dňa 21. 3. 2011 a lehota na

uspokojenie nároku na náhradu škody stanovená v ust., § 16 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. uplynula dňa
21. 9. 2011.

Ministerstvo obrany SR listom č. ÚPS-OPZ-530/2008 zo dňa 13. 9. 2011 (doručeným právnemu
zástupcovižalobcuaždňa29.9.2011),nárokyuplatnenévyššieuvedenoužiadosťouodmietolzdôvodu,
že nebolo dosiaľ právoplatne ukončené trestné stíhanie vedené voči žalobcovi na Okresnom súde

Bratislava I. Súčasne Ministerstvo obrany SR uviedlo, že vzhľadom k tomu, že žalobca už nie je v
služobnom pomere, k doplateniu služobného príjmu by následne - po právoplatnom skončení trestného
stíhania - došlo neformálnym spôsobom.

Dôkazy:kópia Žiadosti o predbežné prerokovanie nárokov zo dňa 18. 3. 2011 vrátane potvrdenia o prevzatí
(doručenky) a listu MO SR č. ÚPS-OPZ-530/2009 zo dňa 13. 9. 2011, ktoré prikladáme a navrhujeme
vykonať.

Nárok žalobcu na náhradu škody teda nebol do dnešného uspokojený, a to ani čiastočne.

II.

Podľa ust., § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Škoda, ktorá vznikla nezákonným rozhodnutím uvedeným v časti I. tejto

žaloby žalobcovi, predstavuje:

a) rozdiel medzi súčtom mesačných služobných platov určeným podľa ust., § 139 a ust., § 145a zák.
č. 346/2005 Z.z., ktorý mal byť žalobcovi vyplácaný v období od 10. 10. 2007 do 13. 10. 2008, ak
by k dočasnému pozbaveniu výkonu štátnej služby nedošlo a súčtom krátených služobných platov vo
výške 30% podľa ust., § 65 ods. 3 zák. č. 346/2005 Z.z., ktoré boli žalobcovi vyplácané v jednotlivých
mesiacoch.

Podotýkame, že služobný plat žalobcu v rozhodnom období (vyjadrený vo vtedy platnej mene SKK)
bol podľa príslušných písomných oznámení Útvaru Vojenskej polície Bratislava vo výške 25.000,-Sk
mesačne v období od 10. 10. 2007 do 31. 12. 2007, vo výške 26.000,-Sk mesačne v období od 1. 1.
2008 do 31. 3. 2008 a vo výške 26.790 Sk/mesačne v období od 1. 4. 2008 do 13. 10. 2008.

Vzhľadomnavtedyplatnúzákonnúminimálnumzdu,predstavovalkrátenýhrubýpríjemžalobcuvovtedy

platnej mene sumu 8.100,-Sk, čo vyplýva aj z výplatných pások žalobcu (napr., aj za mesiac september
2008).

Nedoplatený rozdiel vyčísľujeme za jednotlivé obdobia nasledovne:

za obdobie od 10. 10. 2007 do 31. 10. 2007 vo výške 412,27 EUR 12.420,-Sk (25.000,-Sk - 12.580,-Sk),

za obdobie od 1. 11. 2007 do 31. 12. 2007 vo výške 2 x 560,98 EUR 16.900,-Sk (25.000,-Sk - 8.100,-

Sk), celkovo 1.121,96 EUR,

za obdobie od 1. 1. 2008 do 31. 3. 2008 vo výške 3 x 594,17 EUR 17.900,-Sk (26.000,-Sk - 8.100,-Sk),
celkovo 1.782,51 EUR,

za obdobie od 1. 4. 2008 do 30. 9. 2008 vo výške 6 x 620,39 EUR 18.690,-Sk (26.790,-Sk - 8.100,-Sk),
celkovo 3.722,34 EUR,

za obdobie od 1. 10. 2008 do 13. 10. 2008 vo výške 260,16 EUR, t.j. 13/31 z 620,39 EUR 18.690,-Sk
(26.790,-Sk - 8.100,-Sk).

Spolu: 7.299,24 EUR

b) súčet nevyplatených príspevkov na bývanie podľa ust., § 169 s poukazom

na ust., § 172 ods., 2 písm., f) a ods., 3 písm,. e) zák., č. 346/2005 Z.z. v období od 10.

10. 2007 do 13. 10.2008:

za obdobie od 10. 10. 2007 do 31. 12. 2007, v sume 250,28 EUR (7.540,-Sk) mesiac, t.j. 174,27 EUR
(nevyplatená časť za mesiac X/2007) + 2 x 250,28 EURza obdobie od 1. 1. 2008 do 13. 10. 2008, v sume 260,24 EUR (7.840,-Sk) mesiac, t.j. 9 x 260,24 EUR
+ 109,13 EUR (nevyplatená časť za mesiac X/2008)

Spolu: 3.126,12 EUR.

Výšku vyplácaného príspevku preukazuje výplatná páska žalobcu za mesiac august 2007, ako aj
výplatná páska žalobcu za mesiac november 2008, t.j. výplatné pásky žalobcu v období, kedy nebol
dočasnepozbavenývýkonuštátnejslužby.Súčasnežalobcapripájaajvýplatnúpáskuzamesiacoktóber
2007, počas ktorého došlo k dočasnému pozbaveniu výkonu služby, pričom alikvotná časť príspevku
(do dňa 9. 10. 2007) mu bola ešte vyplatená.

c)peňažnúnáhraduzanevyčerpanúdovolenkužalobcupodľaust.,§97zák.č.346/2005Z.z.zaobdobie

od 1. 1. 2008 do 13. 10. 2008, t.j. za 28 dní dovolenky krátenej a nepreplatenej pri skončení služobného
pomeru v zmysle ust., § 99 ods., 1 písm,. c) zák. č. 346/2005 Z.z. vo výške 829,92 EUR (29,64 EUR
deň).Základomprevýpočetnáhradybolnaposledyustanovenýmesačnýslužobnýplatžalobcuvovýške
26.790,-Sk (889,27 EUR) podľa ust., § 97 ods., 2 zák., č. 346/2005 Z.z. Riadna dovolenka žalobcu by
predstavovala 42 kalendárnych dní za rok.

d) peňažnú náhradu za nevyužité mesačné výstrojové náležitosti, na ktorých poskytnutie má žalobca
nárok podľa ust., § 174 ods., 2 a ust., § 176 a nasl., zák,. č. 346/2005 Z.z., § 21 a nasl., Výnosu MO
SR č. SEOPMVL-92-172/2008-OdL zo dňa 9. 12. 2008, služobného predpisu č. 106/2007 a služobného
predpisu č. 116/2008 v období od 10. 10. 2007 do 13. 10. 2008.

Na doplnenie výstrojných náležitostí sa vydávali profesionálnym vojakom výstrojové poukážky

obsahujúce výstrojové body v hodnote 0,03 EUR (v mene SKK vo výške 1 Sk). Žalobcovi prináležalo
za vyššie uvedené obdobie 11.000 výstrojových bodov, ktoré nemohol vyčerpať. Peňažná náhrada teda
predstavuje 11.000 x 0,03 EUR, t.j. celkovo 330 EUR.

Celkovosižalobcatoutožalobouuplatňujenáhraduškodyvzniknutejnezákonnýmrozhodnutímvovýške
11.585.28 EUR (7.299,24 EUR + 3.126,12 EUR + 829,92 EUR + 330 EUR).

Dôkazy:

kópie Písomného oznámenia č. UVPBA-84/31/07 zo dňa 1. 7. 2007, Písomného oznámenia č.
ÚVPBA-63/1/08 zo dňa 1. 1. 2008, Písomného oznámenia č. ÚVPBA-63/137/08 zo dňa 1. 4. 2008,
výplatnej pásky žalobcu za mesiac august 2007, výplatnej pásky žalobcu za mesiac október 2007,
výplatnej pásky žalobcu za mesiac september 2008, výplatnej pásky žalobcu za mesiac november 2008,

časti Výnosu MO SR č. SEOPMVL-92-172/2008-OdL zo dňa 9. 12. 2008, časti služobného predpisu č.
106/2007 a služobného predpisu č. 116/2008, ktoré prikladáme a navrhujeme vykonať.

III.

Podľa článku 2 ods., 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Ministerstvo obrany SR je ústredným štátnym orgánom žalovaného, ktorý nemôže konať inak, ako
spôsobom, ktorý mu ustanovuje zákon (v tomto prípade zák. č. 346/2005 Z.z.). Z tohto dôvodu žalobca
si nevie dostatočne predstaviť, akým neformálnym spôsobom by v prípade skončenia trestného stíhania
mohol byť zo strany žalovaného resp. príslušného ústredného štátneho orgánu odškodnený. Doplatenie
jednotlivých nárokov podľa časti II. tejto žaloby je viazané na zrušenie dočasného pozbavenia výkonu

štátnej služby, pričom poukazujeme na ust., § 65 ods. 10, ust., § 99 ods. 1 písm., c) a ust., § 172 ods.,
5 zák. č. 346/2005 Z.z.

Je zrejmé, že na postup, ktorým by mohla byť nahradená predmetná ujma žalobcovi, neexistuje zákonná
úprava, a teda nemožnosťou ďalšieho konania orgánu verejnej moci vznikla žalobcovi škoda, ktorá je
v príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím.Podľa ust., § 3 ods., 1 písm., a) zák., č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.

V súvislosti so zamietajúcou argumentáciou Ministerstva obrany SR poukazujeme na skutočnosť, že
dôvody,prektorébolžalobcadočasnepozbavenývýkonuštátnejslužbysanepotvrdili,hociotejtootázke
krajský súd v zrušujúcom rozhodnutí nerozhodoval. Dočasné pozbavenie výkonu žalobcu sa skončilo
viac ako jeden rok pred skončením prípravného konania a následne žalobca viac ako 3 mesiace pôsobil
ako príslušník Vojenskej polície Bratislava - a navyše aj samotný skutok, za ktorý je žalobca doposiaľ

trestne stíhaný (v súčasnosti sa vec nachádza na Okresnom súde Bratislava I pod spis., zn. 7Tv 1/2010),
bol viackrát (pre žalobcu priaznivejšie) právne prekvalifikovaný na prečin s podstatne nižšou trestnou
sadzbou a obsahovo zmenený.

Súčasne odmietame tvrdenie štátneho orgánu žalovaného uvedeného v predmetnom liste zo dňa 13.
9. 2011 o tom, že zrušené rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané výlučne v prospech žalobcu.
Opätovne podotýkame, že Ministerstvo obrany SR vydalo nezákonné rozhodnutie v čase, kedy nebolo

ani ukončené vyšetrovanie voči žalobcovi, ani vypracovaný návrh na podanie obžaloby.

Naviac žalobca (po návrate do aktívnej služby) plnil ako vojenský policajt obdobné úlohy ako pred
dočasným pozbavením výkonu štátnej služby a -v súvislosti s prechodom na menu euro - sa podieľal
na prevoze bankoviek a mincí po celom území SR. Po splnení týchto úloh však pre žalobcu (nám
z neznámych dôvodov) nebolo voľné funkčné miesto v útvaroch vojenskej polície, čo vyplýva aj z

Personálneho rozkazu č. 596 zo dňa 27. 1. 2009.

Domnievame sa, že rozsudkom krajského súdu zrušený PR RVP č. 407 bol vydaný v tejto veci účelovo,
obchádzajúc aj ust., § 65 ods., 2 zák č. 346/2005 Z.z., pričom - vzhľadom na už spomenutú nemožnosť
vydania iného rozhodnutia o ukončení dočasného pozbavenia - zbavil žalobcu možnosti reálne sa
domáhať svojich práv, a to aj v prípade, ak by trestné stíhanie voči nemu skončilo právoplatne v jeho

prospech.

V tejto súvislosti poukazujeme aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 2Sžo 545/2009 zo dňa
20. 10. 2010 v obdobnej veci, podľa odôvodnenia ktorého, ak zamýšľal štátny orgán predĺžiť dobu
dočasného pozbavenia na viac ako ďalšie 3 mesiace, mohol vydať nove rozhodnutie, resp., mohol v
súlade s ust., § 65 ods., 2 zák. č. 346/2005 Z.z. dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby „predĺžiť“

až do právoplatného skončenia trestného stíhania.

Nakoľko ide o vec založenú na rovnakom skutkovom základe, pripájame k žalobe aj kópiu vyššie
uvedeného rozsudku.

Z toho vyplýva, že ak sa tak nestalo (nedošlo k predĺženiu) a dôvod, podľa ktorého výkon štátnej
služby mohol mariť objasňovanie veci pominul (odôvodnenie PR RVP č. 407), nepotvrdili sa dôvody pre

dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby žalobcu, a teda dočasné pozbavenie sa malo zrušiť.

IV.

Podľa ust., § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust., § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Nakoľko podľa nášho názoru vznikla žalobcovi škoda dňom právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku
krajskéhosúdu,atedadeňnasledujúcipodniprávoplatnostisadostalžalovanýdoomeškaniasplnením,
uplatňujeme si v súlade s ust. 517 ods. 2 Obč. zák. úrok z omeškania vo výške 9% p.a. z celkovej sumy

uvedenej v časti II. tejto žaloby od 23. 12. 2009 do zaplatenia.

V.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujeme, aby súd po vykonanom dokazovaní vyniesol nasledovný

rozsudok:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.585,28 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a.
zo sumy 11.585,28 EUR odo dňa 23. 12. 2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko do

troch dní“.

Odporca s návrhom na začatie konania nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

1/ Personálnym rozkazom riaditeľa Vojenskej polície číslo 314 z 9. októbra 2007, bol podľa § 65 ods., 1
písm., a/ Zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej

republikyaozmeneadoplneníniektorýchpredpisov,vzneníneskoršíchpredpisov,navrhovateľdočasne
pozbavený výkonu štátnej služby 10.10. 2007 z odôvodnením, že:

„je dôvodne podozrivý, že závažným spôsobom porušil základnú povinnosť v § 119 ods., 1 písm.,
g/ zákona tým, že pri výkone štátnej služby nedodržal ustanovenia Etického kódexu profesionálneho
vojaka. Svojim konaním porušil najmä ustanovenie čl. 5 ods., 7 Etického kódexu - Štandardy správania

a konania pri výkone funkcie, ktoré profesionálnemu vojakovi nariaďuje udržiavať majetok štátu v
riadnom stave a chrániť ho pred zničením, poškodením, stratou, zneužitím alebo zmenšením a zverené
prostriedky využívať čo najefektívnejšie v súlade s účelom, na ktoré boli určené a nezneužívať ich
na osobný prospech. Menovaný sa stal dôvodne podozrivým, že, že svojim konaním závažným
spôsobom porušil aj základnú povinnosť ustanovenú v § 119 ods., 1 písm., i/ zákona tým, že narušil

vážnosť ozbrojených síl a ohrozil dôveru v ozbrojené sily tým, že na základe medializácie preventívno-
bezpečnostnejakcieÚradubojaprotiorganizovanejkriminalite1.októbra207,scieľomzadokumentovať
protiprávne konanie, sa začalo trestné stíhanie vo veci sprenevery a porušenia služobných povinností
a zneužitia služobného vozidla, pričom ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozuje priebeh
objasňovania jeho konania. Uvedené personálne opatrenie sa vykonáva po dôkladnom preskúmaní

všetkých okolností a podkladov“. /č. l. 57/.

2/ Uznesením Prezídia policajného zboru, úrad boja proti organizovanej kriminalite, odbor Bratislava,
oddelenie vyšetrovania, ČVS:PPZ-59/BOK-B-2007 zo dňa 22. 11. 2007 bolo podľa § 206 ods., 1
Trestného poriadku začaté trestné stíhanie odporcu spolu s ďalšími piatimi osobami, ako obvinených
pre zločiny sprenevery a porušovania služobných povinností v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 213

ods., 1, ods., 2 písm., d/, ods., 3 a § 411 ods., 2, ods., 3 písm., a/, b/ Trestného zákona, „pretože
na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že vyššie uvedení príslušníci s
doteraz presne neustálenými príslušníkmi Útvaru vojenskej polície 2225 Bratislava v presne nezistenom
období najneskôr od 1. 1. 2006 do 1. 10. 2007 neoprávnene použili vojenské služobné vozidlá ..., ktoré
mali pridelené, alebo ku ktorých používaniu boli určení rozkazom veliteľa Útvaru vojenskej polície k

prisvojeniu si PHM, a to tak, že:

„..., týmto konaním obvinení spôsobili Ministerstvu obrany ST so sídlom na Kutuzovovej č. 8 škodu vo
výške asi 1.000 000,-Sk“. /č. l. 59/.

3/ Personálnym rozkazom riaditeľa Vojenskej polície číslo 15 z 7. januára 2008, bolo podľa § 65 ods.,
9 v bode 1/ uvedeného zákona, ukončené dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby navrhovateľa 9.

1. 2008 s odôvodnením, že:„menovanému sa ukončuje dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby PR R VP č. 314 zo dňa
9.10. 2007, ktorým bol dočasne pozbavený výkonu štátnej služby. Na menovaného bolo vznesené
obvinenie v zmysle § 206 Trestného poriadku pre zločiny sprenevery a porušovanie služobných

povinností v spolupáchateľstve vyšetrovateľom Policajného zboru, Oddelenie vyšetrovania, Úradu
boja proti organizovanej kriminalite, odbor Bratislava, Prezídia Policajného zboru, Ministerstva vnútra
SR ČVS:PPZ-59/BOK-B-2007 zo dňa 27.11. 2007. Uvedené personálne opatrenie sa vykonávalo po
dôkladnom preskúmaní všetkých okolností a podkladov“. /č. l. 81 - 82/.

4/ Personálnym rozkazom riaditeľa Vojenskej polície číslo 21 z 8. januára 2008, bol podľa § 65 ods., 1

písm., b/ v bode 1/ uvedeného zákona, navrhovateľ dočasne pozbavený výkonu štátnej služby 10.1.
2008 s odôvodnením, že:

„na menovaného bolo vydané uznesenie o začatí trestného stíhania vyšetrovateľom Policajného
zboru, Oddelenia vyšetrovania, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Bratislava, Prezídia
Policajného zboru, Ministerstva vnútra SR ČVS:PPZ-59/BOK-B-2007 zo dňa 27. 11. 2007. Menovaný je
v zmysle § 206 ods., 1 Trestného poriadku obvinený pre zločiny sprenevery a porušovania služobných

povinností v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 213 ods., 1, ods., 2 písm., d/, ods., 3 a § 411 ods., 2,
ods., 3 písm., a/, písm., b/ Trestného zákona. Uvedené personálne opatrenie sa vykonáva po dôkladnom
preskúmaní všetkých okolností a podkladov“. /č. l. 58/.

5/ Personálnym rozkazom riaditeľa Vojenskej polície číslo 407 z 9. októbra 2008, bolo podľa § 65 ods.,
9 v bode 1/ uvedeného zákona, ukončené navrhovateľovo dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby

13. 10. 2008 s odôvodnením, že:

„rozhodnutie o skončení dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, ktoré bolo realizované PR R VP
č. 21 zo dňa 8. 1. 2008, sa vydáva z dôvodu, že v súčasnom období pominuli dôvody pre dočasné
pozbavenie výkonu štátnej služby a výkon štátnej služby nemá vplyv na priebeh vyšetrovania, pričom
trestné stíhanie menovaného doposiaľ nebolo skončené. Uvedené personálne opatrenie sa vykonáva

po dôkladnom preskúmaní všetkých okolností a podkladov“. /č. l. 9/.

6/ Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 1 S 215/2008-23, zo dňa 19. 11. 2009 bol na návrh
navrhovateľa podaným dňa 10. 11. 2008 Personálny rozkaz riaditeľa Vojenskej polície Ministerstva
obrany SR č. 407 zo dňa 9. 10. 2008 podľa ust., § 250j ods,. 3 OSP zrušený a vec vrátená odporcovi
na ďalšie konanie s odôvodnení, že „v preskúmavanej veci súd zistil, že v odôvodnení rozhodnutia je

stručne uvedené, že rozhodnutie o ukončení dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby sa vydáva
z dôvodu, že:

„v súčasnom období pominuli dôvody pre dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby a výkon štátnej
služby nemá vplyv na priebeh vyšetrovania, pričom trestné stíhanie menovaného, /navrhovateľa/,
doposiaľ nebolo právoplatne skončené.“ Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru,

že napadnuté rozhodnutie žalovaného, /odporcu/, je nezákonné pre nedostatok dôvodov. Súd preto
uvedené rozhodnutie podľa ust., § 250j ods., 3 OSP zrušil a vec vrátil žalovanému, /odporcovi/,
správnemu orgánu na ďalšie konanie. Vzhľadom na skutočnosť, že k zrušeniu napadnutého rozhodnutia
došlo len z procesných dôvodov, súd sa dôvodmi žaloby vecne nezaoberal“. Uvedený rozsudok sa stal
právoplatným dňa 22. 12. 2009 a vykonateľným dňa 22. 1. 2010. /č. l. 11 - 13/.

7/ Personálnym rozkazom riaditeľa personálneho úradu číslo 1 007 z 17. februára 2009, bol podľa §
72 ods., 1 písm., a/ a § 70 ods., 2 písm., a /v bode 1/ uvedeného zákona, navrhovateľ prepustený zo
služobného pomeru profesionálneho vojaka, ktorého služobný pomer skončí dňom rozhodnutia 2. 3.
2009 s odôvodnením, že:

„dňa 17. februára 2009 vedúci služobného úradu, ktorý je oprávnený rozhodnúť o prepustení

profesionálneho vojaka zo služobného pomeru, zistil dôvod prepustenia na základe predloženého
návrhu na prepustenie. Skončenie služobného pomeru prepustením sa vykonáva, pretože menovaný
požiadal o skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka pred uplynutím doby výsluhy vhodnosti. Uvedené personálne opatrenie sa vykonáva po dôkladnom preskúmaní všetkých okolností a
podkladov“. /č. l. 15/.

8/ Na poslednom pojednávaní dňa 26. 10. 2012 zástupca navrhovateľa uviedol, že: „čo sa týka trestného

konania, pojednávanie dňa 26. 9. 2012 bolo odročené na 8. 11. 2012, hlavné pojednávanie prebiehalo
tak, že vykonávali sa dôkazy, pričom odporca si nevyčíslil voči navrhovateľovi škodu“. /č. l. 85/.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení Zákona č. 346/2005 Z.z.
o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení
niektorých predpisov, v znení neskorších predpisov:

Podľa § 1 ods., 1 cit., zák., predmetom tohto zákona je úprava právnych vzťahov pri vykonávaní štátnej

služby profesionálnych vojakov.

Podľa § 5 ods., 1 písm., e/ cit., zák., služobný úrad na účely tohto zákona je Vojenská polícia pre
profesionálnych vojakov dočasne vyčlenených na plnenie úloh Vojenskej polície.

Podľa § 6 ods., 2 písm., e/ cit., zák., vedúcim služobného úradu, ktorým je Vojenská polícia, je riaditeľ
Vojenskej polície.

Podľa § 65 ods., 1 cit., zák., profesionálneho vojaka vedúci služobného úradu dočasne pozbaví výkonu
štátnej služby, ak:

a/ sa stal dôvodne podozrivým, že závažným spôsobom uvedeným v § 70 ods., 4 porušil základnú
povinnosť, alebo

b/ je trestne stíhaný.

Podľa ods., 2 cit,. ust., zák., profesionálny vojak podľa odseku 1 písm,. a/ sa dočasne pozbaví výkonu
štátnej služby na čas nevyhnutne potrebný na objasnenie jeho konania, najviac na tri mesiace; ak v tejto
lehote nedošlo k objasneniu jeho konania, možno tento čas výnimočne predĺžiť najviac o tri mesiace.
Ak je profesionálny vojak trestne stíhaný, dočasne sa pozbaví výkonu štátnej služby do právoplatného
skončenia trestného stíhania.

Podľa ods., 3 cit., ust., zák., profesionálnemu vojakovi, ktorý bol dočasne pozbavený výkonu štátnej
služby, sa poskytne 30 % zo služobného platu z funkcie, do ktorej bol ustanovený alebo vymenovaný
pred dočasným pozbavením výkonu štátnej služby výkonu štátnej služby, najmenej však vo výške
minimálnej mzdy.

Podľa ods., 9 cit., ust., zák., ak sa nepotvrdia dôvody, pre ktoré bol profesionálny vojak dočasne

pozbavený výkonu štátnej služby, dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby sa zruší; v ostatných
prípadoch sa dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby skončí.

Podľa ods., 10 cit., ust., zák., ak sa dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby zrušilo, doplatí sa
profesionálnemu vojakovi rozdiel, o ktorý bol jeho služobný plat znížený.

Podľa § 70 ods., 1 písm., j cit., zák., služobný pomer profesionálneho vojaka sa skončí prepustením,

ak mu uplynula doba výsluhy v hodnosti a nebol zaradený do programu udržiavania.Podľa ods., 2 písm., a/ cit., ust., zák., služobný pomer profesionálneho vojaka možno skončiť
prepustením, ak požiadal o skončenie služobného pomeru pred uplynutím doby uvedenej v odseku 1
písm., i/ až k/.

Podľa § 72 ods., 1 cit., zák., o prepustení profesionálneho vojaka zo služobného pomeru podľa

a/ § 70 ods., 1 písm., a/ až h/, n/ a o/, § 70 ods., 2 a § 71 vedúci služobného úradu rozhodne bezodkladne,
najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa, keď zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka
odo dňa, keď tento dôvod vznikol, alebo ... .

Podľa ods., 4 vety pred bodkočiarkou, cit., ust., zák., lehota na prepustenie v trvaní dvoch kalendárnych
mesiacov začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dni doručenia

rozhodnutia profesionálnemu vojakovi a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, ak sa vedúci služobného úradu a profesionálny vojak nedohodnú na skoršom termíne.

Podľa ods., 7 cit,. ust., zák., počas lehoty na prepustenie patrí profesionálnemu vojakovi služobný plat
z naposledy vykonávanej funkcie.

Podľa § 1 písm., a/ Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, tento zákon upravuje
zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.

Podľa § 3 ods., 1 cit., zák., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá
bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci

a/ nezákonným rozhodnutím,

b/ nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c/ rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d/ nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods., 1 písm., c/ cit., zák., vo veciach náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods., 1, koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda

vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva
alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej
správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 17 ods., 1 cit., zák., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na začatie konania nebol podaný dôvodne,
preto ho zamietol, a to z nasledovných dôvodov:

V prvom rade súd konštatuje, že zástupca navrhovateľa vo svojom návrhu na začatie konania
nekonkretizoval, pod ktoré ustanovenie § 3 ods., 1 písm., a/, b/, c/, d/ Zákona č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

v znení neskorších predpisov, subsumuje nárok navrhovateľa na náhradu škody.

Z jeho návrhu na začatie konania je zrejmé len to, že zodpovednosť odporcu vyvodzuje z toho, že
keďže navrhovateľ už nie je v služobnom pomere profesionálneho vojaka podľa citovaného zákona č.346/2005 Z.z. a teda nie je možné vec znovu prejednať a rozhodnúť v zmysle citovaného rozsudku
Krajského súdu v Bratislave a z toho dôvodu nemôže byť ani v súčasnosti a ani v budúcnosti
vydané akékoľvek rozhodnutie Ministerstva obrany Slovenskej republiky ohľadom ukončenia dočasného

pozbavenia výkonu štátnej služby navrhovateľa.

Ako už súd uviedol, zástupca navrhovateľa vo svojom návrhu na začatie konania nekonkretizoval, pod
ktoré ustanovenie § 3 ods., 1 písm., a/, b/, c/, d/ citovaného zákona č. 514/2003 Z.z., subsumuje nárok
navrhovateľa na náhradu škody.

Pokiaľ by to mala byť nečinnosť odporcu opätovne vydať akékoľvek rozhodnutie ohľadom ukončenia
dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, tak zrejme by prichádzala do úvahy aplikácia § 3 ods.,

1 písm., d/ citovaného zákona č. 514/2003 Z.z., teda zodpovednosť odporcu za škodu spôsobenej
nesprávnym úradným postupom, a to jeho nečinnosťou.

Súdvšakpoukazujenato,žeodporcavšakvydaťakékoľvekrozhodnutieohľadomukončeniadočasného
pozbavenia výkonu štátnej služby navrhovateľa vydať totiž už ani nemohol, ako bude ďalej zrejmé.

Personálny rozkaz číslo 407 bol vydaný dňa 9. 10. 2008, navrhovateľ podal žalobu na Krajský súd

v Bratislave dňa 10. 11. 2008, Krajský súd v Bratislave rozhodol dňa 19. 11. 2009, rozsudok sa stal
právoplatným dňa 22. 12. 2009, vykonateľným dňa 22. 1. 2010, pričom navrhovateľ požiadal o skončenie
služobného pomeru dňa 17. 2. 2009, jeho služobný pomer bol skončený prepustením dňa 2. 3. 2009,
teda po dvoch mesiacoch a troch týždňoch od podania žaloby na Krajskom súde v Bratislave, čo je teda
relatívne krátka doba.

Súd poukazuje na to, že bolo to rozhodnutie navrhovateľa požiadať o skončenie služobného pomeru a
ešte po uvedenej relatívne krátkej dobe od podania žaloby na Krajský súd v Bratislave.

Súd poukazuje na to, že bolo to rozhodnutie navrhovateľa požiadať o skončenie služobného pomeru
pred rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, ktoré sa stalo právoplatným dňa 22. 12. 2009, teda po
viac ako deviatich mesiacoch od skončenia služobného pomeru dňa 2. 3. 2009.

Súd poukazuje na to, že navrhovateľ vlastne právne neumožnil Ministerstvu obrany Slovenskej republiky
vo veci ďalej konať v zmysle výroku uvedeného rozsudku Krajského súdu v Bratislave, ktorý v zmysle
§ 250j ods., 3 vety prvej OSP zrušil uvedený personálny rozkaz číslo 407 vrátil vec žalovanému
Ministerstvu obrany Slovenskej republiky na ďalšie konanie.

Súd poukazuje na to, že Ministerstvo obrany Slovenskej republiky nebolo povinné vydať v priebehu

konania na Krajskom súde v Bratislave nový personálny rozkaz.

Súd poukazuje ďalej na to, že navrhovateľ si musel byť vedomý toho, že Ministerstvo obrany Slovenskej
republiky už nebude môcť ďalej vo veci konať a vydať nové rozhodnutie.

Súd poukazuje ďalej na to, že bolo to rozhodnutie navrhovateľa požiadať o skončenie služobného
pomeru a „nevyčkať“ do právoplatného skončenia trestného stíhania, ktoré, ak by sa skončilo jeho

oslobodenímalebozastavenímtrestnéhostíhania,čímbysanepotvrdilidôvody,prektorébolpozbavený
výkonu štátnej služby, tak by sa dočasné pozbavenie výkonu služby dňom 10. 1. 2008 v zmysle
Personálneho rozkazu riaditeľa Vojenskej polície číslo 21 z 8. januára 2008 zrušilo a bol by mu ako
profesionálnemu vojakovi doplatený rozdiel, o ktorý bol jeho služobný plat znížený.

Súd poukazuje ďalej na to, že navrhovateľ si pri požiadaní o skončenie služobného pomeru musel byť

skutočností uvedených v predchádzajúcom odseku vedomý.Súd poukazuje ďalej na to, že služobný pomer navrhovateľa sa právne riadil do skončenia jeho
služobného pomeru prepustením dňa 2. 3. 2009 Personálnym rozkazom riaditeľa Vojenskej polície číslo
21 z 8. januára 2008, ktorým bol v zmysle § 65 ods. 1 písm., b/ zákona č. 346/2005 Z.z. dňom 10. 1.

2008 dočasne pozbavený výkonu štátnej služby z dôvodu vydania uznesenia o začatí jeho trestného
stíhania, teda dočasné pozbavenie výkonu jeho štátnej služby dňom 10. 1. 2008 sa skončilo dňa 2.
3. 2009 jeho prepustením zo služobného pomeru profesionálneho vojaka, a preto navrhovateľ nemá
nárok na doplatenie rozdielu, o ktorý bol jeho plat znížený, ten by mal len v prípade zrušenia dočasného
pozbavenia výkonu štátnej služby, ak by sa v trestnom stíhaní nepotvrdili dôvody, pre ktoré bol dočasne

pozbavený výkonu štátnej služby, navrhovateľa sa vlastne skončením služobného pomeru prepustením
dobrovoľne zbavil nároku na doplatenie rozdielu, o ktorý bol jeho plat znížený.

Súd ďalej poukazuje na to, že nič na tejto skutočnosti nemení ani vydanie Personálneho rozkazu
číslo 407 z 9. októbra 2008, ktorým bolo podľa § 65 ods., 9 v predchádzajúcom odseku uvedeného
zákona, ukončené navrhovateľovo dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby dňom 13. 10. 2008 a ktorý
bol následne rozsudkom Krajského súdu v Bratislave právoplatným dňa 22. 12. 2009 zrušený, keďže

nijakým právnym spôsobom neovplyvnil právny režim založený citovaným personálnym rozkazom číslo
21 z 8. 1. 2008, ktorým bol navrhovateľ dočasne pozbavený výkonu štátnej služby dňom 10. 1. 2008, a
to práve z dôvodu, že navrhovateľ skončil služobný pomer prepustením.

Vtejtosúvislostisúdpoukazujeinato,žepokiaľby navrhovateľaj„vyčkal“vprávnomrežimedočasného
pozbavenia výkonu štátnej služby do právoplatnosti uvedeného rozsudku Krajského súdu v Bratislave

a následne by skončil služobný pomer prepustením, dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby by aj
tak skončilo jeho prepustením zo služobného pomeru.

Súd opätovne poukazuje na to, že navrhovateľ si musel byť toho vedomý.

Čo sa týka „rozhodného obdobia“, počas ktorého podľa zástupcu navrhovateľa vznikol navrhovateľovi
nárok na náhradu škody, teda obdobie od 10. 10. 2007, kedy bol navrhovateľ personálnym rozkazom

číslo314z9.10.2007navrhovateľdočasnepozbavenývýkonuštátnejslužby,do13.10.2007,kedybolo
ukončené personálnym rozkazom číslo 407 z 9. októbra 2008 jeho dočasné pozbavenie výkonu štátnej
služby, súd poukazuje na to, že neboli podané žaloby na Krajskom súde v Bratislave, ktorými mohli byť
preskúmané citované personálne rozkazy čísla 314, 15 a 21, a preto ich súd nemôže spochybňovať a
musí z nich vychádzať a navrhovateľ nemôže uvádzať, že „pokiaľ by neboli vydané“.

A pokiaľ ich súd nemôže spochybňovať a musí z nich vychádzať, znamená to, že právne neexistuje
„začiatok a priebeh rozhodného obdobia“ a teda nemôže právne existovať ani „koniec rozhodného
obdobia“, teda personálny rozkaz číslo 407.

Súd zdôrazňuje, že personálny rozkaz číslo 407, resp., jeho následné zrušenie rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave, nezakladá neplatnosť personálnych rozkazov čísla 314, 15 a 21.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods., 1 OSP a keďže navrhovateľ v konaní úspech
nemal, súd mu nepriznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli odmenou advokáta za zastupovanie,
odporcovi súd nepriznal náhradu trov konania, keďže mu nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava III.

Podľa § 205 ods. 1/ OSP v odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa ods. 2/ cit ust. zák. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,

že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. zák., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na odvolanie.