Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 5, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112221963
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112221963.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu BL Telecom debt,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému M. A., J.. XX.XX.XXXX, G. I. XXX/XX, XXX XX K.- N., v konaní o zaplatenie 249,82
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.07.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu vo výške 249,82 eura spolu s príslušenstvom, ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.

ako poskytovateľom telefónnych služieb zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas. Svoju povinnosť nesplnil a z tohto dôvodu mu boli vystavené faktúry, ktoré
neuhradil, aj napriek predžalobnej výzve.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, žalobou zo dňa 18.07.2012, Zmluvou o pripojení
zo dňa 29.05.2009, faktúrou za obdobie od 22.03.2010 do 21.04.2012, faktúrou za obdobie od
22.06.2009 do 21.07.2009, podrobným mesačným výpisom hovorov, faktúrou za obdobie od 22.07.2009

do 21.08.2009, faktúrou za obdobie od 22.08.2009 do 21.09.2009, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.05.2009 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. Zmluvu o pripojení
č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcomžalobcu.Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatky,

dohodnuté v aktuálnych cenníkoch. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť aj zmluvnú pokutu, ktorá bola dojednaná v
dodatku o pripojení.

Dňa 16.12.2011 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s. a žalobcom spoločnosťou BL Telecom debt, s.r.o., kde došlo k postúpeniu pohľadávok, uvedených
v prílohe tejto zmluvy.Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX , splatnú dňa 11.08.2009 na sumu 42,46 eura,
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.09.2009 na sumu 146,74 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 11.10.2009 na sumu 12,82 eura a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.05.2010 na

sumu 47,80 eura.

Celková neuhradená suma odporcom navrhovateľovi predstavuje výšku 249,82 eura.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 05.10.2012 v neprítomnosti žalobcu, ako aj jeho právneho
zástupcu postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom
podaní, súdu doručenom dňa 05.10.2012, kde žiadali, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Na súdom nariadené pojednávanie sa ustanovil žalovaný, ktorý žalobu žalobcu žiadal v celom rozsahu
zamietnuť, s poukazom nato, že uznesením Okresného súdu Prešov č.k. XK XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré súdu predložil, bol na jeho majetok ako fyzickú osobu vyhlásený konkurz tunajším
súdom. Uznesenie bolo riadne zverejnené v obchodnom vestníku, preto má zato, že si žalobca mal svoju
pohľadávku prihlásiť v zákonom stanovenej lehote do konkurzného konania, resp. mal podať žalobu voči

správcovi. So žalobou v celom rozsahu nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, platného do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.. 3 citovaného zákona, zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa§47ods.1Zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivplatnomznení, (ďalejlenZKaR)
ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené
alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.

Podľa § 47 ods. 2 ZKaR, vyhlásením konkurzu sa neprerušuje daňové konanie, colné konanie, konanie
o výživnom pre maloleté deti, ani trestné konanie, pričom v trestnom konaní nemožno rozhodnúť o
náhrade škody; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 48. V týchto konaniach však lehota pre správcu na
podanie opravného prostriedku neuplynie skôr ako 30 dní od konania prvej schôdze veriteľov.Podľa§47ods.3ZKaR, v konaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu.

Podľa § 47 ods. 4 ZKaR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu

patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

Na základe vyššie uvedeného má súd zato, že žalobe žalobcu nebolo dôvodné vyhovieť.

Uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. XK XX/XXXX -57 zo dňa 30.11.2011, ktoré bolo
zverejnené v obchodnom vestníku dňa 7.12.2011 pod č. Q. XXX/XXXX, bol na majetok žalovaného

vyhlásený konkurz, do funkcie správcu bol ustanovený F.. S.. K. Ž., so sídlom kancelárie N. X, XXX
XX K. - S. a zároveň boli veritelia vyzvaní, aby si v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje
pohľadávky voči dlžníkovi. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.12.2011.

Súd poukazuje na § 47 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho

úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi
v súlade s týmto zákonom, alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania
namiesto úpadcu je správca.

Žalobca podal svoju žalobu voči žalovanému, ktorý v tomto konaní podľa názoru súdu nie je pasívne
legitimovaným, z tohto dôvodu súd jeho žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane

žalovaného v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, z tohto dôvodu súd o

trovách rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.