Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111223549
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111223549.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdPrešov,sudkyňouJUDr.EvouStrakovou,vprávnejvecižalobcu:EOSKSIČeskárepublika,
s.r.o., so sídlom Praha 4, Novodvorská 994, IČO 25 117 483, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti žalovanému: T. F., W.. XX.X.XXXX, F. XXX XX C. W. U. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO 42 176 778, v konaní o zaplatenie 116,18 EUR s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania 58,15 EUR a tieto uhradiť
priamo na účet právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Ambrózovi Motykovi, advokátovi v
Stropkove, Nám. SNP 7 všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.8.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu 126,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 116,18
EUR od 22.10.2008 do zaplatenia a nahradil trovy konania, z titulu uzavretej Zmluvy o osobnom úvere.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Beneficial Finance, a.s. uzatvoril so
žalovaným dňa 29.2.2008 Zmluvu o osobnom úvere č. 30422927, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver na nákup spotrebného tovaru vo výške 109,14 EUR a to
bezhotovostným prevodom na účet žalovaného. Účastníci sa v zmluve dohodli, že žalovaný bude

poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške
11,32 EUR.

Medzi postupcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy, ktorá je v zmysle
zákona č. 285/2011 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Z tohto záväzkového vzťahu vyplynula
pre žalovaného povinnosť platiť pravidelné mesačné splátky. Žalovaný nedodržal dohodnutý splátkový
kalendár a dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu došlo k zosplatneniu úveru a postupca v súlade s

čl. 4 obchodných podmienok zmluvy odstúpil písomným oznámením zo dňa 17.10.2008, pričom určil
lehotu na plnenie dňa 21.10.2008.

Prevod práv a povinností bol v konaní preukázaný Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.2.2009,
uzavretou medzi Beneficial Finance, a.s., so sídlom Bratislava, Suché mýto 1, IČO 31 815 987 ako
postupiteľom a žalobcom ako postupníkom.Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOSS, so sídlom Prešov, Važecká 16 podaním doručeným
súdu dňa 3.2.2012 oznámilo, že v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník
na strane žalovaného.

Dňa 3.9.2011 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, vydal platobný rozkaz č.k. 8Ro/230/2011-16,
proti ktorému podal v zákonnej lehote odpor vedľajší účastník konania na strane žalovaného.

Vedľajší účastník na strane žalovaného podaným odporom zo dňa 21.2.2012 vzniesol námietku
premlčania.Uviedol,žeprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémunazákladeZmluvyoosobnom
úverezodňa29.2.2008finančnéprostriedky,ktoréžalovanýnesplácalvzmysledohodnutýchzmluvných
podmienok. Z uvedeného dôvodu právny predchodca žalobcu dňa 17.10.2008 odstúpil od zmluvy a

vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, čím sa stal splatným celý dlh ku dňu 28.10.2008. Odstúpením
od zmluvy nastúpil medzi účastníkmi právny režim bezdôvodného obohatenia, preto s poukazom na §
48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 457, § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniesol vedľajší
účastník na strane žalovaného námietku premlčania celej pohľadávky uplatňovanej žalobou, pretože
žaloba bola súdu doručená až dňa 22.8.2011, teda po uplynutí premlčacej doby. Na základe uvedeného

navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Súd prejednal vec na pojednávaní nariadenom na 1.10.2012, na ktoré sa neustanovili účastníci konania
a vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorí doručenie na pojednávanie riadne prevzali. Zásielka o
doručení žalovanému bola súdu vrátená dňa 13.9.2012, preto podľa § 46 ods. 2 O.s.p. platí domnienka
doručenia žalovanému dňom 13.9.20212. Na základe uvedeného súd pojednával v neprítomnosti

účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.2.2009, prílohou č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.2.2008, Obchodnými
podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, oznámením odstúpenia od zmluvy zo dňa 17.10.2008,
pokusom o zmier zo dňa 23.6.2011, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovanýmdňa29.2.2008Zmluvuoosobnomúvereč.30422927,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup spotrebného tovaru vo výške 109,14 EUR. Účastníci
sa v zmluve dohodli, že žalobca bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 11,32 EUR.

Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, žalobca písomným podaním zo dňa

17.10.2008 v súlade s čl. 4 obchodných podmienok zmluvy odstúpil od zmluvy a určil žalovanému lehotu
na plnenie do dňa 21.10.2008. Žalovaný ku dňu podania žaloby dlh vo výške 126,60 EUR neuhradil a
dostal sa do omeškania.

Vedľajší účastník na strane žalovaného v odpore zo dňa 21.2.2012 uviedol, že celý nárok žalobcu je
premlčaným nárokom, preto vznáša námietku premlčania a žiada žalobu zamietnuť a priznať mu trovy

konania. Poukázal na to, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe Zmluvy o
osobnom úvere zo dňa 29.2.2008 finančné prostriedky, ktoré žalovaný nesplácal v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok. Z uvedeného dôvodu právny predchodca žalobcu dňa 17.10.2008 odstúpil od
zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, čím sa stal splatným celý dlh ku dňu 28.10.2008.
Preto odstúpením od zmluvy nastúpil medzi účastníkmi právny režim bezdôvodného obohatenia a s

poukazom na § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 457, § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
nárok žalobcu premlčaným nárokom v 2 ročnej premlčacej lehote.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len Obch. zákonníka),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva k úverovému účtu, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou
v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný
právny vzťah sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (od 11.06.2010 nahradený

zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov).

Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským a v súčasnosti na
daný právny vzťah vzťahuje nielen zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) ale aj
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Premlčanie sa definuje ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo. V dôsledku toho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, teda zániku jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať.V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa 29.2.2008 uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o osobnom úvere, ktorou poskytol žalovanému úver na nákup spotrebného tovaru
vo výške 109,14 EUR. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 126,60 EUR. Dlh

vo výške 126,60 EUR žalovaný neuhradil, dostal sa do omeškania, preto žalobca požadoval aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 116,18 EUR od 22.10.2008 do zaplatenia.

Žalobca písomným podaním zo dňa 17.10.2008 v súlade s čl. 4 obchodných podmienok zmluvy, odstúpil
od zmluvy, a určil žalovanému lehotu na plnenie do dňa 21.10.2008.

Premlčacia doba začala v danom prípade plynúť odo dňa, keď mohol žalobca po prvý raz uplatniť
svoje právo na zaplatenie celého úveru, a to podaním návrhu na súd. Keďže žalobca dňa 21.10.2008

odstúpil od zmluvy a určil žalovanému lehotu na plnenie do dňa 21.10.2008, vzniklo mu toto právo
dňom 22.10.2008. Pretože žalobca tak neurobil, premlčalo sa toto jeho právo po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby dňom 22.10.2010. Z tohto dôvodu je žalobný návrh doručený súdu v tomto konaní
dňa 22.8.2011, podaný po uplynutí premlčacej lehoty, ním uplatnené právo premlčané a po vznesení
námietky premlčania vedľajším účastníkom na strane žalovaného mu súd nemôže vyhovieť. Na základe

uvedeného a citovaných zákonných ustanovení súd žalobu zamietol.

Vedľajší účastník na strane žalovaného predložil dňa 24.2.2012 súdu špecifikáciu trov konania, ktorými
žiadal priznať sumu 58,15 EUR s DPH, za 2 právne úkony á 16,60 EUR a dva režijné paušály á 7,63
EUR (prevzatie a príprava, písomne podanie na súd).

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal na účet právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného náhradu trov, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 58,15 EUR, za 2 úkony právnej služby á 16,60 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia, 1 x
písomné podanie na súd,) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., (tzv. režijný paušál 2 x á 7,63
EUR) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 20 % DPH - 9,69 EUR.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.