Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 10, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/245/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110226987
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5110226987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava

Jamricha a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci
navrhovateľa: Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, Rastislavova 3,
Bratislava, IČO: 00 178 454, proti odporcovi: 3C, s.r.o., Mlynská 797, Mojmírovce, IČO: 31 593 119,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
18C/198/2010-288 zo dňa 22.3.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 18C/198/2010-288 zo dňa 22.3.2012 rozhodol tak, že konanie o

návrhu na rozhodnutie o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu z dôvodu neexistencie
rozhodcovskej zmluvy zastavil. Zároveň rozhodcovský rozsudok, vydaný Stálym rozhodcovským súdom
JSM zo dňa 7.5.2010 vo veci žalobcu 3C, s.r.o., Mlynská 797, Mojmírovce, proti odporcovi Slovenský
ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, o vydanie bezdôvodného obohatenia získaného
z neplatného právneho dôvodu a právneho dôvodu, ktorý odpadol, zrušil v celom rozsahu. Po
právoplatnosti rozhodnutia bude vec prejednaná v občianskom súdnom konaní. Odporcu zaviazal
k povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 467,60 €, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku. Svoj nárok odôvodňoval tým, že bolo vedené rozhodcovské konanie na
návrh odporcu tohto konania, na základe čoho Stály rozhodcovský súd JSM vydal rozhodnutie, na
základe ktorého bol navrhovateľ tohto konania zaviazaný na plnenie odporcovi z dôvodu bezdôvodného
obohatenia. Navrhovateľ je však názoru, že žiadna rozhodcovská zmluva ani doložka medzi stranami
neexistuje. Preto nemohlo dôjsť ani k rozhodcovskému konaniu. Popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.
Má za to, že sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, čo v rozhodcovskom

konaní aj namietal. Tiež namietal, že na vydanie rozhodcovského rozsudku sa zúčastnil rozhodca, ktorý
bol predpojatý a bola porušená zásada rovnosti účastníkov, ako aj porušené predpisy na ochranu práv
spotrebiteľa.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k právnemu záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Účastníci konania nikdy neuzatvorili rozhodcovskú zmluvu (doložku) v rámci
svojho zmluvného vzťahu, teda v danom prípade nie je daná existencia platnej rozhodcovskej zmluvy, čoje dôvod podľa § 40 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z.z. na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského
rozsudku. Preto na základe uvedeného súd rozhodcovský rozsudok zrušil z dôvodu neexistencie
platnej rozhodcovskej zmluvy a následne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd bude pokračovať

v konaní v zmysle ust. § 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. Prvostupňový súd mal ďalej preukázané,
že rozhodca, ktorý sa zúčastnil na vydaní rozhodcovského rozsudku, je konateľom spoločnosti ZPN
Regio, s.r.o., ktorej konateľom a zároveň aj spoločníkom je spoločník a konateľ odporcu. O tejto
skutočnosti sa navrhovateľ dozvedel až po vydaní rozhodcovského rozsudku, pričom rozhodca ani
odporca túto skutočnosť neoznámili a navrhovateľ zistil, že vec bola pridelená rozhodcovi Mgr. S.

Jančokovi až z rozhodcovského uznesenia zo dňa 1.5.2010 a dňa 7.5.2010 už bol vydaný rozhodcovský
rozsudok. Z uvedeného vyplýva pochybnosť o nepredpojatosti rozhodcu, keďže rozhodca je konateľom
spoločnosti, ktorej je konateľ a spoločník tá istá osoba, ako aj v spoločnosti odporcu. Rozhodca sa
však z konania nevylúčil, ani účastníkov o týchto skutočnostiach neinformoval. Preto prvostupňový
súd mal za preukázané, že aj tento dôvod bol opodstatnený ako dôvod pre podanie žaloby na
zrušenie rozhodcovského rozsudku (§ 40 ods. 1 písm. f) zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom

konaní). Pokiaľ navrhovateľ namietal aj porušenie zásady rovnosti účastníkov konania z dôvodu, že
navrhovateľ nemal možnosť rovnakým spôsobom ako odporca uplatňovať svoje práva a rozhodca
neuznal námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu, súd mal zistené, že navrhovateľ v
rozhodcovskom konaní skutočne nemal poskytnutú rovnakú možnosť pre uplatnenie svojich práv ako
odporca. Keďže navrhovateľ nemal možnosť vyjadriť sa k podaniu odporcu, nakoľko podanie odporcu

bolo doručené rozhodcovskému súdu 6.5.2010 a dňa 7.5.2010 už bol vydaný rozhodcovský rozsudok,
pričom dané podanie bolo doručené navrhovateľovi až 10.5.2010. Dokonca nebola ani žiadna dohoda
o určení miesta rozhodcovského konania ako aj rozhodcu. Preto aj tento dôvod súd posúdil ako
opodstatnený. Čo sa týka dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm. j) ZRK, navrhovateľ namietal aj porušenie
všeobecne záväzných predpisov na ochranu práv a spotrebiteľa, pričom poukázal na ustanovenia

Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukázal na to, že rozhodca v danej veci nesprávne
aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa použije na vzťah
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorým je fyzická osoba. Avšak ani jeden z účastníkov konania nie
je fyzická osoba, preto nie je možné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania dospel k právnemu záveru, že sú

nepochybnédôvodynazrušenierozhodcovskéhorozsudku.Keďžejednýmzdôvodovbolajdôvodpodľa
§ 40 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z.z., po právoplatnosti rozhodnutia nebude vo veci rozhodovať opäť
rozhodcovský súd, ale v konaní bude pokračovať súd a to v zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. Súd
zároveň poukázal na to, že rozhodcovský rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté aj o námietke nedostatku
právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu rozhodcovskej zmluvy bol zrušený v celom rozsahu.

Prvostupňový súd ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nevykonal a ďalšie dokazovanie nepripustil,
pretože mal nepochybne preukázané, že vykonané dokazovanie je postačujúce na hodnoverné zistenie
stavu a návrhy odporcu by neprispeli k iným zisteniam, keďže predmetom konania bolo zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Nepochybne bolo v konaní preukázané, že žiadna rozhodcovská zmluva
(doložka) nebola uzavretá a ani nebola daná viazanosť všeobecných podmienok, na ktoré sa odporca

odvolával, čo je jednoznačný dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku. Preto ďalšie vykonanie
navrhovaných dôkazov by bolo neefektívne a nehospodárne, keď navrhované dôkazy skôr súvisia so
samostatným nárokom odporcu voči navrhovateľovi. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods.
3 O.s.p. a zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi vzniknuté trovy vo výške 467,60 € do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Vytýkal prvostupňovému
súdu nesprávne rozhodnutie, najmä vady konania podľa § 221 ods. 1 písm. a), h) a § 205 ods. 2 písm. b).
Podľa odvolateľa súd nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne ho právne posúdil najmä v tej časti,
keď uviedol, že rozhodoval v rozhodcovskom konaní rozhodca, o ktorom boli dôvodne úvahy o jeho
nepredpojatosti. Súd nesprávne zistil skutkový stav, keď mal zo stavu v obchodnom registri preukázané,

že rozhodca je, resp. bol konateľom spoločnosti ZPN Regio, s.r.o., ktorej konateľom je i konateľ odporcu.
Odvolateľ poukazuje na fakt, že už v roku 2009 Mgr. F. L. odstúpil ako konateľ spoločnosti a toto
odstúpenie konateľa je účinné odo dňa, keď mohol orgán na to určený ustanoviť iného konateľa. Keďže
jediným dôvodom pre konštatovanie vylúčenie rozhodcu je podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku
práve pozícia rozhodcu ako konateľa spoločnosti ZPN Regio, s.r.o., teda spoločnosti, v ktorej zastáva v

súčasnosti a zastával aj v čase konania pred SRS JSM funkciu konateľa RNDr. Eugen Šimko, konateľ
3C, s.r.o., tento záznam Mgr. Slavomírovi Jančokovi ako konateľovi spoločnosti ZPN Regio, s.r.o., bolnavrhovateľovi v rozhodcovskom konaní odporcovi - SOZA známy, čo je nevyvrátiteľná právna fikcia
údajov publikovaných v obchodnom registri. Bez ohľadu na to, či súd posúdil ako porušenie povinnosti
oznámiť skutočnosti podľa § 9 ods. 1 ZRK to, že rozhodca neoznámil skutočnosti, ktoré by mohli byť

dôvodom na námietky vylúčenia, samotná skutočnosť, že ich rozhodca neoznámil zmluvným stranám
ešte neznamená, že o nich nevedeli mimo jeho oznámenia. Preto správnym právnym posúdením
sa na odvolateľovi javí byť právne posúdenie publikovaných skutočností ako skutočností, o ktorých
strany vedeli, preto SOZA ako účastník konania vedel o tom a nemožno prisvedčiť záveru, že nemohol
dosiahnuť vylúčenie rozhodcu bez svojho zavinenia. Taktiež odvolateľ považuje za nesprávne právne

posúdenie s nedostatočným zistením skutkového stavu ten záver prvostupňového súdu, ktorým posúdil
rozhodcovskú doložku ako neplatnú s ohľadom na to, že SOZA ako právnická osoba nežiadala ani
nevyužívala služby 3C, s.r.o. Tu poukazujú na rozsiahle a podrobné odôvodnenie rozhodcovského súdu,
ktorý sa v odôvodnení podrobne zaoberal ako platnosťou hromadnej licenčnej zmluvy jej zrušením ako
aj zmluvou o pripojení, nevýlučnosťou tohto zmluvného typu pre pripojenie a najmä rozdielom medzi
užívateľom, ktorý je v zmysle ZEK aj užívateľ bez zmluvy o pripojení a účastníkom. Rovnako odvolateľ

považuje za nesprávne právne závery súdu, že došlo k narušeniu rovnosti účastníkov konania, pričom
sa stotožňuje s posúdením významu ich vyjadrenia tak, ako ho posúdil rozhodcovský súd vo svojom
odôvodnení. Preto navrhuje, aby odvolací súd v prípade, ak nezruší napadnutý rozsudok ako celok, aby
ho zmenil a rozhodol tak, že zamietne žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ. V písomnom vyjadrení uviedol, že sa v plnom

rozsahu stotožňuje s právnym posúdením veci prvostupňového súdu. Otázka právomoci súdov SR
bola v predmetnom spore riešená a potvrdená právoplatným uznesením Krajského súdu v Žiline zo
dňa 30.9.2010 sp.zn. 7Nc/26/2010, kde súd vyslovil názor, že rozhodnutie Stáleho rozhodcovského
súdu v Žiline nie je cudzím rozhodcovským rozsudkom. Navrhovateľ tak považuje otázku právomoci
súdov SR v tomto konaní za vyriešenú s konečnou platnosťou a argumentáciou odporcu o zanedbaní

povinnosti súdu kedykoľvek za konania prihliadať k splneniu podmienok konania za irelenvantnú. Ďalej
uviedol, že považuje právne posúdenie veci ako skutkové zistenia súdu za dostatočné a plne v súlade s
právnym poriadkom SR. Neexistencia rozhodcovskej doložky rozhodcovskej zmluvy (doložky) v rámci
zmluvných vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom bola súdom riadne preskúmaná a odôvodnená.
Súd tak správne aplikoval § 40 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z.z. a rozhodcovský rozsudok z dôvodu

neexistencie platnej rozhodcovskej zmluvy zrušil. Skutočnosti uvádzané odporcom v odvolaní sú také,
s ktorými sa prvostupňový súd vyčerpávajúco vysporiadal. Navrhol preto rozsudok okresného súdu
potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníčkou
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212

ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a v spojení s ust.
§ 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219
ods. 1,2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v rámci odvolacieho konania, konštatuje, že súd

prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, keď vykonal
dokazovanie v súlade s ust. § 132 O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Preto s poukazom na citované zákonné ustanovenie § 219 ods.
2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, obmedzuje sa len
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a ďalšie odôvodnenie nevyhotovuje.Odporca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
224 ods. 1 O.s.p. nepatrí právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešný bol navrhovateľ, ktorý si
ale náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto mu ju odvolací súd nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.