Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 8, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912208775
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7912208775.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM Slovensko

a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: T. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A., I..
B. XXXX/XX, zast. opatrovníčkou T. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom A., I.. B. XXXX/XX, o zaplatenie 526,55
Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
526,55 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 17.8.2011 navrhovateľ ako veriteľ s odporcom

ako dlžníkom uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú v mene odporcu podpísala T. Q., ktorá bola
uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 13P 5/2010-15 zo dňa 21.1.2011 ustanovená za opatrovníčku
odporcu. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver
vo výške 495,04 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru predajcu uvedeného na úverovej zmluve.
Odporca sa zaviazal nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo forme 18-ich
mesačných splátok vo výške 36,76 Eur, t.j. celkom 661,68 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.9.2011.

Odporca však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradil navrhovateľovi nič z dlžnej sumy a na predžalobné

výzvy nereagoval. Okrem zaplatenia istiny žiadal preto odporca zaplatiť aj úroky z omeškania. Žalovaná
suma pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny 495,04 Eur a z dlžných úrokov úveru vo výške 31,51
Eur, ktorá bola vyčíslená ku dňu 7.11.2011, t.j. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v
informačnom systéme navrhovateľa. Okrem toho žiadal od odporcu zaplatenie úrokov z dlžnej úrokovej
istiny vo výške 39 % ročne zo sumy 495,04 Eur od 8.11.2011 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 526,55 Eur od 1.1.2012 až do zaplatenia.

Poukázal na odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa 7.11.2011, ktoré doručil odporcovi a jeho
opatrovníčke, v zmysle ktorého pre omeškania so splácaním úveru navrhovateľ v súlade s čl. 4.1

spoločných ustanovení k Zmluve o spotrebiteľskom úvere od úverovej zmluvy odstúpil a ku dňu
31.12.2011 zosplatnil celý dlh.

Opatrovníčka odporcu s návrhom nesúhlasila.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom opatrovníčky a odporcu, a zistil tento skutkový
stav veci:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcovej zmluvy o poskytnutí platobných služieb súd konštatuje, že ju uzavrel navrhovateľ ako
veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa 17.8.2011 s tým, že zmluvu v mene odporcu podpísala T. Q., teda
jeho súdom ustanovená opatrovníčka.

Z uznesenia Okresného súdu Trebišov č.k. 13P 5/2010-15 zo dňa 21.1.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.2.2011 súd konštatuje, že T. Q. bola ustanovená za opatrovníčku T. C. / odporcu v
tomto konaní/. Súd v rozhodnutí vymedzil rozsah oprávnení a povinností opatrovníčky, ktorá v zmysle

rozhodnutia súdu je oprávnená a povinná zabezpečovať mu sociálnu a zdravotnú starostlivosť, preberať
dôchodkov, sociálne príspevky a iné priznané peňažné dávky a zastupovať ho pri úhradách nákladov
spojených so zabezpečením jeho výživy, sociálnej a zdravotnej starostlivosti. Súčasne súd vyslovil, že
opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať Jozefa Lakatoša v bežných veciach, ak nejde o bežnú
vec, na vykonanie právnych úkonov za menovaného je opatrovníčka povinná požiadať o schválenie

takýchto právnych úkonov príslušný súd.

Z odstúpenia od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2011 súd konštatuje, že týmto
listom navrhovateľ od úverovej zmluvy odstúpil a celý dlh ku dňu 31.12.2011 zosplatnil. Dôvodom
bolo porušenie povinnosti zo strany odporcu ako dlžníka, ktorý úver riadne a včas nesplácal. Ku dňu
odstúpeniaodzmluvybolvyzvanýnaúhradudlžnejsumyvovýške526,55Eur,ktorásaskladázúverovej

istiny vo výške 495,04 Eur, dlžných úrokov poplatkov a poistného vo výške 31,51 Eur.

Odstúpenie od úverovej zmluvy bolo doručené opatrovníčke odporcu T. Q. 11.11.2011, čo vyplýva z
kópie doručenky podpísanej ňou.

Výsluchom opatrovníčky odporcu súd zistil, že úverovú zmluvu s navrhovateľom v mene odporcu
skutočne podpísala, nevedela ako sa takéto veci vybavujú ale peniaze, ktoré z titulu úveru získala,

neboli pre ňu ani pre odporcu, v mene ktorého zmluvu podpísala. Peniaze dala Rómovi z osady a
ten ich použil na vlastné účely. Úverové prostriedky nikdy neprevzala a s peniazmi ona ani odporca
nedisponovali. Nebola ochotná úver splatiť tvrdiac, že tieto peniaze nepoužila. Tvrdila, že zmluva bola
vopred pripravená, s navrhovateľom dohodnutá, ona prišla len na podpísanie zmluvy ale peniaze
neprevzala. Nevedela, že ako opatrovníčka odporcu nemôže úverovú zmluvu podpísať a nevedela

vysvetliť prečo niečo také urobila.

Odporca, ktorý bol osobne prítomný na pojednávaní, o spore nič nevedel, nechápal zmysel konania,
komunikácia s ním bola sťažená pre obmedzenú vyjadrovaciu schopnosť, zníženú rozpoznávaciu
schopnosť a neprimeranú reakciu na súdom kladené otázky.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 13P 5/2010 súd konštatuje, že v konaní o ustanovenie

opatrovníka bol odporcovi ustanovený opatrovník v osobe T. Q., ktorá je jeho neter. Uznesenie zo dňa
21.1.2011 nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2011. V tomto konaní súd vykonal dokazovanie a zo správy
Mesta Trebišov zistil, že T. Q. je vydatá a prihlásená k trvalému pobytu na adrese, ktorá je trvalým
bydliskom aj T. C. kde býva v spoločnej domácnosti s manželom a ôsmimi maloletými deťmi. Žije v
osade,kdežije jesústredenáprevažnáväčšinaneprispôsobivýchrómskychobčanov,vedieživottypický

pre túto skupinu obyvateľov. Jej správanie je primerané okoliu, v ktorom žije. Samotná opatrovníčka pri
výsluchu na súde potvrdila, že T. C. je jej strýko, žije s nimi v spoločnej domácnosti viac rokov, nie je
schopný sa sám o seba postarať, vybaviť si úradné záležitosti, všetko za neho musí vybavovať ona lebo
jeho rozumové a vôľové schopnosti sú na veľmi nízkej úrovni. Pri komunikácii s T. C. súd zistil, že nie je
orientovaný v priestore a čase, T. Q., ktorá sa o neho každý deň stará, neopoznal a na kladené otázky

reagoval odveci. Súd zistil aj to, že T. C. nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Po vyhodnotenídokazovania však dospel k záveru, že je namieste ustanoviť mu opatrovníka, pretože je to potrebné
na ochranu jeho záujmov (§ 29 OZ). V rozhodnutí vymedzil okruh oprávnení a povinností opatrovníčky
tak, aby v otázkach každodennej starostlivosti finančného zabezpečenia, jeho najzákladnejšie životné

potrebyuspokojovalaosobadôveryhodná,spoľahliváakeďžetútostarostlivosťdlhérokyzabezpečovala
T. Q., súd ju ustanovil za jeho opatrovníka.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 8 ods. 1 OZ spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na
seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Spôsobilosť na právne úkony predpokladá určitú psychickú, resp. rozumovú (rozpoznávaciu) a vôľovú
(ovládaciu) vyspelosť. V tomto prípade je evidentné, že odporca takouto spôsobilosťou na právne

úkony nedisponuje pre svoju nedostatočnú rozumovú a vôľovú vyspelosť pre psychickú poruchu, ktorá
doposiaľ síce nemala za následok obmedzenie alebo pozbavenie jeho spôsobilosti na právne úkony
ale v konečnom dôsledku kvalitu jeho života natoľko znižuje, že nie je schopný sám vo vlastnom mene,
vlastným rozhodnutím konať. Táto skutočnosť bola predmetom dokazovania v konaní o ustanovení
opatrovníka pre neho. V konaní č.k. 13C 5/2010 súd skonštatoval, že pre ochranu záujmov odporcu mu

podľa § 29 OZ treba ustanoviť opatrovníka, a tak za opatrovníčku ustanovil T. Q., ktorej presne vymedzil
okruh oprávnení a povinností vo vzťahu k odporcovi. Medzi takéto oprávnenia však určite nepatrí v
jeho mene robiť právne úkony, ktoré svojim charakterom a závažnosťou presahujú okruh bežných vecí
robených v záujme odporcu.

Súd je toho názoru, že tieto skutočnosti museli byť navrhovateľovi známe aj zo samotného súdneho

rozhodnutia č.k. 13P 5/2010, kde bolo špecifikované, ktoré oprávnenia prináležia Jane Balogovej ako
opatrovníčke odporcu, no napriek tomu pristúpil k uzavretiu úverovej zmluvy s odporcom, ktorého v
tomto úverovom vzťahu, na základe tohto súdneho rozhodnutia mala zastupovať opatrovníčka, ktorá
úverovú zmluvu v jeho mene podpísala hoci na to nebola oprávnená ani splnomocnená.

Podľa § 39 OZ súd považuje takýto právny úkon za absolútne neplatný pretože odporuje zákonu,

obchádza ho, dokonca sa prieči dobrým mravom, lebo obsahom takéhoto právneho úkonu bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov veľkého rozsahu a navrhovateľovi muselo byť zrejmé, že úver
poskytujeosobe,ktorámáobmedzenúvôľovúarozpoznávaciuschopnosť,čobolozrejmézosamotného
súdneho rozhodnutia, na základe ktorého mu bol ustanovený z týchto dôvodov opatrovník. Napriek tomu
išiel do úverového vzťahu s takouto osobou, čím ju vystavil nebezpečenstvu neschopnosti posúdiť

významsvojhokonaniačomalozanásledokjehozadlženiebezjehovedomia.Vykonanýmdokazovaním
bolo preukázané, že odporca sa na uzavretí tohto právneho úkonu fyzicky nezúčastnil, a teda on sám,
vo svojom mene, takýto právny úkon neurobil. Pokiaľ ho urobila jeho opatrovníčka, táto nebola spôsobila
na takýto právny úkon, podpísaním úverovej zmluvy prekročila rozsah svojich oprávnení, ktoré jej súd
vymedzil v súdnom rozhodnutí. K platnosti takéhoto právneho úkonu by bolo potrebné požiadať súd

o schválenie právneho úkonu v osobitnom konaní. Keďže k tomu nedošlo, súd zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 17.8.2011 považuje za neplatný právny úkon, z ktorého sa nemožno
domáhať plnenia, a preto návrh zamietol.

Navrhovateľ v konaní úspech nemal, odporca trovy konania nežiadal, a tak súd účastníkom trovy
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).