Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812201637
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812201637.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: D..

D. F., E. XXXX/XX, XXX XX U., správca konkurznej podstaty úpadcu: Mestský bytový podnik, a.s. ,,v
konkurze", Mlynská 1480, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 473 243, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Ján Majling, s.r.o., Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728 proti žalovanému: O. H.,
nar. X.X.XXXX, bytom R. F. Q., Ú., J. X. E. T. o zaplatenie 514,68 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu na začatie konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 514,68 eur a poplatok z omeškania vo výške 2,5‰ za každý deň omeškania najmenej však 0,83
eur za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy 26,56 eur od 16.01.2005 do zaplatenia, zo sumy

26,56 eur od 16.02.2005 do zaplatenia, zo sumy 26,56 eur od 16.03.2005 do zaplatenia, zo sumy 26,56
eur od 16.04.2005 do zaplatenia, zo sumy 26,56 eur od 16.05.2005 do zaplatenia, zo sumy 26,56 eur
od 16.06.2005 do zaplatenia, zo sumy 26,56 eur od 16.07.2005 do zaplatenia, zo sumy 26,56 eur od
16.08.2005 do zaplatenia, zo sumy 42,26 eur od 21.06.2005 do zaplatenia, zo sumy 259,94 Eur od
21.06.2006 do zaplatenia

II. Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 514,68 eur a poplatku
z omeškania vo výške 0,5‰ za každý deň omeškania najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac
omeškania zo sumy 26,56 eur od 16.01.2005 do zaplatenia, zo sumy 26,56 eur od 16.02.2005 do
zaplatenia, zo sumy 26,56 eur od 16.03.2005 do zaplatenia, zo sumy 26,56 eur od 16.04.2005 do
zaplatenia, zo sumy 26,56 eur od 16.05.2005 do zaplatenia, zo sumy 26,56 eur od 16.06.2005 do
zaplatenia, zo sumy 26,56 eur od 16.07.2005 do zaplatenia, zo sumy 26,56 eur od 16.08.2005 do

zaplatenia, zo sumy 42,26 eur od 21.06.2005 do zaplatenia, zo sumy 259,94 eur od 21.06.2006 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný
ako nájomca uzavreli zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému prenajať
byt a žalovaný sa zaviazal uhrádzať nájomné a náklady za služby súvisiace s nájmom. Žalovaný
neuhradil nájomné za mesiace december 2004 a január až júl 2005 a zároveň neuhradil nedoplatok
na ročnom vyúčtovaní za služby spojené s nájmom za zúčtovací rok 2004 v sume 42,26 eur a za rok
2005 v sume 259,94 eur. Z dôvodu neplnenia zmluvných záväzkov sa žalovaný dostal do omeškania s

platením zmluvne dohodnutého plnenia za poskytované služby súvisiace s nájmom a doposiaľ neuhradil
dlžný nedoplatok v sume 514,68 eur, ktorý mu vyúčtoval upomienkou číslo K.-XXX-XXX-I.. Uviedol, že
zároveň si uplatňuje aj poplatok z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády.Žalovaný prostredníctvom zástupkyne vzniesol námietku premlčania.

Podaním doručeným súdu dňa 25.6.2012 žalobca požiadal, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu v

časti poplatku z omeškania, nakoľko v dobe omeškania žalovaného s úhradou dlhu bola výška poplatku
z omeškania v zmysle vtedy platného § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za každý deň omeškania
2,5‰ dlžnej sumy, najmenej však 25,-Sk
( 0,83 eur ) za každý i začatý mesiac omeškania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to upomienkou zo
dňa 2.12.2011, prednesom zástupkyne žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

Upomienkou zo dňa 2.12.2011 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku v sume 514,68 eur
a vyčísleného penále.

Zástupkyňa žalovaného L. A. uviedla, že žalovaný, jej brat, naposledy býval v byte na T. K. okolo roku
2005, skončil tam bývať v mesiaci jún 2005 , pretože potom bol vo väzbe aj vo výkone trestu, potom bol
v Anglicku a v súčasnosti býva v C. J. J. R. R. F. Q.. Ďalej uviedla, že žalovaný jej povedal, že nájomné
platil a vzhľadom na odstup siedmich rokov namieta premlčanie celého nároku.
Podľa § 95 ods. 1, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže za konania so súhlasom

súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných
rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu návrhu,
ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd
nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný
súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodom návrhom po právoplatnosti uznesenia.

Súd vyhovel návrhu žalobcu a uznesením zo dňa 27.6.2012 pripustil zmenu žalobného návrhu tak ako
je to uvedené pod bodom I. tohto rozhodnutia.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004 ( ďalej len „Občiansky
zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54
tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s

ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo
právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol

nájomný vzťah, keď túto skutočnosť žalovaný nepoprel, pričom žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz
preukazujúcivzniknájomnéhovzťahu,ktorývzťahsúdposúdilakospotrebiteľský,akotovyplývazvyššie
uvedených ustanovení § 52 v spojení s § 879 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania, preto bolo úlohou súdu sa s ňou vyporiadať.

Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli
po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje
dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom stanovená
premlčacia doba a oprávnená osoba v nej stanoveným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo

nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť stav, že sa
oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky
premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo
priznať.

Aj keď žalobca nepredložil súdu jednotlivé vyúčtovania, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
žalovaná suma podľa žalobného návrhu a tak ako to vyplýva aj z upomienky vyhotovenej žalobcom
predstavovala jednak nájomné ako aj nedoplatok na ročnom zúčtovaní za jednotlivé mesiace rokov 2004
a 2005, tak ako to súd uviedol vyššie s tým, že posledným dátumom uplatnenia poplatku z omeškania
je deň 21.6.2006, teda pokiaľ by súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca riadne a

správne nedoplatok za služby v súvislosti s nájmom žalovanej vyúčtoval, v rade jednotlivých uplatnených
nárokov posledný nedoplatok sa stal splatným dňa 20.6.2006 a dňom 21.6.2006 začala plynúť 3-ročná
premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 21.6.2009, ktorým dňom sa premlčala posledná uplatňovaná istina.
Podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka je všeobecná premlčacia doba trojročná, pričom
žalobca podal žalobu na tunajšom súde dňa 2.2.2012. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo

strany žalovaného súd nemohol žalobcovi toto premlčané právo priznať, preto súdu nezostávalo iné ako
žalobu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných

k účelnému uplatneniu práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalovaný náhradu trov nežiadal a zo spisu mu žiadne trovy nevyplynuli, súd rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. Odvolanie nie je prípustné proti tej časti rozhodnutia, ktorou
súd pripustil zmenu žalobného návrhu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.