Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912201666
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5912201666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa: L. P.

J., s.r.o., Ú. X, XXX XX T., zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi:
J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. J. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Z. H. H. J., J. XX, XXX XX P., IČO: XXXXXXXX, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, 040 01
Košice, Budapeštianska 8, v konaní o zaplatenie 178,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 178,34 eur, úrok z omeškania 49,50 eur, úrok
vo výške 9 % ročne zo sumy 103,51 eur od 22.12.2011 až do zaplatenia, ktorú sumu m u súd p o
v o ľ u j e splácať v 50,00 eur mesačných splátkach, počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku,

vždy do každého 20.-teho dňa v mesiaci až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, a to
na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. T. J., a.s., VS: XXXXXXXXXX.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 62,14 eur, ktoré mu j e odporca

p o v i n n ý zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX0.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.02.2012 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie sumy 178,34 eur s príslušenstvom, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 103,51 eur, t. j.
rozdiel medzi poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu, úroku vo výške
14,85 eur, t. j. rozdiel medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky, zo zmluvnej pokuty a z poplatkov
vovýške59,96eur,t.j.sankčnépoplatky,poplatkyzaslužbu,poplatkyzavýbervhotovostiainépoplatky
spolu. Svoj návrh ďalej odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť G. E. E. P.. J.., T.

X,T.uzavrelsodporcomdňa08.08.2006Zmluvuoúvereč.1246782190,ktorejneoddeliteľnousúčasťou
sú obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty a sadzobník poplatkov. Na
základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 697,06 eur,
ktoré sa zaviazal odporca uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporca si svoje
zmluvné povinnosti neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Odporca z ceny úveru do
dňa postúpenia pohľadávky uhradil splátky, ktorých prehľad a započítanie je uvedené v platobnej histórii
pod položkou s názvom „započítanie vašej platby“, keďže bol v omeškaní s platením viac ako troch

splátok, došlo k zosplatneniu úveru, a to ku dňu, keď je v platobnej histórii uvedená položka s názvom
„zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola platnosť zmluvy v súlade so zmluvnými
ustanoveniami ukončená. Istina uplatnená v návrhu predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou a
započítanou platbou na istinu. Úrok z omeškania uplatnený v návrhu predstavuje v zmysle sadzobníkapoplatkov 0,1 % denne za každú splátku v omeškaní. Nakoľko odporca neplnil včas, porušil zmluvu,
dostal sa do omeškania s troma splátkami zároveň a právny predchodca navrhovateľa bol oprávnený
požadovať okamžité predčasné splatenie celého zostatku poskytnutého úveru. Zmluvná pokuta je

uplatnená v návrhu, a to vo výške 20 % z každej omeškanej splátky, minimálne 3,32 eur. Navrhovateľ
nadobudol pohľadávku voči odporcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009
medzi postupcom G. E. I..J.., T. X, T. a navrhovateľom, pričom postupca G. E., a.s., T. X, T. nadobudol
uvedenú pohľadávku s účinnosťou od 01.04.2006 na základe Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej
medzi predávajúcim G. E. E. k.s. a kupujúcim G. E. a.s. Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky

uhradil dlžnú čiastku, a to vo výške 56,80 eur dňa 09.02.2010, 68,04 eur dňa 05.03.2010, 50,00 eur dňa
13.07.2010, 40,00 eur dňa 24.09.2010, 40,00 eur dňa 27.04.2011, 20,00 eur dňa 28.07.2011, 20,00 eur
dňa 06.10.2011 a 20,00 eur dňa 21.12.2011.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.04.2012 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník
na strane odporcu - Z. H.R. H. J., pričom na námietku prípustnosti vedľajšieho účastníka vznesenú

navrhovateľom dňa 29.05.2012 tunajší súd uznesením č. k. XC XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX
pripustil vstup Z. H. H. J. do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Navrhovateľ v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 07.05.2012 špecifikoval žalobou
uplatnenú čiastku s tým, že dlžná suma 178,34 eur pozostáva z istiny vo výške 103,51 eur, t. j. rozdiel

medzi poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu, z úroku vo výške 14,77
eur, t. j. rozdiel medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky, z úroku z omeškania vo výške 0,02
eur, t. j. sankčné úroky spolu, pričom na zaplatení uvedeného úroku navrhovateľ netrvá, zo zmluvnej
pokuty vo výške 59,96 eur, t. j. sankčné poplatky, poplatky za službu, poplatky za výber hotovosti a iné
poplatky spolu.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s
pojednávanímvichneprítomnosti,akoajvneprítomnostivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuajeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní taktiež ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním

v ich neprítomnosti.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní s návrhom navrhovateľa súhlasil. Uviedol, že svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu si riadne plnil, išlo však o nedorozumenie, keď dohodnuté
splátky splácal, následne bol prepustený z práce, rovnako aj jeho manželka a nezvládali uhrádzať všetky

splátky. Ďalej potvrdil, že dňa 01.06.2010 uzavrel dohodu o splátkovom kalendári a uznaní záväzku,
ktorou dohodou uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi vo výške 293,51 eur, čo je istina a nákladné
inkasné konanie 73,99 eur, pričom tento záväzok sa zaviazal odporca splácať v mesačných splátkach po
50,00 eur, počnúc dňom 28.06.2010. Časť uvedenej sumy už aj zaplatil, je ochotný dosplácať aj zvyšok
dlžnej sumy, avšak v primeraných mesačných splátkach, nakoľko stále nemá zamestnanie.

Vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu vzniesol námietku
premlčania nároku navrhovateľa, keď odporca, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
uzatvoril dňa 11.03.2008 s právnym predchodcom navrhovateľa Spotrebiteľskú zmluvu, na základe
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver, keďže odporca nezaplatil viac ako tri splátky riadne a včas,

došlo ku zosplatneniu úveru a ukončeniu zmluvy dňa 20.02.2009, dňom 21.02.2009 začala plynúť
pre navrhovateľa trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňom 21.02.2012. Navrhovateľ podal
žalobný návrh dňa 29.02.2012, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, z uvedeného dôvodu je
navrhovateľov nárok premlčaný a súd ho nemôže pre vznesenú námietku premlčania priznať.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o úvere a
ďalších úverových produktoch (čl. 11 spisu), uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa G.
E., a.s. a odporcom dňa 08.08.2006, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi úver vo výške 21.000,-
Sk, t. j. 697,07 eur, ktorý sa zaviazal odporca splácať v pravidelných mesačných splátkach po 757,-Sk,
t. j. 26,2 eur mesačne s tým, že 1. splátka je splatná do 08.09.2006 a ďalšie splátky vždy k ôsmemu

dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú obchodné podmienky pre úver a vydávanie a
používanie platobnej karty (čl. 12 spisu), s ktorým sa odporca pri podpise zmluvy oboznámil a ktoré sa
zaviazal dodržiavať. Súd sa ďalej oboznámil s platobnou históriou (čl. 13 spisu).Zmluvou o predaji podniku s účinnosťou od 01.04.2006 nadobudol pohľadávku kupujúci G. E. a.s., ktorú
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009 postúpil navrhovateľovi. Oznámenie o postúpení
pohľadávky bolo oznámené odporcovi listom zo dňa 23.09.2009 (čl. 16, fotokópia poštového podacieho

hárku čl. 17 spisu).

Listom zo dňa 16.02.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky.

Ďalej sa súd oboznámil s Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa

01.06.2010 (čl. 57 spisu), uzavretou medzi veriteľom L. P. J., a.s. a dlžníkom - odporcom, ktorý uznal
čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej
s pôvodným veriteľom G. E. a.s., číslo zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2006 s tým, že dlžná
suma pozostáva z istiny vo výške 293,51 eur a príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov
na inkasné konanie vo výške 73,99 eur. Odporca sa zaviazal splatiť svoj záväzok voči veriteľovi v
mesačných splátkach po 50,00 eur, splatných vždy k 28.-emu dňu v mesiaci s tým, že 1. splátka je

splatná 28.05.2010.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
1) Splnením dlh zanikne.
2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 100 ods. 1Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu

alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe zisteného skutkového stavu súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Ako vyplýva ďalej z vykonaného dokazovania, právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 697,06 eur, ktorý sa zaviazal odporca uhrádzať v pravidelných mesačných

splátkach, pričom podľa predloženej histórie platieb odporca úver splácal, dostal sa do omeškania
so splácaním jednotlivých splátok, ktoré neboli zaplatené v dohodnutej lehote, čo potvrdil aj samotný
odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní, kedy uznal, že v dôsledku finančných problémov
spôsobených stratou zamestnania prestal dohodnuté splátky splácať. Taktiež odporca potvrdil, že dňa
01.06.2010 uzavrel s navrhovateľom Dohodu o splátkovom kalendári a uznaní záväzku, ktorou odporca
uznal čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi vzniknutý na základe zmluvy uzatvorenej

s pôvodným veriteľom G. E. a.s., číslo zmluvy XXXXXXXXXX, ktorý pozostáva z dlžnej istiny 293,51 eur
a nákladov na inkasné konanie vo výške 73,99 eur. Predmetný záväzok sa zaviazal odporca splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 50,00 eur, počnúc dňom 28.05.2010 s tým, že neuhradením
splátky sa stane splatným celý zvyšok pohľadávky, a to prvým dňom nasledujúcim po splatnosti prvej
neuhradenej pohľadávky. Ku dňu podania žalobného návrhu dlžná suma predstavuje 178,34 eur a táto

pozostáva z dlžnej istiny 103,51 eur, t. j. rozdiel medzi poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb
započítaných na istinu, z vyčísleného úroku vo výške 14,87 eur, t. j. rozdiel medzi úrokmi a platbami
započítanými na úroky a zo zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 59,96, t.j. sankčné poplatky, poplatky
za službu, poplatky za výber hotovosti a iné poplatky v zmysle sadzobníka poplatkov.

Pokiaľ ide o istinu vo výške 103,51 eur, odporca čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 697,07
eur, ktoré mu boli poskytnuté na základe Zmluvy o úvere, z úhrad odporcu bola v zmysle bodu 5.8.
obchodných podmienok na istinu započítaná suma v celkovej výške 278,73 eur, po postúpení odporca
uhradil novému veriteľovi sumu vo výške 314,84 eur, čím na istine ostal neuhradený rozdiel vo výške
103,51 eur.

Pokiaľ ide o vyčíslený úrok vo výške 14,77 eur, tento predstavuje rozdiel medzi celkovou cenou úveru
a celkovou výškou úveru, v zmysle bodu 5.8. obchodných podmienok bola z úhrad odporcu na úrok
započítaná suma v celkovej výške 398,69 eur, čím na úroku ostal neuhradený rozdiel vo výške 14,77 eur.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu (uvedenú v platobnej histórii) vo výške 59,96 eur, táto vyplýva z bodu 6.1. a
nasl. všeobecných obchodných podmienok, v zmysle sadzobníka predstavuje 20 % z každej omeškanej
splátky, t. j. 20 % zo sumy 757,-Sk, predstavuje 152,- Sk, ku dňu 22.01.2007 predstavuje zmluvná pokuta
sumu 304,-Sk, t. j. za omeškané (neuhradené) splátky zo dňa 08.12.2006 a 08.01.2007 a všetky ostatné
pokuty boli započítané týmto spôsobom v celkovej výške 25,22 eur. Ďalej sú to poplatky vo výške 24,90

eur ako poplatky za zaslané upomienky vo výške 250,-Sk, boli účtované za tri splátky (3 x 250,-Sk =
750,-Sk, t. j. 24,90 eur). Poplatky za vedenie účtu boli účtované vo výške 60,-Sk mesačne po dobu
48 splátok. Podľa vyjadrenia navrhovateľa, z úhrad odporcu neboli na tieto poplatky započítané žiadne
platby, ale boli mu odpustené vo výške 85,60 eur, čím ostal neuhradený zostatok 10,00 eur.

Na základe uvedeného súd potom návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zároveň súd s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z. priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to

zákonný úrok z omeškania, počnúc dňom 24.09.2009, t. j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia
pohľadávky, a to z jednotlivých splátok, ktoré boli uhradené odporcom po postúpení pohľadávky,
ktorý úrok z omeškania po vyčíslení predstavuje čiastku 49,50 eur. V ostatnej časti, pokiaľ si uplatnil
navrhovateľ vyčíslený úrok z omeškania vo výške 49,56 eur, súd v tejto prevyšujúcej časti návrh
navrhovateľa zamietol. Zákonný úrok z omeškania bol vyčíslený do 21.12.2011, z toho dôvodu súd dňom

nasledujúcim priznal navrhovateľovi 9 %-tný ročný úrok z omeškania z dlžnej istiny 103,51 eur až do
zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 3 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti plnú náhradu trov konania. Účelne vynaložené trovy konania
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur a z

trov právneho zastúpenia vo výške 62,14 eur (2 úkony právnej služby po 21,91 eur + režijný paušál za
2 úkony + DPH), ktoré trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS
SR 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).