Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911215948
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911215948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 proti odporcovi 1/ G., nar.
XX.XX.XXXX 2/ I. N., nar. XX.XX.XXXX obaja bytom E. XXX, C. obaja zast. opatrovníkom Mesto C. v
konaní o zaplatenie 1.492,51 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.294,56 Eur s 9% úrokom z
omeškania ročne od 31.10.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 66 Eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov povinnosť druhého v rozsahu
poskytnutého plnenia zaniká.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.11.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcov na
zaplatenie sumy 1.492,51 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11.09.2008 uzavrel právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
COFIDIS a.s. s odporcami Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. 70193216. Na základe
zmluvy bol odporcom poskytnutý úver vo výške 995,82 Eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť v
mesačných splátkach po 39,80 Eur vrátane úroku vo výške 2,14% mesačne a náhrady poistného za
poistenie schopnosti splácať úver mesačne vo výške 0,65% aktuálneho dlhu za každé poistné obdobie.
Nakoľko odporcovia sa dostali do omeškania s úhradou splátok, navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom

zo dňa 01.09.2009. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy 30.09.2009 sa stal celý nesplatený úver splatným.
Odporcovia sú tak povinní uhradiť sumu 1.294,56 Eur, ktorú tvorí nesplatená istina úveru 996 Eur, úrok
183,51 Eur, náhrada poistného 65,93 Eur a poplatok z omeškania 49,12 Eur. Navrhovateľ si uplatnil
nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 7.3 všeobecných obchodných podmienok vo výške 30% dlžnej sumy
úveru, t. j. 388,37 Eur a úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 1.294,56 Eur od 31.10.2009 do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou, všeobecnými podmienkami, oznámením o
postúpení pohľadávky, odstúpením od zmluvy, platobnou históriou odporcov a zistil tento skutkový stav
veci:

Zozmluvyorevolvingovomúvereč.70193216zodňa11.09.2008súdzistil,ževeriteľposkytujedlžníkovi

revolvingový úver s úverovým limitom 995,82 Eur za podmienok: mesačná úroková sadzba 2,14%,poistné mesačne z celkovej dlžnej sumy 0,65%, poplatok z omeškania so splácaním úveru 8% z každej
mesačnej splátky, úrok z omeškania 0,8% denne z dlžnej čiastky, RPMN 29%, výška mesačnej splátky
39,80 Eur, počet splátok 36.

Podaním zo dňa 01.09.2009 oznámil navrhovateľ odporcom odstúpenie od zmluvy z dôvodu neplnenia
si svojich záväzkov s účinnosťou momentu doručenia podania a vyzval odporcov na okamžité splatenie
úveru.

Z platobnej histórie odporcov súd zistil, že odporca čerpal úver vo výške 995,82 Eur dňa 19.09.2008,
uhradil iba 4 splátky po 39,80 Eur (15.10.2008, 10.11.2008, 09.12.2008, 19.01.2009) a sumu 40 Eur dňa

27.07.2009. Za obdobie od 19.09.2008 do 29.09.2009 dlžná čiastka predstavuje sumu 1.294,56 Eur,
vrátane úrokov ku dňu splatnosti 272,68 Eur a poistného ku dňu splatnosti 92,15 Eur. Po započítaní
uhradených splátok na istinu, úroky a poistné k úhrade zostáva suma 996 Eur titulom istiny, suma 183,51
Eur titulom úroku, suma 65,93 Eur titulom poistného.

Podaním zo dňa 06.11.2009 oznámil navrhovateľ odporcovi, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 05.11.2009 bola na túto spoločnosť postúpená pohľadávka voči odporcovi z úveru

Cofidirect, č. zmluvy 70193216 a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 1.294,56 Eur v lehote 7 dní
od obdržania tohto oznámenia.

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.09.2009 bola okrem iného pohľadávka COFIDIS
a.s. voči odporcovi postúpená na spoločnosť navrhovateľa. Predmetom postúpenia ohľadne odporcu
bola suma 1.294,56 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 996 Eur titulom istiny, úrok 183,51 Eur, náhrada

poistného 65,93 Eur a poplatok z omeškania 49,12 Eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/389/2011-25 zo dňa 14.12.2011, ktorý bol uznesením č.
k. 14Ro/389/2011-40 zo dňa 28.03.2012 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Zo správy poštového doručovateľa Pošty C. súd zistil, že adresát je neznámy. Zo správy registra

obyvateľov SR súd zistil, že odporca 1,2 má hlásený trvalý pobyt na adrese E. XXX/X, C.. Zo správy
Mesta C. súd zistil, že odporcovia majú evidovaný trvalý pobyt na uvedenej adrese, na adrese trvalého
pobytu sa nezdržiavajú, ich adresa pobytu úradu nie je známa. Zo správy ÚEV ZVJS SR súd zistil, že
menovaný nie je t. č. vo výkone väzby - trestu.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. a,b zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2008 /
ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. e,i,j, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať: e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa ust. §4 ods. 3 zákona, Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje
na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový

vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami, obchodným
zákonníkom a zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis
v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere (11.09.2008), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy o
úvere aplikoval kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch podľa ust.
§3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré nadobudli účinnosť
dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom 01.07.2008.

Rovnako na predmetný vzťah dopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť od 01.01.2008).

Po oboznámení sa s obsahom návrhu na uzavretie úverovej zmluvy mal súd za preukázané, že zmluva
o úvere obsahovala zákonom predpísané náležitosti, nakoľko obsahovala údaj o RPMN. Z uvedeného
dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §4 ods. 3 cit. zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť poskytnutý úver formou

pravidelných mesačných splátok vo výške 39,80 Eur (1.199 Sk). V zmysle všeobecných podmienok (čl. 8bod 8.4) bol veriteľ oprávnený odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou ak sa klient ocitne v omeškaní
s úhradou najmenej dvoch splátok úveru alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Súd
mal za preukázané z platobnej histórie, že odporca neuhradil splátky za mesiace 02,03,04,05,06/2009,

následne v mesiaci 07/2009 uhradil sumu 40 Eur, ďalšie splátky neuhradil. Z uvedeného dôvodu mal
súd za to, že odstúpenie navrhovateľa od zmluvy bolo dôvodné, pričom odstúpením od zmluvy a od
poistenia sa stal celý nesplatený dlh splatným.

Z platobnej histórie odporcu mal súd za preukázané, že ku dňu odstúpenia navrhovateľa od zmluvy t. j. k
30.09.2009 pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 1.294,56 Eur. Z prílohy k zmluve o postúpení

pohľadávky mal súd za preukázané, že predmetná suma pozostáva zo sumy 996 Eur titulom istiny, úrok
183,51 Eur, náhrada poistného 65,93 Eur a poplatok z omeškania 49,12 Eur. Opatrovník odporcov sa
k predmetu konania nevyjadril, preto súd pri rozhodnutí vychádzal z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom. V konaní nebolo preukázané, že odporca navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 1.294,56
Eur uhradil, súd preto v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa čl. 7 bod 7.3 všeobecných obchodných podmienok, v prípade, že nastane niektorá zo skutočností
uvedených v čl. 8 bod 8.2, ktorá je dôvodom pre uplatnenie práva veriteľa

na odstúpenie od zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený žiadať a v takomto prípade je klient povinný
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu až do sumy zodpovedajúcej 100% v tej dobe dlžnej čiastky úveru.

Obsahovými náležitosťami dohody o zmluvnej pokute, ktoré majú obligatórny charakter sú: určenie

povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná povinnosť zabezpečiť a určenie výšky zmluvnej pokuty alebo
spôsobu jej určenia. V predmetnom prípade bolo určenie povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná
povinnosť zabezpečiť dohodnuté v čl. 8 bod 8.2 VšP. Čo sa týka spôsobu určenia výšky zmluvnej pokuty,
tá bola dohodnutá v ust. čl. 7 bod 7.3 VšP.

Prvoradou požiadavkou pri určení spôsobu určenia zmluvnej pokuty je, aby určenie zmluvnej pokuty

bolo také jednoznačné, aby výška zmluvnej pokuty mohla byť dodatočne určená. V tomto prípade výška
zmluvnej pokuty podľa názoru súdu nebola určená jednoznačne, nakoľko bola stanovená rozpätím až
do sumy 100% v tej dobe dlžnej čiastky úveru. Súd nemal za preukázané, na základe čoho navrhovateľ
dospel k určeniu výšky zmluvnej pokuty 30% z dlžnej čiastky. Rovnako súd nemal za preukázané,
konkrétne ktoré povinnosti boli odporcom porušené a ktoré boli následne sankcionované zmluvnou

pokutou. Z dôvodu, že uplatnená zmluvná pokuta nebola dohodnutá jednoznačne a súdu nebolo zrejmé
z dôvodu porušenia ktorej povinnosti je uplatnená a z akého dôvodu práve v danej výške, súd dospel k
záveru, že zmluvná pokuta nebola dohodnutá jednoznačne a preto musel súd konštatovať, že k dohode
o zmluvnej pokute nedošlo. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh navrhovateľa čo do výšky 188,37 Eur
(388,37 Eur znížená o úhrady 200 Eur) titulom zmluvnej pokuty, zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.492,51 Eur, pričom danú sumu špecifikoval ako súčet
sumy 1.294,56 Eur a 388,37 Eur, mínus uhradené platby 200 Eur.

Súčet sumy 1.294,56 Eur a 188,37 Eur však predstavuje sumu 1.482,93 Eur a nie 1.492,51 Eur, rozdiel
predstavuje sumu 9,58 Eur. Nakoľko súdu nebolo zrejmé, titulom čoho bola uplatnená táto suma alebo
či sa jedná o sčítaciu chybu navrhovateľa, súd v tejto časti vo výške 9,58 Eur návrh zamietol.V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 31.10.2009 bola 1%, teda
zvýšená o osem percentuálnych bodov je 9%. Súd priznal navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania vo

výške 9% ročne z dlžnej sumy 1.294,56 Eur od 31.10.2009 do zaplatenia, nakoľko mal za preukázané,
že odporca bol v omeškaní, nakoľko dlh neuhradil ani po tom, čo navrhovateľ odstúpil od zmluvy a vyzval
odporcu na bezodkladné splatenie úveru, ktorý týmto okamihom nadobudol splatnosť v celom rozsahu.
Súd preto v tejto časti vyhovel

žalobnému návrhu a zaviazal odporcu na úhradu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 1.294,56 Eur (87%) a neúspech suma 197,95 Eur (188,37 Eur

+ 9,58 Eur) (13%); súd teda priznal navrhovateľovi nárok na 74% (87-13) jeho nákladov a to sumu 66
Eur titulom súdneho poplatku (74% zo sumy 89,50 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.