Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/1016/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7101899337
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7101899337.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcov: 1) I.. V. N., nar.

X. X. XXXX, bytom v B., F.Á. Č.. XX, prechodne bytom v M., XXXXX Q., B. XXX, 2) L.. D. N., nar. X.
XX. XXXX, bytom v B., F. Č.. XX, prechodne bytom v M., XXXXX Q., B. XXX, 3) Q. N., nar. X. X. XXXX,
bytom v B., F. Č.. XX, prechodne bytom v M., XXXXX Q., B. XXX, zastúpeného žalobcom v 1. rade,
proti žalovanému: I.. G. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom v B., F.Á. Č.. XX, zastúpenému JUDr. Vladimírom
Novakovským, bytom v Košiciach, Ždiarska č. 3, o zdržanie sa postavenia nadstavby rodinného domu
a o odstránenie už vykonaných stavebných úprav na nadstavbe

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

M e n í uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 19. 1. 2012 č.k. 15C/1016/2001-553 tak, že priznáva

znaleckému ústavu - Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, Univerzitná č. 1, Žilina odmenu za
vypracovanie znaleckého posudku č. 349/2011 vo výške 1 395,70 Eur.

U p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby odmenu vo výške 1 395,70 Eur poukázala znaleckému
ústavu na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v Štátnej pokladnici, KS: 0308, VS: XXX/XXXX, a to z preddavku
zloženého na trovy znaleckého dokazovania žalobcom v 1. rade pod položkou denníka č. D14-63/04
vo výške 43,48 Eur a predbežne z finančných prostriedkov štátu vo výške 1 352,22 Eur, do 3 dní od
doručenia rozsudku.

Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť trovy štátu na účet

Okresného súdu Košice I vo výške 1 352,22 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1., 2. a 3. sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 29. 10. 2001 domáhali proti žalovanému
uloženia povinnosti zdržať sa postavenia nadstavby rodinného domu v B. M. F. E. Č.. XX, odstránenia
už vykonaných stavebných úprav na nadstavbe a náhrady trov konania. V žalobe uviedli, že sú podieloví
spoluvlastníci trojpodlažného rodinného domu nachádzajúceho sa v B. M. F. Č.. XX vedeného na LV
č. XXXX, ktorý nadobudli titulom kúpnej zmluvy. Žalovaný, ktorý má v susedstve približne o 1 meter
ďalej postavený rodinný dom na ulici F. Č.. XX F. B., začal s nadstavbou k už predtým postavenému
dvojpodlažnému rodinnému domu a má už postavený múr na nadstavbu o výške 1 až 2,10 metra.

Postavením nadstavby na rodinnom dome žalovaného by sa zhoršili podmienky bývania v ich rodinnom
dome. Nadstavba by vrhala tieň na ich rodinný dom, čím by na východnej strane v prízemí i v dvochposchodiach dochádzalo k podstatnému poklesu preslnenia a zníženia počtu hodín slnečného svitu
v siedmich slnečných otvoroch. Kvalita užívania prízemia a dvoch poschodí by sa teda postavením
nadstavby zhoršila v ich neprospech.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Ako vlastník rodinného domu nachádzajúceho sa v B. M. F. Č.. XX
vykonával stavebné úpravy - zmenu tvaru strechy na základe právoplatného stavebného povolenia
vydaného Okresným úradom Košice I dňa 14. 9. 2001 pod č. Ž.-XXXXX/XXXX/KIR. Jeho rodinný dom
je postavený meter od hranice pozemku susediaceho domu. Žalobcovia sa zdržiavajú v zahraničí, až
na občasné návštevy žalobcu v 1. rade a k tieneniu do ich obytných miestností z dôvodu stavebných

úprav strechy nedochádza.

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 11. 5. 2005 č.k. 15C/1016/2001-189 žalobu žalobcov zamietol
a zaviazal žalovaných v 1., 2. a 3. rade k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému trovy
konania vo výške 160,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd vychádzal zo záverov znaleckého
posudkuI..A.Q.č.01/05zodňa18.1.2005,ktorýbolustanovenývsúdnomkonaní,zktoréhovyplynulo,
že strecha rodinného domu žalovaného na F. Č.. XX F. B.I. je v súlade s projektovou dokumentáciou

a doposiaľ realizovaná hrubá stavba zodpovedá z hľadiska prevedenia vypracovanej a schválenej
projektovej dokumentácie v zmysle všetkých zákonných podmienok.

KrajskýsúdvKošiciachuznesenímzodňa29.6.2007č.k.5Co/351/2006-368zrušilrozsudokavrátilvec
súdu prvého stupňa. Uložil súdu prvého stupňa ustanoviť znalca z príslušného odboru a odvetvia a uložiť
mu, aby podal znalecký posudok o tom, či postavením nadstavby na rodinnom dome žalovaného by sa

zhoršili podmienky bývania v rodinnom dome žalobcov, lebo nadstavba by na neho vrhala tieň, čím by
na východnej strane v prízemí i v druhých poschodiach dochádzalo k podstatnému poklesu preslnenia a
zníženiu počtu hodín slnečného svitu v siedmich slnečných otvoroch, resp. či kvalita užívania prízemia
na druhom poschodí by sa postavením nadstavby zhoršila v neprospech žalobcov, aby zaujal stanovisko
k výhradám žalobcov týkajúcich sa záverov znaleckých posudkov R.. I.. G., K.. J. I.. Q. a aby sa vyjadrili

k záverom znaleckého posudku I.. Q.. Po podaní znaleckého posudku opätovne vo veci rozhodnúť.

Súd vo veci doplnil dokazovanie vypočutím žalobcov v 1., 2. rade, žalovaného, svedkov, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, znaleckým dokazovaním a zistil tento skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 5. 11. 1998 súd zistil, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
(žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade v 2/3, žalobca v 3. rade v 1/3) rodinného domu súpisné číslo

XXXX, postaveného na parc. č. XXX, zastavaná plocha o výmere 418 m2, katastrálne územie B. - P.,
nachádzajúceho sa v B.I., F. Č.. XX.

Z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 28. 10. 1999 súd zistil, že žalovaný je vlastníkom rodinného domu
súpisné číslo XXXX, parcela číslo XXX, zastavaná plocha o výmere 110 m2, katastrálne územie B. - P.,
nachádzajúceho sa v B., F. Č.. XX.

Z výpovede žalobcu v 1. rade súd zistil, že rodinný dom nachádzajúci sa na F. Č.. XX v B. kúpil v roku
1998. Dlhšiu dobu žil spolu v manželkou a so synom v zahraničí, teraz sa chce vrátiť a rodinný dom
užívať. Žalovaný postavil na svojom rodinnom dome múr a touto úpravou zatienil celú východnú stranu
jehorodinnéhodomuatýmzvýchodnejstrany,vprízemíivdvochposchodiachdochádzakpodstatnému
poklesupreslneniaazníženiupočtuhodínslnečnéhosvitunajehorodinnomdome.OkresnýúradKošice

I, odbor životného prostredia vydal rozhodnutie o povolení stavby bez toho, aby bol žalobcov predvolal
ako účastníkov konania.

Žalobkyňa v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že v čase, keď kupovala s manželom rodinný dom, bol
plný slnka. Potom, ako začal žalovaný vykonávať úpravy na streche svojho rodinného domu, padajú
slnečné lúče na ich dom len poobede, v zime padá do ich dvora zo strechy žalovaného sneh a voda.Žalobca v 3. rade nebol vypočutý v konaní ako účastník konania, lebo podľa výpovede žalobcov v 1.
a 2. rade nie je spôsobilý na konanie, pričom sa viedlo viacero konaní v Nemecku, ktoré sa doposiaľ
neskončili. Žalobca v 3. rade predložil splnomocnenie k zastupovaniu vo veci vedenej pod sp. zn.

15C/1016/2001 svojim otcom - žalobcom v 1. rade.

Žalovaný vo výpovedi poukázal na znalecký posudok R.. I.. Š. G., K.., vypracovaný počas súdneho
správneho konania, podľa ktorého nedošlo k úbytku presvetlenia na rodinnom dome žalobcov. Žalobca
mal možnosť sa vyjadriť aj k stavebnému konaniu, nebol ale prítomný v mieste trvalého pobytu, resp.
nepreberal zásielky. Následne bol oboznámený so stavebným povolením správneho orgánu náhradným

doručením stavebného povolenia právnej zástupkyni žalobcov.

Z výpovede svedkyne Ž. B., bývalej vlastníčky rodinného domu na F. Č.. XX F. B., súd zistil, že domy
sú stavané terasovite, pričom dom žalovaného je nižšie oproti domu žalobcov. Žalobcovia v rodinnom
dome takmer vôbec nebývajú, dom žalobcov nie je takmer ani zariadený.

Útvar hlavného architekta mesta Košice, I.. J.. U. L., hlavný architekt mesta Košice, dňa 4. 6. 2001
pod č. 2001-1669-Ve vydal stanovisko k stavebným úpravám rodinného domu na parc. č. XXX, ulica F.

Č.. XX, podľa ktorého predložená stavebná úprava rieši zmenu existujúcej plochej strechy na valbovú.
Vzhľadom k tomu, že susedný rodinný dom na parcele č. XXX je prestrešený manzardovou strechou,
predložený návrh je možné akceptovať.

Okresný úrad Košice I, odbor životného prostredia, Hviezdoslavova č. 7, Košice dňa 14. 9.
2001 pod č. Ž.-XXXXX/XXXX/KIR vydal stavebné povolenie, ktorým povolil stavbu: stavebné úpravy -

zmenu tvaru strechy na rodinnom dome na pozemku parc. č. XXX, kat. územie B. - P., ulica F. Č.. XX.
Podľa stavebného povolenia stavba je riešená ako sedlová strecha ukončená z južnej strany štítom a
zo severnej valbou. Prestrešenie rodinného domu vytvára aj čiastočne prekrytie terasy nad garážou a
detskou izbou na parcele č. XXX, kat. územie B. - P., ulica F. Č.. XX.

Rozhodnutie o povolení stavby nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 10. 2001.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 30. 10. 2002 pod č.k. 4 S 135/02-19 v právnej veci žalobcov
V. N., L.. D. N., Q. N. proti žalovanému Krajskému úradu v Košiciach, odbor životného prostredia,
Komenského č. 52, Košice, o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, žalobu zamietol. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 28. 11. 2002. Krajský súd v Košiciach vychádzal zo záverov znaleckého
posudku vypracovaného znalcom R.. I.. Š. G., K.., ktorým bolo preukázané, že čas preslnenia pre

posudzovaný rodinný dom žalobcov vyhovuje požadovaným kritériám STN 734301-budovy na bývanie.
Podľaodôvodneniarozsudkupovolenímpredmetnejstavebnejúpravynebudúprávaaprávomchránené
záujmy žalobcov ohrozené, resp. dotknuté nad mieru prípustnú stanovenú stavebným zákonom a
ostatnými predpismi: Napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom.

Znalec R.. I.. Š. G., K.. v znaleckom posudku zo dňa 18. 12. 2001 č. 14/2001, ktorý bol vypracovaný pre

účely správneho konania, uviedol, že podľa normy STN 734301 - budovy na bývanie, čas preslnenia
budov sa určuje z celkového času ožiarenia budovy priamym slnečným žiarením pre hodnotiaci deň
1. marec a 21. jún. Pritom minimálne požadovaný účinný čas preslnenia je stanovený na 90 minút
pri postavení slnka ku dňu 1. marec. Podľa tejto normy byt je dostatočne preslnený,
ak z jeho celkovej plochy všetkých obytných miestností je preslnená aspoň jedna tretina podlahovej

plochy. Dostatočné preslnenie je zabezpečené, ak priame slnečné žiarenie prechádza osvetľovacím
otvorom s minimálnymi rozmermi 900 mm a jeho účinná plocha (netienená) je aspoň jedna desatina
podlahovej plochy posudzovanej miestnosti. Znalec dospel k záveru, že požadovaný minimálny čas
preslnenia 90 minút pre jednu tretinu podlahovej plochy obytných miestností rodinného domu žalobcov
pre posudzovaný deň 1. marec je splnený. K oslneniu južného a východného priečelia posudzovaného

rodinného domu na F. Č.. XX F. B. dochádza na všetky povrchy okien včítane suterénnych v čase
minimálne od 8,00 hod. Z uvedených analýz teda jednoznačne vyplynulo, že čas preslnenia preposudzovaný rodinný dom na F. Č.. XX F. B.Š. vyhovuje požadovaným kritériám uvedenej technickej
normy.

Z výpovede svedka R.. I.. Š. G., K.. súd zistil, že aj po dokončení úprav strechy, bude táto zodpovedať

kritériám technickej normy STN 734301. Aj po úprave arkieru a doplnení strešnej krytiny nedôjde k
zmene a čas osvetlenia sa nezmení. Nedôjde ani k narušeniu hygienickej pohody, stavba bude spĺňať
požiadavky aj z hľadiska výhľadového. Ak stavebník striktne dodrží projektovú dokumentáciu, nebude
to mať žiadny dopad z hľadiska oslnenia na rodinný dom žalobcov.

Zo znaleckého posudku znalca I.. A. Q. č. 01/05 zo dňa 18. 1. 2005, ktorého ustanovil súd v tomto
konaní, bolo zistené, že doposiaľ na zmene tvaru strechy bola realizovaná len „hrubá stavba“, a to -

konštrukcia krovu, strešného plášťa, časti podmúrovky, predbežné zabezpečujúce konzervačné práce
a časť klampiarskych prác. Výškove je krov postavený podľa projektovej dokumentácie, hrebeň vo
výške + 8,900 m. Okapy strechy sú predsadené zo západnej strany 40 cm, z južnej strany -0 až 40
cm, z východnej strany o 40 cm, zo severnej strany je predsadenie o 190 cm, ale nikde nezasahujú
ani nepresahujú do cudzích pozemkov. Dosiaľ prevedené stavebné práce na ešte úplne nedokončenej

stavbe strechy sú realizované v súlade so schválenou projektovou dokumentáciou a dodržaním tvaru
a technických parametrov. Znalec vyslovil súhlas so závermi znaleckého posudku R.. I.. Š. G., K.. zo
dňa 18. 12. 2001 a z hľadiska technických postrehov jeho stanovisko doplnil. Podľa znalca I.. A. Q. časť
pôvodnej stavby rodinného domu žalovaného zo západnej strany po celej dĺžke je jednopodlažná od
svojho postavenia v rokoch 1969, 1970, prevažná časť (7000 mm) novej konštrukcie strechy pozostáva

len z krovíc bez strešnej krytiny, takže netvorí clonu ani nemení pôvodnú situáciu v preslnení. Preslnenie
sa týka len obytných miestností, ktoré sa nachádzajú na južnej časti domu žalobcov, takže sa nemôžu
zhoršovať ich podmienky. Doteraz realizovaná „hrubá stavba“ zodpovedá z hľadiska technického
prevedenia vypracovanej a schválenej projektovej dokumentácii a je prevedená v zmysle podmienok
stanovených odborom životného prostredia v stavebnom povolení.

Podľa záverov znaleckého posudku znaleckého ústavu - Žilinskej univerzity v Žiline, Ústavu súdneho
inžinierstva so sídlom v Žiline, ul. 1. mája č. 32 č. 349/2011, ktorý bol doručený súdu dňa 27. 12. 2011,
po posúdení preslnenia všetkých miestností a priestorov rodinného domu žalobcov na F. E. P.. Č.. XX F.
B. s predmetnými slnečnými osvetľovacími otvormi možno konštatovať, že realizáciou stavebných úprav
na rodinnom dome žalovaného na F. E. P.. Č.. XX F. B. nedôjde k poklesu času preslnenia obytných

miestností pod normou stanovený čas 1,5 hodiny od 1. marca do 13. októbra a čas preslnenia je v súlade
s požiadavkami STN 73 4301 na preslnenie bytov. Obytná miestnosť na druhom nadzemnom podlaží
má nezmenený čas preslnenia 5 hodín a 11 minút, obytná miestnosť na prvom nadzemnom podlaží má
čas preslnenia 8 hodín a 50 minút.

PoposúdenípodmienokdennéhoosvetleniavrodinnomdomežalobcovF.P..Č..XXmožnokonštatovať,

že stavebnými úpravami na rodinnom dome F. P.. Č.. XX sa výrazne nezhoršili podmienky denného
osvetlenia v rodinnom dome žalobcov súp. č. XX, čo je v súlade s STN 73 0580 Denné osvetlenie budov,
STN 73 0580-1 Denné osvetlenie budov Časť 1: Základné požiadavky ZMENA 2, STN 73 0580-2 Denné
osvetlenie budov. Časť 2: Denné osvetlenie budov na bývanie.

K záverom znaleckého posudku R.. I.. Š. G. sa znalecký ústav nevyjadroval z dôvodu rozdielnosti

podkladovpoužitýchnaposúdenie.ZnalecI..T.Q.nemaloprávnenievyjadrovaťsakotázkampreslnenia
a denného osvetlenia, lebo nebol zapísaný v zozname znalcov v odvetví stavebná fyzika.

Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nadmieru
primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom

zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými aj tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe, odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.Z vykonaného dokazovania, najmä zo záverov znaleckého dokazovania, ktoré vykonal znalecký ústav
Žilinská univerzita v Žiline, vyplynulo, že realizáciou stavebných úprav na rodinnom dome žalovaného
na F. P.. Č.. XX nedôjde k poklesu času preslnenia obytných miestností pod normou stanovený čas

a stavebnými úpravami na rodinnom dome žalovaného sa výrazne nezhoršili podmienky denného
osvetlenia v rodinnom dome žalobcov. Stavebné úpravy na rodinnom dome žalovaného nie sú
neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva žalobcov v 1., 2. a 3. rade.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcov v 1., 2. a 3. rade ako neopodstatnenú zamietol v
celom rozsahu.

Znalecký ústav sa k záverom znaleckého posudku I.. A. Q. nevyjadroval, lebo I.. A. Q. boli položené

iné (technické) úlohy súvisiace s projektovou dokumentáciou, I.. T. Q. nemal oprávnenie vyjadrovať sa k
otázkam preslnenia a denného osvetlenia, lebo nebol zapísaný v zozname znalcov v odvetví stavebná
fyzika.

Návrh žalobcu v 1. rade na vypočutie svedka I.. Q. súd zamietol, lebo svedok nemal oprávnenie
vyjadrovať sa k otázkam denného osvetlenia a presvetlenia, ako súdny znalec nebol zapísaný v

príslušnom odbore.

Návrh žalobcu v 1. rade na vypočutie svedkov T.. F., jeho predchádzajúcej právnej zástupkyne a L.
Ď. k otázkam predchádzajúcich jednaní so žalovaným a denného svetla a presvetlenia súd zamietol
vzhľadom na jednoznačné závery znaleckého posudku Žilinskej univerzity v Žiline.

Žalobca v 1. rade navrhol vypočuť uvedených svedkov aj ku skutočnostiam (únik plynu, neodvádzanie

vody do kanalizácie), ktoré sa netýkajú predmetu sporu.

Návrh žalobcu v 1. rade na ustanovenie právneho zástupcu súd zamietol. Žalobca v 1. rade bol
so znaleckým posudkom Žilinskej univerzity v Žiline riadne oboznámený. Na pojednávaní dňa 24.
4. 2012 požiadal o poskytnutie lehoty na oboznámenie sa so závermi tohto znaleckého posudku a
zároveň uviedol, že o ustanovenie právneho zástupcu nežiada, bude sa zastupovať sám. Súd umožnil

žalobcovi v 1. rade oboznámiť sa so znaleckým posudkom a pojednávanie odročil na deň 3. 5. 2012.
Právny zástupca žalobcov JUDr. Sotolář dňa 11. 1. 2012 oznámil súdu, že došlo k ukončeniu právneho
zastupovania žalobcov v 1. a 2. rade.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, lebo úspešný žalovaný náhradu trov konania nežiadal a neúspešný žalobca na náhradu trov

konania nemá právo.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 19. 1. 2012 pod č.k. 15C/1016/2001-553 priznal znaleckému
ústavu krátenú odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 697,64 Eur. Proti uzneseniu
podal včas znalecký ústav odvolanie proti kráteniu znalečného písomným podaním doručením súdu
dňa 14. 2. 2012 s tým, že v danom prípade boli vypracované pred zadaním úlohy znaleckému ústavu

znalecké posudky č. 14/2001 vypracovaný znalcom I.. Š. G., č. 1/2005 znalcom I.. Q., č. 16/2005
vypracovaný znalcom I.. T. Q., ktoré bolo potrebné v predmetnom znaleckom posudku ústavom posúdiť.
Tátoskutočnosťpotvrdzujeobtiažnosťznaleckéhoposudku,čímvznikolpodľa§3ods.5písm.a/zákona
č. 382/2004 Z.z. nárok na zvýšenie tarifnej odmeny za vykonanie znaleckého úkonu. Zvýšenie tarifnej
odmeny do výšky 30 % v zmysle § 12 ods. 2 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. si znalecký ústav neuplatnil.

Súd vyhovel odvolaniu znaleckého ústavu vzhľadom na dôvody uvedené v odvolaní a priznal
znaleckému ústavu odmenu v plnej vyčíslenej výške 1 395,70 Eur, ktorá bude vyplatená z finančných
prostriedkov štátu do 3 dní od doručenia rozsudku.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Trovy štátu predstavuje priznaná odmenaznaleckému ústavu. Preddavok na trovy znaleckého dokazovania zložil žalobca v 1. rade dňa 4. 5. 2004
a dňa 14. 12. 2004 (č.l. 98 a č.l. 117) spolu vo výške 6 000,- Sk. Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade, ktorí boli v
konaní neúspešní, sú povinní podľa § 148 ods. 1 O.s.p. spoločne a nerozdielne nahradiť trovy štátu vo

výške 1 352,22 Eur (1 395,70 Eur - 43,48 Eur zaplatený preddavok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).