Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/16/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200652
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8010200652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa R. U., bytom

v R. v Domove sociálnych služieb v R., T. X, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Oľgou Michalíkovou
so sídlom Francisciho 35, 080 01 Prešov, korešpondenčná adresa Jarkova 89, 080 01 Prešov, proti
odporcovi Prešovskému samosprávnemu kraju, Nám. mieru 2, 080 01 Prešov o odvolaní navrhovateľa
proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 05.08.2010 č. 5042/2010/OPR-004 dňa 10. apríla 2012 rozhodol

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j erozhodnutie odporcu zo dňa 5. augusta 2010 č. 5042/2010OPR-004 podľa § 250j
ods. 2 písm. c), d) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2, § 250q ods. 2 O.s.p. a vec vracia
odporcovi na ďalšie konanie.

Právnej zástupkyni navrhovateľa p r i z n á v a náhradu trov konania, ktoré jej vznikli právnym

zastúpením, ktoré si uplatní v Centre právnej pomoci.

Náhradu trov konania navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 05.08.2010 č. 5042/2010/OPR-004 ako správny orgán
podľa § 6 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov príslušný
na konanie podľa § 81 písm. b) a § 106 ods. 8 zákona č. 448/2008 o sociálnych službách a o
zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov
v nadväznosti na § 18 s prihliadnutím na §§ 46 a 47 Správneho poriadku a § 22 zákona č. 302/2001
Z.z o samospráve vyšších územných celkov v platnom znení rozhodol o odkázanosti navrhovateľa na

poskytovanie sociálnych služieb v Domove sociálnych služieb.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že podľa §106 ods. 8 zákona o sociálnych službách začal z vlastného
podnetu konanie vo veci odkázanosti navrhovateľa na pomoc inej fyzickej osoby. Navrhovateľ je
umiestnený v Domove sociálnych služieb v R. od roku 1978. Za účelom posúdenia odkázanosti
na sociálnu službu bola realizovaná sociálna a lekárska posudková činnosť. Jej výsledkom bolo
vypracovanie posudku o odkázanosti na sociálnu službu. Navrhovateľ je odkázaný na VI. stupeň
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Uviedol úkony v oblasti sebaobslužných

úkonov, pri ktorých potrebuje pomoc. V oblasti stravovania a dodržiavania pitného režimu menovaný
nie je schopný samostatne si zabezpečiť a pripraviť stravu a zároveň nie je schopný sebaobsluhy.
Pán U. je pri úkonoch pri použití toalety samostatný. Pri celkovom obliekaní a vyzliekaní je u neho
potrebný občasný dohľad. V oblasti mobility a motoriky potrebuje pomoc inej osoby pri manipulácii s
predmetmi, nakoľko v oblasti rúk trpí nekontrolovateľnými mimovoľnými pohybmi. Pán U. samostatne
nechodí, nestojí, pohybuje sa prostredníctvom elektrického vozíka, má obojstranne úplne ochrnuté
dolné končatiny. Menovaný je taktiež odkázaný na pomoc pri dodržiavaní liečebného režimu a nadohľad pri orientácii v prostredí. Zároveň uviedol, že zo základných sociálnych aktivít potrebuje občas
sprievodné lekárske vyšetrenie pri vybavovaní úradných záležitostí a pri záujmových činnostiach, najmä
ak v stavbách občianskeho vybavenia nie je bezbariérový prístup. Navrhovateľ od detstva zaostáva

v psychomotorickom vývoji, má znížený sluch, jeho reč je menej zrozumiteľná a v jeho výraze sú
prítomné početné grimasy. Na základe zistených skutočností je odkázaný na nepretržitý dohľad pri
väčšine činností. Na záver konštatoval, že z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia a nepriaznivého
zdravotného stavu poskytovanie sociálnych služieb v Domove sociálnych služieb je opodstatnené a
dostatočne rieši nepriaznivú sociálnu situáciu navrhovateľa.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ, ktoré odôvodnil tým, že rozhodnutie o jeho
odkázanosti na pomoc inej osoby je nepravdivé, lebo on sa sám dostane do postele, sám sa dostane
do vane a sám sa kúpe. Pri týchto činnostiach sa mu neposkytuje žiaden dohľad. Je samostatný
v oblasti stravovania a pitného režimu. Sám sa naje, napije, uvarí kávu vo varnej kanvici a preleje
do pohára, otvorí si konzervu, namaže si chlieb a pod. Čo sa týka nákupov stravy a iných vecí,
nakupuje si sám na elektrickom vozíku. Je samostatný pri obliekaní a vyzliekaní a pri tejto činnosti

nepotrebuje žiaden dohľad. Nie je pravdou, že by mal obojstranne úplne ochrnuté dolné končatiny.
Dôkazom toho je, že sa sám postaví na nohy. Z jeho zdravotnej dokumentácie vyplýva, že jeho
diagnóza je DMO (detská mozgová obrna). Nepotrebuje pomoc pri dodržiavaní liečebného režimu a
orientácii v prostredí. Nie je pravdou, že pri väčšine činností je odkázaný na nepretržitý dohľad. V
Domove sociálnych služieb, v ktorom býva sa ani neposkytuje dohľad. Nie je pravdou, že zaostáva v

psychomotorickom vývoji. Má znížený sluch, aj reč má menej zrozumiteľnú, ale po mentálnej stránke
nemá žiadne problémy a všetky právne úkony vypisuje a vybavuje si sám. Vlastní internet, na ktorom
sleduje všetko dianie vo svete, domácu politiku, šport a pod., hráva šachy. Dvakrát sa stal majstrom
Slovenskej republiky TP a vozičkárov, trikrát vicemajstrom Slovenskej republiky a dvakrát získal 3.
miesto. Je reprezentantom Slovenskej republiky. Posúdenie jeho odkázanosti na pomoc inej osoby bolo

vykonané v jeho neprítomnosti. Požiadal o ustanovenie právneho zástupcu, nakoľko je odkázaný na
invalidný vozík a jediným zdrojom jeho príjmu je invalidný dôchodok.

Rozhodnutímzodňa04.04.2012,spis.zn.1N796/2012Centrumprávnejpomocipriznalonavrhovateľovi
nárok na poskytovanie právnej pomoci a určilo mu advokátku JUDr. Oľgu Michalíkovú na zastupovanie
pred súdom v právnej veci o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Prešovského samosprávneho kraja

ako odporcu č. 5042/2010-OPR-004 zo dňa 05.08.2010 a jeho postupu prebiehajúcom na Krajskom
súde v Prešove pod spis. zn. 1Sp/16/2010.

Odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedol, že za účelom posúdenia
odkázanosti navrhovateľa na sociálnu službu bola realizovaná sociálna posudková činnosť za účasti
navrhovateľa, z ktorej bol vyhotovený záznam a v rámci ktorej boli Prešovskému samosprávnemu

kraju predložené tieto dokumenty: Lekársky nález na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu
vypracovaný zmluvným lekárom MUDr. U. zo dňa 26.01.2010, lekárska správa z neurologického
vyšetrenia zo dňa 18.01.2010, lekárska správa z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 27.01.2010 a navyše
aj žiadosť o posúdenie odkázanosti podpísanú navrhovateľom (správne konanie však už Prešovský
samosprávny kraj začal v súlade so zákonom z vlastného podnetu, takže žiadosť ani nebola potrebná).

Výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je sociálny posudok zo dňa 06.07.2010.

Kompletný spisový materiál bol na účely realizácie lekárskej posudkovej činnosti predložený zmluvnému
posudzujúcemu lekárovi PSK. Lekársky posudok bol vydaný 07.07.2010 a navrhovateľovi bol určený VI.
stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby.

Na základe uvedených skutočností bol dňa 05.08.2010 vydaný posudok o odkázanosti na sociálnu

službu, v ktorom Prešovský samosprávny kraj zhodnotil, že z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia
a nepriaznivého zdravotného stavu je poskytovanie sociálnych služieb v Domove sociálnych služieb pre
navrhovateľa opodstatnené a dostatočne rieši jeho nepriaznivú sociálnu situáciu.

Poukázal na ustanovenie § 49 ods. 12 zákona o sociálnych službách, podľa ktorého ak fyzická osoba
pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. Advanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č.
3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada.

Vzhľadom ku skutočnosti, že pri posudzovaní odkázanosti podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu

(potreba dohľadu) k zákonu o sociálnych službách dosiahol navrhovateľ 0 bodov, bol zaradený do VI.
stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby.

Posudzujúci lekár Prešovského samosprávneho kraja zhodnotil u navrhovateľa potrebu dohľadu 0
bodmi, čo znamená, že fyzická osoba je odkázaná na nepretržitý dohľad pri väčšine činností, aj
keď základe diagnostických záverov a poznania je navrhovateľ fyzicky schopný vykonávať niektoré z
jednotlivých úkonov, ale len s pomocou alebo s dohľadom zabezpečovaných inou osobou.

Prešovský samosprávny kraj má za to, že účelom konania o opravnom prostriedku nie je
prehodnocovanie zdravotného stavu, ale zisťovanie, či napadnuté rozhodnutie a postup jeho vydania
je alebo nie je v súlade so zákonom. V tomto prípade Prešovský samosprávny kraj nepochybil, konal
správne, zohľadnil všetky skutočnosti a rozhodoval objektívne a v súlade so zákonom. Správny orgán je
viazaný lekárskym posudkom a musí z neho vychádzať. Navyše zmluvný lekár má odborné skúsenosti

a dlhodobú prax na vydanie lekárskeho posudku. Stanovil navrhovateľovi stupeň odkázanosti č. VI.
a neurčil mu ani termín opätovného posúdenia (viď posudok o odkázanosti na sociálnu službu),
lebo zdravotný stav navrhovateľa je chronického charakteru s trvalým poškodením. Správny orgán
nespochybňuje lekársky posudok, ale je ním viazaný a pri vydávaní rozhodnutia postupoval v súlade so
zákonom a postupom v ňom určeným a vydal na základe posudku o odkázanosti (§ 92 ods. 9 Zákona

o sociálnych službách) správne a zákonné rozhodnutie.

Napádaným rozhodnutím č. 5042/2010/OPR-004 zo dňa 05.08.2010 bolo rozhodnuté o odkázanosti
navrhovateľa na poskytovanie sociálnych služieb v Domove sociálnych služieb. To znamená, že
navrhovateľovi bolo v plnej miere vyhovené a starostlivosť sa mu bude aj naďalej rovnako poskytovať.
Nie je mu jasné, z akého dôvodu navrhovateľ rozhodnutie napadol, keďže mu bolo vyhovené a v

zariadení je už od roku 1978. l Prešovský samosprávny kraj z vlastného podnetu musel začať konanie
o odkázanosti a vydať rozhodnutie o odkázanosti - § 106 ods. 8 Zákona o sociálnych službách. Dodržal
zákonný postup a vydal správne a zákonné rozhodnutie, pričom rozhodol o odkázanosti navrhovateľa
na poskytovanie sociálnych služieb v Domove sociálnych služieb. Ak navrhovateľ namieta iba stupeň
odkázanosti, ako to vyplýva z jeho podania, k tomu uviedol, že stupeň určuje lekár a je ním viazaný tak

správny orgán, ako aj súd. Prešovský samosprávny kraj.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa je dôvodný.

Z obsahu adminisitratívneho spisu odporcu vyplýva, že dňa 07.07.2010 podal navrhovateľ žiadosť o

posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Pred podaním žiadosti bol vypracovaný sociálny posudok
zo dňa 06.07.2010, z ktorého vyplýva, že pri osobnom stretnutí s posudzovaným bolo zistené, že R.
U. v rámci sebaobslužných úkonov potrebuje pomoc pri úkonoch obsluhy v súvislosti so stravovaním
a pomoc pri manipulácii s predmetmi. Ďalej potrebuje pomoc v súvislosti s mobilitou. Vzhľadom na
skutočnosť, že sa pohybuje na invalidnom vozíku, je odkázaný na bezbariérový prístup. Preto potrebuje

aj občasný sprievod na lekárske vyšetrenie, na vybavenie úradných záležitostí, ale aj pri záujmových
činnostiach. V rámci starostlivosti o domácnosť by R. U. prevažnú časť úkonov samostatne nezvládol.
Samostatne by zvládol urobiť menší nákup potravín a obslúžiť bežné domáce spotrebiče. Po posúdení
individuálnych predpokladov rodinného prostredia žiadateľa je poskytovanie v Domove sociálnych
služieb opodstatnené a dostatočne rieši jeho nepriaznivú situáciu.

V spise sa nachádza záznam zo sociálnej posudkovej činnosti s uvedením úkonov sebaobsluhy,
úkonov starostlivosti o domácnosť a základy sociálnych aktivít, pri ktorých je navrhovateľ odkázaný na
pomoc inej fyzickej osoby, ďalej lekársky nález na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu
a záznam zo sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 07.07.2010 podpísaný aj navrhovateľom. V spisesa ďalej nachádza lekársky posudok o odkázanosti na sociálnu službu, prílohou ktorého je aj spôsob
posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach podľa
prílohy č. 3, kde je uvedený stupeň odkázanosti č. VI. Lekársky posudok je zo dňa 07.07.2010.

Na pojednávaní vo veci právna zástupkyňa navrhovateľa navrhla zrušiť rozhodnutie odporcu z dôvodu,
že podľa navrhovateľa v rozhodnutí o priznaní na odkázanosti na poskytnutie sociálnych služieb boli
uvádzané nepravdivé údaje, lebo navrhovateľ nie je odkázaný na pomoc fyzickej osoby, tak, ako sa to
uvádza v tomto rozhodnutí. Chce mať naďalej stupeň odkázanosti V. Navrhovateľ trvá na dôvodoch,
ktoré sú uvedené v jeho odvolaní, lebo nie je odkázaný na nepretržitý dohľad a nepotrebuje pomoc pri

jedení a pri dodržiavaní režimu a predovšetkým z dôvodu. že nebol predvolaný pred posudkovú komisiu
pri rozhodovaní jeho odkázanosti na pomoc inej osoby. Ďalej namietala, že rozhodnutie je nejasné a
nezrozumiteľné, pretože navrhovateľ sa domnieva, že sa týmto rozhodnutím rozhoduje o jeho stupni
odkázanosti a výrok rozhodnutia je nezrozumiteľný a nepresvedčivý.

Navrhovateľ na pojednávaní vo veci uviedol, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané na základe
neobjektívneho posudku lekára, v ktorom sa uvádzajú nepravdivé údaje, okrem iného, aj to, že sa na

nohy nepostaví, čo nie je pravda. On sa na nohy vie postaviť, a toto demonštroval aj tým, že sa pred
súdom na nohy postavil. Ďalej uviedol, že nie je pravdou, že by bol odkázaný na nepretržitý dohľad pri
väčšine činností. Aj ďalšie údaje sú nepravdivé, lebo nepotrebuje pomoc pri stravovaní a zabezpečovaní
si stravy. Nakupuje si sám a sám sa aj obslúži. Ďalej uviedol, že záznam o sociálnej posudkovej činnosti
podpísal proti svojej vôli po vyhrážke, že ak tento záznam nepodpíše, môže byť preradený do iného

zariadenia. Už vtedy upozornil pracovníčku, že podá odvolanie na krajský súd.

Zákon č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskompodnikaní(Živnostenskýzákon)vzneníneskoršíchpredpisovupravujeprávnevzťahypri
poskytovaní sociálnych služieb, financovanie sociálnych služieb a dohľad nad poskytovaním sociálnych
služieb.

Podľa § 49 ods. 12 Zákona o sociálnych službách ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej
stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho
bodu sa neprihliada.

Podľa § 49 ods. 11 fyzická osoba je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, ak jej stupeň odkázanosti

je II až VI podľa prílohy č. 3.

Podľa § 51 citovaného zákona na základe lekárskeho posudku a sociálneho posudku sa vyhotovuje
posudok o odkázanosti na sociálnu službu, ktorý obsahuje

a) stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby,

b) znevýhodnenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo s nepriaznivým zdravotným

stavom v oblasti sebaobslužných úkonov, úkonov starostlivosti o svoju domácnosť a pri základných
sociálnych aktivitách,

c) návrh druhu sociálnej služby,

d) určenie termínu opätovného posúdenia zdravotného stavu.

Podľa § 106 ods. 8 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.

455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov Obec a vyšší územný celok
sú povinné najneskôr do 30.09.2010 začať z vlastného podnetu konanie vo veci odkázanosti fyzických
osôb uvedených v odseku 5 podľa zákona účinného od 01.01.2009 a vydať rozhodnutie o odkázanosti
na sociálnu službu najneskôr do 30.11.2010. ň

Podľa § 106 ods. 5 tohto zákona fyzická osoba, ktorej sa na základe rozhodnutia o poskytovaní

sociálnej služby, alebo fyzická osoba, ktorej sa na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby
poskytuje starostlivosť v zariadení sociálnych služieb podľa zákona účinného do 31.12.2008, alebo
ktorá je na základe rozhodnutia zaradená do poradovníka čakateľov na poskytovanie starostlivosti
v zariadení sociálnych služieb podľa zákona účinného do 31.12.2008, sa považuje za odkázanú natúto sociálnu službu v rozsahu, ktorý zodpovedá minimálne požadovanému stupňu odkázanosti na
poskytovanie sociálnej služby v tomto zariadení podľa zákona účinného od 01.01.2009 do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu v tomto zariadení podľa zákona účinného

od 01.01.2009, najdlhšie do 31.12.2011.

Pri preskúmavanej činnosti v konaní o opravných prostriedkoch podľa 3. hlavy piatej časti O.s.p. súd
preskúmava nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom na hmotné právo, ale aj zákonnosť konania,
v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Zaoberá sa preto nielen prípadnými vadami, ku ktorým
došlo pri výklade a uplatnení predpisov hmotného práva, ale aj prípadnými vadami konania, ku ktorým

došlo k nesprávnym výkladom a uplatnením ustanovení práva procesného v konaní pred správnym
orgánom. Zatiaľ čo nesprávne hmotnoprávne posúdenie musí súd pri preskúmavaní rozhodnutia
správneho orgánu rešpektovať v rozsahu podaného opravného prostriedku vždy procesnoprávnym
vadám konania pred správnym orgánom prihliada len potiaľ, pokiaľ mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Takouto vadou konania je nesporne aj nedostatočnosť alebo nezrozumiteľnosť
nielen výroku, ale i odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré samo osebe je dôvodom jeho

zrušenia.

Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), ktorým sa v
prejednávanej veci spravuje konanie a rozhodovanie odporkyne, rozhodnutie musí byť v súlade so
zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Náležitosti rozhodnutia sú upravené v § 47 Správneho poriadku a musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní (rozklade).

Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, príp. aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť a plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,

než ustanovuje osobitný zákon.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Odporkyňa nepostupovala podľa citovaných zákonných ustanovení.

Výrok je najdôležitejšou časťou rozhodnutia, pretože obsahuje rozhodnutie vo veci, ktorá musí byť
jednoznačne špecifikovaná. Iba vo výroku rozhodnutia možno vysloviť vznik, zmenu alebo zánik
individuálneho právneho vzťahu, ktorým sa zakladajú práva, určujú povinnosti, príp. menia právne
vzťahy. V tejto časti rozhodnutia sa tiež autoritatívne deklarujú určité právne stavy. Výrok musí byť

formulovaný presne, určito, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie veci, ktorá je predmetom
správneho konania. Z výroku musí byť predovšetkým zrejmé, čo bolo predmetom rozhodovania, na
základe akého právneho predpisu a ktorého ustanovenia správny orgán rozhodoval.

Výrok rozhodnutia odporkyne, podľa ktorého odporca rozhodol „o odkázanosti pána R. U. na
poskytovanie sociálnych služieb v Domove sociálnych služieb! nie je formulovaný presne, určito a

nevyjadruje vyriešenie veci. Výrok zvádza k tomu, že správny orgán rozhodoval síce o odkázanosti,
avšak z výroku nie je zrejmé, či účastník konania je odkázaný na poskytovanie sociálnych služieb v
Domove sociálnych služieb a podľa akého ustanovenia zákona.

Odvolacie námietky navrhovateľa v súvislosti s určením stupňa odkázanosti nasvedčujú tomu, že
vo veci nebol dostatočne zistený skutočný stav veci. Ako to vyplýva z obsahu administratívneho

spisu, navrhovateľ nemal možnosť vyjadriť sa k posudku o odkázanosti na sociálnu službu, ani k
lekárskemu a sociálnemu posudku, na základe ktorých bol vypracovaný posudok odkázanosti na
sociálnu službu zo dňa 05.08.2010 č. 5042/2010/OPR-003. Závery posudku odkázanosti na sociálnu
službu, ktoré sú prenesené aj do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a ktoré sú podľa navrhovateľa
nepravdivé, vyvolávajú pochybnosti o zistení skutočného stavu veci. Navyše, rozhodnutie odporkyne je

nepreskúmateľné aj pre nedostatok dôvodov, následkom čoho je pre navrhovateľa nezrozumiteľné.Vzhľadom na uvedené krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. z dôvodu nedostatočne zisteného skutočného stavu
veci a pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti a pre nedostatok dôvodov.

V ďalšom konaní bude povinnosťou odporcu opätovne posúdiť stupeň odkázanosti navrhovateľa na
pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z o sociálnych službách a o zmene
a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, umožniť
navrhovateľovi vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, teda k lekárskemu posudku aj sociálnemu posudku
a aj posudku odkázanosti na sociálnu službu a stupeň odkázanosti opätovne posúdiť. Ďalej bude jeho

povinnosťou výrok rozhodnutia formulovať tak, aby bol presný, určitý a úplne vyjadroval vyriešenie
veci, ktorá je predmetom správneho konania a rozhodnutie právne s skutkovo odôvodniť tak, aby bolo
zrozumiteľné nielen pre správny orgán, ale pre všetkých účastníkov konania.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 149
ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania spojených s právnym zastúpením podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov podľa § 14a až 14e.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku okrem výroku o trovách konania nie je prípustné.