Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/313/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210214182
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2210214182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsamosudkyňouJUDr.EvouBíróovouvprávnejvecižalobcu:

Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bratislava, Bajkalská 30, IČO 31 335 004, proti žalovaným: 1/ L. S., E..
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, E.. I. K. A., O. XXX/XX, 2/ C. S., E.. XX.XX.XXXX, I. K. A., O. XXX/
XX, 3/ O. S., E.. XX.XX.XXXX a 4/ U. S., E.. XX.XX.XXXX, žalovaní 3/ a 4/ bytom K. A., U. Z. XXXX/
X, o zaplatenie 3.159,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému 1/ z a s t a v u j e .

Žalovaní 2/, 3/a 4/ sú povinní zaplatiť žalobcovi 3.108,07 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
01.09.2010 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaných.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaní 2/, 3/ a 4/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 181,92
eur.

Súd žalovaným 2/ až 4/ povoľuje vykonať peňažné plnenie v splátkach po 80 eur mesačne, vždy do 20.
dňa mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09.09.2010 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní 1/ až 4/
zaviazaní k zaplateniu dlžnej sumy 3.159,92 eur s príslušenstvom (11,49% úrok z omeškania ročne a
náhradou trov konania) s tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2751794701 a zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovanými žalobca
žalovaným 1/ a 2/ poskytol medziúver vo výške 3.651,33 eur. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali splácať úver v

pravidelných mesačných splátkach 19,75 eur a zároveň vykonávať vklady na stavebné sporenie 18,26
eur mesačne. Následne po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali žalovaní 1/ a 2/ splácať stavebný úver
spolu s úrokmi 4,7% ročne v mesačných splátkach po 31,97 eur. Žalovaní 3/ a 4/ prevzali ručením na
seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak tak neurobia žalovaní 1/ a 2/. Žalovaní 1/ a 2/ riadne zmluvné
povinnosti neplnili, preto žalobca listom zo dňa 14.06.2010 od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaných na
vrátenie finančných prostriedkov. Zostatok pohľadávky k 31.08.2010 predstavuje sumu 3.159,92 eur a
11,49% úrok z omeškania ročne z istiny 3.108,07 eur od 01.09.2010 do zaplatenia.Žaloba bola žalovaným 2 až 4/ doručená riadne do vlastných rúk. K žalobe sa na výzvu súdu vyjadrila
žalovaná 2/ písomným podaním z 28.02.2011 s tým, že je si vedomá svojho záväzku voči žalobcovi,
s poukazom na to, že poberá opatrovateľský príspevok za opatrovanie žalovaného 1/, je ochotná ho

splácať po 20 eur mesačne. Žalovaný 3/ sa vo svojom podaní z 01.03.2011 vyjadril s tým, že sa dohodol
so žalovanou 2/ na splátkach po 20 eur mesačne, navrhol nútený výkon zrážok z opatrovateľského
príspevku žalovanej 2/, pričom uviedol, že sám nemá záujem platiť za niekoho nezodpovedného.

V priebehu konania zomrel žalovaný 1/, dedičské konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
12D/46/2011. Konanie bolo uznesením zo dňa 24.08.2011 zastavené pre nemajetnosť poručiteľa.

Podľa § 107 ods. 1 O. s. p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Nakoľko žalovaný 1/ nemá dedičov, ktorí prevzali jeho majetok, bolo potrebné konanie zastaviť.

Súdvovecivykonaldokazovanievneprítomnostižalobcuažalovanej2/(§101ods.2O.s.p.)výsluchom
žalovaných 3/ a 4/ a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový

stav veci:

Účastníci konania dňa 03.02.2006 uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovaným 1/ a 2/ ako
dlžníkom poskytnutý zo strany žalobcu medziúver pod č. 2751794402 vo výške 110.000,- Sk (3.651,33
eur) s úrokovou sadzbou 6,49% ročne. Žalovaní 1/ a 2/ sa v čl. II zmluvy zaviazali splácať poskytnutý
úver tak, že do nasporenia 40% cieľovej sumy zo zmluvy o stavebnom sporení budú vkladať na účet

zmluvy o stavenom sporení pravidelné mesačné vklady 550 Sk a platiť úroky z medziúveru 595 Sk
mesačne (spolu teda 1.145 Sk/38,01 eur), vždy do 15. dňa mesiaca. Zmluvu podpísali žalovaní 3/ a 4/
ako ručitelia s tým, že preberajú voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

V čl. VII zmluvy sa strany dohodli, že žalobca je aj v prípade omeškania žalovaných so zaplatením dvoch
splátok alebo niektorej splátky po upomienke po dobu dlhšiu ako tri mesiace oprávnený odstúpiť od

zmluvy a požadovať splatenie úveru vrátane príslušenstva.

Listami zo dňa 14.06.2010 oznámil žalobca žalovaným 1/ a 2/ odstúpenie od zmluvy a zároveň ich vyzval
k vráteniu poskytnutých úverových prostriedkov 3.090,55 eur do 5 dní. O tejto skutočnosti upovedomil
žalovaných 3/ a 4/ listami zo dňa 14.06.2010.

Žalovaní 3/ a 4/ pohľadávku žalobcu uznali. Žalovaný 3/ vo svojej výpovedi uviedol, že nemá prehľad

o výške poskytnutého úveru žalovaným 1/ a 2/, od žalovanej sa dozvedel, že úver dostali. Žiadal o
možnosť zaplatiť v mesačných splátkach vo výške podľa zmluvy s tým, že viac nie sú so žalovanou 4/
schopní splácať.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzitzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaní 1/ a 2/ uzavreli predmetnú zmluvu ako spotrebitelia, na daný právny
vzťah sa s prihliadnutím na § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

vzťahujú ustanovenia a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však

posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/95 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa ods. 2 odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§546OZdohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenievznikápísomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval. Podľa ods. 2 ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi

dlžník.

Podľa § 550 OZ ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne z jej
prevažnej časti a je potrebné jej vyhovieť, nakoľko nárok žalobcu je oprávnený. Žalovaní 1/ a 2/

nedodržali svoje povinnosti určené zmluvou, riadne úver nesplácali, žalovaná 2/ tvrdenia žalobcu v
žalobe po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nenamietala, pohľadávku žalobcu žalovaní 2/ až
4/ uznali a preto ich súd k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu na istine sumu 3.108,07 eur zaviazal.
Súd dôkazy vyhodnotil tak, že zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá platne, nárok žalobcu na istine
nie je uplatnený zo žiadnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola neprijateľná, a teda neplatná. Nárok na

vyčíslenej sume nad istinu (vo výške 51,85 eur) žalobca nijako nešpecifikoval, súdom tak nemohla
byť suma preskúmaná a preto v tejto časti súd žalobu zamietol. K tomu je však potrebné uviesť,že nárok na úrok z omeškania si môže žalobca vzhľadom na charakter zmluvy ako spotrebiteľskej
uplatniť výlučne v zmysle platných zákonných ustanovení obsiahnutých v Občianskom zákonníku, ktoré
sa s poukazom na prechodné ustanovenie vzťahujú pre obdobie od 01.01.2008 aj na spotrebiteľské

zmluvy uzavreté pred týmto dátumom. Podľa citovaných zákonných ustanovení v rozhodnom období k
uvedenému prvému dňu omeškania činila výška úrokovej sadzby ECB 1% ročne, teda nárok žalobcu
bol oprávnený do výšky 9%, pričom prekročenie takto zákonom stanovenej hornej hranice úrokov z
omeškania v občianskoprávnych vzťahoch nie je prípustné. Toto plnenie - nad rámec 9% p. a. je právom
nedovolené. Preto súd priznal na úroku z omeškania len vo výške limitovanej zákonom a vo zvyšku

žalobu aj v tejto časti zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Podľa ods. 2 ak súd odsúdil na opakujúce sa
plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Návrhu žalovaných 3/ a 4/ na povolenie splácania peňažného plnenia súd s prihliadnutím na súhlas
žalobcu vyhovel, a umožnil im úver splatiť. V prípade, že žalovaní nedodržia lehotu splatnosti, stane sa
celý dlh v jeho zvyšku splatným naraz.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnejšiemu
účastníkovi konania voči žalovaným náhradu trov v rozsahu 96% pri pomere úspešnosti sporových strán

98:2, ktoré mu vznikli v konaní vo výške zaplateného súdneho poplatku 189,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)